Ist Gott der gleiche wie Jahwe? Islamischer Gott vs Christlicher Gott

Der Gott der Bibel und der Gott des Koran: Sind sie die gleichen?

In einer Welt vieler Glaubensrichtungen hallt in den Herzen vieler Christen eine Frage von gewaltiger Bedeutung wider: Verehren wir als Nachfolger Jesu Christi denselben Gott wie unsere muslimischen Nachbarn? Dies ist nicht nur ein akademisches Puzzle oder ein Thema für einen höflichen interreligiösen Dialog. Es berührt den Kern unseres Glaubens, unser Verständnis der Erlösung und unsere Mission in einer Welt, die der Wahrheit bedarf. Die Antwort prägt, wie wir Gott sehen, wie wir das Evangelium verstehen und wie wir uns denen nähern, die den Lehren des Islam folgen.

Um diese Frage mit der Klarheit und dem Mitgefühl zu beantworten, die sie verdient, müssen wir uns der Wahrheit zuwenden. Wir müssen ehrlich betrachten, was jeder Glaube über die Natur und den Charakter Gottes lehrt, indem wir aus seinen heiligsten Texten schöpfen. Darüber hinaus müssen wir mit Sorgfalt auf die Stimmen derjenigen hören, die den Weg des Islam gegangen sind, unter seinen Lehren gelebt haben und mit kraftvollen Zeugnissen aufgetaucht sind. Experten und ehemalige Muslime wie Robert Spencer, Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan und Mosab Hassan Yousef bieten eine einzigartige und mutige Perspektive, die nicht aus der Theorie, sondern aus gelebter Erfahrung entsteht.2 Ihre Einsichten, die oft von einer Welt ignoriert werden, die es vorzieht, so zu tun, als wären alle Religionen gleich, sind für jeden Christen unerlässlich, der die tiefe Kluft verstehen will, die den Gott der Bibel vom Gott des Koran trennt.

Dieser Bericht ist eine Reise in den Kern dieser Frage. Es wird angeboten, keine Feindseligkeit zu fördern, sondern Klarheit zu schaffen; Nicht um Mauern zu bauen, sondern um ein Fundament der Wahrheit zu legen, auf dem echte, mitfühlende Reichweite aufgebaut werden kann. Denn wenn wir unsere Nächsten wie uns selbst lieben wollen, müssen wir zuerst die geistige Wirklichkeit verstehen, in der sie leben, und dabei die einzigartige, rettende Wahrheit des Evangeliums Jesu Christi bekräftigen.

Ist „Allah“ nur das arabische Wort für „Gott“?

Einer der häufigsten Ausgangspunkte in dieser Diskussion und oft eine Quelle großer Verwirrung ist der Name „Allah.“ Viele werden schnell darauf hinweisen, dass „Allah“ einfach das arabische Wort für „Gott“ ist. Sie werden zu Recht feststellen, dass arabischsprachige Christen dieses Wort in ihren Bibeln, Hymnen und Gebeten jahrhundertelang, lange vor dem Aufkommen des Islam, verwendet haben.1 Aus rein sprachlicher Sicht bezieht sich das Wort „Allah“ auf die im Alten Testament verwendeten hebräischen Wörter für Gott wie „El“ und „Elohim“1.

Das sprachliche Argument und seine Grenzen

Diese sprachliche Tatsache führt die Menschen oft zu dem Schluss, dass, da das Wort das gleiche ist, das Bezeichnete auch das gleiche sein muss. Sie könnten argumentieren, dass Christen und Muslime einfach zwei Gruppen sind, die verschiedene Sprachen und Traditionen verwenden, um den einen Gott Abrahams anzubeten.1 Aber diese Argumentation verfehlt, obwohl sie in ihrer Einfachheit appelliert, die weitaus wichtigere Frage. Das entscheidende Problem ist nicht das verwendete Wort, sondern die Identität des Namens.

Stellen Sie sich vor, Sie sind bei einem High-School-Reunion und sprechen mit einem alten Bekannten über einen gemeinsamen Freund. Sie verwenden beide den gleichen Namen, „John.“ Aber während das Gespräch weitergeht, stellen Sie fest, dass Sie von zwei völlig unterschiedlichen Personen sprechen. Einer von Ihnen zieht ein Foto heraus, und der andere sagt: „Nein, das ist nicht der, von dem ich spreche.“6 Der Name war derselbe, aber die Person war anders.

Die kritische Widerlegung - ein anderes Wesen, ein anderer Name

Das ist genau die Situation, wenn man Jahwe und Allah vergleicht. Für Christen ist das deutlichste „Foto“ Gottes Jesus Christus, der in Kolosser 1:15 als „Bild des unsichtbaren Gottes“ bezeichnet wird. Wenn wir auf Jesus – seinen Charakter, seine Lehren, sein Opfer – als die ultimative Offenbarung dessen hinweisen, wer Gott ist, sagen unsere muslimischen Freunde zu Recht: „Das ist nicht Allah“6.

Aus diesem Grund entscheiden sich viele Experten, die dem Islam kritisch gegenüberstehen, wie Robert Spencer, ein bekannter Gelehrter und Autor, bewusst dafür, bei der Erörterung der islamischen Gottheit den Namen „Allah“ anstelle von „Gott“ zu verwenden. Dies ist kein Akt der Respektlosigkeit, sondern ein Akt theologischer Präzision. Spencer verwendet „Allah“, um das im Koran beschriebene Wesen klar von dem Gott der Bibel zu unterscheiden, den Christen als Jahwe kennen.7 Diese Unterscheidung beruht auf der festen Überzeugung, dass die beiden nicht dieselbe Einheit sind. Der Name ist nicht nur ein Etikett; Es bezieht sich auf ein Wesen mit einem bestimmten, definierten Charakter.

Theologische Identität über sprachliche Äquivalenz

Daher ist das Argument, dass „Allah nur das arabische Wort für Gott ist“, auch ein Ausgangspunkt, der von der eigentlichen Frage ablenkt. Die entscheidende Frage ist nicht die Semantik, sondern die Substanz. Hat das Wesen, das im Koran „Allah“ genannt wird, denselben Charakter, dieselben Eigenschaften und denselben Plan für die Menschheit wie das Wesen, das in der Bibel „Jahwe“ genannt wird? Wie wir sehen werden, offenbart eine sorgfältige Untersuchung ihrer Kernlehren zwei Wesen, die nicht nur unterschiedlich, sondern grundsätzlich unvereinbar sind. Die gemeinsame sprachliche Wurzel kann den riesigen theologischen Canyon, der sie trennt, nicht überbrücken.

Wie unterscheidet sich der Charakter Allahs vom Charakter Jahwes?

Wenn wir das biblische Bildnis Gottes neben das koranische Bildnis Allahs stellen, sind die Unterschiede nicht subtil; Sie sind stark und mächtig. Das Wesen dessen, wer Gott ist – seine Liebe, seine Wahrhaftigkeit, seine Treue – wird auf eine Weise dargestellt, die oft diametral entgegengesetzt ist. Diejenigen, die diese Texte aus einer kritischen Perspektive studiert haben, weisen auf diese Charakterunterschiede als den klarsten Beweis hin, dass Jahwe und Allah nicht dasselbe Wesen sind.

Ein Gott der bedingungslosen Liebe vs. ein Gott der bedingten Zustimmung

Der Grundstein des christlichen Glaubens ist die bedingungslose Liebe Gottes. Der Apostel Johannes erklärt, dass „Gott die Liebe ist“ (1. Johannes 4,8) und dass diese Liebe nicht gezeigt wurde, weil wir Ihn zuerst geliebt haben, weil Er uns geliebt und Seinen Sohn als Sühnopfer für unsere Sünden gesandt hat.8 Diese Liebe ist proaktiv, opfernd und erstreckt sich auf die gesamte Schöpfung, nicht nur auf diejenigen, die Ihm folgen. Gott der Vater wünscht sich eine Beziehung zur Menschheit als seine geliebten Kinder.8

Im Gegensatz dazu stellt der Qur'an einen Allah dar, dessen Liebe bedingt ist. Es ist kein kostenloses Geschenk, sondern eine Belohnung für bestimmte Verhaltensweisen. Im Qur'an heißt es wiederholt, dass Allah "die Gutes Tuenden liebt" (Qur'an 2:195), "die Rechtschaffenen liebt" (Qur'an 3:76) und "die Vertrauenden liebt". über Ihn” (Quran 3:159).10 Die Implikation ist klar: Gottes Liebe muss durch Unterwerfung und richtiges Handeln verdient werden. Wie eine Analyse zeigt, soll Allah fromme Muslime „liken“, aber diese Zuneigung hängt davon ab, ob er ein pflichtbewusster Sklave ist.8 Dies schafft eine Beziehung, die nicht auf Gnade, sondern auf Leistung beruht. Ayaan Hirsi Ali, eine mutige Stimme, die im Islam aufgewachsen ist, erinnert sich daran, dass gelehrt wurde, dass weltliche Vergnügungen „Allahs Zorn verdienen und zu einem ewigen Leben in Höllenfeuer verurteilt werden“ würden.12 Die Hauptmotivation ist nicht die Liebe zu einem Vater, sondern der Wunsch, einem Meister zu gefallen und seine Bestrafung zu vermeiden.

Ein Gott der Wahrheit vs. ein Gott der Täuschung

Ein weiterer grundlegender Punkt der Divergenz liegt in ihrer Beziehung zur Wahrheit. Die Bibel ist eindeutig: Gott kann nicht lügen (Titus 1,2). Sein Wort ist Wahrheit, und seine Verheißungen sind gewiss. Er ist der Vater der Lichter, in dem es „keine Variation oder Schatten aufgrund von Veränderungen“ gibt (Jakobus 1:13).

Der Koran zeichnet ein ganz anderes Bild seiner Gottheit. In einer zutiefst beunruhigenden Passage wird Allah als der „beste der Intriganten“ oder direkter als der „beste der Betrüger“ beschrieben (Khayrul-makereen) (Quran 3:54).8 Während einige moderne Übersetzer dies zu „Planer“, der arabischen Wurzel, aufweichen. Makr trägt eine primäre Bedeutung von Täuschung und Täuschung.13 Dies ist kein gutartiges Attribut. Der erste Kalif, Abu Bakr, weint und sagt: "Bei Allah! Ich würde mich vor der Täuschung nicht sicher fühlen (Makr) Allahs, auch wenn ich einen Fuß im Paradies hätte.“13

Diese Eigenschaft der Täuschung wird durch einen anderen Koranvers verstärkt, der fragt: "Sind sie dann sicher vor Allahs Plan (Makr)? Niemand hält sich für sicher vor Allahs Plan, außer den Menschen, die zugrunde gehen" (Quran 7:99).13 Die Botschaft ist, dass niemand, nicht einmal ein frommer Muslim, jemals sicher sein kann, dass Allah sie nicht betrügt. Dies steht im absoluten Gegensatz zum biblischen Gott der Bündnisse, der treu und wahrhaftig ist und dessen Anhänger berufen sind, in seinen unveränderlichen Verheißungen sicher zu ruhen.

Ein Gott des unveränderlichen Wortes vs. ein Gott der Aufhebung

Dieses Thema der göttlichen Inkonsistenz ist in der islamischen Doktrin der „Abrogation“ kodifiziert (naskh). Die Bibel lehrt, dass Gottes Wort für immer im Himmel bleibt (Psalm 119,89) und dass „Himmel und Erde vergehen werden, meine Worte werden nicht vergehen“ (Matthäus 24,35).8 Gottes Offenbarung ist konsistent und sein moralisches Gesetz ist ewig.

Der Islam führt ein Konzept ein, das dem Christentum fremd ist. Der Koran sagt: „Keine unserer Offenbarungen brechen wir auf oder lassen uns vergessen, aber wir ersetzen etwas Besseres oder Ähnliches“ (Quran 2:106).8 Das bedeutet, dass Allah seine eigenen Gebote aufheben, widerrufen oder ersetzen kann. Islamkritiker argumentieren, dass dies keine Form progressiver Offenbarung ist, sondern ein Beweis für eine Gottheit, die launisch und widersprüchlich ist. Warum sollte ein vollkommener, allwissender Gott „sich selbst korrigieren“ oder seine eigenen Worte durch „bessere“ ersetzen müssen?8

Diese Doktrin hat verheerende moralische Implikationen. Es wird oft von islamischen Gelehrten verwendet, um zu erklären, warum spätere, gewalttätigere Verse aus Mohammeds Zeit in Medina die früheren, friedlicheren Verse aus seiner Zeit in Mekka ersetzen sollen. Der Befehl, die Götzendiener zu töten, wo immer ihr sie findet (Quran 9:5), hebt frühere Forderungen nach Toleranz auf. Dies offenbart einen Gott, dessen Wille nicht festgelegt ist und dessen moralischer Charakter sich mit sich ändernden politischen Umständen zu verschieben scheint, ein starker Kontrast zur unveränderlichen Gerechtigkeit Jahwes.

Um diese grundlegenden Unterschiede zu kristallisieren, bietet die folgende Tabelle einen klaren Vergleich der Kernattribute des Gottes der Bibel und des Gottes des Koran.

Attribut	Jahwe (der Gott der Bibel)	Allah (der Gott des Qur'an)
Natur der Liebe	Bedingungslos, opfernd, väterlich (Johannes 3:16, Johannes 1:12)	Bedingt, eine Belohnung für Unterwerfung und gute Taten (Quran 2:195, 3:76)
Beziehung zur Wahrheit	Ein Gott, der nicht lügen kann (Titus 1:2, Hebräer 6:18)	Die „besten Planer/Täuscher“ (Qur'an 3:54), vor deren „Plan“ niemand sicher ist (Qur'an 7:99)
Konsistenz des Wortes	Unveränderlich und ewig (Matthäus 24:35)	Vorbehaltlich der Aufhebung; Verse können aufgehoben und ersetzt werden (Quran 2:106)
Verhältnis zur Menschheit	Vater für seine Kinder (Johannes 1:12, Römer 8:15)	Meister zu seinen Sklaven, fordern Unterwerfung
Weg zur Erlösung	Gnade durch den Glauben an das Opfer Jesu Christi (Epheser 2,8-9)	Verdient durch Unterwerfung, gute Taten und Allahs unvorhersehbare Barmherzigkeit

Dies sind keine geringfügigen Unterschiede in der Betonung. Sie repräsentieren zwei völlig unterschiedliche Vorstellungen vom Göttlichen. Der Charakter Allahs, wie er im Koran offenbart wird, ist grundsätzlich unvereinbar mit dem Charakter Jahwes, wie er in der Bibel offenbart und perfekt in Jesus Christus verkörpert ist.

Was ist die Beziehung zwischen Gott und der Menschheit in jedem Glauben?

Die starken Unterschiede im Charakter von Jahwe und Allah führen natürlich zu zwei sehr unterschiedlichen Modellen für die Beziehung zwischen dem Göttlichen und dem Menschlichen. Das eine ist eine beziehung der intimen familienliebe, während das andere eine beziehung der fernen, ängstlichen knechtschaft ist. Diese Unterscheidung ist nicht nur theologisch; Es prägt das gesamte spirituelle Leben, die emotionale Landschaft und die tägliche Praxis des Gläubigen in jedem Glauben.

Jahwe: Der intime Vater

Im Christentum besteht die revolutionärste Offenbarung darin, dass der allmächtige Schöpfer des Universums uns einlädt, Ihn „Vater“ zu nennen. Durch das rettende Werk Jesu Christi sind Gläubige nicht nur begnadigte Untertanen; Sie werden als Söhne und Töchter in die Familie Gottes aufgenommen. Der Apostel Paulus schreibt: „Denn ihr habt nicht den Geist der Sklaverei empfangen, um in Furcht zurückzufallen, ihr habt den Geist der Adoption als Söhne empfangen, durch die wir rufen: Abba! Vater!“ (Römer 8:15).

Dies ist eine Beziehung von atemberaubender Intimität. Gott ist keine ferne, unerkennbare Kraft, sondern ein persönlicher Vater, der seine Kinder liebt, leitet und diszipliniert.8 Er ist zugänglich. Gläubige werden ermutigt, mutig auf den Thron der Gnade zu kommen (Hebräer 4,16) und eine persönliche, gesprächige Beziehung zu Ihm zu haben. Diese Vater-Kind-Dynamik ist die Grundlage des christlichen Lebens und fördert eine Antwort von Liebe, Vertrauen und dankbarem Gehorsam statt sklavischer Angst.

Allah: Der ferne Meister

Der Islam, der wörtlich „Unterwerfung“ bedeutet, weist eine grundlegend andere Beziehungsstruktur auf. Die primäre Beziehung zwischen Allah und einem Menschen ist die eines Meisters.rabb) und sein Sklave (abd9 Der Qur'an ist klar, dass Allah keine Kinder hat und für niemanden ein Vater ist (Qur'an 112:3).19 Die Rolle des Muslim besteht darin, sich dem Willen dieses weit entfernten und weitgehend unerkennbaren Meisters zu unterwerfen.20

Ehemaliger Muslim Al Fadi, jetzt ein christlicher Apologet, kontrastiert stark die beiden Modelle: Die biblische Beziehung ist von einem Vater mit seinen Kindern, während die islamische Beziehung von einem Sklaven mit seinem Meister ist.9 Dies ist keine Beziehung der Gemeinschaft oder Intimität. Der Koran betont Allahs Transzendenz in einer Weise, die ihn fern und unzugänglich macht. Die Bibel zeigt, wie Gott mit Adam im Garten wandelt und später menschliches Fleisch in Jesus Christus annimmt, während Allah nicht auf die Erde kommen kann, um zu essen, zu trinken oder mit seinem Volk in irgendeiner intimen Weise zu interagieren.9 Diese Entfernung schafft eine Dynamik, in der der Mensch immer ein Untergebener ist, nie ein Familienmitglied.

Angst vs. Liebe als primärer Motivator

Diese Master-Slave-Dynamik verleiht dem Gläubigen eine ganz andere Kernmotivation. Während das Christentum von Liebe und Dankbarkeit für Gottes Gnade beseelt ist, ist der Islam weitgehend von Angst beseelt. Der Muslim lebt in Angst vor Allahs Urteil und Bestrafung und ist ständig bestrebt, sich seine Gunst durch rituellen und sich wiederholenden Gottesdienst zu verdienen, in der Hoffnung, seinen Zorn zu besänftigen.1

Die Zeugnisse derer, die den Islam verlassen haben, sind mit dieser Sprache der Angst gefüllt. Ayaan Hirsi Ali spricht über den Schrecken des Höllenfeuers und den Zorn Allahs, der ihre Jugend beherrschte.12 Wafa Sultan, eine Psychiaterin, die aus Syrien floh, nachdem sie Zeugin islamistischer Brutalität geworden war, betitelte ihr Buch Ein Gott, der hasst und beschreibt, wie Angst verwendet wird, um Muslime zu kontrollieren.4 Sie schreibt: „Nichts quält den menschlichen Geist wirksamer, als jemanden zu einer Gefangenen ihrer eigenen Ängste zu machen.“21

Das ist die praktische, gelebte Konsequenz der theologischen Unterschiede. Ein Gott der bedingungslosen Liebe, der sich Vater nennt, lädt Intimität ein und vertreibt Angst. Ein Gott, der ein entfernter, fordernder Meister ist, dessen Liebe bedingt ist und dessen Natur Täuschung beinhaltet, kann nur aus Angst bedient werden. Die beiden Wege könnten unterschiedlicher nicht sein.

Warum ist die Sicht auf Jesus Christus ein entscheidender Punkt der Trennung?

Von allen Unterschieden zwischen Christentum und Islam ist keiner entschiedener, absoluter und unversöhnlicher als ihre Sicht auf Jesus Christus. Für Christen definiert, wer Jesus ist, wer Gott ist. Für Muslime definiert, wer Jesus ist, was Allah nicht ist. Beide Positionen schließen sich gegenseitig aus. Wenn das eine wahr ist, muss das andere falsch sein. Diese einzige Frage zeigt mehr als jede andere, dass Christen und Muslime zwei verschiedene Wesen mit zwei völlig unterschiedlichen Plänen für die Menschheit verehren.

Das christliche Bekenntnis: Jesus ist Gott

Das Fundament des christlichen Glaubens, das Bekenntnis, auf dem die Kirche aufgebaut ist, ist, dass Jesus der Christus ist, der Sohn des lebendigen Gottes (Matthäus 16,16). Er ist nicht nur ein Prophet oder ein guter Lehrer. Er ist der menschgewordene Gott, die zweite Person der Heiligen Dreifaltigkeit, die ewig mit dem Vater und dem Heiligen Geist existiert.22 Die Bibel erklärt ihn zum „Bild des unsichtbaren Gottes“ (Kolosser 1:15) und zu dem, durch den „alle Dinge geschaffen wurden“ (Kolosser 1:16). Das Johannesevangelium beginnt mit der beeindruckenden Erklärung: „Am Anfang war das Wort, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott ... Und das Wort wurde Fleisch und wohnte unter uns“ (Johannes 1:1, 14).

Den Gott der Bibel anzubeten bedeutet, den dreieinigen Gott anzubeten: Vater, Sohn und Heiliger Geist. Die Göttlichkeit Jesu zu leugnen bedeutet, den Gott selbst zu leugnen, den die Christen anbeten.22 Dies ist kein zweitrangiges Thema; Es ist die zentrale, nicht verhandelbare Wahrheit des Christentums.

Die islamische Leugnung: Jesus (Isa) ist ein Prophet

Der Islam existiert in seinen grundlegenden Texten zu einem großen Teil als direkte und energische Ablehnung dieser zentralen christlichen Wahrheit. Die größte Sünde des Korans ist shirk, Die Vereinigung von Partnern mit Allah und das primäre Beispiel von shirk ist die christliche Lehre von der Dreieinigkeit und der Göttlichkeit Jesu.

Im Qur'an heißt es unverblümt: „Sie sind ungläubig, die sagen: 'Allah ist der Messias, der Sohn Marias'“ (Qur'an 5:72), und sie warnen davor, dass ihr Ziel die Hölle ist.23 Ein anderes Kapitel erklärt: Allah Weder zeugt noch geboren wird“ (Quran 112:3), eine direkte Widerlegung des Konzepts, dass Gott einen Sohn hat.19 Im Islam wird Jesus, der als „Isa“ bekannt ist, als großer Prophet verehrt, der von einer Jungfrau geboren wurde und Wunder vollbrachte. Aber er gilt als nichts anderes als ein menschlicher Gesandter, ein Diener Allahs.19 Zu behaupten, er sei göttlich, ist die ultimative Gotteslästerung.

Das Kreuz: Eine unüberbrückbare Kluft

Der Abgrund breitet sich am Fuße des Kreuzes noch weiter aus. Das gesamte christliche Evangelium hängt von der historischen Realität des Todes Jesu durch Kreuzigung als Ersatzsühne für die Sünden der Welt ab, gefolgt von seiner siegreichen Auferstehung. Es ist der ultimative Beweis für Gottes Liebe und Gerechtigkeit.

Der Islam leugnet dieses Ereignis ausdrücklich und vollständig. Der Koran macht die schockierende Behauptung: „Und für Sie sagten: „Wir haben den Messias, Jesus, den Sohn der Maria, den Gesandten Allahs, getötet.“ Und sie töteten ihn nicht und kreuzigten ihn nicht; aber eine andere Sie wurden ihnen als solche erscheinen lassen“ (Quran 4:157).

Die Auswirkungen davon sind erschütternd. Aus islamischer Sicht hat sich das zentrale Ereignis der christlichen Heilsgeschichte nie ereignet. Kritiker weisen darauf hin, dass dieser Vers impliziert, dass Allah die Menschheit – einschließlich der eigenen Jünger Jesu – aktiv getäuscht hat, um an die Kreuzigung zu glauben.16 Dieser Täuschungsakt, der im Einklang mit Allahs Titel als „Bester der Betrüger“ steht, bildet die Grundlage einer falschen Religion, die Milliarden irregeführt hat. Die beiden Glaubensrichtungen bieten zwei völlig unterschiedliche Wege zu Gott, da sie auf zwei völlig widersprüchlichen Berichten über das Leben und die Sendung Jesu beruhen.

Das Zeugnis der Kritiker

Diese theologische Kluft hat mächtige moralische Konsequenzen. Der autor und kommentator douglas murray weist auf den starken kontrast zwischen jesus und muhammad in ihrer behandlung der ehebrecherin hin. Jesus bietet Vergebung an und sagt: „Wer ohne Sünde ist, wirft den ersten Stein.“ Muhammad befiehlt in einer ähnlichen Situation in der islamischen Tradition, die Frau zu Tode zu steinigen.24 Dies sind nicht nur unterschiedliche Ergebnisse; Sie stellen zwei gegensätzliche moralische Universen dar, die von zwei verschiedenen Gründern und im weiteren Sinne von zwei verschiedenen göttlichen Quellen stammen.

Mosab Hassan Yousef, der Sohn eines Hamas-Gründers, der zum Christentum konvertierte, stellt die Lehren Jesu und Mohammeds kraftvoll gegenüber. Er beschreibt die Lehren Jesu als „alles über die Liebe ... Alles über die Gnade ... Alles über das Zeigen von Freundlichkeit“, während er Mohammed als „Kriegstreiber“ und „Tyrann“ bezeichnet.25 Für Yousef ist der von Jesus offenbarte Gott ein Gott der Liebe, während der Gott seines früheren Glaubens ein „falscher Gott“ und ein „Idol“ ist.25 Die Identität Jesu Christi ist die ultimative Lackmus-Prüfung, und auf dieser Prüfung geben das Christentum und der Islam Antworten, die sich nicht nur ewig widersprechen.

Wie stellen die Bibel und der Koran Gottes Wort dar?

Ein zentraler Anspruch jedes Glaubens ist die Autorität und Integrität seiner heiligen Texte. Sowohl das Christentum als auch der Islam behaupten, das offenbarte Wort Gottes zu besitzen. Aber ihr Verständnis dieses Wortes, seiner Geschichte und seiner Zuverlässigkeit ist im Grunde widersprüchlich. Wenn die Behauptungen des Korans einer historischen und sprachlichen Analyse unterzogen werden, scheint ihre Grundlage weit weniger sicher zu sein als die der Bibel, die sie zu ersetzen sucht.

Die christliche Sicht: Eine konsequente, bewahrte Offenbarung

Christen glauben, dass die Bibel – die das Alte und das Neue Testament umfasst – das inspirierte, unfehlbare und bewahrte Wort Gottes ist. Es handelt sich um eine konsequente Darstellung des Erlösungsplans Gottes für die Menschheit, der in Jesus Christus gipfelt. Ein faszinierender Punkt, der von Kritikern angesprochen wird, ist, dass der Koran selbst an mehreren Stellen die Schriften, die vor ihm erschienen sind, zu bestätigen scheint. Zum Beispiel weist Sure 10:94 Muhammad an: „Wenn ihr also im Zweifel seid ... über das, was Wir euch offenbart haben, dann fragt diejenigen, die die Schrift vor euch gelesen haben.“16 Andere Verse drängen die „Leute des Evangeliums“, nach dem zu urteilen, was Allah in ihr offenbart hat (Sure 5:47) und bekräftigen, dass „niemand die Worte Allahs ändern kann“ (Sure 6:34, 18:27).16 Kritiker argumentieren, dass dies ein sich selbst widerlegendes Dilemma für den Islam schafft: Wenn die Bibel zuverlässig genug war, um Mohammed zu konsultieren, auf welcher Grundlage können Muslime jetzt behaupten, sie sei korrupt?

Der islamische Anspruch: Eine verdorbene Bibel und ein endgültiger Koran

Die islamische Standardlehre löst dieses Dilemma, indem sie behauptet, dass die ursprüngliche Tora und Evangelium (Injil) Sie waren von Gott, aber Juden und Christen haben sie im Laufe der Zeit absichtlich verändert oder verdorben. Diese Doktrin ist bekannt als Tahrif23 Folglich stellt der Islam den Koran als die endgültige, vollkommene und unverdorbene Offenbarung dar, die gesandt wurde, um den wahren Glauben wiederherzustellen. Der Koran wird als ein „klares Buch“ beschrieben, das in seinem ursprünglichen Arabisch perfekt erhalten ist, ein sprachliches und literarisches Wunder, das der ultimative Beweis für seinen göttlichen Ursprung ist.

Die kritische Analyse der Ursprünge des Koran

Diese Behauptung der koranischen Vollkommenheit wurde von einer Reihe von westlichen und nahöstlichen Gelehrten, vor allem von dem Gelehrten, der unter dem Pseudonym Christoph Luxenberg schrieb, stark in Frage gestellt. Sein bahnbrechendes Werk, Die syro-aramäische Lesart des Korans, präsentiert eine radikale These, die den Kern der grundlegenden Forderungen des Islam berührt.27

Luxenbergs Forschung, die auf einer tiefen sprachlichen Analyse beruht, argumentiert, dass der Koran ursprünglich nicht in reinem, klassischem Arabisch geschrieben wurde, wie es die islamische Tradition vorsieht. Stattdessen postuliert er, dass seine Sprache eine Mischung aus Arabisch und Syro-Aramäisch ist, der gemeinsamen Sprache der Kultur, des Handels und der christlichen Liturgie im Nahen Osten zur Zeit Mohammeds.27 Da der frühen arabischen Schrift Vokale und die diakritischen Punkte fehlten, die viele Konsonanten unterscheiden, war der Text mehrdeutig und anfällig für Fehlinterpretationen.27

Als spätere arabische Gelehrte, die diese hybride Sprache nicht mehr verstanden, den koranischen Text kodifizierten, zwangen sie Luxenberg zufolge ihn in einen klassischen arabischen Rahmen und schufen oft obskure oder unsinnige Passagen.27 Er argumentiert, dass viele dieser „unklaren“ Verse vollkommen klar werden, wenn sie zurück ins Syro-Aramäische übersetzt und in ihrem ursprünglichen Kontext verstanden werden. Seine erstaunliche Schlussfolgerung ist, dass der Koran keine ursprüngliche göttliche Offenbarung ist, sondern im Wesentlichen von einem bereits bestehenden christlichen Lexikon abgeleitet ist – einem Buch mit Lesungen und Hymnen aus der Heiligen Schrift, das in syrischen Gottesdiensten verwendet wird –, das im Laufe der Zeit missverstanden, falsch transkribiert und angepasst wurde.27

Das vielleicht berühmteste Beispiel für Luxenbergs Analyse betrifft die houris, Die schönen Jungfrauen versprachen den Märtyrern im islamischen Paradies. Luxenberg argumentiert, dass dies eine Fehlinterpretation des syro-aramäischen Wortes für „weiße Trauben“ oder „Rosinen“ sei, ein gemeinsames Merkmal paradiesischer Bilder in alten christlichen Hymnen.27 Das Versprechen bestehe nicht in der sinnlichen Freude an Jungfrauen, sondern darin, erlesene Früchte in einem himmlischen Garten zu genießen.

Widersprüche und Unklarheiten

Weit davon entfernt, das „klare Buch“ zu sein, das es zu sein behauptet, ist der Koran aus dieser kritischen Perspektive ein Text, der mit sprachlichen Rätseln und inneren Widersprüchen gefüllt ist.27 Die (früher diskutierte) Abrogationslehre wurde genau entwickelt, um die zahlreichen Verse zu behandeln, die sich widersprechen. Der Autor Douglas Murray, der über sein eigenes Studium des Islam nachdachte, wies in seinen Texten auf die „Wiederholungen, Widersprüche und Absurditäten“ hin, die ihn schließlich dazu brachten, Atheist zu werden, weil er nicht länger akzeptieren konnte, dass ein heiliges Buch unfehlbar sein könnte.35

Diese kritische Analyse stellt das islamische Narrativ völlig um. Anstatt dass die Bibel ein korrupter Text ist, der durch einen perfekten Koran korrigiert wurde, deuten die Beweise darauf hin, dass der Koran selbst ein abgeleiteter und sprachlich fehlerhafter Text sein könnte, der darum kämpft, seinen eigenen Inhalt zu verstehen. Seine eigenen Verse scheinen paradoxerweise auf die Autorität der Schriften hinzuweisen, die sie angeblich ersetzt haben, so dass der Christ zu dem Schluss kommt, dass die Bibel auf einem viel festeren Fundament steht.

Was lehrt die katholische Kirche über den Gott des Islam?

Für katholische Christen haben die offiziellen Lehren der Kirche ein großes Gewicht. In den Jahrzehnten seit dem Zweiten Vatikanischen Konzil (Vatikan II) gab es erhebliche Diskussionen und oft Verwirrung über die Haltung der Kirche zum Islam. Während einige Aussagen darauf hindeuten, dass Katholiken und Muslime denselben Gott anbeten, zeigt ein genauerer Blick auf die Sprache, kombiniert mit einer kritischen Analyse von angesehenen katholischen Denkern, eine differenziertere und vorsichtigere Position.

Offizielle Erklärungen: Eine Sprache der Diplomatie

Die am häufigsten zitierten Dokumente stammen aus dem Zweiten Vatikanischen Konzil (1962-1965). Die dogmatische Verfassung über die Lumen gentium, stellt fest, dass der Heilsplan auch diejenigen einschließt, die den Schöpfer anerkennen, „unter denen in erster Linie die Muslime sind; diese bekennen sich zum Glauben Abrahams und verehren gemeinsam mit uns den einen, barmherzigen Gott, den Richter der Menschheit am letzten Tag“ (LG 16).36

Ebenso die Erklärung über das Verhältnis der Kirche zu den nichtchristlichen Religionen, Nostra Aetate, sagt: „Die Kirche hat auch eine hohe Wertschätzung für die Muslime. Sie verehren Gott, der einer ist, lebendig und unterwürfig, barmherzig und allmächtig, der Schöpfer des Himmels und der Erde, der zu den Menschen gesprochen hat“ (NA 3).39 Seit dem Konzil haben die Päpste, darunter Paul VI. und Johannes Paul II., diese Sprache der gemeinsamen Anbetung des einen Gottes wiedergegeben.39

Die kritische Interpretation: Professing gegen Possessing

Oberflächlich betrachtet scheinen diese Aussagen ein gemeinsames Objekt der Anbetung zu bekräftigen. Aber Kritiker und vorsichtige Theologen, darunter der katholische Autor Robert Spencer, argumentieren, dass diese Sprache in erster Linie diplomatisch und ökumenisch ist, um den Dialog zu fördern und eine gemeinsame Grundlage zu finden, anstatt eine genaue theologische Definition zu sein.

Sie weisen auf entscheidende Feinheiten in der Formulierung hin. Zum Beispiel: Lumen gentium Er sagt nicht, dass Muslime halten den Glauben Abrahams, dass siebekennen zu halten“.37 Dies ist eine wichtige Unterscheidung. Jeder kann sich zu etwas bekennen, das es nicht wahr macht.37 Die Kirche erkennt die eigene Behauptung der Muslime über ihren Glauben an, ohne sie notwendigerweise als sachlich richtig zu bestätigen. Die Dokumente bestätigen, dass Muslime, wie Christen, Monotheisten sind, die einen Schöpfer anbeten, aber das bedeutet nicht, dass ihre verstehen Von diesem einen Schöpfer ist richtig oder dass das Wesen, das sie anbeten, in Charakter und Natur mit dem dreieinigen Gott des Christentums identisch ist.

Die unüberbrückbaren Lücken

Die eigenen Dokumente der Kirche erkennen die gewaltigen Unterschiede an. Nostra Aetate stellt fest, dass Muslime zwar Jesus als Propheten verehren, ihn aber nicht als Gott anerkennen.39 Dies ist die zentrale, unüberbrückbare Kluft. Da Christen Gott als Dreifaltigkeit anbeten – Vater, Sohn und Heiliger Geist – und der Islam dies vehement ablehnt, ist es logisch unmöglich, dass sie denselben Gott in vollem Sinne anbeten. Wie ein katholischer Kommentator feststellte, wären Muslime, wenn sie ein vollständiges und korrektes Verständnis von Gott hätten, „Christen“.37

Der Katechismus der Katholischen Kirche bekräftigt zwar, dass die Muslime „den einen, barmherzigen Gott“ zusammen mit den Christen lieben, tut dies jedoch im Rahmen ihres gemeinsamen Bekenntnisses zum „Glauben Abrahams“.36 Im Mittelpunkt steht der gemeinsame Glaube an einen einzigen Schöpfergott, der sie von Polytheisten unterscheidet. Aber dieser gemeinsame Monotheismus löscht die grundlegenden theologischen Fehler des Islam aus katholischer Sicht nicht aus, nämlich die Leugnung der Dreieinigkeit und der Menschwerdung.

Eine „unvollständige“ oder „falsche“ Vereinbarung?

Daher ist die kritische katholische Interpretation, dass Muslime, wenn sie Anbetung anbieten, sie auf den einen wahren Gott richten, der das Universum geschaffen hat, weil kein anderer Gott existiert. In diesem begrenzten Sinne verehren sie den „gleichen Gott“. Aber ihre Vorstellung von diesem Gott ist so zutiefst fehlerhaft, unvollständig und widerspricht der göttlichen Offenbarung, dass sie tatsächlich ein falsches Gottesbild verehren. Ein katholischer Apologet beschreibt es als Anbetung einer „Figur ihrer Vorstellungskraft“, die sie als „Gott“ bezeichnen, anstatt als den Gott, der wirklich ist.40

Robert Spencer argumentiert, dass, wenn die Kirche wirklich glaubte, dass Muslime den wahren Gott anbeten, es keine Notwendigkeit für die Evangelisierung gäbe. Die Mission der Kirche, allen Nationen das Evangelium zu verkünden, bleibt jedoch bestehen. Die Aussagen des Zweiten Vatikanischen Konzils sollten daher als mitfühlendes Engagement betrachtet werden, das einen gemeinsamen Ausgangspunkt (Monotheismus) anerkennt, während implizit anerkannt wird, dass die Fülle der Wahrheit und der einzige Weg zur Erlösung ausschließlich in Jesus Christus und seiner Kirche zu finden ist.42

Warum bestehen so viele ehemalige Muslime darauf, dass sie einen anderen Gott anbeten?

Obwohl die theologische und textliche Analyse von entscheidender Bedeutung ist, stammen einige der stärksten Beweise in dieser Debatte aus den gelebten Erfahrungen derjenigen, die aus dem Islam ins Licht Christi gereist sind. Dies sind keine Menschen, die einfach ihren Glauben „reformierten“ oder eine neue Interpretation des Gottes fanden, den sie bereits kannten. Ihre Zeugnisse sind von einem radikalen Bruch, einer Flucht aus einem spirituellen System und der Entdeckung eines völlig anderen. Sie bestehen auf der Grundlage ihrer eigenen zutiefst persönlichen Begegnungen darauf, dass der Gott, dem sie einst gedient haben, nicht der Gott ist, den sie jetzt lieben.

Zeugnisse der Transformation

• Ayaan Hirsi Ali: Als frommer Muslim in Kenia aufgewachsen, war Hirsi Ali tief von der Muslimbruderschaft beeinflusst. Sie erinnert daran, dass ihr ein Glaube gelehrt wurde, der absolute Loyalität gegenüber Allah verlangte, was ausdrücklich verlangte, Ungläubige, insbesondere Juden, zu hassen und sie zu verfluchen, wenn sie den Islam ablehnten.3 Ihr früher Glaube wurde durch die Angst vor Allahs Zorn und die Verweigerung der einfachen Freuden des Lebens definiert.12 Nach einer Zeit des Atheismus nahm sie schließlich das Christentum an und fand darin einen „geistigen Trost“, der zuvor „unerträglich“ war, und eine moralische Grundlage für die Freiheiten der westlichen Zivilisation, die der Islam nicht bieten konnte.3 Ihre Reise war keine Modifikation, sondern eine vollständige Ablehnung des Gottes ihrer Jugend zugunsten eines Gottes der Liebe und der Vernunft.
• Wafa Sultan: Als in Syrien geborene Psychiaterin kam Wafa Sultans Wendepunkt, als sie Zeugin des brutalen Mordes an ihrem Professor durch Maschinengewehre wurde, bei dem islamische Extremisten „Allahu Akbar!“ riefen („Allah ist der Größte“). Sie erinnert sich: „An diesem Punkt verlor ich mein Vertrauen in ihren Gott und begann, all unsere Lehren in Frage zu stellen. Es war der Wendepunkt meines Lebens, und es hat mich zu diesem gegenwärtigen Punkt geführt. Ich musste gehen. Ich musste nach einem anderen Gott suchen.“4 Ihr kraftvolles Buch, Ein Gott, der hasst, argumentiert, dass das Problem kein extremistischer Rand ist, sondern „tief in seinen Lehren verwurzelt“ ist.4 Sie widmet ihr Leben nun der Aufdeckung dessen, was sie als eine Religion der Gewalt und Angst ansieht, und fordert die Muslime auf, „ihren Gott, der jemanden hasst, der liebt, auszutauschen“4.
• Mosab Hassan Yousef: Als Sohn eines Gründers der Terrorgruppe Hamas hatte Yousef einen ersten Platz in der brutalen Realität des radikalen Islam. Er wurde Zeuge, wie die Hamas Mitpalästinenser im Gefängnis folterte und tötete, und er hasste, wie die Hamas das Leben leidender Zivilisten und Kinder nutzte, um ihre Ziele zu erreichen.43 Diese Erfahrung erschütterte seinen Glauben an den Gott, der solche Handlungen angeblich befohlen hatte. Nachdem er zum Christentum konvertiert ist, zieht er nun den schärfsten Kontrast: In den Lehren Jesu geht es „alles um die Liebe ... Alles um die Gnade“, während Mohammed ein „Tyrann“ war.25 Für ihn ist die einzige Heilung für den endlosen Kreislauf des Hasses im Nahen Osten die Vergebung und die Liebe, die in Jesus Christus zu finden sind, was das komplette Gegenteil der Ideologie ist, die er zurückgelassen hat.26
• Majed el-Shafie: Geboren in einer einflussreichen Anwaltsfamilie in Ägypten, konvertierte Majed el-Shafie zum Christentum und wurde verhaftet, sieben Tage lang brutal gefoltert und wegen seines neuen Glaubens zum Tode verurteilt.44 Seine Erfahrung gab ihm ein kristallklares Verständnis für den Unterschied zwischen den beiden Glaubensrichtungen, das er mit erschreckender Einfachheit zusammenfasst: „Der Gott des Islam hat sein Volk gesandt, um für ihn zu sterben, aber der Gott des Christentums hat seinen einzigen Sohn gesandt, um für uns zu sterben.“44 Für Majed ist dies der einzige, letzte Unterschied, der einen Gott, der dein Leben verlangt, von einem Gott trennt, der sein Leben für dich hingibt.

Dies sind nicht die Stimmen von Menschen, die eine „bessere Auslegung“ Allahs gefunden haben. Sie sind die Stimmen von Menschen, die zwei grundlegend verschiedenen spirituellen Wesen begegnet sind. Ihre gelebte Erfahrung übersetzt abstrakte Theologie in die konkreten Realitäten von Angst versus Freiheit, Hass versus Liebe und Tod versus Leben. Ihr gemeinsames Zeugnis ist ein starkes Zeugnis dafür, dass der Gott, den sie zurückgelassen haben, nicht der liebende Vater ist und nicht sein kann, der in Jesus Christus offenbart wurde.

Befiehlt der Koran Gewalt im Namen Allahs?

Eine zutiefst beunruhigende Frage für jeden Christen, der den Islam untersucht, ist sein Verhältnis zur Gewalt. Während viele behaupten, der Islam sei eine „Religion des Friedens“, verweisen Kritiker auf grundlegende Texte – den Koran und den Hadith (die Traditionen Mohammeds) –, die Gewalt gegen Nichtgläubige zu gebieten scheinen. Aus ihrer Sicht ist diese Gewalt keine „extremistische“ Fehlinterpretation, sondern ein Kernbestandteil des Glaubens, der den Charakter des Gottes offenbart, der sie befiehlt. Dies steht in krassem Gegensatz zu den Lehren Jesu, der seinen Anhängern befahl, ihre Feinde zu lieben und die andere Wange zu drehen.

Der "Verse des Schwertes" (Quran 9:5)

Der vielleicht berüchtigtste Vers im Koran ist Sure 9, Vers 5, bekannt als der „Verse des Schwertes“. Er wurde spät im Leben Mohammeds offenbart und befiehlt: „Aber sobald die heiligen Monate vorbei sind, töten Sie die Polytheisten, wo immer Sie sie finden, fangen Sie sie, belagern Sie sie und warten Sie auf jedem Weg auf sie.“46

Obwohl islamische Apologeten argumentieren, dass dieser Vers rein defensiv ist und nur für bestimmte heidnische Stämme gilt, die Verträge gebrochen haben, bieten Kritiker eine andere Interpretation an. Sie argumentieren, dass nach der islamischen Abrogationslehre dieser Vers, der einer der letzten ist, der zum Thema Krieg offenbart wurde, über 100 frühere, friedlichere und tolerantere Verse aufhebt und ersetzt.48 Er stellt somit das letzte und dauerhafte Gebot des Islam in Bezug auf diejenigen dar, die sich weigern, sich zu unterwerfen. Der Vers bietet den Polytheisten die Wahl: zum Islam konvertieren („wenn sie Buße tun, Gebete verrichten und Almosensteuer zahlen und sie dann freilassen“) oder dem Tod ins Auge sehen.47 Dies sei ein klares Mandat für beleidigende, religiös motivierte Kriegsführung.

Der "Jizya Vers" (Quran 9:29)

Der Koran verfügt über einen eigenen Befehl für die „Leute der Schrift“ (Juden und Christen). Sure 9, Vers 29 sagt: „Kämpft gegen diejenigen, die weder an Allah noch an den Jüngsten Tag glauben ... Von denen, denen die Schrift gegeben wurde – Kampf bis sie die Jizyah bereitwillig geben, während sie gedemütigt werden.“49

Die Jizya ist eine Umfragesteuer oder eine Abgabe, die Nicht-Muslimen, die unter islamischer Herrschaft leben, auferlegt wird.51 Als Gegenleistung für die Zahlung dieser Steuer wird ihnen eine Form des „Schutzes“ gewährt und sie sind vom Militärdienst befreit. Aber Kritiker wie Robert Spencer argumentieren, dass dies kein wohlwollendes Arrangement ist, sondern ein System der ewigen Unterwerfung. In dem Vers heißt es ausdrücklich, dass das Ziel darin besteht, dass sie „gedemütigt“ oder „unterwürfig“ werden.49 Damit wird ein dauerhafter Status zweiter Klasse für Christen und Juden institutionalisiert, wodurch deutlich wird, dass sie in einem islamischen Staat nicht gleichgestellt sind. Der Befehl besteht nicht darin, sich gegen Aggressionen zu verteidigen, um sie gerade wegen ihrer falschen Überzeugungen zu bekämpfen, bis sie sich dieser demütigenden politischen und finanziellen Vereinbarung unterwerfen.

Apostasiegesetz (Hadith)

Die von Allah gebotene Intoleranz richtet sich nicht nur nach außen gegen Ungläubige, sondern auch nach innen gegen diejenigen, die es wagen, den Glauben zu verlassen. Obwohl der Koran Abtrünnigen mit Bestrafung im Jenseits droht, schreiben die maßgeblichsten Hadith-Sammlungen eine weltliche Bestrafung vor: Tod. Eine berühmte Tradition aus Sahih al-Bukhari, die von sunnitischen Muslimen als die zuverlässigste Sammlung angesehen wird, berichtet, dass Mohammed sagte: „Wer auch immer seine islamische Religion geändert hat, dann tötet ihn“.53

Dieses Gebot offenbart den ultimativen Preis des Unglaubens an den Islam. Es ist keine Frage des persönlichen Gewissens; Es ist ein Kapitalverbrechen gegen den Staat und gegen Allah. Dies steht in erschreckendem Gegensatz zum christlichen Evangelium der Gnade, das ein freies Geschenk ist, das frei angenommen oder frei abgelehnt werden kann. Der Befehl, Abtrünnige zu töten, enthüllt ein System, das nicht auf Liebe und Freiheit auf Zwang und Angst aufgebaut ist.

Der Charakter des Gründers

Diese gewalttätigen Befehle in den heiligen Texten des Islam stehen im Einklang mit den Handlungen seines Gründers. Kritiker wie Sir William Muir, Robert Spencer und Douglas Murray ziehen eine scharfe Linie zwischen dem Charakter Mohammeds und dem Charakter Jesu.24 Während Jesus ein spiritueller Lehrer war, der die weltliche Macht ablehnte und vom Staat hingerichtet wurde, wurde Muhammad im späteren Teil seiner Karriere in Medina ein politischer und militärischer Führer, der Krieg führte, Morde befahl und Territorium eroberte.57 Die Befehle, die im Koran gefunden wurden, spiegeln die Handlungen des Propheten wider, der sie befreite. Der Gott des Islam, der seinen Anhängern befiehlt, zu kämpfen, zu töten und sich zu unterwerfen, ist ein Spiegelbild des Warlord-Propheten von Medina – eine Figur, die sich nicht mehr von dem Friedensfürsten Jesus Christus unterscheiden könnte.

Was sind die Ursprünge von Allah und dem Islam?

Die Standarderzählung des Islam ist, dass es sich um die ursprüngliche, endgültige und vollkommene Offenbarung in der Linie der abrahamitischen Glaubensrichtungen handelt, die den reinen Monotheismus wiederherstellt, den Juden und Christen korrumpiert hatten.1 Aber historische und textliche Kritiker, darunter viele der Experten, deren Arbeit diesen Bericht prägt, legen eine radikal andere Darstellung der Herkunft des Islam vor. Aus ihrer Sicht ist der Islam keine göttliche Wiederherstellung, sondern ein vom Menschen geschaffener Synkretismus, der aus einer Mischung aus lokalem Heidentum, ketzerischen christlichen Ideen und den politischen Ambitionen seines Gründers entsteht.

Die kritische historische Sicht

Eine genaue Untersuchung der historischen und sprachlichen Beweise rund um die Geburt des Islam wirft ernsthafte Fragen über seine traditionelle Herkunftsgeschichte auf. Diese kritischen Theorien legen nahe, dass die Wurzeln des Islam viel komplexer und beunruhigender sind, als die meisten Menschen erkennen.

• These von Sir William Muir: Sir William Muir war ein schottischer Orientalist und Kolonialverwalter aus dem 19. Jahrhundert in Indien, der eine der ersten kritischen, eingehenden Biografien Mohammeds auf der Grundlage ursprünglicher arabischer Quellen verfasste.57 Muir räumte zwar zunächst ein, dass Mohammed in seinem frühen prophetischen Ruf in Mekka aufrichtig war, kam aber zu dem Schluss, dass sich der Charakter des Propheten nach seiner Machtübernahme in Medina verschlechterte. Muir sah Muhammad zu einem eigennützigen, gewalttätigen Führer werden, der angebliche „Offenbarungen“ benutzte, um seine politischen und persönlichen Ambitionen zu rechtfertigen.57 Am schockierendsten war, dass Muir, der aus christlicher Sicht schrieb, vorschlug, dass Mohammeds Inspiration, insbesondere in seinen späteren, gewalttätigeren Phasen, dämonisch hätte sein können. Er kam zu dem Schluss, dass der Islam letztlich eine „rückgängige Kraft“ sei und dass „das Schwert Mohammeds und der Koran die hartnäckigsten Feinde der Zivilisation, der Freiheit und der Wahrheit sind, die die Welt bisher gekannt hat“58.
• Die syro-aramäische Häresietheorie (Luxenberg): Diese moderne Theorie, die auf der Arbeit von Christoph Luxenberg aufbaut, bekräftigt die Vorstellung, dass die Ursprünge des Islam nicht das sind, was sie zu sein scheinen. Wie bereits erwähnt, deutet Luxenbergs sprachliche Analyse darauf hin, dass der Koran eine fehlerhafte arabische Wiedergabe eines christlichen syro-aramäischen Lektionars ist.27 Die Implikation dieser Theorie für den Ursprung des Islam ist immens. Es bedeutet, dass der Islam nicht als eine neue Offenbarung vom Gott Abrahams begann. Stattdessen entstand es als ketzerischer, missverstandener Ableger einer bereits bestehenden christlichen Sekte auf der Arabischen Halbinsel.28 Die Kernlehren des Islam sind aus dieser Sicht das Ergebnis sprachlicher Verwirrung und einer theologischen Abkehr von der christlichen Orthodoxie, nicht eine göttliche Korrektur davon.
• Die Theorie der heidnischen Ursprünge: Eine andere Linie der Kritik, populär in christlichen apologetischen Kreisen, konzentriert sich auf den vorislamischen Kontext von Mekka. Vor Mohammed war die Kaaba ein Schrein, der einem Pantheon heidnischer Gottheiten gewidmet war. Der Anführer dieser Götter war Hubal, und es wird argumentiert, dass „Allah“ ein Titel war, der für diese herausragende Gottheit verwendet wurde, die mit dem Mond in Verbindung gebracht wurde. Nach dieser Theorie erhielt Muhammad keine Offenbarung von Jahwe, dem Gott der Bibel, sondern nahm stattdessen eine lokale heidnische Gottheit, beraubte ihn seiner verbundenen Götzen und erhob ihn zum Status des einen und einzigen Gottes. Dies würde bestimmte islamische Praktiken erklären, wie die Verehrung des schwarzen Steins in der Kaaba und die Verwendung des Halbmondes als Symbol des Islam als Überbleibsel seiner heidnischen Ursprünge. Aus dieser Perspektive ist Allah nicht der Gott Abrahams, sondern ein umbenanntes heidnisches Götzenbild.

Diese kritischen Theorien über die Herkunft des Islam zeichnen ein kohärentes Bild. Sie legen nahe, dass der Islam kein rein monotheistischer Glaube vom Gott der Bibel ist, sondern eine synkretistische Religion, die Elemente des arabischen Heidentums, ketzerische christliche Lehren und die mächtige Persönlichkeit Mohammeds selbst vermischte. Für den Christen, der die Wahrheit sucht, dient diese historische Analyse dazu, den Anspruch des Islam, das letzte Wort Gottes zu sein, zu delegieren und die Schlussfolgerung zu verfestigen, dass es sich um einen separaten und falschen spirituellen Weg handelt.

Im Lichte dieser Wahrheiten, wie sollten Christen den Islam sehen?

Wir sind durch die tiefen theologischen und historischen Fragen rund um den Islam und seinen Gott gereist. Wir haben den Charakter Allahs, seine Beziehung zur Menschheit, seine Sicht auf Jesus und die Natur seiner Gebote untersucht. Wir haben auf die mutigen Stimmen derjenigen gehört, die im Islam gelebt haben und fanden, dass er es wollte. Die Beweise aus der Sicht dieser kritischen Experten sind überwältigend und führen zu einer unvermeidlichen Schlussfolgerung: Der Gott der Bibel und der Gott des Koran sind nicht derselbe.

Falsche Gleichwertigkeit ablehnen

Jahwe mit Allah gleichzusetzen, ist ein schwerwiegender theologischer Irrtum, der die große und unüberbrückbare Kluft zwischen ihnen ignoriert. Es ist, einen liebenden Vater mit einem fernen Meister zu verwechseln; ein Gott der Wahrheit mit einem Gott der Täuschung; Ein Retter, der für seine Kinder stirbt, mit einer Gottheit, die verlangt, dass seine Sklaven für ihn sterben. Es ist, das Lamm Gottes, das die Sünde der Welt wegnimmt, mit einem Propheten zu verwechseln, der Krieg führte. Wie Douglas Murray bemerkt hat, geben unsere politischen und kulturellen Führer oft vor, dass alle Religionen im Grunde gleich sind, aber das ist eine gefährliche Lüge.5 Für den Christen ist die Wahrheit wichtig, und die Wahrheit ist, dass Jahwe und Allah grundsätzlich verschiedene Wesen sind.

Ein Aufruf zum Mitgefühl, nicht zum Kompromiss

Die Anerkennung dieser mächtigen Unterschiede sollte uns nicht zu Wut oder Hass gegenüber Muslimen führen. Im Gegenteil, es sollte unsere Herzen brechen und uns mit einem tiefen und dringenden Mitgefühl erfüllen. Wenn die Argumente von Kritikern wie Wafa Sultan, Mosab Hassan Yousef und Ayaan Hirsi Ali richtig sind, dann sind Milliarden von Muslimen nicht unsere Feinde. Sie sind Opfer eines trügerischen und unterdrückenden spirituellen Systems.21 Sie sind, wie Wafa Sultan schrieb, Gefangene ihrer eigenen Ängste und dienen einem „Gott, der hasst“, weil sie dem Gott, der liebt, nie richtig vorgestellt wurden.4

Unsere Antwort darf daher nicht ein Kompromiss über die Wahrheit sein, sondern ein Mitgefühl für die Verlorenen. Wir müssen unsere muslimischen Nachbarn nicht als eine Bedrohung sehen, die gefürchtet werden muss, sondern als ein Volk, das geliebt werden muss – geliebt genug, um die Wahrheit mit ihnen zu teilen, unabhängig von den Kosten.

Die Dringlichkeit des Evangeliums

Dies führt zu der letzten und wichtigsten Schlussfolgerung. Wenn Muslime einen anderen Gott anbeten und einem Weg folgen, der nicht zur Erlösung führt, dann ist die liebevollste und dringendste Mission für die Kirche, ihnen die gute Nachricht von Jesus Christus zu bringen. Wie Robert Spencer, ein Katholik, argumentiert hat, wäre die Notwendigkeit, Muslime zu evangelisieren, unsinnig, wenn sie bereits den wahren Gott anbeten würden.42 Die Große Kommission macht keine Ausnahmen.

Der Zweck, die Unterschiede zwischen Christentum und Islam zu verstehen, besteht nicht darin, Argumente zu gewinnen, sondern Seelen zu gewinnen. Sie muss mit dem Wissen und der Überzeugung ausgestattet sein, sanft und respektvoll „eine Antwort auf die Hoffnung zu geben, die in uns ist“ (1. Petrus 3,15). Es ist in der Lage, klar zu artikulieren, warum die Gnade, die in Jesus gefunden wird, sich von dem System der Werke unterscheidet, die im Islam gefunden werden, und warum die Liebe des Vaters eine Welt ist, die von den Anforderungen eines Meisters entfernt ist.

Lasst uns daher an der Wahrheit des einen wahren Gottes festhalten: Vater, Sohn und Heiliger Geist. Und lasst uns, bewegt von seiner unglaublichen Liebe zu uns, dieselbe Liebe auf die muslimische Welt ausdehnen und für den Tag beten und arbeiten, an dem auch sie die Freiheit, den Frieden und das ewige Leben kennen werden, die nur in Jesus Christus, unserem Herrn, zu finden sind. Denn wie uns Majed el-Shafie, der wegen seines Glaubens gefoltert wurde, daran erinnert, haben unsere Feinde vielleicht starke Waffen, „aber wir haben den Herrn, den Allmächtigen. Sie können den Träumenden töten, niemand kann den Traum töten.“45 Und dieser Traum ist eine Welt, die durch die rettende Liebe Gottes verwandelt wird.