
Die Zehn Gebote außerhalb der Hauptstadt von Texas. / Kredit: BLundin via Flickr (CC BY-NC-ND 2.0)
Houston, Texas, 5. November 2025 / 10.47 Uhr (CNA).
Texas Wähler am Dienstag mit überwältigender Mehrheit genehmigt Proposition 15, die Parental Rights Amendment, mit mehr als 72% zugunsten.
Die Maßnahme, die zusammen mit allen 16 anderen Verfassungsänderungen auf dem Stimmzettel verabschiedet wurde, verankert die grundlegende Autorität der Eltern über die Erziehung ihrer Kinder direkt in der Verfassung von Texas und markiert den ersten solchen ausdrücklichen Schutz in einer US-Bundesstaatsurkunde.
Mit der Änderung wird eine Sprache hinzugefügt, in der bestätigt wird, dass Eltern neben ihrer Verantwortung, „das Kind des Elternteils zu pflegen und zu schützen“, das Recht haben, „für das Kind des Elternteils Sorge zu tragen, Sorge zu tragen und die Kontrolle über das Kind des Elternteils auszuüben, einschließlich des Rechts, Entscheidungen über die Erziehung des Kindes zu treffen“. Sie wird unmittelbar nach der Bestätigung durch den texanischen Staatssekretär wirksam, die innerhalb von Wochen erwartet wird.
Texas zählte bereits zu den 26 Staaten mit einer im Jahr 2023 erlassenen Bill of Rights der Eltern im staatlichen Recht, die Zugang zu „vollständigen Informationen“ über die schulischen Aktivitäten eines Kindes, die Schüleraufzeichnungen, die staatlichen Bewertungen und Unterrichtsmaterialien gewährte.
Befürworter argumentierten, dass die Verfassungsverbesserung einen eisernen Schutzschild gegen mögliche zukünftige Übergriffe bietet, der auf Präzedenzfällen wie dem Obersten Gerichtshof der USA aufbaut. Troxel gegen Granville (2000), die die elterlichen rechte anerkennen, aber keine explizite föderale gesetzgeberische unterstützung haben.
Die Mehrheit der Wähler in fast allen Bezirken des Staates stimmte für die Verabschiedung des Änderungsantrags. Nur die Wähler von Travis County, wo sich die Landeshauptstadt Austin befindet, stimmten mit 57 Stimmen dagegen.%.
Nach Schätzungen des texanischen Staatssekretärs haben bei dieser Wahl 2,9 Millionen Menschen gewählt. Das entspricht etwa 15,8% Wahlbeteiligung unter den 18,4 Millionen registrierten Wählern des Staates – ein leichter Anstieg gegenüber der Änderungswahl 2023 von 2,5 Millionen (14,4 %).%) aber immer noch historisch niedrig für ein nicht-präsidentielles Jahr.
Mehr als die Hälfte der 17 Verfassungsänderungen der Bundesstaaten verabschiedet Dies betraf Steuern und sechs niedrigere Grundsteuern für bestimmte Gruppen wie Senioren und Menschen mit Behinderungen.
Die texanische katholische Bischofskonferenz teilte CNA im Oktober mit, dass sie die Verabschiedung des Änderungsantrags unterstütze, in dem „das natürliche Recht der Eltern anerkannt wird, die Erziehung ihrer Kinder zu steuern“.
Opposition, obwohl begrenzt, kam sowohl von Demokraten als auch von einigen konservativen Fraktionen.
Im Texas House sprachen sich zwei Dutzend Demokraten – viele aus dem Texas Legislative Progressive Caucus – gegen die Maßnahme aus und warnten davor, dass sie die Bedürfnisse von Kindern und den Schutz der Regierung vor elterlichem Missbrauch außer Acht lassen könnte. Trotz der Debatte wurde der Änderungsantrag mit überwältigender Mehrheit mit parteiübergreifender Unterstützung für den ländlichen Raum angenommen.
Die Anwältin von Houston, Marcella Burke, sagte gegenüber CNA: „Während diese Rechte, Kinder zu pflegen und zu schützen, derzeit dank der bestehenden Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs gewahrt werden, gibt es keine Verfassungsänderung des Bundes, die diese Rechte schützt.“
Die Ergänzung der Staatsverfassung durch die Änderung „wird die Regierungen dazu bringen, alle Maßnahmen, die die Kindererziehung betreffen, zweimal zu überdenken und sorgfältig zu prüfen. Denken Sie daran, dass keine Rechte absolut sind, so dass Eltern in diesem Zusammenhang nicht das Recht haben, ihre Kinder zu missbrauchen – und das ist die Art von Ausnahme, in der der Änderungsantrag steht.“
Die Das wahre Texas-Projekt, eine Gruppe ehemaliger Tea-Party-Aktivisten, kritisierte die Sprache als zu vage und unnötig und argumentierte, sie impliziere, dass der Staat ein Recht verleiht, das „Gott bereits ordiniert hat. ... Und wir wissen, dass das, was der Staat geben kann, der Staat wegnehmen kann.“
