![](https://i0.wp.com/christianpure.com/wp-content/uploads/2024/06/scotus-rf.jpg?w=1200&quality=75&ssl=1)
Irmãs religiosas mostram o seu apoio às Little Sisters of the Poor (Pequenas Irmãs dos Pobres) no exterior do Supremo Tribunal, onde foram ouvidos os argumentos orais, a 23 de março de 2016, no processo Zubik v. Burwell contra o mandato do HHS. / Crédito: CNA
Na sexta-feira, o Supremo Tribunal anulou uma decisão com 40 anos que dava a agências federais não eleitas um poder considerável para interpretar a lei federal, com implicações significativas para a liberdade religiosa.
Na sua decisão de sexta-feira, no processo Loper Bright Enterprises v. Raimondo, o Supremo Tribunal anulou a decisão de 1984 no processo Chevron v. National Resources Defense Council, segundo a qual os tribunais são geralmente obrigados a seguir as agências federais na interpretação da legislação federal, uma regra conhecida como "deferência Chevron" ou doutrina Chevron.
O caso Loper pôs em causa as regras federais aplicadas à indústria da pesca. Na sua decisão de sexta-feira, o Supremo Tribunal decidiu que os tribunais "não podem aceitar a interpretação da lei por parte de uma agência" apenas porque a intenção da lei não é clara.
A decisão devolve a autoridade para interpretar a lei aos tribunais, segundo o acórdão; os tribunais devem agora "exercer o seu juízo independente para decidir se uma agência agiu no âmbito da sua autoridade estatutária", em vez de utilizarem a Chevron para adiar o seu julgamento.
Numa opinião concorrente, o juiz Clarence Thomas afirmou que a doutrina Chevron era "uma rutura fundamental da nossa separação de poderes", que "retirava indevidamente aos tribunais o poder judicial, aumentando simultaneamente o poder das agências executivas".
Os tribunais terão agora a última palavra
A doutrina Chevron tem implicações consideráveis para a liberdade religiosa, disseram especialistas à CNA na sexta-feira.
Philip Hamburger, professor de direito constitucional na Columbia Law School, disse que a decisão foi "um dia notável para a liberdade nos Estados Unidos".
"Ao retirar uma mossa do Estado administrativo, a decisão de hoje ajudará a proteger os religiosos americanos", afirmou Hamburger.
"Os burocratas administrativos, especialmente os peritos administrativos, não são representativos dos Estados Unidos e, em média, são intolerantes em relação à religião, especialmente às opiniões relativamente ortodoxas."
"O poder administrativo, por outras palavras, está inclinado contra os católicos tradicionais, protestantes, judeus e outros que aderem às suas fés herdadas", disse Hamburger. "Por isso, devemos celebrar decisões como esta, que limitam o poder administrativo ao que é autorizado pelo Congresso."
Hamburger acrescentou que iria "abrir uma garrafa de champanhe" para celebrar a decisão.
O caso Loper teve o apoio de queixosos católicos: As Irmãzinhas dos Pobres apresentaram uma petição de amicus no caso, traçando uma linha entre os regulamentos federais contra os pescadores e os seus próprios problemas legais ao abrigo da Chevron.
As freiras referiram que passaram "uma década" a defender-se das tentativas de as obrigar a cumprir os mandatos de contraceção promulgados pelo governo. As freiras receberam a primeira ordem de fornecer contraceção aos trabalhadores em 2011, como parte da interpretação do Departamento de Saúde e Serviços Humanos da Lei Federal de Cuidados Acessíveis.
A doutrina Chevron "permite que os reguladores não tenham em conta os encargos substanciais conhecidos sobre o exercício religioso", argumentaram as freiras no seu pedido.
Na sua petição, as irmãs pediram ao Supremo Tribunal que "adopte uma regra de decisão que garanta que as entidades reguladoras não possam continuar a usar os seus poderes para espezinhar os crentes religiosos".
As irmãs religiosas foram representadas no seu processo pelo Fundo Becket para a Liberdade Religiosa. Eric Rassbach, vice-presidente e conselheiro sénior da Becket, disse à CNA na sexta-feira que a decisão foi "um marco para grupos como as Irmãzinhas dos Pobres".
"Esta decisão é provavelmente a sentença de morte para algumas novas regras federais, especialmente a que pegou numa lei sobre a proteção das mulheres grávidas no local de trabalho e a transformou num mandato federal, obrigando as igrejas a apoiarem os abortos dos empregados", disse Rassbach, referindo-se ao recente mandato da administração Biden, emitido pela Equal Employment Opportunity Commission, que obriga os empregadores a fazerem adaptações para os empregados que fazem abortos.
"Os próprios promotores da lei disseram que ela não tinha nada a ver com abortos", disse Rassbach, mas, segundo a Chevron, "isso não impediu que os burocratas federais a usurpassem para impor um mandato de aborto depois de a lei ter sido aprovada".
John Bursch, vice-presidente de defesa de recursos da Alliance Defending Freedom, disse à CNA numa entrevista telefónica na sexta-feira que os tribunais terão agora muito mais liberdade para decidir o significado das leis.
Bursch referiu a recente reinterpretação da administração Biden dos regulamentos sobre discriminação sexual do Título IX para incluir a proteção da "identidade de género".
No período pré-Loper, um tribunal teria de olhar para esses regulamentos e perguntar-se: "Será que se trata de uma interpretação razoável das lacunas e ambiguidades da lei federal? Agora, os tribunais terão de analisar os próprios estatutos", afirmou Bursch.
"E se não for óbvio, à luz da linguagem estatutária, que é essa a intenção do Congresso, então eles poderão anular essas regras", disse ele.
Salienta que as novas regras do Título IX já tinham sido bloqueadas no início deste mês. Mas "deve ser ainda mais fácil para os tribunais derrubar essas regras agora", disse Bursch.
"Em todos os estatutos, será vantajoso para as igrejas e organizações religiosas que a Chevron tenha desaparecido, porque os tribunais terão agora a última palavra sobre o significado da lei, em vez de burocratas não eleitos", afirmou.
Descobre mais sobre o Christian Pure
Subscreve para receberes as últimas publicações no teu e-mail.