هل الله هو نفس الرب؟ الإله الإسلامي مقابل الله المسيحي

إله الكتاب المقدس وإله القرآن: هل هم نفس الشيء؟

في عالم من الديانات العديدة، تردد مسألة ذات أهمية قوية في قلوب العديد من المسيحيين: هل نحن، كأتباع يسوع المسيح، نعبد نفس الإله الذي نعبده جيراننا المسلمين؟ هذا ليس مجرد لغز أكاديمي أو موضوع للحوار بين الأديان مهذب. إنه يمس جوهر إيماننا ، وفهمنا للخلاص ، ورسالتنا إلى عالم يحتاج إلى الحقيقة. الجواب يشكل كيف ننظر إلى الله، وكيف نفهم الإنجيل، وكيف نقترب من أولئك الذين يتبعون تعاليم الإسلام.

للإجابة على هذا السؤال بالوضوح والرحمة التي يستحقها، يجب أن ننتقل إلى الحقيقة. يجب أن ننظر بأمانة إلى ما يعلمه كل إيمان عن طبيعة وطابع الله ، مستفيدًا من نصوصهم المقدسة. أكثر من ذلك ، يجب أن نستمع بعناية إلى أصوات أولئك الذين ساروا في طريق الإسلام ، وعاشوا تحت تعاليمه ، وظهروا بشهادات قوية. يقدم الخبراء والمسلمون السابقون مثل روبرت سبنسر وآيان هيرسي علي وفاء سلطان ومصعب حسن يوسف منظورًا فريدًا وشجاعًا ، لم يولد من الناحية النظرية ، بل من التجربة الحية. رؤاهم ، غالبًا ما يتجاهلها عالم يفضل التظاهر بأن جميع الأديان هي نفسها ، ضرورية لأي مسيحي يسعى لفهم الهوة العميقة التي تفصل إله الكتاب المقدس عن إله القرآن.

هذا التقرير هو رحلة إلى قلب هذا السؤال. ويعرض ليس لتعزيز العداء، ولكن لتحقيق الوضوح؛ ليس لبناء الجدران ، ولكن لوضع أساس للحقيقة التي يمكن بناء عليها التواصل الحقيقي والرحيم. لأنه إذا أردنا أن نحب جيراننا كأنفسنا ، يجب علينا أولاً أن نفهم الواقع الروحي الذي يعيشون فيه ، وبذلك نؤكد من جديد على الحقيقة الفريدة المخلصة لإنجيل يسوع المسيح.

هل "الله" مجرد كلمة عربية لـ "الله"؟

واحدة من أكثر نقاط الانطلاق شيوعًا في هذه المناقشة ، وغالبًا ما يكون مصدرًا للارتباك الكبير ، هو اسم "الله". سيشير الكثيرون بسرعة إلى أن "الله" هي ببساطة الكلمة العربية "الله". سيلاحظون ، بشكل صحيح ، أن المسيحيين الناطقين بالعربية قد استخدموا هذه الكلمة في الكتاب المقدس والترانيم والصلوات لقرون ، قبل وقت طويل من ظهور الإسلام.¹ من منظور لغوي بحت ، ترتبط كلمة "الله" بالكلمات العبرية لله المستخدمة في العهد القديم ، مثل "El" و "Elohim".¹

الحجة اللغوية وحدودها

غالبًا ما تقود هذه الحقيقة اللغوية الناس إلى استنتاج أنه نظرًا لأن الكلمة هي نفسها ، فيجب أن تكون الإشارة إليها هي نفسها أيضًا. قد يجادلون بأن المسيحيين والمسلمين هم ببساطة مجموعتان تستخدمان لغات وتقاليد مختلفة لعبادة إله إبراهيم الواحد. القضية الحرجة ليست الكلمة المستخدمة، ولكن هوية الشخص الذي يتم تسميته.

تخيل أنك في لم شمل المدرسة الثانوية تتحدث مع أحد المعارف القديمة عن صديق مشترك. كلاكما تستخدمان نفس الاسم، "جون". لكن مع استمرار المحادثة، تدركان أنكما تتحدثان عن شخصين مختلفين تماماً. واحد منكم سحب صورة، والآخر يقول، "لا، هذا ليس ما أتحدث عنه على الإطلاق". كان الاسم نفسه، ولكن الشخص كان مختلفا.

الرفض النقدي - كائن مختلف ، اسم مختلف

هذا هو بالضبط الوضع عند المقارنة بين الرب والله. بالنسبة للمسيحيين ، أوضح "صورة" لله هو يسوع المسيح ، الذي يسمى "صورة الله غير المرئي" في كولوسي 1: 15. عندما نشير إلى يسوع - شخصيته ، وتعاليمه ، وتضحيته - كما الوحي النهائي من هو الله ، يقول أصدقاؤنا المسلمون بحق ، "هذا ليس الله".

هذا هو السبب في أن العديد من الخبراء الذين ينتقدون الإسلام ، مثل روبرت سبنسر ، وهو عالم ومؤلف معروف ، يتخذون خيارًا متعمدًا لاستخدام اسم "الله" بدلاً من "الله" عند مناقشة الإله الإسلامي. هذا ليس عمل عدم الاحترام ، ولكن من الدقة اللاهوتية. يستخدم سبنسر "الله" للتمييز بوضوح بين يجري وصفه في القرآن عن إله الكتاب المقدس ، الذي يعرفه المسيحيون باسم الرب.؟ ويستند هذا التمييز على قناعة راسخة بأن الاثنين ليسا نفس الكيان. الاسم ليس مجرد تسمية ؛ وهو يشير إلى كائن ذو طابع محدد ومحدد.

الهوية اللاهوتية على التكافؤ اللغوي

لذلك ، فإن الحجة القائلة بأن "الله هو مجرد كلمة عربية لله" هي نقطة انطلاق أيضًا تشتيت الانتباه عن القضية الحقيقية. السؤال الحيوي ليس مسألة الدلالات ، ولكن من الجوهر. هل للكائن المسمى "الله" في القرآن له نفس الطابع والصفات والخطة للبشرية التي يطلق عليها "يهوه" في الكتاب المقدس؟ كما سنرى ، فإن الفحص الدقيق لتعاليمهم الأساسية يكشف عن كائنين ليسا مختلفين فحسب ، بل لا يمكن التوفيق بينهما بشكل أساسي. لا يمكن للجذر اللغوي المشترك أن يسد الوادي اللاهوتي الشاسع الذي يفصل بينهما.

كيف تختلف شخصية الله عن صفة الرب؟

عندما نضع صورة الكتاب المقدس إلى جانب صورة الله القرآنية ، فإن الاختلافات ليست خفية. هم صارخون وقويون. إن جوهر من هو الله - محبته وصدقه وإخلاصه - يتم تقديمه بطرق غالبًا ما تكون متعارضة تمامًا. أولئك الذين درسوا هذه النصوص من منظور نقدي يشيرون إلى هذه الاختلافات الشخصية كدليل أوضح على أن الرب والله ليسا نفس الكائن.

إله الحب غير المشروط مقابل إله الموافقة المشروطة

إن حجر الزاوية في الإيمان المسيحي هو محبة الله غير المشروطة. يعلن الرسول يوحنا أن "الله محبة" (يوحنا الأولى 4: 8) وأن هذه المحبة لم تظهر لأننا أحببناه أولاً لأنه أحبنا وأرسل ابنه كذبيحة تكفيرية عن خطايانا. يريد الله الآب علاقة مع البشرية كأولاده الأحباء.

في تناقض صارخ ، يقدم القرآن الله الذي محبته مشروطة. إنها ليست هدية مجانية ، ولكنها مكافأة لبعض السلوكيات. القرآن يقول مرارا وتكرارا أن الله "يحب الصالحين" (القرآن 2: 195) ، "يحب الصالحين" (القرآن 3: 76) ، و "يحب الذين يعتمدون". عليه" (القرآن 3:159).¹ ​​الضمن واضح: يجب أن تكسب محبة الله من خلال الخضوع والإجراءات الصحيحة. كما يشير أحد التحليلات ، يقال أن الله "يحب" المسلمين المتدينين ، ولكن هذه المودة تتوقف على كونه عبدًا مطيعًا. يتذكر آيان هيرسي علي ، وهو صوت شجاع نشأ في الإسلام ، أن الانغماس في الملذات الدنيوية من شأنه أن "يكسب غضب الله ويحكم عليه بحياة أبدية في نار الجحيم".¹² الدافع الأساسي ليس حب الأب ، ولكن الرغبة في إرضاء سيد وتجنب عقابه.

إله الحقيقة مقابل إله الخداع

تكمن نقطة الاختلاف الأساسية الأخرى في علاقتهم بالحقيقة. الكتاب المقدس لا لبس فيه: لا يستطيع الله أن يكذب (تيطس 1: 2). وكلمته هي الحق، ووعوده مؤكدة. إنه أب الأنوار، الذي "لا يوجد فيه اختلاف أو ظل بسبب التغيير" (يعقوب 1: 13).

فالقرآن يرسم صورة مختلفة جداً عن آلهته. في مقطع مقلق للغاية ، يوصف الله بأنه "أفضل المخططين" أو ، بشكل مباشر ، "أفضل المخادعين".khayrul-makereen) في حين أن بعض المترجمين الحديثين يخففون هذا إلى "مخطط" ، الجذر العربي مكر (مقر) يحمل المعنى الأساسي للخداع والمكر.¹³ هذه ليست سمة حميدة. أول الخليفة، أبو بكر، يبكي ويقول: الله! لن أشعر بالأمان من الخداع (مكر (مقر)) والله إن كان لي قدم واحدة في الجنة".

هذه الصفة من الخداع تعزّزها آية قرآنية أخرى تسأل: "هل هم آمنون من مخطط الله؟".مكر (مقر)) ؟ ؟ لا يعتبر نفسه آمنًا من مخطط الله إلا الناس الذين يهلكون" (القرآن 7:99). والرسالة هي أنه لا أحد ، ولا حتى مسلم متدين ، يمكن أن يتأكد من أن الله لا يخدعهم. هذا يقف في معارضة مطلقة لإله العهد الكتابي ، الذي هو أمين وحقيقي ، وأتباعه مدعوون إلى الراحة بأمان في وعوده التي لا تتغير.

A God of Unchanging Word vs. A God of Abrogation

موضوع التناقض الإلهي هذا مدوّن في العقيدة الإسلامية "الإجحاف" (قالب: نشق). يعلم الكتاب المقدس أن كلمة الله مستقرة في السماء إلى الأبد (مزمور 119: 89) وأن "السماء والأرض سوف تزول كلماتي لن تزول" (متى 24: 35).

الإسلام يقدم مفهوما غريبا عن المسيحية. ينص القرآن على ما يلي: "لا نلغي أي من آياتنا أو ننسى ، بل نستبدل شيئًا أفضل أو مشابهًا" (القرآن 2: 106) ، وهذا يعني أن الله قادر على إلغاء أوامره أو إبطالها أو استبدالها. يجادل منتقدو الإسلام بأن هذا ليس شكلًا من أشكال الوحي التقدمي ، ولكنه دليل على إله متقلب ومتناقض. لماذا يحتاج الإله الكامل والمعرف إلى "تصحيح نفسه" أو استبدال كلماته بكلمات "أفضل"؟

هذا المذهب له آثار أخلاقية مدمرة. غالبًا ما يستخدمه علماء الإسلام لشرح السبب في وقت لاحق ، يقال إن الآيات الأكثر عنفًا من وقت محمد في المدينة المنورة تحل محل الآيات السابقة والأكثر سلامًا من وقته في مكة المكرمة. إن أمر "قتل المشركين أينما وجدتم" (القرآن 9: 5) يلغي الدعوات السابقة إلى التسامح. هذا يكشف عن إله لم تكن إرادته ثابتة ويبدو أن طابعه الأخلاقي يتغير مع الظروف السياسية المتغيرة ، وهو تناقض صارخ مع بر الرب الذي لا يتغير.

ولبلورة هذه الاختلافات الأساسية، يوفر الجدول التالي مقارنة واضحة جنباً إلى جنب بين الصفات الأساسية لإله الكتاب المقدس وإله القرآن.

السمة السمة	الرب (إله الكتاب المقدس)	الله تعالى (إله القرآن)
طبيعة الحب	غير مشروطة، تضحية، أبوية (يوحنا 3: 16، يوحنا 1: 12).	مشروط ، مكافأة للخضوع والأفعال الصالحة (القرآن 2: 195 ، 3:76)
العلاقة مع الحقيقة	إله لا يستطيع الكذب (تيطس 1: 2، عبرانيين 6: 18)	"أفضل المخططين / الخداع" (القرآن 3: 54) ، الذين "خطة" لا أحد آمن (القرآن 7:99)
اتساق الكلمة	غير متغيرة وأبدية (متى 24: 35)	(ب) رهنا بالإلغاء؛ يمكن إلغاء الآيات واستبدالها (القرآن 2:106)
العلاقة بالإنسانية	أب لأبنائه (يوحنا 1: 12، رومية 8: 15)	سيد لعبيده يطالب بالخضوع
الطريق إلى الخلاص	النعمة بالإيمان بذبيحة يسوع المسيح (أفسس 2: 8-9)	كسب من خلال الخضوع، والعمل الصالح، ورحمة الله لا يمكن التنبؤ بها

هذه ليست اختلافات طفيفة في التركيز. إنهما يمثلان مفهومين مختلفين تمامًا عن الإلهية. إن شخصية الله ، كما هو مبين في القرآن ، لا تتوافق بشكل أساسي مع شخصية الرب ، كما هو مبين في الكتاب المقدس وتجسدت تماما في يسوع المسيح.

ما هي العلاقة بين الله والإنسانية في كل إيمان؟

الاختلافات القوية في شخصية الرب والله تؤدي بطبيعة الحال إلى نموذجين مختلفين إلى حد كبير للعلاقة بين الإلهي والإنسان. واحد هو علاقة حب الأسرة الحميمة ، في حين أن الآخر هو علاقة عبودية بعيدة خائفة. هذا التمييز ليس فقط لاهوتية؛ إنه يشكل الحياة الروحية بأكملها ، والمناظر الطبيعية العاطفية ، والممارسة اليومية للمؤمن في كل إيمان.

يهوه: الأب الحميم

في المسيحية ، الوحي الأكثر ثورية هو أن خالق الكون القدير يدعونا إلى أن نسميه "الأب". من خلال عمل الخلاص يسوع المسيح ، لا يتم العفو عن المؤمنين فقط. يتم تبنيهم كأبناء وبنات في عائلة الله نفسها. يقول الرسول بولس: "لأنكم لم تقبلوا روح العبودية لتعودوا إلى الخوف قد أخذتم روح التبني كأبناء نصرخ به يا أبا! أبي" (رومية 8: 15).

هذه علاقة حميمة لالتقاط الأنفاس. الله ليس قوة بعيدة لا يمكن معرفتها، بل أب شخصي يحب أطفاله ويرشدهم وينظمهم. يتم تشجيع المؤمنين على القدوم بجرأة إلى عرش النعمة (عبرانيين 4: 16) وأن يكون لهم علاقة شخصية ومحادثة معه. إن دينامية الأب والطفل هذه هي أساس الحياة المسيحية، وتعزز استجابة المحبة والثقة والطاعة الامتنانية بدلاً من الخوف الاستعبادي.

(ب) الله: الماجستير عن بعد

الإسلام، الذي يعني حرفيا "الخضوع"، يقدم بنية علائقية مختلفة جوهريا. العلاقة الأساسية بين الله والإنسان هي علاقة سيد.راب راب) (وعبده)عبدالعزيزالقرآن واضح أن الله ليس له أبناء وليس أبًا لأحد (القرآن 112: 3) دور المسلم هو الخضوع لإرادة هذا السيد البعيد وغير المعروف إلى حد كبير.

المسلم السابق الفادي، وهو الآن مدافع مسيحي، يتناقض بشكل صارخ بين النموذجين: العلاقة الكتابية هي من أب مع أولاده، في حين أن العلاقة الإسلامية هي عبد مع سيده، وهذه ليست علاقة زمالة أو علاقة حميمة. القرآن يؤكد على تفوق الله بطريقة تجعله بعيد المنال ولا يمكن الوصول إليه. يظهر الكتاب المقدس الله يسير في الحديقة مع آدم ويأخذ في وقت لاحق الجسد البشري في يسوع المسيح ، في حين أن الله لا يستطيع أن يأتي إلى الأرض لتناول الطعام أو الشراب أو التفاعل مع شعبه بأي شكل من الأشكال الحميمة.

الخوف مقابل الحب كمحفز رئيسي

هذه الديناميكية السيد الرقيق تغرس دافعًا أساسيًا مختلفًا جدًا في المؤمن. في حين أن المسيحية متحركة بالحب والامتنان لنعمة الله ، إلا أن الإسلام يحركه الخوف إلى حد كبير. يعيش المسلم في خوف من حكم الله وعقابه ، ويسعى باستمرار لكسب صالحه من خلال العبادة الطقوسية والمتكررة على أمل استرضاء غضبه.

إن شهادات أولئك الذين تركوا الإسلام مليئة بلغة الخوف هذه. تتحدث أيان هيرسي علي عن رعب نار الجحيم وغضب الله الذي سيطر على شبابها.¹² وفاء سلطان، وهي طبيبة نفسية فرت من سوريا بعد أن شهدت وحشية إسلامية، بعنوان كتابها الله الذي يكره وكتبت: "لا شيء يعذب الروح البشرية بشكل أكثر فعالية من جعل شخص ما سجينًا لمخاوفها".

هذه هي النتيجة العملية والمعيشة للاختلافات اللاهوتية. إله الحب غير المشروط الذي يدعو نفسه الآب يدعو الحميمية ويطرد الخوف. إن الإله الذي هو سيد بعيد ومطلوب محبته مشروطة وطبيعته تشمل الخداع لا يمكن أن يخدم إلا بدافع الخوف. لا يمكن أن يكون المساران أكثر اختلافًا.

لماذا تعتبر رؤية يسوع المسيح نقطة فاصلة؟

من بين جميع الاختلافات بين المسيحية والإسلام ، لا يوجد شيء أكثر حسمًا ومطلقًا ولا يمكن التوفيق بينها من وجهة نظرهم عن يسوع المسيح. بالنسبة للمسيحيين ، من هو يسوع يحدد من هو الله. بالنسبة للمسلمين، من هو يسوع يعرف ما ليس الله. والموقفان يستبعد أحدهما الآخر. إذا كان أحدهما صحيحًا ، فيجب أن يكون الآخر كاذبًا. هذه القضية الوحيدة، أكثر من أي قضية أخرى، توضح أن المسيحيين والمسلمين يعبدون كائنين مختلفين مع خطتين مختلفتين تمامًا للبشرية.

الاعتراف المسيحي: يسوع هو الله

إن أساس الإيمان المسيحي، الاعتراف الذي بنيت عليه الكنيسة، هو أن يسوع هو المسيح، ابن الله الحي (متى 16: 16). إنه ليس مجرد نبي أو معلم جيد. إنه الله المتجسد ، الشخص الثاني في الثالوث الأقدس ، موجود إلى الأبد مع الآب والروح القدس.² يعلن الكتاب المقدس أنه "صورة الله غير المرئي" (كولوسي 1: 15) والشخص الذي "تم من خلاله خلق كل الأشياء" (كولوسي 1: 16). يفتتح إنجيل يوحنا بإعلان مذهل: "في البدء كانت الكلمة، والكلمة كانت مع الله، والكلمة هي الله… والكلمة صار جسدًا وسكن بيننا" (يوحنا 1: 1، 14).

عبادة إله الكتاب المقدس هو عبادة الله الثلاثي: الأب والابن والروح القدس. إن إنكار ألوهية يسوع هو إنكار الله الذي يعبده المسيحيون. ² ² هذه ليست قضية ثانوية. إنها الحقيقة المركزية غير القابلة للتفاوض للمسيحية.

الإنكار الإسلامي: عيسى (صلى الله عليه وسلم) مجرد نبي

الإسلام ، في نصوصه التأسيسية ، موجود إلى حد كبير كرفض مباشر وقوي لهذه الحقيقة المسيحية المركزية. أعظم خطيئة القرآن هي شيرك (فيلم), والعمل على ربط الشركاء مع الله، والمثال الأول على ذلك. شيرك (فيلم) هو المذهب المسيحي للثالوث وألوهية يسوع.

يقول القرآن صراحة: "لقد كفروا الذين قالوا: الله هو المسيح ابن مريم" (القرآن 5: 72) ، ويحذر من أن وجهتهم هي جهنم. الله سبحانه وتعالى لا يولد ولا يولد" (القرآن 112: 3)، وهو دحض مباشر لمفهوم الله أن يكون له ابن، في الإسلام، يسوع، المعروف باسم "عيسى"، هو نبي عظيم، ولد من عذراء، الذي صنع المعجزات. لكنه لا يعتبر إلا رسولا بشريا عبدا لله إن الإيحاء بأنه إلهي هو التجديف الأسمى.

الصليب: انقسام غير قابل للتوفيق

تتسع الهوة إلى أبعد من ذلك عند سفح الصليب. يتوقف الإنجيل المسيحي بأكمله على الواقع التاريخي لموت يسوع عن طريق الصلب كتكفير بديل عن خطايا العالم ، تليها قيامته المنتصرة. هذا هو الدليل النهائي على محبة الله وعدالته.

الإسلام ينفي هذا الحدث بشكل صريح وكامل. القرآن يقول الإدعاء الصادم: و" و" من أجل قولهم قتلنا المسيح يسوع بن مريم رسول الله ولم يقتلوه ولا صلبوه. لكن (أ) آخر وظهر لهم على هذا النحو" (القرآن 4: 157).

والآثار المترتبة على ذلك مذهلة. من وجهة نظر إسلامية ، لم يحدث الحدث المركزي لتاريخ الخلاص المسيحي. يشير النقاد إلى أن هذه الآية تعني أن الله خدع البشرية بنشاط - بما في ذلك تلاميذ يسوع - في الإيمان بالصلب. تقدم الديانتان طريقين مختلفين تمامًا إلى الله لأنهما يستندان إلى رويتين متناقضتين تمامًا عن حياة يسوع ورسالته.

شهادة النقاد

هذا الانقسام اللاهوتي له عواقب أخلاقية قوية. يشير المؤلف والمعلق دوغلاس موراي إلى التناقض الصارخ بين يسوع ومحمد في معاملتهما للمرأة التي وقعت في الزنا. يسوع يقدم الغفران ويقول: "من لا خطيئة يلقي الحجر الأول". محمد ، في وضع مماثل في التقاليد الإسلامية ، أمر المرأة بالحجارة حتى الموت. [2] هذه ليست مجرد نتائج مختلفة. وهما يمثلان عالمين أخلاقيين متعارضين يتدفقان من مؤسسين مختلفين ، وبالتالي ، مصدرين إلهيين مختلفين.

مصعب حسن يوسف، ابن مؤسس حماس الذي اعتنق المسيحية، يتناقض بقوة مع تعاليم يسوع ومحمد. يصف تعاليم يسوع بأنها "كل شيء عن الحب … كل شيء عن النعمة … كل شيء عن إظهار اللطف" ، في حين وصف محمد بأنه "عازف" و "طاغية". [2] بالنسبة ليوسف ، فإن الله الذي كشف عنه يسوع هو إله الحب ، في حين أن إله إيمانه السابق هو "إله كاذب" و "معبود".

كيف يقدم الكتاب المقدس والقرآن كلمة الله؟

الادعاء المركزي لأي دين هو سلطة وسلامة نصوصه المقدسة. يزعم كل من المسيحية والإسلام أنهما يمتلكان كلمة الله المكشوفة. لكن فهمهم لتلك الكلمة وتاريخها وموثوقيتها يتناقضان بشكل أساسي. وفقًا للنقاد ، عندما تخضع ادعاءات القرآن للتحليل التاريخي واللغوي ، فإن أساسه يبدو أقل تأكيدًا بكثير من أساس الكتاب المقدس الذي يسعى إلى استبداله.

وجهة النظر المسيحية: رؤيا ثابتة ومحفوظة

يؤمن المسيحيون أن الكتاب المقدس - الذي يضم العهدين القديم والجديد - هو كلمة الله الملهمة والمعصومة والمحفوظة. إنه سرد ثابت لخطة الله الخلاصية للبشرية، وبلغت ذروتها بيسوع المسيح. النقطة الرائعة التي أثارها النقاد هي أن القرآن نفسه ، في عدة أماكن ، يبدو أنه يصادق على الكتب التي جاءت قبله. على سبيل المثال ، سورة 10:94 يأمر محمد ، "إذا كنت في شك … حول ما أنزلنا لكم ، ثم اسألوا أولئك الذين كانوا يقرأون الكتاب المقدس أمامك". [9] آيات أخرى تحث "أهل الإنجيل" على الحكم بما أنزل الله فيه (سورة 5:47) والتأكيد على أنه "لا يمكن لأحد أن يغير كلام الله" (سورة 6:34 ، 18:27). يجادل النقاد أن هذا يخلق معضلة دحض ذاتية للإسلام: إذا كان الكتاب المقدس موثوقا بما فيه الكفاية لمحمد للتشاور، على أي أساس يمكن للمسلمين الآن أن يدعي أنه فاسد؟

المطالبة الإسلامية: الكتاب المقدس الفاسد والقرآن النهائي

والتعاليم الإسلامية القياسية تحل هذه المعضلة من خلال التأكيد على أن الأصل تصنيف: توراة و تصنيف: إنجيل (تصنيف: إنجيل) كانت من الله، ولكن اليهود والمسيحيين عمدا تغييرها أو إفسادها مع مرور الوقت. ويعرف هذا المذهب باسم (د) طريفوبالتالي ، فإن الإسلام يقدم القرآن باعتباره الوحي النهائي والكامل وغير الفاسد المرسل لاستعادة الإيمان الحقيقي. يوصف القرآن بأنه "كتاب واضح" ، يتم الحفاظ عليه تمامًا في اللغة العربية الأصلية ، وهو معجزة لغوية وأدبية هي الدليل النهائي على أصله الإلهي.

التحليل النقدي لأصول القرآن الكريم

تم تحدي هذا الادعاء بالكمال القرآني بقوة من قبل عدد من علماء الغرب والشرق الأوسط ، وأبرزهم من قبل الباحث الذي كتب تحت الاسم المستعار كريستوف لوكسنبرغ. عمله الرائد، القراءة السريانية الآرامية للقرآن, يقدم أطروحة جذرية تضرب في قلب الادعاءات التأسيسية للإسلام.

يجادل بحث لوكسنبرغ، الذي يستند إلى التحليل اللغوي العميق، بأن القرآن لم يكن مكتوبًا في الأصل باللغة العربية الخالصة والكلاسيكية كما هو الحال مع التقاليد الإسلامية. بدلاً من ذلك، يفترض أن لغته هجينة من اللغة العربية والسورية الآرامية، وهي اللغة المشتركة للثقافة والتجارة والقداس المسيحي في الشرق الأوسط في عهد محمد.[2] نظرًا لأن النص العربي المبكر كان يفتقر إلى حروف العلة والنقاط التشكيلية التي تميز العديد من الحروف الساكنة، كان النص غامضًا ومعرضًا لسوء القراءة.

وفقا لوكسنبرغ، عندما قام العلماء العرب في وقت لاحق، الذين لم يعودوا يفهمون هذه اللغة الهجينة، بتدوين النص القرآني، أجبروه في إطار عربي كلاسيكي، وغالبا ما خلق مقاطع غامضة أو لا معنى لها. استنتاجه المذهل هو أن القرآن ليس وحيًا إلهيًا أصليًا ، ولكنه مشتق بشكل كبير من كتاب مسيحي سابق - كتاب من قراءات الكتاب المقدس والترانيم المستخدمة في خدمات الكنيسة السريانية - تم إساءة فهمه وكتابته وتكييفه بمرور الوقت.

ولعل المثال الأكثر شهرة لتحليل لوكسنبرغ يتعلق هورس هوس, وعدت العذارى الجميلات للشهداء في الجنة الإسلامية. يجادل لوكسنبرغ بأن هذا هو سوء قراءة الكلمة السريوية الآرامية لكلمة "العنب الأبيض" أو "الزبيب" ، وهي سمة مشتركة من الصور الجنائزية في التراتيل المسيحية القديمة.

التناقضات والغموض

بعيدًا عن كونه "الكتاب الواضح" الذي يدعي أنه ، فإن القرآن هو ، من هذا المنظور النقدي ، نص مليء بالألغاز اللغوية والتناقضات الداخلية.[2] تم تطوير عقيدة الإلغاء (التي تمت مناقشتها في وقت سابق) على وجه التحديد للتعامل مع العديد من الآيات التي تتعارض مع بعضها البعض. أشار المؤلف دوغلاس موراي ، الذي يعكس دراسته الخاصة للإسلام ، إلى "التكرار والتناقضات والسخافات" في نصوصه ، مما دفعه في النهاية إلى أن يصبح ملحدًا لأنه لم يعد بإمكانه قبول أن أي كتاب مقدس يمكن أن يكون معصومًا.

هذا التحليل النقدي يقلب تماما الرواية الإسلامية. بدلاً من أن يكون الكتاب المقدس نصًا فاسدًا تم تصحيحه بواسطة قرآن كامل ، تشير الأدلة إلى أن القرآن نفسه قد يكون نصًا مشتقًا ومعيبًا لغويًا يكافح من أجل فهم محتوياته الخاصة. يبدو أن الآيات الخاصة بها ، من المفارقة ، تشير إلى سلطة الكتب المقدسة نفسها التي تدعي أنها حلت محلها ، وترك المسيحي لاستنتاج أن الكتاب المقدس يقف على أساس أكثر حزما بكثير.

ماذا تعلم الكنيسة الكاثوليكية عن إله الإسلام؟

بالنسبة للمسيحيين الكاثوليك ، فإن التعاليم الرسمية للكنيسة تحمل وزنًا كبيرًا. في العقود التي تلت المجمع الفاتيكاني الثاني (الفاتيكان الثاني) ، كان هناك نقاش كبير وكثيرا ما ارتباك حول موقف الكنيسة من الإسلام. في حين يبدو أن بعض التصريحات تشير إلى أن الكاثوليك والمسلمين يعبدون نفس الإله، فإن إلقاء نظرة فاحصة على اللغة، إلى جانب التحليل النقدي من المفكرين الكاثوليك المحترمين، يكشف عن موقف أكثر دقة وحذرا.

البيانات الرسمية: لغة دبلوماسية

الوثائق الأكثر شيوعا هي من الفاتيكان الثاني (1962-1965). الدستور العقائدي بشأن لومن جنتيوم, تنص على أن خطة الخلاص تشمل أيضًا أولئك الذين يعترفون بالخالق ، "في المقام الأول هم المسلمون. هؤلاء يعتنقون إيمان إبراهيم، ومعنا يعشقون الله الواحد الرحيم، قاض البشرية في اليوم الأخير" (لو 16).

وبالمثل، فإن الإعلان المتعلق بعلاقة الكنيسة بالأديان غير المسيحية، نوسترا إيتات, يقول: "الكنيسة أيضا تحظى باحترام كبير للمسلمين. إنهم يعبدون الله ، الذي هو واحد ، حي ومقيم ، رحيم ، عزيز ، خالق السماء والأرض ، الذي تحدث إلى البشر" (NA 3).³؟ الباباوات منذ المجلس ، بما في ذلك بولس السادس ويوحنا بولس الثاني ، صدى هذه اللغة من العشق المشترك للإله الواحد.

التفسير النقدي: الإعلان مقابل الحيازة

على السطح ، يبدو أن هذه التصريحات تؤكد موضوعًا مشتركًا للعبادة. لكن النقاد واللاهوتيين الحذرين، بمن فيهم المؤلف الكاثوليكي روبرت سبنسر، يجادلون بأن هذه اللغة هي في المقام الأول دبلوماسية ومسكونية، تهدف إلى تعزيز الحوار وإيجاد أرضية مشتركة، بدلاً من أن تكون تعريفًا لاهوتيًا دقيقًا.

يشيرون إلى التفاصيل الدقيقة الحاسمة في الصياغة. على سبيل المثال، لومن جنتيوم لا يقول المسلمون.. عقد عقد ايمان ابراهيم بأنهم(أ) المهن المهنة هذا هو الفرق الرئيسي. يمكن لأي شخص أن يعلن شيئًا لا يجعله صحيحًا.[3] تعترف الكنيسة بادعاء المسلمين عن عقيدتهم دون التحقق بالضرورة من صحة ذلك. وتؤكد الوثائق أن المسلمين، مثل المسيحيين، هم التوحيد الذين يعبدون خالق واحد، ولكن هذا لا يعني أن لهم. ألف - الفهم من هذا الخالق واحد هو الصحيح أو أن يجري عبادة متطابقة في الطابع والطبيعة لإله الثالوث المسيحي.

الثغرات التي لا يمكن سدها

وتعترف وثائق الكنيسة نفسها بالاختلافات القوية. نوسترا إيتات يشير إلى أنه في حين أن المسلمين "يكرمون يسوع كنبي" ، إلا أنهم "لا يعترفون به كإله".[3] هذه هي الفجوة المركزية التي لا يمكن سدها. بما أن المسيحيين يعبدون الله كالثالوث - الأب والابن والروح القدس - ويرفض الإسلام ذلك بشدة ، فمن المستحيل منطقيًا بالنسبة لهم أن يعبدوا نفس الإله بالمعنى الكامل. وكما لاحظ أحد المعلقين الكاثوليك، إذا كان لدى المسلمين فهم كامل وصحيح لله، "فإنهم مسيحيون".

التعليم المسيحي للكنيسة الكاثوليكية، مع التأكيد على أن المسلمين "يعملون الله الواحد الرحيم" جنبا إلى جنب مع المسيحيين، يفعل ذلك في سياق مهنتهم المشتركة من "إيمان إبراهيم".[3] ينصب التركيز على الاعتقاد المشترك في إله خالق واحد، الذي يميزهم عن المشركين. لكن هذا التوحيد المشترك لا يمحو الأخطاء اللاهوتية الأساسية للإسلام من منظور كاثوليكي، أي إنكار الثالوث والتجسد.

فهم "غير كامل" أو "كاذب"؟

لذلك ، فإن التفسير الكاثوليكي النقدي هو أنه عندما يقدم المسلمون العبادة ، فإنهم يوجهونها نحو الله الحقيقي الوحيد الذي خلق الكون ، لأنه لا يوجد إله آخر. في هذا المعنى المحدود ، يعبدون "نفس الإله". لكن مفهومهم لهذا الله معيب للغاية وغير مكتمل ومخالف للوحي الإلهي لدرجة أنهم ، في الواقع ، يعبدون صورة زائفة عن الله. يصف أحد المدافعين الكاثوليك أنه يعبد "شكل من خيالهم" يسمونه "الله" ، بدلاً من الله الذي هو حقا.

يجادل روبرت سبنسر بأنه إذا كانت الكنيسة تعتقد حقًا أن المسلمين يعبدون الله الحقيقي بشكل مقبول ، فلن تكون هناك حاجة إلى التبشير. ومع ذلك، تبقى رسالة الكنيسة لإعلان الإنجيل لجميع الأمم. ولذلك، ينبغي النظر إلى تصريحات الفاتيكان الثاني على أنها تواصل رحيم يعترف بنقطة انطلاق مشتركة (التوحيد)، مع الاعتراف ضمنيًا بأن ملء الحقيقة والطريق الوحيد للخلاص موجودان حصريًا في يسوع المسيح وكنيسته.

لماذا يصر العديد من المسلمين السابقين على أنهم يعبدون إلهًا مختلفًا؟

على الرغم من أن التحليل اللاهوتي والنصي أمر حاسم ، إلا أن بعض أقوى الأدلة في هذا النقاش تأتي من التجارب الحية لأولئك الذين خرجوا من الإسلام وإلى نور المسيح. هؤلاء ليسوا أشخاصًا ببساطة "أصلحوا" إيمانهم أو وجدوا تفسيرًا جديدًا للإله الذي يعرفونه بالفعل. شهاداتهم هي من كسر جذري ، والهروب من نظام روحي واحد واكتشاف نظام مختلف تماما. إنهم يصرون ، بناءً على لقاءاتهم الشخصية العميقة ، على أن الإله الذي خدموه ذات مرة ليس الإله الذي يحبونه الآن.

شهادات التحول

• أيان هيرسي علي: ترعرعت هيرسي علي كمسلم متدين في كينيا، وتأثرت بشدة بجماعة الإخوان المسلمين. بعد فترة من الإلحاد ، اعتنقت المسيحية في نهاية المطاف ، ووجدت فيها "عزاء روحي" كان في السابق "لا يطاق" وأساسًا أخلاقيًا لحرية الحضارة الغربية التي لا يمكن أن يوفرها الإسلام.³ لم تكن رحلتها تعديلًا ، ولكنها رفضت تمامًا إله شبابها لصالح إله الحب والعقل.
• وفاء سلطان: جاءت نقطة تحول وفاء سلطان، وهي طبيبة نفسية ولدت في سوريا، عندما شاهدت جريمة قتل وحشية لأستاذها على يد متطرفين إسلاميين يصرخون "الله أكبر!" ("الله أعظم"). في هذه المرحلة، فقدت ثقتي في إلههم وبدأت في التشكيك في جميع تعاليمنا. لقد كانت نقطة تحول في حياتي، وقد قادتني إلى هذه النقطة الحالية. اضطررت للمغادرة. كان علي أن أبحث عن إله آخر" كتابها القوي الله الذي يكره, تجادل بأن المشكلة ليست هامشًا متطرفًا ، ولكنها "متجذرة بعمق في تعاليمها". تكرس حياتها الآن لفضح ما تراه دينًا للعنف والخوف ، وتحث المسلمين على "استبدال إلههم الذي يكره لمن يحب".
• مصعب حسن يوسف: وباعتباره ابن مؤسس لحركة حماس الإرهابية، فقد كان يوسف مقعداً في الصف الأمامي للواقع الوحشي للإسلام الراديكالي. وشهد قيام حماس بتعذيب وقتل زملائه الفلسطينيين في السجن، و"كره كيف استخدمت حماس حياة المدنيين والأطفال الذين يعانون لتحقيق أهدافها".[3] هذه التجربة حطمت إيمانه بالإله الذي يفترض أنه قاد مثل هذه الأعمال. بعد اعتناقه للمسيحية، يرسم الآن أشد التناقضات الممكنة: تعاليم يسوع هي "كل شيء عن الحب … كل شيء عن النعمة" ، في حين كان محمد "طاغية". بالنسبة له ، فإن العلاج الوحيد لدورة الكراهية التي لا نهاية لها في الشرق الأوسط هو المغفرة والمحبة الموجودة في يسوع المسيح ، وهو عكس تماما الأيديولوجية التي تركها وراءه.
• ماجد الشافعي: ولد ماجد الشافعي في عائلة مؤثرة من المحامين في مصر، اعتنق المسيحية وتم اعتقاله وتعذيبه بوحشية لمدة سبعة أيام، وحُكم عليه بالإعدام بسبب إيمانه الجديد. "أرسل إله الإسلام شعبه ليموت من أجله، لكن إله المسيحية أرسل ابنه الوحيد ليموت من أجلنا".

هذه ليست أصوات الناس الذين وجدوا "تفسيرًا أفضل" لله. إنها أصوات الأشخاص الذين واجهوا كائنين روحيين مختلفين بشكل أساسي. تترجم تجربتهم الحية اللاهوت المجرد إلى حقائق ملموسة للخوف مقابل الحرية ، والكراهية مقابل الحب ، والموت مقابل الحياة. شهادتهم الجماعية هي شهادة قوية على أن الإله الذي تركوه خلفهم ليس ، ولا يمكن أن يكون ، الأب المحب الذي كشفه في يسوع المسيح.

هل يأمر القرآن بإسم الله؟

السؤال المقلق للغاية لأي مسيحي يدرس الإسلام هو علاقته بالعنف. في حين يدعي الكثيرون أن الإسلام هو "دين السلام" ، يشير النقاد إلى النصوص التأسيسية - القرآن والحديث (تقاليد محمد) - التي يبدو أنها تقود العنف ضد غير المؤمنين. من وجهة نظرهم ، هذا العنف ليس سوء تفسير "متطرف" ، ولكنه عنصر أساسي في الإيمان ، ويكشف عن شخصية الإله الذي يأمر به. هذا يتناقض بشكل صارخ مع تعاليم يسوع ، الذي أمر أتباعه بمحبة أعدائهم وتحويل الخد الآخر.

"اجل السيف" (القرآن 9: 5)

ولعل أكثر الآية سيئة السمعة في القرآن الكريم هي سورة 9، الآية 5، والمعروفة باسم "آيات السيف". وكشفت في وقت متأخر من حياة محمد، فإنه يأمر: "ولكن بمجرد مرور الشهور المقدسة ، اقتل المشركين أينما وجدتهم ، وامسكهم ، ومحاصرتهم ، وانتظرهم في كل طريق".

على الرغم من أن المدافعين الإسلاميين يجادلون بأن هذه الآية دفاعية بحتة ولا تنطبق إلا على القبائل الوثنية المحددة التي خرقت المعاهدات ، إلا أن النقاد يقدمون تفسيرًا مختلفًا. يجادلون أنه وفقًا للعقيدة الإسلامية للإلغاء ، فإن هذه الآية ، كونها واحدة من آخر ما تم الكشف عنه في موضوع الحرب ، تلغي وتحل محل أكثر من 100 آية سابقة وأكثر سلامًا وتسامحًا. توفر الآية للمشركين خيارًا: التحول إلى الإسلام ("إذا كانوا يتوبون ، يؤدون الصلوات ، ودفعوا الزكاة ، ثم أطلقوا سراحهم") أو يواجهوا الموت. يجادل النقاد أن هذا هو تفويض واضح للحرب الهجومية ذات الدوافع الدينية.

في "الآية اليهودية" (القرآن 9:29)

القرآن له أمر منفصل عن "شعب الكتاب" (اليهود والمسيحيين). سورة 9، الآية 29 تنص على: "قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله ولا باليوم الآخر من الذين أعطوا الكتاب". حاربوا حتى يعطوا الجزية عن طيب خاطر وهم متواضعون".

(أ) قالب: جيزيا ضريبة استطلاع الرأي أو مكافأة تفرض على غير المسلمين الذين يعيشون تحت الحكم الإسلامي.¹ مقابل دفع هذه الضريبة ، يتم منحهم شكلًا من أشكال "الحماية" ويتم إعفاؤهم من الخدمة العسكرية. لكن النقاد مثل روبرت سبنسر يجادلون بأن هذا ليس ترتيبًا خيرًا بل نظامًا للخضوع الدائم. تنص الآية صراحة على أن الهدف هو أن يكونوا "متواضعين" أو "مخضعين". وهذا يضفي الطابع المؤسسي على وضع دائم من الدرجة الثانية للمسيحيين واليهود ، مما يجعل من الواضح أنهم ليسوا متساوين في دولة إسلامية. الأمر ليس بالدفاع ضد العدوان لمحاربتهم على وجه التحديد بسبب معتقداتهم الخاطئة حتى يخضعوا لهذا الترتيب السياسي والمالي المهين.

قانون الردة (حاديث)

إن التعصب الذي أمر به الله ليس فقط موجهًا نحو غير المؤمنين إلى الداخل أيضًا تجاه الذين يجرؤون على ترك الإيمان. على الرغم من أن القرآن يهدد المرتدين بالعقاب في الآخرة ، إلا أن مجموعات الأحاديث الأكثر حجية تصف عقابًا دنيويًا: ـ الموت. وهناك تقليد مشهور من صالح البخاري، يعتبره المسلمون السنة المجموعة الأكثر موثوقية، يسجل محمد قائلًا: "من غير دينه الإسلامي، ثم يقتله".

هذا الأمر يكشف عن الثمن النهائي للكفر في الإسلام. وهي ليست مسألة ضمير شخصي؛ إنها جريمة كبرى ضد الدولة وضد الله. وهذا يتناقض بشكل مرعب مع إنجيل النعمة المسيحي، الذي هو عطية حرة يمكن قبولها بحرية أو رفضها بحرية. إن الأمر بقتل المرتدين يكشف نظامًا مبنيًا على الحب والحرية على الإكراه والخوف.

شخصية المؤسس

هذه الأوامر العنيفة في النصوص المقدسة للإسلام تتفق مع تصرفات مؤسسها. يرسم النقاد مثل السير ويليام موير وروبرت سبنسر ودوغلاس موراي خطًا حادًا بين شخصية محمد وشخصية يسوع.[2] وبينما كان يسوع معلمًا روحيًا رفض السلطة الدنيوية وأعدمته الدولة ، أصبح محمد ، في الجزء الأخير من حياته المهنية في المدينة المنورة ، قائدًا سياسيًا وعسكريًا شن الحرب ، وأمر بالاغتيالات ، وغزو الأراضي.تعكس الأوامر الموجودة في القرآن أعمال النبي الذي سلمها. إله الإسلام ، الذي يأمر أتباعه بالقتال والقتل والإخضاع ، هو انعكاس لنبي أمير الحرب المدينة المنورة - شخصية لا يمكن أن تكون أكثر اختلافًا عن أمير السلام ، يسوع المسيح.

ما هي أصول الله والإسلام؟

السرد القياسي الذي قدمه الإسلام هو أنه الوحي البكر والنهائي والكمال في خط الديانات الإبراهيمية ، واستعادة التوحيد الخالص الذي أفسده اليهود والمسيحيون.¹ ولكن النقاد التاريخيون والنصيون ، بما في ذلك العديد من الخبراء الذين يبلغهم هذا التقرير ، يقدمون سردًا مختلفًا جذريًا لأصول الإسلام. من وجهة نظرهم، الإسلام ليس استعادة إلهية بل هو توافقي من صنع الإنسان، ولد من مزيج من الوثنية المحلية، والأفكار المسيحية الهرطقة، والطموحات السياسية لمؤسسه.

وجهة النظر التاريخية الحرجة

إن الفحص الدقيق للأدلة التاريخية واللغوية المحيطة بميلاد الإسلام يثير تساؤلات جدية حول قصة أصله التقليدي. تشير هذه النظريات النقدية إلى أن جذور الإسلام أكثر تعقيدًا وإزعاجًا مما يدركه معظم الناس.

• أطروحة السير ويليام موير: السير ويليام موير هو استشراقي اسكتلندي ومدير استعماري في الهند في القرن التاسع عشر قام بواحدة من أوائل السير الذاتية الحرجة والمتعمقة لمحمد استنادًا إلى مصادر عربية أصلية. وبينما منح موير في البداية أن محمد كان صادقًا في دعوته النبوية المبكرة في مكة المكرمة ، استنتج أنه بعد اكتساب السلطة في المدينة المنورة ، تدهورت شخصية النبي. رأى موير أن محمدًا أصبح قائدًا عنيفًا يخدم مصالحه الذاتية واستخدم "الرؤى" المفترضة لتبرير طموحاته السياسية والشخصية. وخلص إلى أن الإسلام كان في نهاية المطاف "قوة رجعية" وأن "سيف محمد والقرآن هما أكثر أعداء الحضارة والحرية والحقيقة التي عرفها العالم حتى الآن".
• نظرية الهرطقة السريانية الآرامية (لوكسنبرغ): هذه النظرية الحديثة، التي تستند إلى عمل كريستوف لوكسنبرغ، تعزز فكرة أن أصول الإسلام ليست كما تبدو. كما نوقش في وقت سابق، يشير تحليل لوكسنبرغ اللغوي إلى أن القرآن هو تقديم عربي معيب لعلم الآرامي السرياني المسيحي. وهذا يعني أن الإسلام لم يبدأ كإعلان جديد من إله إبراهيم. بدلا من ذلك، نشأت كفرع هرطقة، يساء فهمها من طائفة مسيحية موجودة من قبل في شبه الجزيرة العربية.[2] المذاهب الأساسية للإسلام، من وجهة النظر هذه، هي نتيجة للارتباك اللغوي والخروج اللاهوتي من العقيدة المسيحية، وليس تصحيحا إلهيا لذلك.
• نظرية "الأصول الوثنية": وهناك خط آخر من الانتقادات، وهو شائع في الأوساط الدفاعية المسيحية، ويركز على سياق ما قبل الإسلام في مكة المكرمة. قبل محمد ، كان الكعبة ضريحًا مخصصًا لبانثيون من الآلهة الوثنية. كان رئيس هذه الآلهة هوبال ، ويقال إن "الله" كان لقبًا يستخدم لهذا الإله البارز ، الذي كان مرتبطًا بالقمر. وفقا لهذه النظرية ، محمد لم يتلق الوحي من الرب ، إله الكتاب المقدس ، ولكن بدلا من ذلك أخذ الآلهة الوثنية المحلية ، وتجريده من الأصنام المرتبطة به ، ورفعه إلى مكانة الله الواحد والوحيد. وهذا من شأنه أن يفسر بعض الممارسات الإسلامية، مثل تبجيل الحجر الأسود في الكعبة واستخدام الهلال كرمز للإسلام، كما بقايا أصوله الوثنية. من هذا المنظور ، فإن الله ليس إله إبراهيم ، ولكنه معبود وثني أعيدت تسميته.

هذه النظريات النقدية لأصول الإسلام ترسم صورة متماسكة. يشيرون إلى أن الإسلام ليس إيمانًا توحيديًا خالصًا من إله الكتاب المقدس ، بل دينًا متناغمًا مزج بين عناصر الوثنية العربية ، والتعاليم المسيحية الهرطقة ، والشخصية القوية لمحمد نفسه. بالنسبة للمسيحيين الذين يبحثون عن الحقيقة، فإن هذا التحليل التاريخي يعمل على نزع الشرعية عن ادعاء الإسلام بأنه الكلمة الأخيرة لله ويعزز الاستنتاج بأنه طريق روحي منفصل ومزيف.

في ضوء هذه الحقائق، كيف ينظر المسيحيون إلى الإسلام؟

لقد سافرنا عبر الأسئلة اللاهوتية والتاريخية العميقة المحيطة بالإسلام وإلهه. لقد درسنا طبيعة الله، وعلاقته بالإنسانية، ونظرته إلى يسوع، وطبيعة وصاياه. لقد استمعنا إلى الأصوات الشجاعة لأولئك الذين عاشوا داخل الإسلام ووجدوا أنه يريد ذلك. الأدلة ، من وجهة نظر هؤلاء الخبراء المهمين ، ساحقة وتؤدي إلى استنتاج لا مفر منه: إله الكتاب المقدس وإله القرآن ليسا متشابهين.

رفض التكافؤ الكاذب

إن مساواة الرب مع الله خطأ لاهوتي جسيم يتجاهل الهوة الشاسعة التي لا يمكن سدها بينهما. بل هو الخلط بين الآب المحب وسيد بعيد. إله الحق مع إله الخداع. مخلص يموت من أجل أولاده مع إله يطلب من عبيده الموت من أجله. ومن الخطأ أن حمل الله الذي يسلب خطيئة العالم للنبي الذي شن الحرب. وكما أشار دوغلاس موراي، فإن قادتنا السياسيين والثقافيين غالباً ما يتظاهرون بأن جميع الأديان متشابهة في الأساس، ولكن هذا كذب خطير بالنسبة للمسيحي، الحقيقة مهمة، والحقيقة هي أن الرب والله كائنان مختلفان اختلافًا جوهريًا.

دعوة إلى التعاطف، لا المساومة

إن إدراك هذه الاختلافات القوية يجب ألا يقودنا إلى الغضب أو الكراهية تجاه المسلمين. بل على العكس من ذلك، ينبغي أن تكسر قلوبنا وتملأنا بتعاطف عميق وعاجل. إذا كانت حجج النقاد مثل وفاء سلطان ومصعب حسن يوسف وآيان حرسي علي صحيحة، فإن مليارات المسلمين ليسوا أعداءنا. هم ضحايا نظام روحي مضلل وقمعي.² ¹ هم، كما كتبت وفاء سلطان، سجناء من مخاوفهم الخاصة، يخدمون "الله الذي يكره" لأنهم لم يتم تعريفهم بالشكل الصحيح على الله الذي يحب.

لذلك، يجب ألا يكون ردنا حلا وسطا بشأن الحقيقة، بل تعاطفا مع الضائعين. يجب أن نرى جيراننا المسلمين ليس تهديدًا يجب الخوف منه ، ولكن كشعب يحبه بما يكفي لمشاركة الحقيقة معهم ، بغض النظر عن التكلفة.

إلحاح الإنجيل

وهذا يؤدي إلى الاستنتاج النهائي والأهم. إذا كان المسلمون يعبدون إلهًا مختلفًا ويتبعون طريقًا لا يؤدي إلى الخلاص ، فإن الرسالة الأكثر محبة وإلحاحًا للكنيسة هي أن تجلب لهم الأخبار السارة عن يسوع المسيح. وكما قال روبرت سبنسر، وهو كاثوليكي، فإن الحاجة إلى تبشير المسلمين ستكون بلا معنى إذا كانوا بالفعل يعبدون الله الحقيقي بشكل مقبول.

والغرض من فهم الاختلافات بين المسيحية والإسلام ليس لكسب الحجج، ولكن لكسب النفوس. يجب أن تكون مجهزة بالمعرفة والاقتناع بلطف واحترام "إعطاء إجابة للأمل الذي فينا" (1بطرس 3: 15). يجب أن تكون قادرًا على التعبير بوضوح عن سبب اختلاف النعمة الموجودة في يسوع عن نظام الأعمال الموجودة في الإسلام ، ولماذا تكون محبة الآب عالمًا بعيدًا عن مطالب السيد.

لذلك دعونا نتمسك بحق الإله الواحد الحقيقي - الأب والابن والروح القدس. ودعونا، متأثرين بمحبته المذهلة لنا، نمد نفس المحبة للعالم الإسلامي، ونصلي ونعمل من أجل اليوم الذي سيعرفون فيه الحرية والسلام والحياة الأبدية التي لا توجد إلا في يسوع المسيح ربنا. لأنه كما يذكرنا ماجد الشافعي الذي عذب لإيمانه ، فإن أعدائنا قد يكون لديهم أسلحة قوية ، "ولكن لدينا الرب القدير. يمكنهم قتل الحالم لا يمكن لأحد أن يقتل الحلم". وهذا الحلم هو عالم تحول من خلال حب الله الخلاصي.