Italian 
English 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Chinese 
Russian 
French 
German 
Japanese 
Dutch 
nullo / Credito: Wolfgang Schaller ⁇ Shutterstock.
CNA Staff, 18 giugno 2025 / 15:23 pm (CNA).
In una decisione fondamentale 6-3, la Corte suprema degli Stati Uniti mercoledì ha stabilito di sostenere il divieto del Tennessee sulle procedure mediche per i giovani che identificano i transgender.
Il 18 giugno sentenza nella causa Stati Uniti c. Skrmetti Segna una vittoria significativa per il Tennessee e altri 25 stati con restrizioni simili sugli interventi medici transgender, come i bloccanti della pubertà, la terapia ormonale e gli interventi chirurgici per i minori.
Procuratore generale del Tennessee Jonathan Skrmetti su X ha salutato la sentenza come una "vittoria di riferimento per il Tennessee", sottolineando il suo ruolo nella "difesa dei bambini americani".
La difesa del Tennessee è stata sostenuta da 24 procuratori generali dello Stato repubblicano; governatori repubblicani; la Conferenza dei Vescovi Cattolici degli Stati Uniti, che ha emesso una dichiarazione del 2023 che si oppone agli interventi chirurgici che mutilano il corpo umano; gruppi politici e giuridici conservatori; e "detransitori" che non si identificano più come transgender.
Avvocati cristiani dell'Alliance Defending Freedom (ADF) archiviato un mandato di amicizia con la Corte suprema nell'ottobre 2024, che esorta la Corte a consentire ai legislatori statali di proteggere i minori da "procedure mediche sperimentali".
L'amministratore delegato e presidente dell'ADF Kristen Waggoner ha definito la decisione di mercoledì una "vittoria monumentale per i bambini, la scienza e il buon senso".
Ha proseguito: "Nessuno ha il diritto di nuocere a un minore. L'amministrazione Biden e l'ACLU hanno chiesto alla Corte di creare un "diritto costituzionale" per dare ai bambini farmaci e interventi chirurgici dannosi e sperimentali che li trasformino in pazienti per tutta la vita. Ciò avrebbe costretto gli Stati a basare le loro leggi sull'ideologia, non sulle prove — per l'immenso danno di innumerevoli bambini ... Gli Stati sono liberi di proteggere i bambini dal più grande scandalo medico da generazioni — ed è esattamente ciò che hanno fatto Stati come il Tennessee."
L'amministrazione Biden aveva sostenuto che gli interventi medici che alterano il genere sono necessari per i giovani transgender.
opporsi direttamente alla posizione dell’amministrazione Biden, Il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo in gennaio ha posto fine al sostegno federale per l'assistenza ai minori legata alla transizione di genere e, in un discorso congiunto di marzo al Congresso, ha chiesto una legislazione federale che "vieti e criminalizzi permanentemente i cambiamenti di sesso nei bambini".
Contesto e argomenti giuridici
Il caso derivava da L.W. contro Skrmetti, in cui i genitori sostenevano che la legge del Tennessee, Senate Bill 1 (SB1), violava la clausola del giusto processo del 14o emendamento violando il loro diritto di prendere decisioni mediche per i loro figli. Hanno anche affermato che la legge ha violato la clausola di parità di protezione discriminando in base al sesso.
La Corte d'appello del 6o Circuito aveva precedentemente confermato SB1, ritenendola costituzionale sia in base al giusto processo che alle analisi sulla parità di protezione, in contrasto con la sentenza dell'8o Circuito del 2024 che ha annullato una legge simile dell'Arkansas per motivi di parità di protezione.
Presso la Corte suprema, il procuratore generale degli Stati Uniti Elizabeth Prelogar e l'avvocato dell'ACLU Chase Strangio hanno sostenuto i ricorrenti, affermando che l'SB1 costituiva una discriminazione basata sul sesso che richiedeva un esame intermedio, uno standard che richiedeva che lo Stato dimostrasse che la legge era sostanzialmente correlata a un importante obiettivo governativo.
Hanno affermato che il Tennessee non è riuscito a soddisfare questo onere, poiché la legge mirava a trattamenti specifici per i minori transgender, discriminando efficacemente in base al sesso.
Il procuratore generale del Tennessee J. Matthew Rice ha replicato che SB1 non discriminava in base al sesso, ma invece regolava gli interventi medici in base all'età e allo scopo. Ha sostenuto la revisione della base razionale, uno standard inferiore che richiede solo che la legge sia razionalmente correlata a un obiettivo legittimo del governo, come la protezione dei minori da interventi medici non provati.
Rice ha sostenuto l'autorità dello Stato di regolamentare gli interventi medici, in particolare per i bambini, alla luce dei dibattiti in corso sugli effetti a lungo termine dei trattamenti medici basati sul genere.
Il parere di maggioranza della Corte suprema di mercoledì ha stabilito che l'SB1 non costituisce una discriminazione basata sul sesso che giustifica un esame approfondito. La corte ha stabilito che la legge distingue i trattamenti in base al loro scopo medico, non al sesso, e quindi passa la revisione della base razionale.
Il giudice capo John Roberts, che ha scritto a favore della maggioranza, ha fatto eco alle sue precedenti osservazioni durante le discussioni orali del dicembre 2024: "La Costituzione lascia tale questione ai rappresentanti del popolo, piuttosto che a nove persone, nessuna delle quali è un medico."
Il giudice Sonia Sotomayor, cui hanno aderito pienamente il giudice Ketanji Brown Jackson e in parte il giudice Elena Kagan, ha presentato un parere dissenziente sostenendo che la legge prende di mira i minori transgender negando loro l'accesso a cure mediche disponibili ad altri per scopi diversi e giustifica un maggiore controllo perché la legge "elimina i giovani transgender per disparità di trattamento, punendoli per la loro identità di genere in violazione dei principi di parità di protezione".
Il giudice Kagan, in un parere dissenziente separato, ha sottolineato la violazione della legge sui diritti dei genitori ai sensi della clausola del giusto processo e la sua mancanza di basi razionali date le prove mediche a sostegno delle cure che confermano il genere. Ha inoltre sostenuto che il divieto categorico del Tennessee non rispetta le norme mediche stabilite e l'autorità decisionale dei genitori senza un'adeguata giustificazione.
"Attraverso il consenso medico prevalente e le scelte dei genitori, questa legge mina le libertà fondamentali e costituisce un pericoloso precedente per l'overreach dello Stato", ha affermato Kagan.
