Italian 
English 
Chinese 
Dutch 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Russian 
French 
German 
Japanese 
null / Crediti: Wolfgang Schaller|Shutterstock.
Redazione CNA, 18 giu 2025 / 15:23 (CNA).
In una decisione cruciale di 6-3, mercoledì la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito di confermare il divieto del Tennessee sulle procedure mediche per i giovani che si identificano come transgender.
La sentenza del 18 giugno nel caso United States contro Skrmetti segna una vittoria significativa per il Tennessee e per altri 25 stati con restrizioni simili sugli interventi medici per transgender, come i bloccanti della pubertà, la terapia ormonale e gli interventi chirurgici per i minori.
Il procuratore generale del Tennessee Jonathan Skrmetti su X ha salutato la sentenza come una “VITTORIA storica per il Tennessee”, sottolineando il suo ruolo nel “difendere i bambini d'America”.
La difesa del Tennessee è stata sostenuta da 24 procuratori generali repubblicani di stato; governatori repubblicani; la Conferenza episcopale degli Stati Uniti, che ha rilasciato una dichiarazione nel 2023 opponendosi agli interventi chirurgici che mutilano il corpo umano; gruppi legali e politici conservatori; e “detransitioner” che non si identificano più come transgender.
Gli avvocati dell'organizzazione no-profit legale cristiana Alliance Defending Freedom (ADF) hanno presentato una memoria amicus curiae alla Corte Suprema nell'ottobre 2024, esortando la corte a consentire alle legislature statali di proteggere i bambini da “procedure mediche sperimentali”.
L'amministratore delegato e presidente di ADF, Kristen Waggoner, ha definito la decisione di mercoledì una “vittoria monumentale per i bambini, la scienza e il buon senso”.
Ha continuato: “Nessuno ha il diritto di fare del male a un bambino. L'amministrazione Biden e l'ACLU hanno chiesto alla corte di creare un ‘diritto costituzionale’ per dare ai bambini farmaci e interventi chirurgici dannosi e sperimentali che li trasformano in pazienti a vita. Ciò avrebbe costretto gli stati a basare le proprie leggi sull'ideologia, non sulle prove — con un immenso danno per innumerevoli bambini... Gli stati sono liberi di proteggere i bambini dal più grande scandalo medico delle generazioni — ed è esattamente ciò che hanno fatto stati come il Tennessee”.
L'amministrazione Biden aveva sostenuto che gli interventi medici di riassegnazione di genere sono necessari per i giovani transgender.
Opponendosi direttamente alla posizione dell'amministrazione Biden, il presidente Donald Trump ha firmato un ordine esecutivo a gennaio ponendo fine al sostegno federale per le cure legate alla transizione di genere per i minori e, in un discorso congiunto al Congresso a marzo, ha chiesto una legislazione federale che “vieti e criminalizzi permanentemente i cambi di sesso sui bambini”.
Contesto e argomentazioni legali
Il caso è nato da L.W. contro Skrmetti, in cui i genitori hanno sostenuto che la legge del Tennessee, il Senate Bill 1 (SB1), violasse la clausola del giusto processo del 14° Emendamento, infrangendo il loro diritto di prendere decisioni mediche per i propri figli. Hanno anche sostenuto che la legge violasse la clausola di pari protezione discriminando in base al sesso.
La Corte d'Appello del 6° Circuito aveva precedentemente confermato l'SB1, ritenendolo costituzionale sia secondo le analisi del giusto processo che della pari protezione, in contrasto con la sentenza del 2024 dell'8° Circuito che ha annullato una legge simile dell'Arkansas per motivi di pari protezione.
Alla Corte Suprema, il procuratore generale degli Stati Uniti Elizabeth Prelogar e l'avvocato dell'ACLU Chase Strangio hanno sostenuto la causa dei querelanti, affermando che l'SB1 costituiva una discriminazione basata sul sesso che richiedeva un esame intermedio — uno standard che richiede allo stato di dimostrare che la legge sia sostanzialmente correlata a un importante obiettivo governativo.
Hanno sostenuto che il Tennessee non è riuscito a soddisfare questo onere, poiché la legge prendeva di mira trattamenti specifici per i minori transgender, discriminando effettivamente in base al sesso.
Il procuratore generale del Tennessee J. Matthew Rice ha ribattuto che l'SB1 non discriminava in base al sesso, ma regolava invece gli interventi medici in base all'età e allo scopo. Ha sostenuto la revisione basata sulla razionalità, uno standard inferiore che richiede solo che la legge sia razionalmente correlata a un obiettivo governativo legittimo, come proteggere i minori da interventi medici non comprovati.
Rice ha sostenuto l'autorità dello stato di regolare gli interventi medici, in particolare per i bambini, dati i dibattiti in corso sugli effetti a lungo termine dei trattamenti medici basati sul genere.
L'opinione di maggioranza della Corte Suprema di mercoledì ha stabilito che l'SB1 non costituisce una discriminazione basata sul sesso che giustifichi un esame rigoroso. La corte ha stabilito che la legge distingue i trattamenti in base al loro scopo medico, non al sesso, e quindi supera la revisione basata sulla razionalità.
Il presidente della Corte Suprema John Roberts, scrivendo per la maggioranza, ha fatto eco alle sue precedenti osservazioni durante le argomentazioni orali nel dicembre 2024: “La Costituzione lascia quella questione ai rappresentanti del popolo, piuttosto che a nove persone, nessuna delle quali è un medico”.
Il giudice Sonia Sotomayor, affiancata pienamente dal giudice Ketanji Brown Jackson e parzialmente dal giudice Elena Kagan, ha presentato un'opinione dissenziente sostenendo che la legge prende di mira i minori transgender negando loro l'accesso a trattamenti medici disponibili ad altri per scopi diversi e giustifica un esame rigoroso perché la legge “singolarizza i giovani transgender per un trattamento ineguale, punendoli per la loro identità di genere in violazione dei principi di pari protezione”.
Il giudice Kagan, in un'opinione dissenziente separata, ha sottolineato la violazione da parte della legge dei diritti dei genitori ai sensi della clausola del giusto processo e la sua mancanza di base razionale date le prove mediche a sostegno delle cure di affermazione di genere. Ha anche sostenuto che il divieto categorico del Tennessee ignora gli standard medici stabiliti e l'autorità decisionale dei genitori senza una giustificazione adeguata.
“Ignorando il consenso medico e le scelte dei genitori, questa legge mina le libertà fondamentali e crea un pericoloso precedente per l'eccesso di potere statale”, ha affermato Kagan.