Chinese 
English 
Dutch 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Russian 
French 
Italian 
German 
Japanese 
null / 图片来源：Wolfgang Schaller|Shutterstock。
CNA 员工，2025 年 6 月 18 日 / 下午 15:23 (CNA)。
在一项关键的 6-3 裁决中，美国最高法院周三裁定支持田纳西州禁止对跨性别青少年进行医疗程序的禁令。
The June 18 美国诉 Skrmetti 案的裁决 标志着田纳西州和其他 25 个对跨性别医疗干预（如青春期阻滞剂、激素疗法和未成年人手术）有类似限制的州取得了重大胜利。
田纳西州总检察长乔纳森·斯克梅蒂 (Jonathan Skrmetti) 在 X 上称赞该裁决是“田纳西州具有里程碑意义的胜利”， 强调了其在“捍卫美国儿童”方面的作用。
田纳西州的辩护得到了 24 位共和党州总检察长、共和党州长以及美国天主教主教会议的支持，后者曾发布 一份 2023 年的声明，反对残害人体的外科手术; ；保守派法律和政策团体；以及不再认同跨性别身份的“去跨性别者”。
基督教法律非营利组织“捍卫自由联盟”(ADF) 的律师 filed 于 2024 年 10 月向最高法院提交了一份法庭之友陈述书，敦促法院允许州立法机构保护儿童免受“实验性医疗程序”的伤害。
ADF 首席执行官兼总裁克里斯汀·瓦格纳 (Kristen Waggoner) 称周三的裁决是“儿童、科学和常识的巨大胜利”。
She continued: “没有人有权伤害孩子。拜登政府和美国公民自由联盟 (ACLU) 要求法院创造一种‘宪法权利’，让儿童接受有害的、实验性的药物和手术，使他们终身成为患者。这将迫使各州基于意识形态而非证据来制定法律——这对无数儿童造成了巨大的伤害……各州完全有权保护儿童免受几代人以来最大的医疗丑闻的侵害——而这正是像田纳西州这样的州所做的。”
拜登政府曾辩称，性别改变医疗干预对跨性别青少年是必要的。
与拜登政府的立场直接对立， 唐纳德·特朗普总统签署了一项行政命令 于 1 月份终止了联邦对未成年人性别转换相关护理的支持，并在 3 月份对国会的联合讲话中，呼吁制定联邦立法，“永久禁止并将对儿童进行性别重置手术定为犯罪”。
背景与法律论据
该案源于 L.W. 诉 Skrmetti 案，原告父母辩称田纳西州的法律（参议院第 1 号法案，SB1）侵犯了他们为子女做出医疗决定的权利，从而违反了第 14 修正案的正当程序条款。他们还声称该法律基于性别歧视，违反了平等保护条款。
第六巡回上诉法院此前曾维持 SB1 的有效性，认为其在正当程序和平等保护分析下均符合宪法，这与第八巡回法院 2024 年以平等保护为由推翻阿肯色州类似法律的裁决形成了对比。
在最高法院，美国副总检察长伊丽莎白·普雷洛加 (Elizabeth Prelogar) 和 ACLU 律师蔡斯·斯特兰吉奥 (Chase Strangio) 代表原告辩称，SB1 构成了基于性别的歧视，需要进行中度审查——这一标准要求州政府证明该法律与重要的政府目标有实质性联系。
他们声称田纳西州未能达到这一举证责任，因为该法律针对的是跨性别未成年人的特定治疗，实际上构成了基于性别的歧视。
田纳西州副总检察长 J. 马修·赖斯 (J. Matthew Rice) 反驳说，SB1 并非基于性别歧视，而是基于年龄和目的对医疗干预进行监管。他主张采用合理基础审查，这是一个较低的标准，仅要求法律与合法的政府目标（如保护未成年人免受未经证实的医疗干预）有合理联系。
赖斯主张州政府有权监管医疗干预，特别是针对儿童的干预，鉴于目前关于基于性别的医疗治疗的长期影响存在持续争论。
最高法院周三的多数意见认为，SB1 不构成需要加强审查的性别歧视。法院裁定，该法律是根据医疗目的而非性别来区分治疗方法，因此通过了合理基础审查。
首席大法官约翰·罗伯茨 (John Roberts) 在代表多数派撰写意见时，呼应了他 2024 年 12 月口头辩论期间的早先言论：“宪法将这个问题留给了人民的代表，而不是留给九个并非医生的人。”
大法官索尼娅·索托马约尔 (Sonia Sotomayor) 在凯坦吉·布朗·杰克逊 (Ketanji Brown Jackson) 大法官完全支持、埃琳娜·卡根 (Elena Kagan) 大法官部分支持的情况下，提交了一份异议意见书，认为该法律针对跨性别未成年人，剥夺了他们获得他人因不同目的而可获得的医疗治疗的权利，并需要加强审查，因为该法律“将跨性别青少年挑出来进行不平等的对待，因其性别认同而惩罚他们，违反了平等保护原则”。
卡根大法官在另一份异议意见书中强调，该法律根据正当程序条款侵犯了父母权利，且鉴于支持性别肯定护理的医学证据，该法律缺乏合理基础。她还辩称，田纳西州的全面禁令在没有充分理由的情况下，无视了既定的医疗标准和父母的决策权。
“通过凌驾于医学共识和父母选择之上，这项法律破坏了基本自由，并为州政府越权树立了危险的先例，”卡根表示。