German 
English 
Chinese 
Dutch 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Russian 
French 
Italian 
Japanese 
null / Bildnachweis: Wolfgang Schaller|Shutterstock.
CNA-Mitarbeiter, 18. Juni 2025 / 15:23 Uhr (CNA).
In einer wegweisenden 6:3-Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof der USA am Mittwoch das Verbot Tennessees für medizinische Eingriffe bei Transgender-Jugendlichen bestätigt.
Das Urteil vom 18. Juni im Fall United States v. Skrmetti markiert einen bedeutenden Sieg für Tennessee und 25 weitere Bundesstaaten mit ähnlichen Beschränkungen für medizinische Transgender-Interventionen wie Pubertätsblocker, Hormontherapien und Operationen bei Minderjährigen.
Der Generalstaatsanwalt von Tennessee, Jonathan Skrmetti, feierte das Urteil auf X als einen „historischen SIEG für Tennessee“ und betonte dessen Rolle bei der „Verteidigung der Kinder Amerikas“.
Die Verteidigung Tennessees wurde von 24 republikanischen Generalstaatsanwälten der Bundesstaaten, republikanischen Gouverneuren, der US-Bischofskonferenz, die 2023 eine Erklärung gegen Operationen zur Verstümmelung des menschlichen Körpers abgab, sowie konservativen Rechts- und Politikgruppen und „Detransitioners“, die sich nicht mehr als Transgender identifizieren, unterstützt.
Anwälte der christlichen gemeinnützigen Rechtsorganisation Alliance Defending Freedom (ADF) reichten im Oktober 2024 einen Amicus-Curiae-Schriftsatz beim Obersten Gerichtshof ein, in dem sie das Gericht aufforderten, den einzelstaatlichen Gesetzgebern zu erlauben, Kinder vor „experimentellen medizinischen Eingriffen“ zu schützen.
ADF-Geschäftsführerin und Präsidentin Kristen Waggoner nannte die Entscheidung vom Mittwoch einen „monumentalen Sieg für Kinder, Wissenschaft und gesunden Menschenverstand“.
Sie fuhr fort: „Niemand hat das Recht, einem Kind zu schaden. Die Biden-Regierung und die ACLU baten das Gericht, ein ‚verfassungsmäßiges Recht‘ zu schaffen, um Kindern schädliche, experimentelle Medikamente und Operationen zu geben, die sie zu lebenslangen Patienten machen. Dies hätte die Bundesstaaten gezwungen, ihre Gesetze auf Ideologie statt auf Beweise zu stützen – zum immensen Schaden unzähliger Kinder … Die Bundesstaaten sind frei, Kinder vor dem größten medizinischen Skandal seit Generationen zu schützen – und genau das haben Bundesstaaten wie Tennessee getan.“
Die Biden-Regierung hatte argumentiert, dass geschlechtsangleichende medizinische Eingriffe für Transgender-Jugendliche notwendig seien.
In direktem Gegensatz zur Position der Biden-Regierung unterzeichnete Präsident Donald Trump eine Exekutivanordnung, die im Januar die staatliche Unterstützung für geschlechtsangleichende Pflege für Minderjährige beendete, und forderte in einer gemeinsamen Ansprache vor dem Kongress im März eine Bundesgesetzgebung, die „Geschlechtsumwandlungen bei Kindern dauerhaft verbietet und unter Strafe stellt“.
Hintergrund und rechtliche Argumente
Der Fall ging aus L.W. v. Skrmetti hervor, bei dem Eltern argumentierten, dass das Gesetz von Tennessee, Senate Bill 1 (SB1), die Due-Process-Klausel des 14. Verfassungszusatzes verletze, indem es ihr Recht einschränke, medizinische Entscheidungen für ihre Kinder zu treffen. Sie behaupteten zudem, das Gesetz verletze die Gleichbehandlungsklausel durch Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.
Das 6. Berufungsgericht hatte SB1 zuvor bestätigt und es sowohl unter Due-Process- als auch unter Gleichbehandlungsanalysen für verfassungsgemäß befunden, was im Gegensatz zum Urteil des 8. Berufungsgerichts von 2024 stand, das ein ähnliches Gesetz in Arkansas aus Gründen der Gleichbehandlung aufhob.
Vor dem Obersten Gerichtshof argumentierten die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar und der ACLU-Anwalt Chase Strangio für die Kläger und machten geltend, dass SB1 eine geschlechtsbasierte Diskriminierung darstelle, die eine „intermediate scrutiny“ erfordere – einen Standard, der verlangt, dass der Staat nachweist, dass das Gesetz wesentlich mit einem wichtigen staatlichen Ziel verbunden ist.
Sie behaupteten, Tennessee habe diese Beweislast nicht erfüllt, da das Gesetz auf Behandlungen abziele, die spezifisch für Transgender-Minderjährige seien, und somit effektiv aufgrund des Geschlechts diskriminiere.
Der Solicitor General von Tennessee, J. Matthew Rice, entgegnete, dass SB1 nicht aufgrund des Geschlechts diskriminiere, sondern medizinische Eingriffe nach Alter und Zweck reguliere. Er plädierte für eine „rational basis review“, einen niedrigeren Standard, der nur erfordert, dass das Gesetz rational mit einem legitimen staatlichen Ziel verbunden ist, wie etwa dem Schutz von Minderjährigen vor unbewiesenen medizinischen Eingriffen.
Rice argumentierte zugunsten der Befugnis des Staates, medizinische Eingriffe zu regulieren, insbesondere bei Kindern, angesichts der laufenden Debatten über die langfristigen Auswirkungen geschlechtsbasierter medizinischer Behandlungen.
Die Mehrheitsmeinung des Obersten Gerichtshofs vom Mittwoch hielt fest, dass SB1 keine Geschlechtsdiskriminierung darstellt, die eine verschärfte Prüfung rechtfertigt. Das Gericht entschied, dass das Gesetz Behandlungen nach ihrem medizinischen Zweck unterscheidet, nicht nach dem Geschlecht, und somit die „rational basis review“ besteht.
Der Vorsitzende Richter John Roberts, der für die Mehrheit schrieb, wiederholte seine früheren Bemerkungen während der mündlichen Verhandlungen im Dezember 2024: „Die Verfassung überlässt diese Frage den Vertretern des Volkes, nicht neun Personen, von denen keine ein Arzt ist.“
Richterin Sonia Sotomayor, der sich Richterin Ketanji Brown Jackson vollständig und Richterin Elena Kagan teilweise anschlossen, reichte eine abweichende Meinung ein, in der sie argumentierte, dass das Gesetz auf Transgender-Minderjährige abziele, indem es ihnen den Zugang zu medizinischen Behandlungen verweigere, die anderen für andere Zwecke zur Verfügung stünden, und eine verschärfte Prüfung rechtfertige, da das Gesetz „Transgender-Jugendliche für eine ungleiche Behandlung herausgreift und sie für ihre Geschlechtsidentität bestraft, was gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung verstößt“.
Richterin Kagan betonte in einer separaten abweichenden Meinung die Verletzung der elterlichen Rechte durch das Gesetz gemäß der Due-Process-Klausel und dessen mangelnde rationale Grundlage angesichts medizinischer Beweise, die geschlechtsbejahende Pflege unterstützen. Sie argumentierte zudem, dass das kategorische Verbot Tennessees etablierte medizinische Standards und die elterliche Entscheidungsbefugnis ohne ausreichende Rechtfertigung missachte.
„Indem dieses Gesetz den medizinischen Konsens und die elterlichen Entscheidungen außer Kraft setzt, untergräbt es grundlegende Freiheiten und schafft einen gefährlichen Präzedenzfall für staatliche Übergriffe“, erklärte Kagan.