Is Allah dezelfde als Jahweh? Islamitische God vs Christelijke God

De God van de Bijbel en de God van de Koran: Zijn ze hetzelfde?

In een wereld van vele geloven weerklinkt een kwestie van groot belang in de harten van vele christenen: Aanbidden wij, als volgelingen van Jezus Christus, dezelfde God als onze moslimburen? Dit is niet alleen een academische puzzel of een onderwerp voor beleefde interreligieuze dialoog. Het raakt de kern van ons geloof, ons begrip van verlossing en onze missie naar een wereld die waarheid nodig heeft. Het antwoord geeft vorm aan hoe we God zien, hoe we het Evangelie begrijpen en hoe we degenen benaderen die de leer van de Islam volgen.

Om deze vraag te beantwoorden met de helderheid en mededogen die het verdient, moeten we ons tot de waarheid wenden. We moeten eerlijk kijken naar wat elk geloof leert over de aard en het karakter van God, puttend uit hun meest heilige teksten. Meer dan dat, moeten we met zorg luisteren naar de stemmen van degenen die het pad van de islam hebben bewandeld, onder zijn leringen hebben geleefd en met krachtige getuigenissen naar voren zijn gekomen. Experts en voormalige moslims zoals Robert Spencer, Ayaan Hirsi Ali, Wafa Sultan en Mosab Hassan Yousef bieden een uniek en moedig perspectief, niet geboren uit theorie, maar uit geleefde ervaring.2 Hun inzichten, vaak genegeerd door een wereld die liever doet alsof alle religies hetzelfde zijn, zijn essentieel voor elke christen die de diepe kloof wil begrijpen die de God van de Bijbel scheidt van de god van de Koran.

Dit verslag is een reis naar de kern van die vraag. Het wordt niet aangeboden om vijandigheid te bevorderen, maar om duidelijkheid te scheppen; niet om muren te bouwen, maar om een fundament van waarheid te leggen waarop echte, medelevende outreach kan worden gebouwd. Want om onze naasten lief te hebben als onszelf, moeten we eerst de geestelijke werkelijkheid begrijpen waarin zij leven, en daarbij de unieke, reddende waarheid van het Evangelie van Jezus Christus bevestigen.

Is "Allah" alleen het Arabische woord voor "God"?

Een van de meest voorkomende uitgangspunten in deze discussie, en vaak een bron van grote verwarring, is de naam “Allah”. Velen zullen er snel op wijzen dat “Allah” eenvoudigweg het Arabische woord voor “God” is. Zij zullen terecht opmerken dat Arabischsprekende christenen dit woord eeuwenlang, lang vóór de komst van de islam, in hun Bijbels, hymnen en gebeden hebben gebruikt.1 Vanuit een zuiver taalkundig perspectief heeft het woord “Allah” betrekking op de Hebreeuwse woorden voor God die in het Oude Testament worden gebruikt, zoals “El” en “Elohim”.1

Het linguïstische argument en zijn grenzen

Dit taalkundige feit leidt vaak tot de conclusie dat, aangezien het woord hetzelfde is, het waarnaar verwezen wordt ook hetzelfde moet zijn. Ze zouden kunnen beweren dat christenen en moslims gewoon twee groepen zijn die verschillende talen en tradities gebruiken om de ene God van Abraham te aanbidden.1 Maar deze redenering, hoewel aantrekkelijk in zijn eenvoud, mist de veel belangrijkere vraag. Het kritieke punt is niet het gebruikte woord, maar de identiteit van degene die wordt genoemd.

Stel je voor dat je op een middelbare school reünie praten met een oude kennis over een wederzijdse vriend. Jullie gebruiken allebei dezelfde naam, “John.” Maar naarmate het gesprek voortduurt, realiseer je je dat je het over twee totaal verschillende mensen hebt. Een van jullie haalt een foto tevoorschijn en de ander zegt: “Nee, dat is helemaal niet wie ik bedoel.”6 De naam was hetzelfde, maar de persoon was anders.

De kritische weerlegging – Een ander wezen, een andere naam

Dit is precies de situatie bij het vergelijken van Jahweh en Allah. Voor christenen is de duidelijkste “foto” van God Jezus Christus, die in Kolossenzen 1:15 “het beeld van de onzichtbare God” wordt genoemd. Wanneer we wijzen op Jezus – Zijn karakter, Zijn leringen, Zijn offer – als de ultieme openbaring van wie God is, zeggen onze moslimvrienden terecht: "Dat is niet Allah".6

Daarom kiezen veel deskundigen die kritiek hebben op de islam, zoals Robert Spencer, een bekende geleerde en auteur, er bewust voor om de naam “Allah” te gebruiken in plaats van “God” bij het bespreken van de islamitische godheid. Dit is geen daad van gebrek aan respect, maar een daad van theologische precisie. Spencer gebruikt "Allah" om het in de Koran beschreven wezen duidelijk te onderscheiden van de God van de Bijbel, die christenen kennen als Jahweh.7 Dit onderscheid is gebaseerd op de vaste overtuiging dat de twee niet dezelfde entiteit zijn. De naam is niet zomaar een label; het verwijst naar een wezen met een specifiek, gedefinieerd karakter.

Theologische identiteit boven linguïstische gelijkwaardigheid

Daarom is het argument dat "Allah slechts het Arabische woord voor God is" een uitgangspunt dat ook een afleiding is van de werkelijke kwestie. Het gaat niet om de semantiek, maar om de inhoud. Heeft het wezen dat in de Koran "Allah" wordt genoemd hetzelfde karakter, dezelfde eigenschappen en hetzelfde plan voor de mensheid als het wezen dat in de Bijbel "Yahweh" wordt genoemd? Zoals we zullen zien, onthult een zorgvuldig onderzoek van hun kernleringen twee wezens die niet alleen verschillend zijn, maar fundamenteel onverenigbaar. De gedeelde linguïstische wortel kan de uitgestrekte theologische kloof die hen scheidt niet overbruggen.

Hoe verschilt het karakter van Allah van het karakter van Jahweh?

Wanneer we het Bijbelse portret van God naast het Koranische portret van Allah plaatsen, zijn de verschillen niet subtiel; Ze zijn grimmig en krachtig. De essentie van wie God is – Zijn liefde, Zijn waarachtigheid, Zijn trouw – wordt gepresenteerd op manieren die vaak lijnrecht tegenover elkaar staan. Degenen die deze teksten vanuit een kritisch perspectief hebben bestudeerd, wijzen op deze karakterverschillen als het duidelijkste bewijs dat Yahweh en Allah niet hetzelfde zijn.

Een God van Onvoorwaardelijke Liefde vs. een God van Voorwaardelijke Goedkeuring

De hoeksteen van het christelijk geloof is de onvoorwaardelijke liefde van God. De apostel Johannes verklaart dat "God liefde is" (1 Johannes 4:8) en dat deze liefde niet werd getoond omdat we Hem eerst liefhadden omdat Hij ons liefhad en Zijn Zoon zond als een verzoenend offer voor onze zonden.8 Deze liefde is proactief, offerend en strekt zich uit tot de hele schepping, niet alleen tot degenen die Hem volgen. God de Vader verlangt een relatie met de mensheid als Zijn geliefde kinderen.8

In schril contrast hiermee presenteert de Koran een Allah wiens liefde voorwaardelijk is. Het is geen gratis geschenk, maar een beloning voor bepaald gedrag. De Koran stelt herhaaldelijk dat Allah "de doeners van het goede liefheeft" (Koran 2:195), "de rechtvaardigen liefheeft" (Koran 3:76) en "de vertrouwenden liefheeft". op Hem” (Koran 3:159).10 De implicatie is duidelijk: De liefde van Allah moet worden verdiend door onderwerping en juiste daden. Zoals uit een analyse blijkt, wordt van Allah gezegd dat hij vrome moslims "leuk vindt", maar deze genegenheid is afhankelijk van het feit dat hij een plichtsgetrouwe slaaf is.8 Dit creëert een relatie die niet gebaseerd is op genade, maar op prestaties. Ayaan Hirsi Ali, een moedige stem die opgroeide in de islam, herinnert eraan dat geleerd werd dat het zich overgeven aan wereldse genoegens “de toorn van Allah zou verdienen en veroordeeld zou worden tot een eeuwig leven in het hellevuur”.12 De primaire motivatie is niet liefde voor een Vader, maar een verlangen om een meester te behagen en zijn straf te ontlopen.

Een God van Waarheid vs. een God van Misleiding

Een ander fundamenteel punt van divergentie ligt in hun relatie tot de waarheid. De Bijbel is eenduidig: God kan niet liegen (Titus 1:2). Zijn Woord is waarheid en Zijn beloften zijn zeker. Hij is de Vader van de lichten, in wie er "geen variatie of schaduw is als gevolg van verandering" (Jakobus 1:13).

De Koran schetst een heel ander beeld van zijn godheid. In een zeer verontrustende passage wordt Allah beschreven als de "beste van de intriganten" of, meer direct, de "beste van de bedriegers".khayrul-makereen) (Koran 3:54).8 Terwijl sommige moderne vertalers dit verzachten tot "planner", is de Arabische wortel makr heeft een primaire betekenis van bedrog en bedrog.13 Dit is geen goedaardig attribuut. De eerste kalief, Abu Bakr, wordt beschreven als huilend en zeggend: "Bij Allah! Ik zou me niet veilig voelen voor de misleiding (makr) van Allah, ook al had ik één voet in het paradijs."13

Dit kenmerk van misleiding wordt versterkt door een ander koranvers dat vraagt: "Zijn zij dan veilig voor Allah's plan?makr)? Niemand houdt zich veilig voor het plan van Allah, behalve mensen die omkomen" (Koran 7:99).13 De boodschap is dat niemand, zelfs geen vrome moslim, er ooit zeker van kan zijn dat Allah hen niet voor de gek houdt. Dit staat in absolute tegenstelling tot de Bijbelse God der verbonden, die getrouw en waarachtig is en wiens volgelingen geroepen zijn om veilig te rusten in Zijn onveranderlijke beloften.

Een God van onveranderlijk woord vs. een God van afzondering

Dit thema van goddelijke inconsistentie is gecodificeerd in de islamitische doctrine van “abrogatie” (naskh). De Bijbel leert dat Gods Woord voor altijd in de hemel is gevestigd (Psalm 119:89) en dat “hemel en aarde zullen voorbijgaan, mijn woorden zullen niet voorbijgaan” (Mattheüs 24:35).8 Gods openbaring is consistent en Zijn morele wet is eeuwig.

Islam introduceert een concept dat vreemd is aan het christendom. De Koran zegt: "Geen van onze openbaringen trekken we in of laten we vergeten, maar we vervangen iets beters of iets dergelijks" (Koran 2:106).8 Dit betekent dat Allah zijn eigen geboden kan annuleren, intrekken of vervangen. Critici van de islam beweren dat dit geen vorm van progressieve openbaring is, maar een bewijs van een godheid die wispelturig en tegenstrijdig is. Waarom zou een volmaakte, alwetende god "zichzelf moeten corrigeren" of zijn eigen woorden moeten vervangen door "betere" woorden?8

Deze doctrine heeft vernietigende morele implicaties. Het wordt vaak gebruikt door islamitische geleerden om uit te leggen waarom latere, gewelddadigere verzen uit Mohammeds tijd in Medina de eerdere, vreedzamere verzen uit zijn tijd in Mekka zouden vervangen. Het gebod om "de afgodendienaars te doden waar je ze ook vindt" (Koran 9:5) schrapt eerdere oproepen tot tolerantie. Dit onthult een god wiens wil niet gefixeerd is en wiens morele karakter lijkt te veranderen met veranderende politieke omstandigheden, een schril contrast met de onveranderlijke gerechtigheid van Jahweh.

Om deze fundamentele verschillen te kristalliseren, biedt de volgende tabel een duidelijke, zij aan zij vergelijking van de kernattributen van de God van de Bijbel en de god van de Koran.

Attribuut	Jahweh (de God van de Bijbel)	Allah (de God van de Koran)
Aard van de liefde	Onvoorwaardelijk, Offerend, Vaderlijk (Johannes 3:16, Johannes 1:12)	Voorwaardelijk, een beloning voor onderwerping en goede daden (Koran 2:195, 3:76)
Relatie tot waarheid	Een God die niet kan liegen (Titus 1:2, Hebreeën 6:18)	De "best of schemers/deceivers" (Koran 3:54), voor wiens "plan" niemand veilig is (Koran 7:99)
Consistentie van het woord	Onveranderlijk en eeuwig (Mattheüs 24:35)	Onderworpen aan intrekking; Verzen kunnen worden geannuleerd en vervangen (Koran 2:106)
Relatie tot de mensheid	Vader aan Zijn kinderen (Johannes 1:12, Romeinen 8:15)	Meester aan zijn slaven, eisen onderwerping
De Weg naar Verlossing	Genade door geloof in het offer van Jezus Christus (Efeziërs 2:8-9)	Verdiend door onderwerping, goede daden en Allah's onvoorspelbare genade

Dit zijn geen kleine verschillen in nadruk. Ze vertegenwoordigen twee totaal verschillende opvattingen van het goddelijke. Het karakter van Allah, zoals geopenbaard in de Koran, is fundamenteel onverenigbaar met het karakter van Jahweh, zoals geopenbaard in de Bijbel en perfect belichaamd in Jezus Christus.

Wat is de relatie tussen God en de mensheid in elk geloof?

De krachtige verschillen in het karakter van Jahweh en Allah leiden natuurlijk tot twee enorm verschillende modellen voor de relatie tussen het goddelijke en het menselijke. Het ene is een relatie van intieme familieliefde, terwijl het andere een relatie van afstandelijke, angstige dienstbaarheid is. Dit onderscheid is niet louter theologisch; Het vormt het hele spirituele leven, het emotionele landschap en de dagelijkse praktijk van de gelovige in elk geloof.

Jahweh: De intieme vader

In het christendom is de meest revolutionaire openbaring dat de almachtige Schepper van het universum ons uitnodigt Hem "Vader" te noemen. Door het reddende werk van Jezus Christus zijn gelovigen niet alleen vergeven onderdanen; Ze worden geadopteerd als zonen en dochters in het gezin van God. De apostel Paulus schrijft: "Want u hebt de geest van slavernij niet ontvangen om terug te vallen in angst dat u de geest van adoptie als zonen hebt ontvangen, door wie wij roepen: "Abba! Vader!” (Romeinen 8:15).

Dit is een relatie van adembenemende intimiteit. God is geen verafgelegen, onkenbare kracht, maar een persoonlijke Vader die Zijn kinderen liefheeft, leidt en disciplineert.8 Hij is toegankelijk. Gelovigen worden aangemoedigd om vrijmoedig naar de troon van genade te komen (Hebreeën 4:16) en een persoonlijke, gespreksmatige relatie met Hem te hebben. Deze vader-kind-dynamiek is de basis van het christelijk leven en bevordert een reactie van liefde, vertrouwen en dankbare gehoorzaamheid in plaats van slaafse angst.

Allah: De Remote Master

Islam, wat letterlijk "onderwerping" betekent, vertoont een fundamenteel andere relationele structuur. De primaire relatie tussen Allah en een mens is die van een meester.rabbijn) en zijn slaaf (abd).9 De Koran is duidelijk dat Allah geen kinderen heeft en voor niemand een vader is (Koran 112:3).19 De rol van de moslim is zich te onderwerpen aan de wil van deze verre en grotendeels onkenbare meester.20

Voormalig moslim Al Fadi, nu een christelijke apologeet, contrasteert sterk met de twee modellen: de bijbelse relatie is van een Vader met zijn kinderen, terwijl de islamitische relatie van een slaaf is met zijn meester.9 Dit is geen relatie van gemeenschap of intimiteit. De Koran benadrukt de transcendentie van Allah op een manier die hem ver weg en ontoegankelijk maakt. De Bijbel laat zien dat God met Adam in de tuin wandelt en later menselijk vlees aanneemt in Jezus Christus, terwijl Allah niet op een intieme manier naar de aarde kan komen om te eten, te drinken of met zijn volk om te gaan.9 Deze afstand creëert een dynamiek waarbij de mens altijd een ondergeschikte is, nooit een familielid.

Angst vs. liefde als voornaamste drijfveer

Deze meester-slaaf dynamiek wekt een heel andere kernmotivatie op bij de gelovige. Hoewel het christendom wordt bezield door liefde en dankbaarheid voor Gods genade, wordt de islam grotendeels bezield door angst. De moslim leeft in angst voor het oordeel en de straf van Allah en streeft er voortdurend naar om zijn gunst te verdienen door rituele en herhaalde aanbidding in de hoop zijn toorn te verzachten.1

De getuigenissen van degenen die de islam hebben verlaten, zijn gevuld met deze taal van angst. Ayaan Hirsi Ali spreekt over de terreur van het hellevuur en de toorn van Allah die haar jeugd domineerde.12 Wafa Sultan, een psychiater die Syrië ontvluchtte na getuige te zijn geweest van islamitische wreedheden, gaf haar boek de titel Een God die haat en beschrijft hoe angst wordt gebruikt om moslims te beheersen.4 Ze schrijft: “Niets martelt de menselijke geest effectiever dan iemand gevangen te houden van haar eigen angsten.”21

Dit is het praktische, doorleefde gevolg van de theologische verschillen. Een God van onvoorwaardelijke liefde die zichzelf Vader noemt, nodigt intimiteit uit en verdrijft angst. Een god die een verre, veeleisende meester is wiens liefde voorwaardelijk is en wiens aard misleiding omvat, kan alleen uit angst worden gediend. De twee paden konden niet meer verschillend zijn.

Waarom is de visie van Jezus Christus een beslissend scheidingspunt?

Van alle verschillen tussen het christendom en de islam is er geen die beslissender, absoluuter en onverzoenlijker is dan hun visie op Jezus Christus. Voor christenen bepaalt wie Jezus is wie God is. Voor moslims bepaalt wie Jezus is wat Allah niet is. Beide posities sluiten elkaar uit. Als het ene waar is, moet het andere vals zijn. Deze ene kwestie, meer dan enige andere, toont aan dat christenen en moslims twee verschillende wezens aanbidden met twee totaal verschillende plannen voor de mensheid.

De christelijke bekentenis: Jezus is God

Het fundament van het christelijk geloof, de belijdenis waarop de Kerk is gebouwd, is dat Jezus de Christus is, de Zoon van de levende God (Mattheüs 16:16). Hij is niet alleen een profeet of een goede leraar. Hij is de vleesgeworden God, de tweede persoon van de Heilige Drie-eenheid, die eeuwig bestaat met de Vader en de Heilige Geest.22 De Bijbel verklaart dat Hij het “beeld van de onzichtbare God” is (Kolossenzen 1:15) en degene door wie “alle dingen zijn geschapen” (Kolossenzen 1:16). Het evangelie van Johannes begint met de verbijsterende verklaring: "In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God... En het Woord werd vlees en woonde onder ons" (Johannes 1:1, 14).

Het aanbidden van de God van de Bijbel is het aanbidden van de drie-enige God: Vader, Zoon en Heilige Geest. Het ontkennen van de goddelijkheid van Jezus is het ontkennen van dezelfde God die christenen aanbidden.22 Dit is geen secundaire kwestie; Het is de centrale, niet-onderhandelbare waarheid van het christendom.

Islamitische ontkenning: Jezus (vrede zij met hem) is een profeet.

De islam, in zijn fundamentele teksten, bestaat voor een groot deel als een directe en krachtige afwijzing van deze centrale christelijke waarheid. De grootste zonde van de Koran is shirk, de daad van het associëren van partners met Allah, en het primaire voorbeeld van shirk Het is de christelijke leer van de Drie-eenheid en de goddelijkheid van Jezus.

De Koran zegt botweg: "Zij zijn ongelovig die zeggen: 'Allah is de Messias, de zoon van Maria'" (Koran 5:72), en waarschuwt dat hun bestemming de hel is.23 Een ander hoofdstuk verklaart: Allah verwekt noch wordt geboren" (Koran 112:3), een directe weerlegging van het idee dat God een Zoon heeft.19 In de islam wordt Jezus, bekend als "Isa", vereerd als een grote profeet, geboren uit een maagd, die wonderen verrichtte. Maar hij wordt beschouwd als niets meer dan een menselijke boodschapper, een dienaar van Allah.19 Om te suggereren dat hij goddelijk is, is de ultieme godslastering.

Het kruis: Een onverzoenlijke verdeling

De kloof verbreedt zich nog verder aan de voet van het kruis. Het hele christelijke evangelie hangt af van de historische realiteit van de dood van Jezus door kruisiging als plaatsvervangende verzoening voor de zonden van de wereld, gevolgd door Zijn zegevierende opstanding. Het is het ultieme bewijs van Gods liefde en rechtvaardigheid.

De islam ontkent deze gebeurtenis expliciet en volledig. De Koran maakt de schokkende bewering: “En voor Zij zeiden: "Wij hebben de Messias, Jezus, de zoon van Maria, de boodschapper van Allah, gedood." En zij doodden hem niet, noch kruisigden zij hem. maar een andere is als zodanig aan hen verschenen" (Koran 4:157).

De implicaties hiervan zijn onthutsend. Vanuit een islamitisch perspectief heeft de centrale gebeurtenis van de christelijke heilsgeschiedenis nooit plaatsgevonden. Critici wijzen erop dat dit vers impliceert dat Allah de mensheid – met inbegrip van Jezus’ eigen discipelen – actief heeft misleid om in de kruisiging te geloven.16 Deze misleiding, in overeenstemming met de titel van Allah als de "beste bedrieger", vormt de basis van een valse religie die miljarden heeft misleid. De twee geloven bieden twee totaal verschillende wegen naar God, omdat ze gebaseerd zijn op twee volledig tegenstrijdige verhalen over het leven en de missie van Jezus.

Getuigenis van critici

Deze theologische kloof heeft krachtige morele gevolgen. Auteur en commentator Douglas Murray wijst op het schril contrast tussen Jezus en Mohammed in hun behandeling van de vrouw gevangen in overspel. Jezus biedt vergeving aan en zegt: "Wie zonder zonde is, werpt de eerste steen." Mohammed beveelt in een soortgelijke situatie in de islamitische traditie dat de vrouw wordt gestenigd.24 Dit zijn niet alleen verschillende uitkomsten; Ze vertegenwoordigen twee tegengestelde morele universa die voortkomen uit twee verschillende stichters, en bij uitbreiding twee verschillende goddelijke bronnen.

Mosab Hassan Yousef, de zoon van een Hamas-oprichter die zich bekeerde tot het christendom, contrasteert krachtig met de leer van Jezus en Mohammed. Hij beschrijft de leringen van Jezus als “alles over liefde ... Alles over genade ... Alles over het tonen van vriendelijkheid”, terwijl hij Mohammed beschrijft als een “warmonger” en een “tiran”.25 Voor Yousef is de door Jezus geopenbaarde God een God van liefde, terwijl de god van zijn vroegere geloof een “valse god” en een “idool” is.25 De identiteit van Jezus Christus is de ultieme lakmoesproef, en op deze test geven het christendom en de islam antwoorden die niet alleen verschillend zijn, maar ook eeuwig tegenover elkaar staan.

Hoe presenteren de Bijbel en de Koran Gods Woord?

Een centrale claim van elk geloof is het gezag en de integriteit van zijn heilige teksten. Zowel het christendom als de islam beweren het geopenbaarde Woord van God te bezitten. Maar hun begrip van dat Woord, zijn geschiedenis en zijn betrouwbaarheid zijn fundamenteel tegenstrijdig. Volgens critici, wanneer de beweringen van de Koran worden onderworpen aan historische en taalkundige analyse, lijkt het fundament ervan veel minder zeker dan dat van de Bijbel die het probeert te vervangen.

De christelijke visie: Een consistente, behouden openbaring

Christenen geloven dat de Bijbel, bestaande uit het Oude en het Nieuwe Testament, het geïnspireerde, onfeilbare en bewaarde Woord van God is. Het is een consistent verhaal van Gods verlossingsplan voor de mensheid, dat culmineert in Jezus Christus. Een fascinerend punt dat door critici naar voren is gebracht, is dat de Koran zelf op verschillende plaatsen de geschriften lijkt te valideren die ervoor kwamen. Soera 10:94 geeft Mohammed bijvoorbeeld de instructie: "Dus als u twijfelt... over wat Wij u hebben geopenbaard, vraag dan degenen die vóór u de Schrift hebben gelezen."16 Andere verzen dringen er bij de "Mensen van het Evangelie" op aan om te oordelen naar wat Allah erin heeft geopenbaard (Soera 5:47) en bevestigen dat "niemand de woorden van Allah kan veranderen" (Soera 6:34, 18:27).16 Critici beweren dat dit een zichzelf weerleggend dilemma voor de islam creëert: Als de Bijbel betrouwbaar genoeg was voor Mohammed om te raadplegen, op welke basis kunnen moslims dan nu beweren dat het corrupt is?

De islamitische claim: Een verdorven Bijbel en een laatste Koran

De standaard islamitische leer lost dit dilemma op door te beweren dat de oorspronkelijke Thora en evangelie (Injil) waren van God, maar dat Joden en christenen hen na verloop van tijd opzettelijk veranderden of corrumpeerden. Deze doctrine staat bekend als tahrif23 Daarom presenteert de Islam de Koran als de laatste, volmaakte en onvergankelijke openbaring, gezonden om het ware geloof te herstellen. De Koran wordt beschreven als een "helder boek", perfect bewaard in zijn oorspronkelijke Arabisch, een taalkundig en literair wonder dat het ultieme bewijs is van zijn goddelijke oorsprong.

De kritische analyse van de oorsprong van de Koran

Deze claim van de Koranische perfectie is krachtig uitgedaagd door een aantal westerse en Midden-Oosten geleerden, met name door de geleerde schrijven onder het pseudoniem Christoph Luxenberg. Zijn baanbrekende werk, De Syro-Aramese lezing van de Koran, presenteert een radicale thesis die de kern van de fundamentele aanspraken van de islam raakt27.

Luxenbergs onderzoek, dat is gebaseerd op diepgaande taalkundige analyse, stelt dat de koran oorspronkelijk niet in zuiver, klassiek Arabisch was geschreven, zoals de islamitische traditie dat doet. In plaats daarvan stelt hij dat zijn taal een hybride is van Arabisch en Syro-Aramees, de gemeenschappelijke taal van cultuur, handel en christelijke liturgie in het Midden-Oosten ten tijde van Mohammed.27 Omdat het vroege Arabische schrift klinkers en de diakritische stippen miste die veel medeklinkers onderscheiden, was de tekst dubbelzinnig en vatbaar voor verkeerd lezen.27

Volgens Luxenberg, toen latere Arabische geleerden, die deze hybride taal niet langer begrepen, de korantekst codificeerden, dwongen ze het in een klassiek Arabisch kader, waardoor vaak duistere of onzinnige passages ontstonden.27 Hij stelt dat veel van deze “onduidelijke” verzen volkomen duidelijk worden wanneer ze terug in het Syro-Aramees worden vertaald en in hun oorspronkelijke context worden begrepen. Zijn verbluffende conclusie is dat de koran geen oorspronkelijke goddelijke openbaring is, maar in wezen is afgeleid van een reeds bestaand christelijk lectionarium - een boek met Schriftlezingen en hymnen dat wordt gebruikt in Syrische kerkdiensten - dat in de loop van de tijd verkeerd werd begrepen, misschreven en aangepast.

Misschien wel het bekendste voorbeeld van de analyse van Luxenberg betreft de houris, de mooie maagden beloofden aan martelaren in het islamitische paradijs. Luxenberg stelt dat dit een verkeerde lezing is van het Syro-Aramese woord voor “witte druiven” of “raisins”, een gemeenschappelijk kenmerk van paradisische beelden in oude christelijke hymnen.27 De belofte is niet van sensueel genot met maagden, maar van het genieten van uitgelezen vruchten in een hemelse tuin.

Tegenstrijdigheden en onduidelijkheid

Verre van het "duidelijke boek" dat het beweert te zijn, is de Koran, vanuit dit kritische perspectief, een tekst vol taalkundige puzzels en interne tegenstrijdigheden.27 De doctrine van abrogatie (die eerder werd besproken) is juist ontwikkeld om de vele verzen die elkaar tegenspreken, aan te pakken. Auteur Douglas Murray, die nadacht over zijn eigen studie van de islam, merkte de "herhalingen, tegenstrijdigheden en absurditeiten" in zijn teksten op, waardoor hij uiteindelijk een atheïst werd omdat hij niet langer kon accepteren dat een heilig boek onfeilbaar kon zijn.35

Deze kritische analyse keert het islamitische verhaal volledig om. In plaats van dat de Bijbel een corrupte tekst is, gecorrigeerd door een perfecte koran, suggereert het bewijs dat de koran zelf een afgeleide en taalkundig gebrekkige tekst kan zijn die moeite heeft om zijn eigen inhoud te begrijpen. Haar eigen verzen lijken paradoxaal genoeg te wijzen op het gezag van de geschriften die zij beweert te hebben vervangen, waardoor de christen kan concluderen dat de Bijbel op een veel steviger fundament staat.

Wat leert de katholieke kerk over de God van de islam?

Voor katholieke christenen zijn de officiële leerstellingen van de Kerk van groot belang. In de decennia sinds het Tweede Vaticaans Concilie (Vaticaan II) is er veel discussie en vaak verwarring geweest over het standpunt van de Kerk over de islam. Hoewel sommige uitspraken lijken te suggereren dat katholieken en moslims dezelfde God aanbidden, onthult een nadere blik op de taal, gecombineerd met kritische analyse van gerespecteerde katholieke denkers, een meer genuanceerde en zorgvuldige positie.

Officiële verklaringen: Een taal van diplomatie

De meest geciteerde documenten zijn van Vaticanum II (1962-1965). De dogmatische constitutie over de Lumen Gentium, stelt dat het heilsplan ook degenen omvat die de Schepper erkennen, “in de eerste plaats onder wie de moslims; deze belijden het geloof van Abraham te hebben, en samen met ons aanbidden zij de ene, barmhartige God, de rechter van de mensheid op de laatste dag" (LG 16).36

Evenzo de Verklaring over de relatie van de Kerk tot niet-christelijke religies, Nostra Aetate, zegt: “De kerk heeft ook veel respect voor de moslims. Zij aanbidden God, die één is, levend en standvastig, barmhartig en almachtig, de Schepper van hemel en aarde, die tot de mensen heeft gesproken" (NA 3).39 Pausen sinds het Concilie, waaronder Paulus VI en Johannes Paulus II, hebben deze taal van gedeelde aanbidding van de ene God herhaald.39

Kritische interpretatie: Belijden vs. bezitten

Op het eerste gezicht lijken deze uitspraken een gedeeld object van aanbidding te bevestigen. Maar critici en zorgvuldige theologen, waaronder de katholieke schrijver Robert Spencer, beweren dat deze taal in de eerste plaats diplomatiek en oecumenisch is, ontworpen om de dialoog te bevorderen en een gemeenschappelijke basis te vinden, in plaats van een precieze theologische definitie te zijn.

Ze wijzen op cruciale subtiliteiten in de formulering. Bijvoorbeeld: Lumen Gentium Hij zegt niet dat moslims vasthouden het geloof van Abraham dat zijprofess om het vast te houden.37 Dit is een belangrijk onderscheid. Iedereen kan iets belijden dat het niet waar maakt.37 De Kerk erkent de eigen bewering van de moslims over hun geloof zonder deze noodzakelijkerwijs als feitelijk correct te bevestigen. De documenten bevestigen dat moslims, net als christenen, monotheïsten zijn die één Schepper aanbidden, maar dit betekent niet dat hun begrip van die ene Schepper juist is of dat het wezen dat zij aanbidden van karakter en natuur identiek is aan de Drie-enige God van het Christendom.

De onoverbrugbare hiaten

In de eigen documenten van de Kerk worden de grote verschillen erkend. Nostra Aetate merkt op dat moslims Jezus weliswaar als profeet vereren, maar hem niet als God erkennen39; dit is de centrale, onoverbrugbare kloof; Aangezien christenen God aanbidden als een Drie-eenheid - Vader, Zoon en Heilige Geest - en de islam dit heftig verwerpt, is het logischerwijs onmogelijk voor hen om dezelfde God in volledige zin te aanbidden. Zoals een katholieke commentator opmerkte, zouden moslims christenen zijn als zij een volledig en correct begrip van God zouden hebben37.

De Catechismus van de Katholieke Kerk bevestigt weliswaar dat moslims “de ene barmhartige God aanbidden” samen met christenen, maar doet dit in het kader van hun gedeelde belijdenis van het “geloof van Abraham”.36 De nadruk ligt op het gedeelde geloof in één Schepper-God, waardoor zij zich onderscheiden van polytheïsten. Maar dit gedeelde monotheïsme wist de fundamentele theologische fouten van de islam niet uit vanuit een katholiek perspectief, namelijk de ontkenning van de Drie-eenheid en de Menswording.

Een “onvolledig” of “onjuist” begrip?

Daarom is de kritische katholieke interpretatie dat wanneer moslims aanbidding aanbieden, ze deze richten op de ene ware God die het universum heeft geschapen, omdat er geen andere God bestaat. In deze beperkte zin aanbidden ze de “zelfde God”. Maar hun opvatting van deze God is zo diep gebrekkig, onvolledig en in strijd met de goddelijke openbaring dat ze in feite een vals beeld van God aanbidden. Een katholieke apologeet beschrijft het als het aanbidden van een “figment van hun verbeelding” dat zij “God” noemen in plaats van de God die werkelijk is.40

Robert Spencer stelt dat als de Kerk echt geloofde dat moslims de ware God op aanvaardbare wijze aanbaden, er geen behoefte zou zijn aan evangelisatie. Toch blijft de missie van de Kerk om het evangelie aan alle naties te verkondigen. De verklaringen van Vaticanum II moeten daarom worden gezien als een compassievolle outreach die een gemeenschappelijk uitgangspunt (monotheïsme) erkent, terwijl impliciet wordt erkend dat de volheid van de waarheid en de enige weg naar verlossing uitsluitend in Jezus Christus en Zijn Kerk te vinden is.

Waarom zijn er zoveel ex-moslims die een andere God aanbaden?

Hoewel theologische en tekstuele analyse cruciaal is, komt een deel van het krachtigste bewijs in dit debat voort uit de geleefde ervaringen van degenen die uit de islam en in het licht van Christus zijn gereisd. Dit zijn geen mensen die hun geloof eenvoudigweg “hervormden” of een nieuwe interpretatie vonden van de god die ze al kenden. Hun getuigenissen zijn van een radicale breuk, een ontsnapping uit één spiritueel systeem en een ontdekking van een heel ander systeem. Ze staan erop, op basis van hun eigen diep persoonlijke ontmoetingen, dat de god die ze ooit dienden niet de God is waar ze nu van houden.

Getuigenissen van transformatie

• Ayaan Hirsi Ali: Opgegroeid als een vrome moslim in Kenia, werd Hirsi Ali sterk beïnvloed door de Moslimbroederschap. Ze herinnert zich dat haar een geloof werd onderwezen dat absolute loyaliteit aan Allah vereiste, wat expliciet vereiste dat ongelovigen, met name Joden, moesten worden gehaat en dat ze hen moesten vervloeken als ze de islam verwierpen.3 Haar vroege geloof werd bepaald door angst voor de toorn van Allah en de ontkenning van de eenvoudige genoegens van het leven.12 Na een periode van atheïsme omarmde ze uiteindelijk het christendom en vond daarin een “spirituele troost” die voorheen “ondraaglijk” was en een morele basis voor de vrijheden van de westerse beschaving die de islam niet kon bieden.3 Haar reis was geen wijziging, maar een volledige afwijzing van de god van haar jeugd ten gunste van een God van liefde en rede.
• Wafa Sultan: Het keerpunt van Wafa Sultan, een in Syrië geboren psychiater, kwam toen ze getuige was van de brute moord met machinegeweren op haar professor door islamitische extremisten die “Allahu Akbar!” schreeuwden (“Allah is de grootste”). Ze herinnert zich: “Op dat moment verloor ik mijn vertrouwen in hun god en begon ik al onze leringen in twijfel te trekken. Het was het keerpunt van mijn leven, en het heeft me naar dit huidige punt geleid. Ik moest weg. Ik moest op zoek naar een andere god."4 Haar krachtige boek, Een God die haat, stelt dat het probleem geen extremistische rand is, maar “diep geworteld is in haar leringen”.4 Ze wijdt nu haar leven aan het blootleggen van wat zij ziet als een religie van geweld en angst, en dringt er bij moslims op aan “hun God die haat uit te wisselen voor iemand die liefheeft”.4
• Mosab Hassan Yousef: Als zoon van een oprichter van de terroristische groep Hamas had Yousef een zetel op de eerste rij voor de brutale realiteit van de radicale islam. Hij was getuige van Hamas die mede-Palestijnen in de gevangenis martelde en vermoordde, en hij “haatte hoe Hamas het leven van lijdende burgers en kinderen gebruikte om zijn doelen te bereiken”.43 Deze ervaring verbrijzelde zijn geloof in de god die zogenaamd het bevel voerde over dergelijke acties. Na zich tot het christendom te hebben bekeerd, trekt hij nu het scherpst mogelijke contrast: De leringen van Jezus gaan “alles over liefde... Alles over genade”, terwijl Mohammed een “tiran” was25. Voor hem is de enige remedie voor de eindeloze cyclus van haat in het Midden-Oosten de vergeving en liefde in Jezus Christus, wat het tegenovergestelde is van de ideologie die hij achterliet26.
• Majed el-Shafie: Geboren in een invloedrijke familie van advocaten in Egypte, bekeerde Majed el-Shafie zich tot het christendom en werd gearresteerd, zeven dagen brutaal gemarteld en ter dood veroordeeld voor zijn nieuwe geloof.44 Zijn ervaring gaf hem een glashelder begrip van het verschil tussen de twee religies, dat hij met huiveringwekkende eenvoud samenvat: “De God van de islam zond zijn volk om voor hem te sterven, maar de God van het christendom zond zijn enige Zoon om voor ons te sterven.”44 Voor Majed is dit het enige, ultieme verschil dat een god die jouw leven eist scheidt van een God die Zijn leven voor jou geeft.

Dit zijn niet de stemmen van mensen die een "betere interpretatie" van Allah hebben gevonden. Het zijn de stemmen van mensen die twee fundamenteel verschillende spirituele wezens tegenkwamen. Hun geleefde ervaring vertaalt abstracte theologie in de concrete realiteit van angst versus vrijheid, haat versus liefde en dood versus leven. Hun collectieve getuigenis is een krachtig getuigenis dat de god die ze achterlieten niet de liefhebbende Vader is en kan zijn die in Jezus Christus is geopenbaard.

Beveelt de Koran geweld in de naam van Allah?

Een zeer verontrustende vraag voor elke christen die de islam onderzoekt, is de relatie met geweld. Hoewel velen beweren dat de islam een “religie van vrede” is, wijzen critici op fundamentele teksten — de Koran en de Hadith (de tradities van Mohammed) — die geweld tegen niet-gelovigen lijken te bevelen. Vanuit hun perspectief is dit geweld geen “extremistische” verkeerde interpretatie, maar een kerncomponent van het geloof, die het karakter onthult van de god die het beveelt. Dit staat in schril contrast met de leringen van Jezus, die zijn volgelingen gebood hun vijanden lief te hebben en de andere wang toe te keren.

Het "Vers van het Zwaard" (9:5)

Misschien wel het meest beruchte vers in de koran is soera 9, vers 5, bekend als het “Vers van het Zwaard”. Het wordt laat in het leven van Mohammed onthuld en beveelt: “Maar als de heilige maanden voorbij zijn, doodt u de polytheïsten waar u ze ook vindt, vangt u ze, belegert u ze en wacht u ze overal op.”46

Hoewel islamitische apologeten beweren dat dit vers puur defensief is en alleen van toepassing is op specifieke heidense stammen die verdragen hebben geschonden, bieden critici een andere interpretatie. Zij betogen dat dit vers, dat volgens de islamitische leer van de opheffing een van de laatst geopenbaarde verzen over oorlogsvoering is, meer dan 100 eerdere, vreedzamere en tolerantere verzen tenietdoet en vervangt.48 Het vertegenwoordigt dus het laatste en blijvende gebod van de islam met betrekking tot degenen die weigeren zich te onderwerpen. Het vers biedt de polytheïsten een keuze: zich bekeren tot de islam (“als ze zich bekeren, gebeden verrichten en aalmoezen betalen, dan vrijlaten”) of de dood tegemoet gaan.47 Dit is volgens critici een duidelijk mandaat voor beledigende, religieus gemotiveerde oorlogvoering.

Het "Jizya Vers" (Koran 9:29)

De Koran heeft een aparte opdracht voor de "Mensen van het Boek" (Joden en Christenen). Soera 9, vers 29 zegt: "Bestrijdt hen die niet in Allah of in de Laatste Dag geloven... van hen aan wie de Schrift is gegeven - vechten totdat zij de jizyah vrijwillig geven, terwijl zij vernederd worden." 49

De jizya is een poll tax of tribute die wordt geheven op niet-moslims die onder islamitisch bewind leven.51 In ruil voor het betalen van deze belasting krijgen zij een vorm van “bescherming” en zijn zij vrijgesteld van militaire dienst. Maar critici zoals Robert Spencer beweren dat dit geen welwillende regeling is, maar een systeem van eeuwigdurende onderwerping. In het vers wordt uitdrukkelijk gesteld dat het doel is dat zij worden “vernederd” of “ingetogen”.49 Hiermee wordt een permanente tweederangsstatus voor christenen en joden geïnstitutionaliseerd, waardoor duidelijk wordt dat zij in een islamitische staat niet gelijk zijn. Het bevel is niet om zich te verdedigen tegen agressie om hen juist vanwege hun onjuiste overtuigingen te bestrijden totdat ze zich onderwerpen aan deze vernederende politieke en financiële regeling.

De wet van de afvalligheid (Hadith)

De door Allah geboden onverdraagzaamheid is niet alleen naar buiten gericht naar niet-gelovigen, ook naar binnen gericht naar degenen die het geloof durven te verlaten. Hoewel de Koran afvalligen bedreigt met straf in het hiernamaals, schrijven de meest gezaghebbende Hadith-verzamelingen een wereldse straf voor: dood. Volgens een beroemde traditie uit Sahih al-Bukhari, die door soennitische moslims als de meest betrouwbare verzameling wordt beschouwd, zegt Mohammed: "Wie zijn islamitische religie heeft veranderd, dood hem dan".53

Dit gebod onthult de uiteindelijke prijs van ongeloof in de islam. Het is geen kwestie van persoonlijk geweten; Het is een misdaad tegen de staat en tegen Allah. Dit staat in schrijnend contrast met het christelijke evangelie van genade, dat een vrije gave is die vrijelijk aanvaard of verworpen kan worden. Het bevel om afvalligen te doden legt een systeem bloot dat niet is gebouwd op liefde en vrijheid op dwang en angst.

Het karakter van de oprichter

Deze gewelddadige bevelen in de heilige teksten van de islam zijn in overeenstemming met de daden van de stichter ervan. Critici zoals Sir William Muir, Robert Spencer en Douglas Murray trekken een scherpe lijn tussen het karakter van Mohammed en het karakter van Jezus.24 Terwijl Jezus een spirituele leraar was die wereldse macht verwierp en werd uitgevoerd door de staat, werd Mohammed, in het latere deel van zijn carrière in Medina, een politieke en militaire leider die oorlog voerde, moorden beval en grondgebied veroverde.57 De bevelen in de Koran weerspiegelen de acties van de profeet die hen bevrijdde. De god van de islam, die zijn volgelingen opdraagt te vechten, te doden en te onderwerpen, is een weerspiegeling van de krijgsherenprofeet van Medina - een figuur die niet anders kon zijn dan de Vredevorst, Jezus Christus.

Wat is de oorsprong van Allah en de Islam?

Het standaardverhaal dat door de islam wordt gepresenteerd, is dat het de oorspronkelijke, laatste en perfecte openbaring is in de lijn van de Abrahamitische religies, waardoor het zuivere monotheïsme dat Joden en christenen hadden gecorrumpeerd, wordt hersteld.1 Maar historische en tekstcritici, waaronder veel van de deskundigen wier werk dit verslag ondersteunt, presenteren een radicaal ander verslag van de oorsprong van de islam. Vanuit hun perspectief is de islam geen goddelijk herstel, maar een door de mens gemaakt syncretisme, geboren uit een mix van lokaal heidendom, ketterse christelijke ideeën en de politieke ambities van de oprichter.

De kritische historische visie

Een nauwkeurig onderzoek van het historische en taalkundige bewijs rond de geboorte van de islam roept serieuze vragen op over het traditionele oorsprongsverhaal. Deze kritische theorieën suggereren dat de wortels van de islam veel complexer en verontrustender zijn dan de meeste mensen zich realiseren.

• Thesis van Sir William Muir: Sir William Muir was een 19e-eeuwse Schotse oriëntalist en koloniaal administrateur in India die een van de eerste kritische, diepgaande biografieën van Mohammed ondernam op basis van originele Arabische bronnen.57 Terwijl Muir aanvankelijk toestond dat Mohammed oprecht was in zijn vroege profetische oproep in Mekka, concludeerde hij dat na het verkrijgen van de macht in Medina, het karakter van de profeet verslechterde. Muir zag Mohammed een zichzelf dienende, gewelddadige leider worden die veronderstelde “openbaringen” gebruikte om zijn politieke en persoonlijke ambities te rechtvaardigen.57 Het meest schokkende was dat Muir, schrijvend vanuit een christelijk perspectief, suggereerde dat Mohammeds inspiratie, met name in de latere, meer gewelddadige stadia, demonisch had kunnen zijn. Hij concludeerde dat de islam uiteindelijk een “retrograde kracht” was en dat “het zwaard van Mohammed en de Koran de hardnekkigste vijanden van beschaving, vrijheid en waarheid zijn die de wereld tot nu toe heeft gekend”.58
• De Syro-Aramese ketterijtheorie (Luxenberg): Deze moderne theorie, die voortbouwt op het werk van Christoph Luxenberg, versterkt het idee dat de oorsprong van de islam niet is wat ze lijken. Zoals eerder besproken, suggereert de taalkundige analyse van Luxenberg dat de Koran een gebrekkige Arabische weergave is van een christelijk Syro-Aramees lectionarium.27 De implicatie van deze theorie voor de oorsprong van de islam is immens. Het betekent dat de islam niet begon als een nieuwe openbaring van de God van Abraham. In plaats daarvan ontstond het als een ketterse, verkeerd begrepen uitloper van een reeds bestaande christelijke sekte op het Arabische schiereiland.28 De kernleerstellingen van de islam zijn vanuit dit oogpunt het resultaat van taalkundige verwarring en een theologische afwijking van de christelijke orthodoxie, niet een goddelijke correctie ervan.
• De theorie van de "heidense oorsprong": Een andere lijn van kritiek, populair in christelijke apologetische kringen, richt zich op de pre-islamitische context van Mekka. Vóór Mohammed was de Kaaba een heiligdom gewijd aan een pantheon van heidense goden. Het hoofd van deze goden was Hubal, en er wordt beweerd dat "Allah" een titel was die werd gebruikt voor deze vooraanstaande godheid, die geassocieerd werd met de maan. Volgens deze theorie ontving Mohammed geen openbaring van Jahweh, de God van de Bijbel, maar nam in plaats daarvan een lokale heidense godheid, ontdeed hem van zijn geassocieerde afgoden en verhief hem tot de status van de enige en enige god. Dit zou bepaalde islamitische praktijken verklaren, zoals de verering van de zwarte steen in de Kaaba en het gebruik van de halve maan als een symbool van de islam, als overblijfselen van zijn heidense oorsprong. Vanuit dit perspectief, Allah is niet de God van Abraham, maar een rebranded heidense idool.

Deze kritische theorieën over de oorsprong van de islam schetsen een samenhangend beeld. Ze suggereren dat de islam geen puur monotheïstisch geloof van de God van de Bijbel is, maar een syncretische religie die elementen van het Arabische heidendom, ketterse christelijke leringen en de krachtige persoonlijkheid van Mohammed zelf vermengde. Voor de christen die de waarheid zoekt, dient deze historische analyse om de bewering van de islam dat hij het laatste woord van God is, te delegitimeren en bevestigt zij de conclusie dat het een afzonderlijk en vals spiritueel pad is.

In het licht van deze waarheden, hoe zouden christenen de islam moeten zien?

We hebben gereisd door de diepe theologische en historische vragen rond de islam en zijn god. We hebben het karakter van Allah, zijn relatie met de mensheid, zijn kijk op Jezus en de aard van zijn geboden onderzocht. We hebben geluisterd naar de moedige stemmen van degenen die binnen de islam hebben geleefd en vonden dat het te wensen overliet. Het bewijs, vanuit het perspectief van deze kritische experts, is overweldigend en leidt tot een onvermijdelijke conclusie: De God van de Bijbel en de God van de Koran zijn niet hetzelfde.

Verwerping van valse gelijkwaardigheid

Het gelijkstellen van Jahweh met Allah is een ernstige theologische fout die de enorme en onoverbrugbare kloof tussen hen negeert. Het is om een liefhebbende Vader te verwarren met een verre meester; een God van waarheid met een god van bedrog; een Verlosser die sterft voor Zijn kinderen met een godheid die eist dat zijn slaven sterven voor hem. Het is om het Lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt, te verwarren met een profeet die oorlog voerde. Zoals Douglas Murray heeft opgemerkt, doen onze politieke en culturele leiders vaak alsof alle religies in principe hetzelfde zijn, maar dit is een gevaarlijke leugen.5 Voor de christen is de waarheid belangrijk en de waarheid is dat Jahweh en Allah fundamenteel verschillende wezens zijn.

Een oproep tot mededogen, geen compromis

Het erkennen van deze krachtige verschillen mag ons niet leiden tot woede of haat jegens moslims. Integendeel, het moet ons hart breken en ons vullen met een diep en dringend mededogen. Als de argumenten van critici zoals Wafa Sultan, Mosab Hassan Yousef en Ayaan Hirsi Ali correct zijn, dan zijn miljarden moslims niet onze vijanden. ze zijn het slachtoffer van een bedrieglijk en onderdrukkend spiritueel systeem.21 Ze zijn, zoals Wafa Sultan schreef, gevangenen van hun eigen angsten en dienen een “God die haat”, omdat ze nooit op de juiste manier zijn geïntroduceerd aan de God die liefheeft.4

Ons antwoord moet er daarom niet een zijn van compromis over de waarheid, maar van mededogen voor het verlorene. We moeten onze moslimburen niet zien als een bedreiging die gevreesd moet worden, maar als een volk dat geliefd moet worden - geliefd genoeg om de waarheid met hen te delen, ongeacht de kosten.

De urgentie van het evangelie

Dit leidt tot de laatste en belangrijkste conclusie. Als moslims een andere god aanbidden en een pad volgen dat niet tot redding leidt, dan is de meest liefdevolle en dringende missie voor de Kerk om hen het goede nieuws van Jezus Christus te brengen. Zoals Robert Spencer, een katholiek, heeft betoogd, zou de noodzaak om moslims te evangeliseren onzinnig zijn als ze de ware God al aanvaardbaar aanbaden.42 De Grote Commissie maakt geen uitzonderingen.

Het doel van het begrijpen van de verschillen tussen het christendom en de islam is niet om argumenten te winnen, maar om zielen te winnen. Het moet worden uitgerust met de kennis en overtuiging om voorzichtig en respectvol "een antwoord te geven voor de hoop die in ons is" (1 Petrus 3:15). Het is om duidelijk te kunnen verwoorden waarom de genade die in Jezus wordt gevonden, verschilt van het systeem van werken dat in de islam wordt gevonden, en waarom de liefde van de Vader een wereld is weg van de eisen van een meester.

Laten we daarom vasthouden aan de waarheid van de ene ware God - Vader, Zoon en Heilige Geest. En laten we, bewogen door Zijn ongelooflijke liefde voor ons, diezelfde liefde uitbreiden naar de moslimwereld, biddend en werkend voor de dag dat ook zij de vrijheid, vrede en het eeuwige leven zullen kennen die alleen te vinden is in Jezus Christus onze Heer. Want zoals Majed el-Shafie, die voor zijn geloof werd gemarteld, ons eraan herinnert, kunnen onze vijanden sterke wapens hebben, “maar wij hebben de Heer de Almachtige. Ze kunnen de dromer doden, niemand kan de droom doden.”45 En die droom is een wereld die is veranderd door de reddende liefde van God.