Storia cristiana: Chi era Arius?

Comprensione di Arius: Un viaggio nella storia della Chiesa primitiva

Ogni storia ha un inizio, e voglio che tu sappia che per capire una figura straordinaria come Arius, è così utile immaginare il mondo in cui è entrato. Immaginate un mondo pieno di antica saggezza, città affollate e piene di vita, e una fede che era, che ci crediate o no, che ancora trova la sua voce più piena e potente. La sua vita e i suoi insegnamenti divennero un momento veramente cruciale per la Chiesa primitiva. Era un momento di grande sfida, sì, era anche un momento di incredibile chiarezza, un momento in cui Dio stava per fare qualcosa di straordinario!

Chi era Ario e com'era la sua prima vita nell'antica Alessandria?

Ario, un nome che riecheggerebbe nella storia, è salito sulla scena mondiale intorno all'anno 250 o 256 d.C. Il suo viaggio è iniziato, molto probabilmente, in un luogo chiamato Tolemaide in Cirenaica. Pensatela come una regione che ora fa parte dell'odierna Libia nell'Africa settentrionale, una terra allora sotto il vasto e possente impero romano.2 Sappiamo che il nome di suo padre era Ammonio e lo stesso Ario, curiosamente, era di origine berbera.2 Questo patrimonio nordafricano è così importante, perché questa zona era come un giardino fertile per il pensiero paleocristiano, producendo così tanti pensatori influenti che avrebbero plasmato il futuro.

Per quanto riguarda la sua educazione, è opinione diffusa, e questa è una benedizione, che Ario abbia studiato teologia con uno studioso e sacerdote veramente rispettato, un uomo di nome Luciano di Antiochia.2 Luciano era noto per la sua profonda enfasi su una comprensione letterale della Bibbia, e alcuni scrittori antichi hanno persino suggerito che gli insegnamenti di Luciano, forse involontariamente, gettassero una sorta di fondamento per le idee che sarebbero poi diventate note come arianesimo.3 Questo collegamento è fondamentale perché suggerisce che la direzione teologica di Ario non è stata semplicemente strappata dal nulla; è stato modellato dalla sua formazione iniziale, mostrando che le sue idee avevano radici intellettuali.

Le descrizioni di Ario dipingono l'immagine di un uomo alto, spesso con un'espressione riflessiva, un po 'abbassata. Si vestiva in modo semplice, con un mantello corto e una tunica senza maniche, uomo di umiltà nel suo aspetto.2 Era noto per il suo modo di parlare gentile e la gente lo trovava persuasivo, persino accattivante.2 Una parte davvero importante della sua vita era il suo impegno per l'ascesi. Questo è uno stile di vita di rigorosa autodisciplina e semplicità, che ha scelto di rinunciare ai piaceri mondani per la crescita spirituale e per avvicinarsi a Dio.2 Si è costruito la reputazione di avere una morale pura e convinzioni incredibilmente forti e incrollabili.2 E mentre alcuni dei suoi avversari in seguito hanno attaccato ferocemente il suo carattere, altri hanno dovuto riconoscere la sua disciplina personale.2 Questa natura persuasiva, combinata con uno stile di vita che molti ammiravano, probabilmente ha reso i suoi insegnamenti più attraenti per alcuni. Inizialmente non era visto come un radicale selvaggio come un individuo devoto e premuroso. Questo ci aiuta a capire come i suoi punti di vista distintivi hanno iniziato a trovare un pubblico, come Dio può usare anche le nostre personalità uniche.

Intorno all'anno 313 d.C., Ario assunse l'importante ruolo di presbitero, che è come un anziano o un sacerdote, nel distretto Baucalis di Alessandria d'Egitto.2 E lasciate che vi dica, questa non era una cosa da poco! Baucalis era una chiesa importante in una delle più grandi città del mondo romano. Alessandria era una metropoli vivace e multiculturale, un vero e proprio melting pot in cui le culture greca, egiziana ed ebraica si mescolavano con una comunità cristiana che stava crescendo a passi da gigante.5 Era un importante centro per l'apprendimento, la filosofia e il commercio. Guidare una chiesa di spicco in una città così influente diede ad Ario una piattaforma importante, un palcoscenico per le sue idee, in un luogo in cui i grandi concetti venivano regolarmente discussi e discussi. Dio mette spesso le persone in luoghi strategici per una ragione!

È davvero affascinante considerare che, mentre gli insegnamenti di Ario alla fine hanno portato a ciò che la guida dello Spirito Santo ha ritenuto un allontanamento radicale dalla verità, alcuni studiosi suggeriscono che Ario potrebbe essersi visto come un "conservatore teologico".2 Egli potrebbe aver sinceramente creduto di proteggere quella che considerava una verità fondamentale: l'assoluta unicità e trascendenza di Dio Padre. Questa prospettiva suggerisce che le sue motivazioni avrebbero potuto essere radicate nel desiderio di preservare un aspetto fondamentale della maestà di Dio, anche se le sue conclusioni sulla natura di Cristo fossero risultate profondamente viziate. Questo dipinge un quadro più complesso di Ario rispetto a un semplice cattivo; mostra come qualcuno possa iniziare con una preoccupazione apparentemente ortodossa, un desiderio di onorare Dio, e tuttavia arrivare a conclusioni problematiche se certi principi sono enfatizzati con l'esclusione di altri. Anche il potere della sua personalità e il suo parlare persuasivo, insieme alla sua vita ascetica, sono stati probabilmente fattori importanti nella sua capacità di riunire seguaci.2 Il messaggero, in questo caso, ha svolto un ruolo cruciale nella diffusione iniziale del messaggio, un promemoria senza tempo per tutti noi di come il carisma e la pietà percepita possano influenzare il modo in cui le idee teologiche vengono ricevute.

Cosa insegnò Ario su Gesù che istigò la Chiesa primitiva?

Immaginate un insegnamento che, per alcuni, sembrava elevare e proteggere la suprema grandezza di Dio per gli altri, sembrava diminuire la persona stessa del nostro Salvatore, Gesù Cristo. Questo è stato il cuore di ciò che Ario ha insegnato, e lasciate che vi dica, ha inviato onde d'urto, come tremori, attraverso il mondo paleocristiano. Ha suscitato una profonda riflessione, un dibattito appassionato e un fermento nei cuori dei credenti di tutto il mondo!

Al centro dell'insegnamento di Ario c'era questa idea: che Gesù Cristo, il Figlio di Dio, era non co-eterno con Dio Padre.1 Invece, ha proposto qualcosa di diverso, che il Figlio era creato da Dio Padre prima che il tempo stesso iniziasse.7 Una delle sue affermazioni più famose, una frase che catturò davvero questa convinzione, fu: "Se il Padre ha generato il Figlio, allora colui che è stato generato ha avuto un inizio nell'esistenza, e da ciò segue che c'è stato un tempo in cui il Figlio non lo era".7 Egli ha continuato spiegando che "Prima di essere generato o creato o nominato o stabilito, non esisteva; perché non era ingenerato».8 Ario credeva con tutto il cuore che il Figlio fosse nato «dal nulla» o «dal non essere».9 Questo fu un potente allontanamento, un vero cambiamento, dalla crescente comprensione all’interno della Chiesa che Gesù, in quanto Figlio di Dio, condivideva l’eterna natura divina del Padre. Il punto di vista di Ario, in effetti, collocava Gesù nella categoria di una "creatura", un essere creato – anche se il più alto – piuttosto che allinearlo con il "Creatore". Questo era un grosso problema, amici!

Per quanto riguarda il rapporto del Figlio con il Padre, Ario sosteneva che solo Dio Padre è infinito, eterno, onnipotente e senza alcun inizio, la fonte ultima di tutte le cose.2 Di conseguenza, sosteneva, la divinità del Padre deve essere intrinsecamente più grande di quella del Figlio.2 Il Figlio, in questo modo di pensare, era subordinato Ario immaginava una gerarchia, un ordine divino, in cui il Padre decide e il Figlio obbedisce.8 Ario poteva usare termini come "Dio" o "Dio perfetto, generato e immutabile" quando si riferiva al Figlio 9 intendeva questo in un senso minore, derivato. A suo avviso, Gesù era "Dio" solo per il permesso e la potenza del Padre, descritto come ricevente la divinità "per partecipazione alla grazia... Anche lui è chiamato Dio solo di nome".8 E questo è fondamentale: Ario insegnò che il Figlio non condivideva la stessa essenza divina (il termine greco per questo è ousia) come il Padre; Egli riteneva che il Padre fosse "essenzialmente estraneo al Figlio". Questa comprensione gerarchica della Divinità metteva direttamente in discussione il bellissimo concetto di Trinità – tre Persone coeguali e coeterne – che stava diventando un pilastro centrale, una solida base, della fede cristiana.

Ario credeva che le sue opinioni fossero necessarie, lo fece davvero, per proteggere l'assoluta unicità di Dio e la Sua immutabilità (la Sua immutabilità).11 Pensò: "Se il Logos è divino nello stesso senso in cui Dio Padre è divino, allora la natura di Dio sarebbe cambiata dalla vita umana di Gesù nel tempo e Dio avrebbe sofferto in lui", un'idea che considerava blasfema, qualcosa che disonorava Dio.8 A sostegno delle sue argomentazioni, Ario indicò alcuni versetti biblici, come Giovanni 14:28 ("il Padre è più grande di me") e Colossesi 1:15 ("il primogenito di tutta la creazione").2 Il passaggio di Proverbi 8:22-25, che parla della saggezza creata, era anche un testo chiave utilizzato dagli Ariani per cercare di rafforzare le loro affermazioni.7 Questo ci dimostra che Ario non stava semplicemente inventando idee dal nulla; si stava impegnando nell'interpretazione scritturale, stava leggendo la sua Bibbia, anche se un'interpretazione che ha portato a conclusioni molto diverse da quelle sostenute da coloro che cercavano il cuore di Dio in materia.

Per diffondere i suoi insegnamenti in lungo e in largo, Ario compose un'opera nota come Thalia. Questo libro, vedete, combinava prosa e versetto nel tentativo di rendere le sue opinioni sul Logos (la Parola, o Figlio) più accessibili, più facili da capire per un pubblico più ampio. Thalia, Egli spiegò la sua convinzione che il primo atto della creazione di Dio era il Figlio, creato prima di tutte le età, il che implica che il tempo stesso è iniziato con la creazione del Logos in cielo.2 Thalia è sopravvissuta fino ad oggi; ciò che rimane è costituito principalmente da frammenti citati dai suoi oppositori, in primo luogo il grande Atanasio di Alessandria.2 È anche noto che l'imperatore Costantino in seguito ordinò che gli scritti di Ario fossero bruciati, a testimonianza di quanto le sue idee fossero considerate pericolose dalle autorità imperiali e ecclesiastiche.2 Thalia mostra il chiaro intento di Ario di diffondere attivamente le sue dottrine, per diffondere il suo messaggio al di là dei soli circoli accademici.

Sebbene la Bibbia parli della sottomissione del Figlio al Padre, in particolare nel contesto del Suo ministero terreno e del Suo ruolo nel piano divino di Dio, Ario ha esteso questo concetto di subordinazione per influenzare l'essere stesso e la natura eterna del Figlio. Egli interpretò brani come Giovanni 14:28 come prova di un ontologica differenza – una differenza fondamentale nel loro essere e nella loro essenza.7 Per Ario, il termine "generato" era sinonimo di "creato", il che implicava quindi un inizio e uno status inferiore per il Figlio.9 Ciò illustra come un concetto teologico, se mal interpretato o sovraesposto, possa minare altre dottrine cruciali, in questo caso la piena divinità e co-eternità di Cristo. È un promemoria per cercare sempre il pieno consiglio della Parola di Dio.

Il sistema teologico di Ario, il suo modo di intendere Dio, è iniziato con un'enfasi molto forte sull'assoluta unicità e indivisibilità di Dio Padre.11 Questa premessa fondamentale – che solo Dio è "autoesistente e immutabile" – ha fortemente influenzato tutte le sue conclusioni sul Figlio. He reasoned that if the Son also possessed these unique divine attributes in their fullness, it would either imply the existence of two Gods (which he knew was wrong) or suggest that the Godhead itself could be divided or subject to change.⁸ Therefore, in his effort to protect what he saw as the inviolable oneness of God, Arius concluded that the Son deve essere un essere creato, distinto e subordinato al Padre. Questo mette in evidenza come un particolare punto di partenza teologico o di enfasi primaria può modellare un intero sistema di credenze, a volte portando a conclusioni che sono in conflitto con altri insegnamenti essenziali. Dobbiamo sempre stare attenti a costruire su tutta la verità di Dio!

L'arianesimo insegnava anche che il Logos (un termine per il Figlio, spesso associato alla saggezza e alla ragione divine) era un essere divino creato da Dio prima dell'esistenza del mondo, che fungeva da agente o mezzo per la creazione.7 Il concetto del Logos è prominente nel Vangelo di Giovanni ("In principio era la Parola ..."). I primi pensatori cristiani lottavano con il modo in cui il Dio eterno e trascendente poteva interagire e creare un mondo finito, spesso vedendo il Logos come un mediatore. Ario incorporò questo concetto definendo il Logos come creato, Egli distingueva nettamente il suo punto di vista da quelli che comprendevano il Logos come eternamente divino e uno con il Padre. Ciò dimostra che Ario si impegna con le idee filosofiche e teologiche esistenti, ma le reinterpreta attraverso la sua lente unica, che ha portato alla sua cristologia distintiva e in definitiva controversa. È un potente promemoria del fatto che non ogni nuova idea è un'idea di Dio e che dobbiamo sempre misurare le cose rispetto alla verità immutabile della Sua Parola.

Perché le idee di Ario su Gesù erano considerate così pericolose da altri cristiani?

Quando qualcuno mette in discussione la natura stessa di Gesù, non si tratta solo di un piccolo disaccordo, non solo di un piccolo tiff teologico. No, per i primi credenti, persone che amavano il Signore con tutto il cuore, tali domande hanno scosso il fondamento stesso della loro fede, del loro culto e della loro più cara speranza di salvezza! Gli insegnamenti di Ario sono stati percepiti come profondamente pericolosi, come una barriera corallina nascosta che potrebbe far naufragare la loro fede, per diverse ragioni critiche.

Le sue idee ponevano una diretta minaccia alla comprensione di Dio, in particolare la preziosa dottrina della Trinità.7 La guida dello Spirito Santo, stava sempre più articolando la sua fede in un solo Dio che esiste in tre Persone coeguali e coeterne: Padre, Figlio e Spirito Santo: un bellissimo mistero! L'insegnamento di Ario secondo cui il Figlio era una creatura, non eternamente Dio, ha fondamentalmente minato questa comprensione trinitaria. Pensateci: Se Gesù non fosse pienamente Dio nello stesso modo in cui il Padre è Dio, allora i cristiani che Lo adoravano potrebbero essere accusati di adorare una creatura. Tale culto sarebbe una forma di politeismo (credenza in più dei) o idolatria, che è completamente contraria al nucleo del monoteismo cristiano, la fede in un unico vero Dio.11 Il grande padre della Chiesa Atanasio, un campione della verità, ha sostenuto che l’arianesimo, in effetti, “ha reintrodotto il politeismo”.11 La natura stessa di Dio è la credenza cristiana più fondamentale, il fondamento di tutto, e i concetti di Ario minacciavano di svelare il mistero del Dio Uno e Trino che la Chiesa stava cercando di esprimere fedelmente.

E forse la cosa più allarmante per molti, il punto di vista di Ario aveva una severa impatto sulla comprensione della salvezza (soteriologia). Questa era una preoccupazione fondamentale, perché cosa c'è di più importante della nostra salvezza? Molti Padri della Chiesa, con Atanasio come voce guida, credevano appassionatamente che Solo Dio può salvare l'umanità8 Se Gesù fosse un essere creato, anche la creatura più eccelsa, non sarebbe veramente Dio. Atanasio dichiarò notoriamente: «Dio si è fatto uomo, affinché l’uomo potesse diventare Dio».13 Con ciò intendeva dire che, affinché l’umanità fosse redenta, riconciliata con Dio e messa in grado di partecipare alla vita divina di Dio, il Salvatore stesso doveva essere pienamente Dio e pienamente uomo. Un “demidio” o un “dio minore”, come sembrava essere il Cristo di Ario, semplicemente non riusciva a compiere questa divina opera di soccorso, questo stupefacente atto d’amore.11 Come afferma potentemente una fonte: "Solo un divino Salvatore può sopportare il peso dell'ira di Dio nell'espiazione... Nessun semplice uomo, né mezzo dio, potrebbe intervenire per salvare l'umanità caduta e peccaminosa... Solo il Creatore può entrare nella creazione per riparare la sua rottura".8 Se Ario aveva ragione, l'intera comprensione cristiana della salvezza per mezzo di Gesù Cristo, la speranza a cui tutti ci aggrappiamo, era messa in pericolo. Questo non era solo un punto teologico astratto; ha toccato il cuore se le persone potessero veramente essere salvate dai loro peccati e riconciliate con un Dio amorevole.

Il nucleo del pericolo, vedete, giaceva nel minare la divinità piena ed eterna di Cristo.12 Ario affermava che Gesù "non era veramente Dio per partecipazione alla grazia... Anche lui è chiamato Dio solo di nome".8 Ciò contraddiceva direttamente la convinzione che Gesù fosse "di una sola sostanza" (homoousios) con il Padre, un concetto che è diventato la chiave dell'espressione ortodossa, una verità che ha dato fuoco ai cuori.7 Per i credenti, Gesù era il Signore, il Figlio di Dio in un modo unico e ineguagliabile. Affermare che Egli era una creatura, per quanto esaltata, significava sminuire la Sua gloria e alterare fondamentalmente l'oggetto della loro fede e del loro culto. Era come dire che la speranza del mondo non era esattamente chi credevano che fosse.

Se Gesù non è veramente Dio, non può essere pienamente e perfettamente Rivelare Dio Padre all'umanità. La Lettera agli Ebrei ci dice che il Figlio è "lo splendore della gloria di Dio e l'esatta rappresentazione del suo essere" (Ebrei 1:3).8 Che bella verità! Se Gesù fosse semplicemente una creatura, allora guardando Gesù, l'umanità non vedrebbe veramente Dio. La fiducia che Gesù potesse parlare a nome di Dio, perdonare i peccati per conto di Dio o rendere i credenti figli di Dio sarebbe gravemente compromessa.8 Gesù è fondamentale per il modo in cui i cristiani conoscono e sperimentano Dio; Se la Sua natura divina è diminuita, lo è anche la nostra capacità di conoscere veramente il Padre per mezzo di Lui. E oh, come Dio vuole che lo conosciamo!

Infine, gli insegnamenti di Ario erano pericolosi perché causò forti divisioni all'interno della Chiesa.14 La controversia da lui scatenata "minacciava di stravolgere il significato della chiesa stessa".15 L'unità è un aspetto vitale della fede cristiana, per il quale Gesù stesso pregò. Un insegnamento che ha provocato un disaccordo così profondo e ha minacciato di dividere la Chiesa è stato visto come intrinsecamente dannoso per il corpo di Cristo, la famiglia di Dio.

Tutta questa controversia illustra con forza come le dottrine cristiane siano profondamente intrecciate, come una bella storia. Quando una credenza fondamentale, come la natura di Cristo, viene alterata, crea un effetto domino, influenzando altre credenze fondamentali sulla natura di Dio, i mezzi di salvezza e la pratica del culto. La sfida di Ario ha costretto la Chiesa a vedere con maggiore chiarezza questi intricati legami, ad apprezzare la profondità della sapienza di Dio. I Padri della Chiesa che si opponevano ad Ario non erano semplicemente impegnati in sparring intellettuale; la loro opposizione era spesso radicata in una profonda preoccupazione pastorale, nel cuore di un pastore, per il benessere spirituale delle loro congregazioni e per l’integrità del messaggio evangelico13. Temevano che se le persone avessero creduto in un Cristo “minore”, la loro fede sarebbe stata smarrita e la loro speranza di salvezza sarebbe diventata insicura. La vera leadership cristiana, quindi, comporta non solo l'insegnamento di una dottrina corretta, ma anche la salvaguardia del gregge, proteggendo il prezioso popolo di Dio da idee che potrebbero nuocere alla sua fede.

L'arianesimo, presentando Cristo come un intermediario creato, avrebbe potuto tentare di rendere l'Incarnazione - l'incredibile idea che il Dio infinito diventasse un uomo finito - più accettabile per alcune mentalità filosofiche dell'epoca, che lottavano con tale concetto.11 La filosofia greca spesso enfatizzava una vasta separazione tra il Dio ultimo e trascendente e il mondo materiale, rendendo l'Incarnazione un potenziale "scandalo" o ostacolo. Il Cristo di Ario, una sorta di super-creatura o semidio, avrebbe potuto sembrare un ponte più "ragionevole". Ma la risposta ortodossa, guidata dallo Spirito di Dio, insisteva sulla piena divinità di Cristo nella carne, affermando la natura unica, storica e radicale di Dio che si fa uomo. La Chiesa ha scelto di sostenere il potente mistero dell'Incarnazione piuttosto che diluirlo per appetibilità filosofica, mostrando un impegno per la verità rivelata della Scrittura anche quando sfida la ragione umana o le idee culturali prevalenti. E non è proprio come Dio? Spesso ci chiede di credere a cose che sono più grandi della nostra comprensione, in modo da poter sperimentare il Suo potere illimitato!

In che modo il Credo niceno ha risposto agli insegnamenti di Ario su Cristo?

Quando vuoi fare qualcosa di assolutamente chiaro, specialmente qualcosa di grande importanza, qualcosa che tocchi il cuore stesso della tua fede, lo scrivi con cura e precisione. Il Credo niceno era la potente dichiarazione scritta di fede della Chiesa primitiva, una risposta diretta e clamorosa, guidata dallo Spirito Santo, alle sfide che Ario aveva sollevato sulla vera identità di Gesù Cristo! Era come un vessillo di verità, innalzato in alto perché tutti lo vedessero!

Il Consiglio di Nicea nel 325 d.C. non ha semplicemente condannato l'arianesimo; ha anche prodotto una dichiarazione formale di fede, una bella dichiarazione, che è diventata nota come il Credo niceno.11 Lo scopo principale di questo credo, il suo obiettivo principale, era quello di definire chiaramente la fede cristiana ortodossa, in particolare per quanto riguarda la natura di Gesù Cristo, e di fungere da salvaguardia, una forte torre, contro gli insegnamenti di Ario.11 Questo non era solo un riassunto delle credenze comuni; Oh no, era inteso come uno scudo teologico e una chiara bandiera della verità. Il suo significato duraturo, il modo in cui ha resistito alla prova del tempo, si vede nel fatto che è diventata una dichiarazione fondamentale di fede per la stragrande maggioranza delle denominazioni cristiane nel corso della storia e continua ad essere recitata nei servizi di culto in tutto il mondo.14 Non è sorprendente? La verità di Dio dura!

Diverse frasi chiave all'interno del Credo Niceno sono state specificamente formulate, con saggezza divina, per contrastare direttamente gli insegnamenti ariani:

• "Dio di Dio, Luce di Luce, Dio stesso di Dio stesso": Questa affermazione potente e ripetitiva, come un coro gioioso, è stata progettata per sottolineare che il Figlio è divino esattamente allo stesso modo e allo stesso grado di Dio Padre.8 Ario aveva insegnato che il Figlio era un "dio" minore, creato.8 La formulazione del Credo, "Crediamo ... in un solo Signore Gesù Cristo, il Figlio di Dio, generato dal Padre unigenito; cioè, dell'essenza del Padre, Dio di Dio, Luce di Luce, Dio stesso di Dio stesso..." non lascia assolutamente spazio, senza alcun dubbio, a nessuna nozione ariana di divinità diminuita o secondaria per Cristo.8 Dichiara coraggiosamente chi è veramente Gesù!
• "Begotten, not made" (non confezionato): Questa frase, così semplice ma così potente, ha colpito direttamente l'argomento centrale di Ario secondo cui il Figlio è stato "creato" o "fatto" dal Padre. Nel contesto del Credo, il termine "generato" implica una relazione unica ed eterna derivante dall'essere stesso del Padre, non un atto di creazione dal nulla, come aveva sostenuto Ario.9 Distinguendo "generato" da "fatto", il Credo ha affermato l'origine divina del Figlio come distinta da quella di tutte le cose create. Egli è unico, è speciale, è Figlio di Dio!
• "Essere di una sola sostanza con il Padre" (homoousios): Questo è stato il colpo teologico all'arianesimo, la dichiarazione che ha risolto la questione! Il termine greco homoousios dichiara che il Figlio condivide la Esattamente la stessa essenza divina o sostanza dove Ario aveva esplicitamente negato che il Padre e il Figlio fossero consustanziali (homoousios), il Credo niceno lo affermava inequivocabilmente, affermando che il Figlio era "della sostanza del Padre" (á1⁄4¿Îo ϓῆϓ οá1⁄2¿ÏƒÎ ̄αϝ ϓῆϝ παÏÏÏÏÏÏ‬Questo è stato il più chiaro rifiuto possibile dell'affermazione centrale dell'arianesimo secondo cui il Figlio era di natura diversa, minore o creata. Ha affermato la piena divinità del Figlio e la sua co-eternità con il Padre.1 - Che vittoria per la verità!
• Anatemi (condanna): Il Credo Niceno originale del 325 d.C. includeva anche una serie di anatemi, che sono forti condanne, contro specifiche asserzioni ariane. Questi anatemi miravano a dichiarazioni come "c'era un tempo in cui non lo era", o "Era fatto dal nulla", o che il Figlio è "una creatura", "modificabile" o "alterabile". Sebbene questi anatemi siano spesso omessi nelle moderne recitazioni del Credo (che di solito seguono la versione ampliata del Concilio di Costantinopoli nel 381 d.C.), la loro inclusione nella versione originale dimostra che il Concilio non si limitava a dichiarare ciò che credeva; Ha anche esplicitamente respinto ciò che considerava un insegnamento falso e pericoloso, tracciando così confini chiari per la fede ortodossa. Stava dicendo: "Questa è la verità, e questo non lo è!"

Positivamente, il Credo Niceno affermò diverse verità cruciali sul Figlio: che Egli è pienamente Divino, che è uguale al Padre, che il Suo essere viene dal Padre attraverso la generazione eterna, e quindi, che il Figlio possiede la stessa natura ed essenza divina del Padre.17 Così, il Credo non era solo negativo (anti-ariano); è stata un'affermazione forte e positiva della fede duratura della Chiesa in Gesù Cristo, una celebrazione di chi Egli è!

La seguente tabella fornisce un confronto semplificato, solo per renderlo cristallino:

Caratteristica	Arianesimo (Insegnamento di Ario)	Ortodossia nicena (insegnamento della Chiesa)
Natura del Figlio	essere creato; fatto da Dio Padre prima del tempo.2	eternamente generato dal Padre; non fatto.8
Esistenza del figlio	"C'è stato un tempo in cui il Figlio non c'era".7	sempre esistito presso il Padre; coeterno.10
Sostanza del figlio	di a diverso oppure simili sostanza al Padre; Non è vero Dio allo stesso modo.8	della stessa sostanza (homoousios) come il Padre; pienamente Dio.10
Relazione del figlio con il padre	Subordinati al Padre nell'essere e nell'essenza.7	Coeguaglianza con il Padre nella divinità.17
Implicazioni per Dio	preserva l'assoluta unicità del padre; Il figlio è un “dio” minore8.	Un solo Dio in tre Persone coeguali e coeterne (Trinità).14
Implicazioni per la salvezza	Salvezza da parte di una creatura suprema (problematica per la visione ortodossa).8	La salvezza è possibile solo attraverso il vero Dio-uomo.8

Il Credo niceno sottolinea l'importanza critica di trovare le parole giuste, il linguaggio perfetto, per esprimere potenti verità teologiche, specialmente di fronte all'errore. L'arianesimo aveva sfruttato ambiguità o aspetti meno definiti del precedente linguaggio cristiano sul Figlio. I Padri conciliari, questi saggi capi, si sono resi conto che le affermazioni generali della divinità di Cristo non erano sufficienti; Era necessario un linguaggio specifico e inequivocabile. Termini come "generato, non prodotto" e in particolare "homoousiossono stati scelti con cura per escludere le interpretazioni ariane, con homoousios Questo sottolinea che la chiarezza dottrinale richiede spesso un linguaggio attento e preciso. Mentre la fede alla fine trascende le semplici parole, le parole sono strumenti essenziali per definire, difendere e trasmettere accuratamente quella fede da una generazione all'altra. Dio ci dà le parole quando ne abbiamo bisogno!

Com'erano la vita e la fede ad Alessandria ai tempi di Ario?

Voglio che immaginiate una città che brulica di un'energia incredibile, un vero crocevia di culture diverse, idee potenti e una fede religiosa fervente e appassionata! Quella fu Alessandria d'Egitto nel III e IV secolo d.C., un luogo veramente dinamico e spesso turbolento. Era una città in cui la fede cristiana cresceva rapidamente, come un seme ben annaffiato, impegnandosi con le correnti intellettuali dell'epoca e affrontando importanti questioni interne ed esterne. Dio stava facendo qualcosa di grande lì!

Alessandria, originariamente fondata dal famoso Alessandro Magno, era una grande città cosmopolita, un vero e proprio melting pot in cui greci, egiziani e una grande e influente comunità ebraica si mescolavano con un numero in rapida espansione di cristiani. Pensatelo come l'Harvard o Oxford del suo tempo! Sebbene la leggendaria Biblioteca di Alessandria avesse superato il suo apice, lo spirito intellettuale della città è rimasto vivace e vivo. Fu ad Alessandria, ad esempio, che l'Antico Testamento fu tradotto in greco, producendo l'influente versione dei Settanta, ampiamente utilizzata dai primi cristiani.6 Questo ambiente vibrante e diversificato significava che molte idee diverse interagivano costantemente, a volte armoniosamente, come una bella sinfonia che spesso si scontrava, come i piatti in un'orchestra. Era terreno fertile, terreno ricco, per la discussione teologica, il dibattito e la formulazione di nuove espressioni religiose.

Il cristianesimo aveva messo radici ad Alessandria fin dall'inizio, con la tradizione che san Marco Evangelista, uno dei suoi, vi portò per la prima volta il Vangelo nel I secolo d.C.6 Nel III e IV secolo, la comunità cristiana di Alessandria era maggiore in numero e influenza. La città vantava famosi studiosi e teologi cristiani, come il brillante Origene, che intraprese l'ambizioso compito di sintetizzare il pensiero cristiano con elementi della filosofia greco-romana.6 Alessandria fu anche sede di una nota scuola catechetica, un'importante istituzione per l'istruzione cristiana e l'educazione teologica, suscitando nuovi leader per Dio.6

Ma la crescita del cristianesimo ad Alessandria non è stata senza le sue sfide, non senza le sue tempeste. I cristiani della città avevano affrontato periodi di intensa persecuzione sotto vari imperatori romani, come la campagna particolarmente severa iniziata da Diocleziano nel 303 d.C., tutto perché si rifiutavano di partecipare al culto dell'imperatore, scegliendo di onorare solo Dio.6 Ma poi, con l'ascesa dell'imperatore Costantino e l'editto di Milano nel 313 d.C., il cristianesimo fu legalizzato e la sua influenza iniziò a crescere ancora più rapidamente. Questa nuova alleanza con lo Stato ha anche posto le basi per le divisioni interne e le dispute dottrinali all'interno della Chiesa per venire in primo piano, con la controversia ariana stessa che è un primo esempio di queste nuove sfide.6 La Chiesa di Alessandria è stata quindi testata in battaglia, forte e resiliente, e intellettualmente robusta anche incline a disaccordi appassionati una volta che la pressione della persecuzione esterna si è allentata. A volte, le nostre sfide più grandi vengono dall'interno.

Alexandria had a reputation, even in ancient times, for being “notoriously easy to provoke into violence”.⁵ Inter-ethnic and inter-religious strife was not an uncommon feature of city life.⁶ The Arian controversy, which originated with Arius, an Alexandrian presbyter, and his bishop, Alexander, is a clear illustration of the intense doctrinal disputes that could arise and deeply divide the city.⁶ Even after the Council of Nicaea condemned Arianism, Alexandria remained a hotbed, a real center, of Arian and anti-Arian activity. La città fu testimone di gravi conflitti tra i vescovi di nomina ariana (come Giorgio di Cappadocia, il cui mandato terminò violentemente) e la popolazione nicena (ortodossa). Successivamente, nel IV secolo, Alessandria vide anche importanti scontri tra cristiani e pagani (spesso indicati come ellenici), che portarono a eventi drammatici come la distruzione dell'antico e venerato tempio pagano di Serapide.5 Vi furono anche conflitti che coinvolsero la comunità ebraica della città durante questo periodo tumultuoso.5 La controversia ariana, pertanto, non avvenne in qualche tranquilla e sonnolenta cittadina; No, è esplosa in una città con una lunga storia di impegno appassionato, e talvolta violento, con idee religiose e filosofiche. Era una città in fiamme con le idee!

Durante questo periodo, i leader ecclesiastici, in particolare i vescovi, iniziarono a competere più apertamente con i funzionari civili per il potere e l'influenza nelle principali città come Alessandria.5 Vescovi come Alessandro, il suo successore il grande Atanasio, e figure successive come Teofilo e Cirillo ad Alessandria, esercitavano una grande autorità, non solo in materia di dottrina e disciplina ecclesiastica anche nella più ampia vita sociale e politica della città.5 Questi vescovi erano attori chiave nella controversia ariana, agendo non solo come teologi che difendevano le loro opinioni come potenti leader che potevano raccogliere il sostegno popolare e influenzare il corso degli eventi. Dio stava suscitando i Suoi capi per un tempo come questo!

Cosa accadde ad Ario dopo il Concilio di Nicea? Ha mai cambiato idea?

Anche quando viene presa una decisione importante, una dichiarazione potente come quella del Concilio di Nicea, la storia non si conclude sempre in modo ordinato, il tutto avvolto da un arco. Oh no, la vita è spesso più complessa di così! Dopo che il consiglio ha emesso il suo verdetto, il viaggio di Ario è continuato, segnato da ulteriori colpi di scena, tra cui periodi di esilio, tentativi di riconciliazione e controversie in corso e profondamente sentite. Ma i piani di Dio, anche in mezzo alle turbolenze e alla confusione umane, si svolgono sempre in modi che possono sorprenderci, modi che alla fine Gli portano gloria.

Following his condemnation by the Council of Nicaea in 325 A.D., Arius, along with a couple of Libyan bishops who steadfastly supported him and refused to sign that powerful Nicene Creed, was exiled by order of Emperor Constantine.¹⁶ The place of his exile was Illyricum, a region that corresponds to parts of the modern Balkans.¹⁵ his writings, most notably his popularizing work, the Thalia, Questo subito dopo ha dimostrato la serietà con cui sono state prese le decisioni del consiglio e la determinazione iniziale dell'imperatore a rafforzare l'unità dottrinale, per portare pace e accordo, in tutte le comunità cristiane dell'Impero.

Ma il paesaggio politico ed ecclesiastico dell'Impero Romano era spesso fluido, come sabbie mobili. Eusebio di Nicomedia, vescovo che aveva simpatie per Ario ed era anche amico personale dell'imperatore Costantino, riuscì, attraverso la sua influenza, a riconquistare il favore dell'imperatore dopo un periodo di sfavorevole.15 Questo cambiamento nell'influenza imperiale, questo cambiamento nel palazzo, portò a un corrispondente cambiamento nelle fortune di Ario. Alla fine, lo stesso Ario fu autorizzato a tornare dall'esilio. Questo permesso è stato concesso dopo aver presentato una dichiarazione di fede che, almeno in apparenza, sembrava allinearsi più strettamente con le credenze ortodosse, o forse era abbastanza ambigua, formulata in modo abbastanza intelligente, da soddisfare il profondo desiderio di pace e unità dell'imperatore. Si dice che abbia tentato di "alleggerire gli aspetti discutibili delle sue opinioni" in questa cristologia riformulata.2 In un caso degno di nota, Ario ha personalmente giurato all'imperatore Costantino che la sua fede era ortodossa e ha presentato un riassunto scritto delle sue credenze. Ma oppositori come il risoluto Atanasio (come raccontato dallo storico Teodoreto) sostenevano che in questa professione, Ario nascondeva abilmente le sue vere ragioni per essere stato espulso dalla Chiesa dal vescovo Alessandro e usava il linguaggio della Sacra Scrittura in modo disonesto o fuorviante.30 Questo episodio evidenzia come i decreti imperiali e le posizioni teologiche potrebbero essere influenzati da connessioni personali e manovre politiche. Suggerisce anche che Ario fosse disposto a modificare il suo linguaggio, anche se se le sue convinzioni teologiche fondamentali, le credenze nel profondo del suo cuore, fossero veramente cambiate rimane un argomento di dibattito storico.

Nonostante le apparenti mosse di Ario verso la riconciliazione, è continuata una ferma opposizione, in particolare da parte del coraggioso Atanasio. Dopo la morte del vescovo Alessandro, Atanasio fu eletto come nuovo vescovo di Alessandria e divenne un oppositore ancora più formidabile dell'arianesimo. Egli si rifiutò fermamente, con incrollabile convinzione, di riammettere Ario alla comunione ad Alessandria, anche quando gli fu comandato dall'imperatore Costantino stesso.[2] Questo coraggioso rifiuto, opponendosi all'imperatore, alla fine portò Atanasio stesso ad essere accusato di varie accuse, tra cui tradimento, e anche lui fu mandato in esilio.[2] Le azioni di Atanasio sottolinearono la sua priorità della convinzione teologica, il suo impegno per la verità di Dio, rispetto al comando imperiale, evidenziando le profonde divisioni in corso e il grande costo personale di difendere quella che credeva essere la verità cristiana essenziale. Era disposto a pagarne il prezzo!

La questione cruciale rimane, amici: Ario ha mai veramente cambiato idea, ha avuto un vero cambiamento di cuore, riguardo ai suoi insegnamenti fondamentali? Le fonti storiche disponibili suggeriscono che Ario era disposto a fare concessioni strategiche nel suo linguaggio teologico per essere reintegrato e per raggiungere la pace. Ma ci sono poche prove convincenti, poco per convincerci veramente, che egli abbia fondamentalmente rinunciato alla sua convinzione fondamentale che il Figlio era un essere creato e quindi non co-eterno con Dio Padre. I suoi oppositori, come Atanasio, credevano chiaramente che fosse ingannevole nelle sue professioni di ortodossia.30 Il fatto stesso che la controversia ariana continuasse a imperversare con tale intensità per decenni dopo Nicea e che l'arianesimo nelle sue varie forme persistesse e persino fiorisse per un certo tempo, suggerisce che le idee fondamentali di Ario rimasero influenti. Ciò era probabilmente dovuto al fatto che le sue convinzioni di fondo non cambiavano veramente, o forse perché le idee stesse avevano assunto una vita propria e si erano profondamente radicate in alcuni segmenti della Chiesa. Presenta un quadro complesso: Ario potrebbe aver cercato seriamente la pace o il ripristino del fondamentale disaccordo teologico sembra essere rimasto irrisolto nel suo cuore e, , all'interno della Chiesa più ampia. Solo Dio conosce veramente il cuore.

Nel periodo che precede la sua morte, dopo che il fedele Atanasio era stato esiliato, la strada sembrava essere spianata per Ario di essere formalmente ricevuto di nuovo in comunione nella capitale imperiale di Costantinopoli. Alessandro, il vescovo di Costantinopoli, fu ordinato dall'imperatore Costantino di ricevere Arius.2 - Questo pose il vescovo Alessandro in una posizione di forte angoscia, diviso tra il comando imperiale e le sue convinzioni ortodosse profondamente radicate. Nel frattempo, il partito pro-ariano, guidato da figure come Eusebio di Nicomedia, minacciò di usare la loro influenza per costringere Ario nella chiesa se il vescovo Alessandro avesse continuato a resistere.30 Questa drammatica situazione di stallo, con il potere imperiale da un lato e le profonde convinzioni dei vescovi ortodossi dall'altro, pose una fase tesa e altamente carica per gli eventi finali e sorprendenti della vita di Ario. La pressione era immensa!

Gli anni successivi a Nicea dimostrano che le battaglie teologiche sono spesso processi in corso, non singoli eventi definitivi, e possono essere pesantemente influenzati da mutevoli maree politiche. Nicea condannò i simpatizzanti ariani che presto riconquistarono il favore imperiale, portando a un'inversione in cui i leader ortodossi furono deposti.[1] Anche imperatori come Costanzo II in seguito sostennero attivamente l'arianesimo.7 Ciò dimostra che la chiarezza dottrinale raggiunta in un concilio non garantisce un'immediata accettazione universale. I tentativi di riconciliazione di Ario evidenziano anche la difficoltà di discernere il vero pentimento dalle manovre strategiche. L'imperatore, forse più concentrato sull'unità politica che sulla sfumatura teologica, era disposto ad accettare dichiarazioni che i suoi oppositori consideravano ingannevoli.30 Ciò sottolinea l'importanza di guardare alle azioni e alla coerenza a lungo termine, non solo alle parole, nel valutare un cambiamento nella posizione teologica. Per tutto questo periodo, figure come Atanasio dimostrarono un impegno incrollabile per le loro convinzioni, anche affrontando la pressione imperiale e le difficoltà personali, diventando cruciali nel preservare l'ortodossia nicena.

Quali sono le storie misteriose e drammatiche su come è morto Arius?

A volte, gli eventi si svolgono in modi così inaspettati, così drammatici, fanno sì che tutti si fermino e si chiedano se Dio stesso sia direttamente intervenuto, se la Sua mano si sia mossa in modo potente! Le storie che circondano la morte di Ario sono proprio così: sorprendenti, intensamente dibattute e viste da molti dei suoi contemporanei come un messaggio potente e persino terrificante dal Cielo. E' stato un momento che ha lasciato la gente senza parole!

Ario morì nella città di Costantinopoli nell'anno 336 dC.1 il momento della sua morte è incredibilmente importante e si aggiunge al dramma, il puro stupore, dei conti. Accadde proprio la vigilia, il giorno prima, dovette essere formalmente riammesso alla comunione con la Chiesa di Costantinopoli. Ciò doveva avvenire contro i desideri ferventi, le preghiere sincere del vescovo ortodosso della città, Alessandro, che era stato incaricato dall'imperatore Costantino di ricevere Ario.2 Gli alleati influenti di Ario, come Eusebio di Nicomedia, avevano convinto con successo l'imperatore a consentirne il ritorno e la restaurazione formale.30 Questo momento rappresentava quello che sembrava essere un imminente trionfo per Ario e i suoi sostenitori, e una causa di profonda angoscia e allarme per i suoi oppositori teologici. L'atmosfera a Costantinopoli, si può immaginare, era densa di tensione, come l'aria prima di una tempesta.

Molteplici fonti antiche, con rapporti che cominciano a circolare ampiamente dal 360 CE (alcuni anni dopo la sua morte), descrivono una fine improvvisa, raccapricciante e molto insolita per Ario.

Uno dei primi e più influenti resoconti proviene dal grande Atanasio di Alessandria. Sebbene non fosse un testimone oculare, Atanasio riferì di aver sentito la storia da un presbitero di nome Macario che era presente a Costantinopoli in quel momento. Atanasio scrisse (in una lettera poi raccontata dallo storico della chiesa Teodoreto) che Ario, dopo aver fiduciosamente sfilato per la città con i suoi sostenitori, fu improvvisamente "costretto da una chiamata della natura a ritirarsi". Poi, "immediatamente, come è scritto, "cadendo a capofitto, scoppiò fradicio in mezzo", e abbandonò il fantasma, essendo privato allo stesso tempo sia della comunione che della vita".2 - Il linguaggio usato da Atanasio, in particolare "scoppiò fradicio in mezzo", riecheggia deliberatamente il racconto biblico della morte di Giuda Iscariota nel Libro degli Atti (Atti 1:18), tracciando così un chiaro e sobrio parallelo tra le due figure.

Socrate Scolastico, uno storico della chiesa che scrive nel V secolo, fornisce una descrizione ancora più grafica e dettagliata. Secondo Socrate, mentre Ario sfilava trionfalmente vicino al Foro di Costantino a Costantinopoli, "un terrore derivante dal rimorso della coscienza si impadronì di Ario e con il terrore un violento rilassamento delle viscere". Cercò urgentemente una latrina pubblica e fu indirizzato a uno dietro il Foro. Lì, racconta Socrate, "la debolezza lo colpì, e insieme alle evacuazioni sporgevano le sue viscere, seguite da una copiosa emorragia e dalla discesa dell'intestino tenue: parti della sua milza e del suo fegato furono portate via con l’effusione di sangue, cosicché morì quasi immediatamente».2 Socrate notò che il luogo di questo evento scioccante era ancora indicato a Costantinopoli ai suoi tempi, fungendo da cupo promemoria della straordinaria scomparsa di Ario.2 La natura scioccante e viscerale di questi racconti era chiaramente intesa dai narratori a dipingere la sua morte come innaturale e un chiaro segno di giudizio divino. La gente era sbalordita!

Le interpretazioni della morte di Ario da parte dei suoi contemporanei, in particolare dei suoi oppositori, sono state fortemente influenzate da queste narrazioni drammatiche.

• Giudizio divino: The overwhelming interpretation among Arius’s orthodox opponents, including influential figures like Athanasius and Socrates Scholasticus, was that his death was a direct act of God – a miraculous and terrible judgment against his heresy and his perceived arrogant attempt to re-enter the Church against its will.² Bishop Alexander of Constantinople had been praying fervently for divine intervention to prevent Arius’s readmission, and Arius’s sudden death was widely seen as a direct answer to that prayer.³⁰ Athanasius explicitly framed Arius’s end as a parallel to that of Judas, suggesting God Himself had foiled Arius’s pretensions and condemned his teachings.²â° For those who adhered to the Nicene faith, this event was powerful confirmation that God was on their side and that Arianism was an accursed doctrine. Hanno visto la mano di Dio all'opera!

Ma spiegazioni alternative e prospettive storiche moderne offrono modi diversi per comprendere questi eventi:

• Avvelenamento: Alcuni studiosi moderni, e forse anche alcuni contemporanei, hanno suggerito che Ario potrebbe essere stato avvelenato dai suoi avversari.2 Data l'alta posta in gioco, l'intensa animosità che lo circonda e l'intrigo politico dell'epoca, questa rimane una teoria plausibile, anche se non provata.
• Cause naturali (malattia improvvisa): È anche possibile che Ario sia morto per cause naturali improvvise e gravi. Alcune fonti antiche menzionano che tra le varie reazioni alla sua morte, alcuni pensavano che fosse stato preso da un'improvvisa malattia del cuore o che avesse subito un ictus a causa della sua eccitazione e del suo piacere che le cose stessero procedendo come desiderava.
• Leggenda e abbellimento: Gli storici che hanno studiato questi resoconti, come Ellen Muehlberger, osservano che la storia della morte di Ario, in particolare i dettagli grafici e scatologici, è apparsa in fonti scritte alcuni anni dopo che l'evento si è effettivamente verificato.31 Lettera a Serapion, ad esempio, è stato scritto intorno al 358 o 359 CE, quasi due decenni dopo la morte di Ario nel 336 CE. Per quasi vent'anni, la sua morte non è stata una caratteristica di spicco negli ampi scritti antiariani di Atanasio.2 Questo ritardo, unito alla natura sensazionale dei rapporti, suggerisce che la storia probabilmente ha subito un processo di abbellimento e si è spostata "nel regno delle voci e delle leggende".31 L'obiettivo di tale ricerca storica spesso non è quello di determinare esattamente come Ario morì (un dettaglio probabilmente perso nella storia), ma sulla comprensione Come è stato ricordato di essere morto e ciò che queste narrazioni rivelano sulle credenze, le ansie e le strategie retoriche di coloro che le hanno propagate. La storia divenne una potente "leggenda" frequentemente impiegata in scritti antieretici.

Indipendentemente dalla causa esatta, la morte improvvisa e drammatica di Ario, seguita dalla morte dell'imperatore Costantino solo un anno dopo, nel 337 d.C., ha portato una pausa temporanea, un momento di tranquillità, all'intensa controversia ariana.2 La sua scomparsa ha indubbiamente rafforzato la determinazione del partito niceno ed è stata utilizzata come un potente pezzo di propaganda anti-ariana, rafforzando la narrazione della disapprovazione divina dei suoi insegnamenti.

I resoconti della morte di Ario, in particolare quelli dei suoi avversari, dimostrano come gli eventi storici possano essere interpretati e raccontati per servire argomenti teologici e screditare opinioni opposte. Atanasio ha esplicitamente inquadrato la morte come giudizio divino, una narrazione progettata per mostrare la condanna di Dio dell'arianesimo.2 Ciò evidenzia la necessità di un impegno critico con le fonti storiche, in particolare quelle scritte dai partigiani in un conflitto. Mentre Dio può e agisce nella storia, le attribuzioni dell'intervento divino diretto in modi così specifici e punitivi richiedono un'attenta considerazione dei pregiudizi del narratore. Il fatto che i resoconti dettagliati e grafici siano emersi in modo significativo dopo la morte di Ario e siano cresciuti nel tempo suggerisce anche l'influenza delle voci e delle leggende nel plasmare il modo in cui è stato ricordato.31 La memoria storica non è sempre un puro riflesso degli eventi, ma può essere una narrazione costruita che si evolve. L'ambiguità che circonda la morte di Ario – giudizio divino, avvelenamento, malattia improvvisa – lascia un mistero duraturo che riflette le intense passioni di quell'epoca. Per i credenti, può essere un promemoria del fatto che le vie di Dio non sono sempre pienamente conosciute e che gli esseri umani spesso interpretano gli eventi attraverso la lente della propria fede, delle proprie esperienze e, talvolta, delle proprie paure e animosità. Ma in tutto questo prevalgono i propositi di Dio!