História Cristã: Quem foi Ário?

Cada história tem um começo, e quero que saiba que, para compreender uma figura notável como Ário, é muito útil imaginar o mundo em que ele entrou. Imagine um mundo repleto de sabedoria antiga, cidades movimentadas cheias de vida e uma fé que estava, acredite ou não, ainda a encontrar a sua voz mais plena e poderosa. A sua vida e os seus ensinamentos tornaram-se um momento verdadeiramente crucial para a Igreja primitiva. Foi um tempo de grandes desafios, sim, mas também foi um tempo de clareza incrível, um tempo em que Deus estava prestes a fazer algo surpreendente!

Ário, um nome que ecoaria através da história, entrou no palco do mundo por volta do ano 250 ou 256 d.C.¹ A sua jornada começou, muito provavelmente, num lugar chamado Ptolemaida, na Cirenaica. Pense nisto como uma região que faz parte da atual Líbia, no Norte de África, uma terra então sob o vasto e poderoso Império Romano.² Sabemos que o nome do seu pai era Amónio, e o próprio Ário, curiosamente, era de ascendência berbere.² Esta herança norte-africana é muito importante, porque esta área era como um jardim fértil para o pensamento cristão primitivo, produzindo tantos pensadores influentes que moldariam o futuro.

Quanto à sua educação, acredita-se amplamente, e isto é uma bênção, que Ário estudou teologia sob um académico e sacerdote verdadeiramente respeitado, um homem chamado Luciano de Antioquia.² Luciano era conhecido pela sua profunda ênfase numa compreensão literal da Bíblia, e alguns escritores antigos até sugeriram que os ensinamentos de Luciano, talvez involuntariamente, lançaram uma espécie de base para as ideias que mais tarde ficariam conhecidas como arianismo.³ Esta ligação é fundamental porque sugere que a direção teológica de Ário não foi apenas tirada do nada; foi moldada pela sua formação inicial, mostrando que as suas ideias tinham raízes intelectuais.

As descrições de Ário pintam o retrato de um homem alto, muitas vezes com uma expressão pensativa e algo cabisbaixa. Vestia-se de forma simples, com uma capa curta e uma túnica sem mangas – um homem de humildade na sua aparência.² Era conhecido pela sua forma gentil de falar, e as pessoas achavam-no persuasivo, até cativante.² Uma parte muito importante da sua vida foi o seu compromisso com o ascetismo. Esse é um estilo de vida de estrita autodisciplina e simplicidade, escolhendo renunciar aos prazeres mundanos em prol do crescimento espiritual e da aproximação a Deus.² Ele construiu uma reputação de ter uma moral pura e convicções incrivelmente fortes e inabaláveis.² E embora alguns dos seus opositores tenham atacado ferozmente o seu caráter mais tarde, outros tiveram de reconhecer a sua disciplina pessoal.² Esta natureza persuasiva, combinada com um estilo de vida que muitos admiravam, provavelmente tornou os seus ensinamentos mais atraentes para alguns. Ele não foi visto inicialmente como um radical selvagem, mas como um indivíduo devoto e pensativo. Isto ajuda-nos a compreender como as suas visões distintas começaram a encontrar um público, como Deus pode usar até as nossas personalidades únicas.

Por volta do ano 313 d.C., Ário assumiu o importante papel de presbítero, que é como um ancião ou sacerdote, no distrito de Baucalis, em Alexandria, Egito.² E deixe-me dizer-lhe, isto não foi pouca coisa! Baucalis era uma igreja proeminente numa das cidades mais importantes do mundo romano. Alexandria era uma metrópole vibrante e multicultural – um verdadeiro caldeirão onde as culturas grega, egípcia e judaica se misturavam com uma comunidade cristã que crescia a passos largos.⁵ Era um centro importante de aprendizagem, filosofia e comércio. Liderar uma igreja proeminente numa cidade tão influente deu a Ário uma plataforma importante, um palco para as suas ideias, num lugar onde grandes conceitos eram regularmente discutidos e debatidos. Deus coloca frequentemente as pessoas em lugares estratégicos por uma razão!

É verdadeiramente fascinante considerar que, embora os ensinamentos de Ário tenham levado, em última análise, ao que foi guiado pelo Espírito Santo, considerado um desvio radical da verdade, alguns estudiosos sugerem que Ário poderia ter-se visto como um “conservador teológico”.² Ele pode ter acreditado genuinamente que estava a proteger o que considerava uma verdade fundamental: a singularidade absoluta e a transcendência de Deus Pai. Esta perspetiva sugere que as suas motivações poderiam ter raízes num desejo de preservar um aspeto central da majestade de Deus, mesmo que as suas conclusões sobre a natureza de Cristo fossem consideradas profundamente falhas. Isto pinta um retrato mais complexo de Ário do que apenas um simples vilão; mostra como alguém pode começar com uma preocupação aparentemente ortodoxa, um desejo de honrar a Deus, e ainda assim chegar a conclusões problemáticas se certos princípios forem enfatizados em detrimento de outros. O poder da sua personalidade e a sua oratória persuasiva, aliados à sua vida ascética, foram também provavelmente fatores importantes na sua capacidade de reunir seguidores.² O mensageiro, neste caso, desempenhou um papel crucial na propagação inicial da mensagem – um lembrete intemporal para todos nós de como o carisma e a piedade percebida podem influenciar a forma como as ideias teológicas são recebidas.

Imagine um ensinamento que, para alguns, parecia elevar e proteger a grandeza suprema de Deus, mas que, para outros, parecia diminuir a própria pessoa do nosso Salvador, Jesus Cristo. Este foi o cerne do que Ário ensinou, e deixe-me dizer-lhe, causou ondas de choque, como tremores, através do mundo cristão primitivo. Provocou uma reflexão profunda, um debate apaixonado e uma agitação nos corações dos crentes em toda a parte!

No cerne do ensinamento de Ário estava esta ideia: que Jesus Cristo, o Filho de Deus, era não coeterno com Deus Pai.¹ Em vez disso, ele propôs algo diferente, que o Filho foi criado por Deus Pai antes mesmo de o tempo começar.⁷ Uma das suas afirmações mais famosas, uma frase que realmente captou esta crença, foi: “Se o Pai gerou o Filho, então aquele que foi gerado teve um início na existência, e disto segue-se que houve um tempo em que o Filho não existia”.⁷ Ele continuou a explicar que “Antes de ser gerado ou criado ou nomeado ou estabelecido, ele não existia; pois ele não era não gerado”.⁸ Ário acreditava com todo o seu coração que o Filho foi trazido à existência “do nada” ou “do não-ser”.⁹ Este foi um desvio poderoso, uma mudança real, da compreensão crescente dentro da Igreja de que Jesus, como Filho de Deus, partilhava a natureza divina eterna do Pai. A visão de Ário, na prática, colocava Jesus na categoria de uma “criatura”, um ser criado – embora o mais elevado – em vez de O alinhar com o “Criador”. Isto foi um grande problema, amigos!

Relativamente à relação do Filho com o Pai, Ário sustentava que Deus Pai é o único infinito, eterno, todo-poderoso e sem qualquer início – a fonte última de todas as coisas.² Consequentemente, argumentava ele, a divindade do Pai deve ser inerentemente maior do que a do Filho.² O Filho, nesta forma de pensar, era subordinado a Deus Pai, não coigual no Seu próprio ser ou essência.² Ário imaginou uma hierarquia, uma ordem divina, onde o Pai decide e o Filho obedece.⁸ Ário podia usar termos como “Deus” ou “Deus perfeito, unigénito e imutável” ao referir-se ao Filho,⁹ mas pretendia isto num sentido menor e derivado. Na sua visão, Jesus era “Deus” apenas pela permissão e poder do Pai, descrito como recebendo a divindade “por participação na graça… Ele também é chamado Deus apenas de nome”.⁸ E isto é crucial: Ário ensinou que o Filho não partilhava a mesma essência divina (o termo grego para isto é ousia) que o Pai; ele acreditava que o Pai era “estranho em essência ao Filho”.⁴ Esta compreensão hierárquica da Divindade desafiou diretamente o belo conceito de uma Trindade – três Pessoas coiguais e coeternas – que se estava a tornar um pilar central, uma base forte, da crença cristã.

Ário acreditava que as suas opiniões eram necessárias, ele acreditava mesmo, para proteger a unicidade absoluta de Deus e a Sua imutabilidade (a Sua inalterabilidade).¹¹ Ele raciocinou: “Se o Logos é divino no mesmo sentido em que Deus Pai é divino, então a natureza de Deus seria alterada pela vida humana de Jesus no tempo e Deus teria sofrido nele”, uma ideia que ele considerava blasfema, algo que desonrava a Deus.⁸ Para apoiar os seus argumentos, Ário apontou para certos versículos bíblicos, como João 14:28 (“o Pai é maior do que eu”) e Colossenses 1:15 (“o primogénito de toda a criação”).² A passagem em Provérbios 8:22-25, que fala da sabedoria sendo criada, foi também um texto-chave usado pelos arianos para tentar reforçar as suas alegações.⁷ Isto mostra-nos que Ário não estava apenas a inventar ideias do nada; ele estava a envolver-se na interpretação das escrituras, ele estava a ler a sua Bíblia, embora fosse uma interpretação que levava a conclusões vastamente diferentes daquelas defendidas por aqueles que, de uma forma mais ampla, procuravam o coração de Deus sobre o assunto.

Para espalhar os seus ensinamentos por toda a parte, Ário compôs uma obra conhecida como a Thalia. Este livro, veja bem, combinava prosa e verso num esforço para tornar as suas opiniões sobre o Logos (a Palavra, ou Filho) mais acessíveis, mais fáceis de compreender para um público mais vasto.² No Thalia, ele explicou a sua crença de que o primeiro ato de criação de Deus foi o Filho, trazido à existência antes de todas as eras, implicando que o próprio tempo começou com a criação do Logos no Céu.² Muito pouco da Thalia sobreviveu até aos dias de hoje; o que resta consiste principalmente em fragmentos citados pelos seus opositores, principalmente o grande Atanásio de Alexandria.² Sabe-se também que o Imperador Constantino ordenou mais tarde que os escritos de Ário fossem queimados – um testemunho de quão perigosas as suas ideias eram consideradas pelas autoridades imperiais e eclesiásticas.² A existência da Thalia mostra a clara intenção de Ário de propagar ativamente as suas doutrinas, de levar a sua mensagem para além dos círculos académicos.

Embora a Bíblia fale da submissão do Filho ao Pai, particularmente no contexto do Seu ministério terreno e do Seu papel dentro do plano divino de Deus, Ário estendeu este conceito de subordinação para afetar o próprio ser e a natureza eterna do Filho. Ele interpretou passagens como João 14:28 como prova de uma diferença ontológica —uma diferença fundamental no seu ser e essência.⁷ Para Ário, o termo “gerado” era sinónimo de “criado”, implicando assim um começo e um estatuto inferior para o Filho.⁹ Isto ilustra como um conceito teológico, se mal interpretado ou sobre-estendido, pode minar outras doutrinas cruciais, neste caso, a plena divindade e coeternidade de Cristo. É um lembrete para procurar sempre o conselho completo da Palavra de Deus.

O sistema teológico de Ário, a sua forma de compreender Deus, começou com uma ênfase muito forte na unicidade absoluta e indivisibilidade de Deus Pai.¹¹ Esta premissa fundamental—que só Deus é “autoexistente e imutável”—influenciou fortemente todas as suas conclusões sobre o Filho. Ele raciocinou que, se o Filho também possuísse estes atributos divinos únicos na sua plenitude, isso implicaria a existência de dois Deuses (o que ele sabia estar errado) ou sugeriria que a própria Divindade poderia ser dividida ou sujeita a mudança.⁸ Portanto, no seu esforço para proteger o que ele via como a unidade inviolável de Deus, Ário concluiu que o Filho deve ser um ser criado, distinto e subordinado ao Pai. Isto destaca como um ponto de partida teológico particular ou uma ênfase primária pode moldar todo um sistema de crenças, levando por vezes a conclusões que conflituam com outros ensinamentos essenciais. Devemos ter sempre o cuidado de construir sobre a verdade completa de Deus!

O Arianismo também ensinava que o Logos (um termo para o Filho, frequentemente associado à sabedoria e razão divinas) era um ser divino criado por Deus antes de o mundo existir, servindo como agente ou meio para a criação.⁷ O conceito do Logos é proeminente no Evangelho de João (“No princípio era o Verbo…”). Os primeiros pensadores cristãos debateram-se sobre como o Deus eterno e transcendente poderia interagir com e criar um mundo finito, vendo frequentemente o Logos como um mediador. Ário incorporou este conceito definindo o Logos como criado, ele distinguiu nitidamente a sua visão daquelas que compreendiam o Logos como eternamente divino e um com o Pai. Isto demonstra Ário a envolver-se com ideias filosóficas e teológicas existentes, mas reinterpretando-as através da sua lente única, o que levou à sua cristologia distinta e, em última análise, controversa. É um lembrete poderoso de que nem toda a ideia nova é uma ideia de Deus, e devemos sempre medir as coisas contra a verdade imutável da Sua Palavra.

Quando alguém questiona a própria natureza de Jesus, não é apenas um desacordo menor, não é apenas uma pequena discussão teológica. Não, para os primeiros crentes, pessoas que amavam o Senhor com todo o seu coração, tais questões abalaram a própria fundação da sua fé, da sua adoração e da sua esperança mais querida de salvação! Os ensinamentos de Ário foram percebidos como profundamente perigosos, como um recife escondido que poderia naufragar a sua fé, por várias razões críticas.

As suas ideias representavam uma ameaça direta à compreensão de Deus, especificamente à preciosa doutrina da Trindade.⁷ A Igreja, guiada pelo Espírito Santo, estava a articular cada vez mais a sua crença num só Deus que existe em três Pessoas coiguais e coeternas: Pai, Filho e Espírito Santo – um belo mistério! O ensinamento de Ário de que o Filho era uma criatura, não eternamente Deus, minou fundamentalmente esta compreensão Trinitária. Pense nisto: se Jesus não fosse plenamente Deus da mesma forma que o Pai é Deus, então os cristãos que O adoravam poderiam ser acusados de adorar uma criatura. Tal adoração seria uma forma de politeísmo (crença em múltiplos deuses) ou idolatria, o que é completamente contrário ao núcleo do monoteísmo cristão, a crença num único Deus verdadeiro.¹¹ O grande Pai da Igreja Atanásio, um defensor da verdade, argumentou que o Arianismo, na prática, “reintroduzia o politeísmo”.¹¹ A própria natureza de Deus é a crença cristã mais fundamental, a base de tudo, e os conceitos de Ário ameaçavam desvendar o mistério do Deus Trino que a Igreja se esforçava por expressar fielmente.

E talvez o mais alarmante para muitos, as opiniões de Ário tiveram um grave impacto na compreensão da salvação (soteriologia). Esta era uma preocupação primordial, porque o que é mais importante do que a nossa salvação? Muitos Padres da Igreja, com Atanásio a ser uma voz líder, acreditavam apaixonadamente que apenas Deus poderia salvar a humanidade.⁸ Se Jesus fosse um ser criado, mesmo a criatura mais exaltada, Ele não seria verdadeiramente Deus. Atanásio declarou famosamente: “Deus tornou-se homem, para que o homem pudesse tornar-se Deus”.¹³ Com isto, ele queria dizer que, para a humanidade ser redimida, reconciliada com Deus e capacitada a partilhar da vida divina de Deus, o próprio Salvador tinha de ser plenamente Deus e plenamente homem. Um “semideus” ou um “deus menor”, como parecia ser o Cristo de Ário, simplesmente não poderia realizar esta obra divina de resgate, este incrível ato de amor.¹¹ Como uma fonte coloca poderosamente: “Apenas um Salvador divino pode suportar o peso da ira de Deus na expiação… Nenhum mero homem, nem meio deus, poderia possivelmente intervir para salvar a humanidade caída e pecadora… Apenas o Criador pode entrar na criação para consertar a sua quebra”.⁸ Se Ário estivesse correto, toda a compreensão cristã da salvação através de Jesus Cristo, a esperança à qual todos nos agarramos, seria colocada em risco. Isto não era meramente um ponto teológico abstrato; tocava no coração da questão sobre se as pessoas poderiam verdadeiramente ser salvas dos seus pecados e reconciliadas com um Deus amoroso.

O núcleo do perigo, veja bem, residia na subversão da plena e eterna divindade de Cristo.¹² Ário afirmou que Jesus “não era Deus verdadeiramente por participação na graça… Ele também é chamado Deus apenas de nome”.⁸ Isto contradizia diretamente a crença de que Jesus era “da mesma substância” (homoousios) com o Pai, um conceito que se tornou chave para a expressão ortodoxa, uma verdade que inflamou corações.⁷ Para os crentes, Jesus era o Senhor, o Filho de Deus de uma forma única e inigualável. Afirmar que Ele era uma criatura, por mais exaltada que fosse, era diminuir a Sua glória e alterar fundamentalmente o objeto da sua fé e adoração. Era como dizer que a Esperança do Mundo não era exatamente quem eles acreditavam que Ele fosse.

Se Jesus não é verdadeiramente Deus, então Ele não pode plena e perfeitamente revelar Deus Pai à humanidade. A Carta aos Hebreus diz-nos que o Filho é “o resplendor da glória de Deus e a expressão exata do seu ser” (Hebreus 1:3).⁸ Que verdade bela! Se Jesus fosse meramente uma criatura, então, ao olhar para Jesus, a humanidade não estaria verdadeiramente a ver Deus. A confiança de que Jesus poderia falar por Deus, perdoar pecados em nome de Deus ou tornar os crentes filhos de Deus seria gravemente minada.⁸ Jesus é central para a forma como os cristãos conhecem e experimentam Deus; se a Sua natureza divina for diminuída, também o será a nossa capacidade de conhecer verdadeiramente o Pai através d’Ele. E oh, como Deus quer que O conheçamos!

Finalmente, os ensinamentos de Ário eram perigosos porque causaram uma divisão poderosa dentro da Igreja.¹⁴ A controvérsia que ele inflamou “ameaçou derrubar o próprio significado da igreja”.¹⁵ A unidade é um aspeto vital da fé cristã, algo pelo qual o próprio Jesus orou. Um ensinamento que provocou tal desacordo profundo e ameaçou dividir a Igreja foi visto como inerentemente prejudicial ao corpo de Cristo, a família de Deus.

Toda esta controvérsia ilustra poderosamente como as doutrinas cristãs estão profundamente interligadas, como uma bela história. Quando uma crença central, como a natureza de Cristo, é alterada, cria um efeito dominó, impactando outras crenças fundamentais sobre a natureza de Deus, os meios de salvação e a prática da adoração. O desafio de Ário forçou a Igreja a ver estas conexões intrincadas com maior clareza, a apreciar a profundidade da sabedoria de Deus. Os Padres da Igreja que se opuseram a Ário não estavam apenas envolvidos em debates intelectuais; a sua oposição estava frequentemente enraizada numa profunda preocupação pastoral, um coração de pastor, pelo bem-estar espiritual das suas congregações e pela integridade da mensagem do Evangelho.¹³ Eles temiam que, se as pessoas acreditassem num Cristo “menor”, a sua fé seria mal colocada e a sua esperança de salvação tornar-se-ia insegura. A verdadeira liderança cristã, então, envolve não apenas ensinar a doutrina correta, mas também salvaguardar o rebanho, protegendo o precioso povo de Deus de ideias que poderiam prejudicar a sua fé.

O Arianismo, ao apresentar Cristo como um intermediário criado, poderia ter tentado tornar a Encarnação — a ideia incrível do Deus infinito tornando-se um homem finito — mais aceitável para certas mentalidades filosóficas da época, que lutavam com tal conceito.¹¹ A filosofia grega enfatizava frequentemente uma vasta separação entre o Deus último e transcendente e o mundo material, tornando a Encarnação um potencial “escândalo” ou pedra de tropeço. O Cristo de Ário, uma espécie de supercriatura ou semideus, poderia ter parecido uma ponte mais “razoável”. Mas a resposta ortodoxa, guiada pelo Espírito de Deus, insistiu na plena divindade de Cristo na carne, afirmando a natureza única, histórica e radical de Deus tornando-se homem. A Igreja escolheu defender o poderoso mistério da Encarnação em vez de o diluir para a aceitabilidade filosófica, mostrando um compromisso com a verdade revelada das Escrituras, mesmo quando esta desafia a razão humana ou as ideias culturais predominantes. E não é assim Deus? Ele frequentemente pede-nos para acreditar em coisas que são maiores do que a nossa compreensão, para que possamos experimentar o Seu poder ilimitado!

Quando quer tornar algo absolutamente claro, especialmente algo de grande importância, algo que toca o próprio coração da sua fé, escreve-o com cuidado e precisão. O Credo Niceno foi a poderosa declaração de fé escrita da Igreja primitiva, uma resposta direta e retumbante, guiada pelo Espírito Santo, aos desafios que Ário tinha levantado sobre a verdadeira identidade de Jesus Cristo! Era como uma bandeira da verdade, erguida bem alto para todos verem!

O Concílio de Niceia em 325 d.C. não condenou apenas o Arianismo; também produziu uma declaração formal de fé, uma bela declaração, que ficou conhecida como o Credo Niceno.¹¹ O objetivo principal deste credo, a sua meta principal, era definir claramente a crença cristã ortodoxa, particularmente no que diz respeito à natureza de Jesus Cristo, e servir como uma salvaguarda, uma torre forte, contra os ensinamentos de Ário.¹¹ Isto não era apenas um resumo de crenças comummente aceites; oh não, pretendia ser um escudo teológico e uma bandeira clara da verdade. O seu significado duradouro, a forma como resistiu ao teste do tempo, é visto no facto de se ter tornado uma declaração fundamental de fé para a vasta maioria das denominações cristãs ao longo da história e continua a ser recitado em serviços de adoração em todo o mundo.¹⁴ Não é incrível? A verdade de Deus perdura!

Várias frases-chave dentro do Credo Niceno foram especificamente formuladas, com sabedoria divina, para contrariar diretamente os ensinamentos arianos:

• “Deus de Deus, Luz da Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro”: Esta afirmação poderosa e repetitiva, como um coro alegre, foi concebida para enfatizar que o Filho é divino da mesma forma exata e no mesmo grau que Deus Pai.⁸ Ário tinha ensinado que o Filho era um “deus” menor e criado.⁸ A redação do Credo, “Cremos... num só Senhor Jesus Cristo, Filho de Deus, gerado do Pai unigénito; isto é, da essência do Pai, Deus de Deus, Luz da Luz, Deus verdadeiro de Deus verdadeiro...” não deixa absolutamente nenhum espaço, nenhuma dúvida, para qualquer noção ariana de uma divindade diminuída ou secundária para Cristo.⁸ Declara corajosamente quem Jesus é verdadeiramente!
• “Gerado, não criado”: Esta frase, tão simples mas tão poderosa, atingiu diretamente o argumento central de Ário de que o Filho foi “criado” ou “feito” pelo Pai.⁴ No contexto do Credo, o termo “gerado” implica uma relação única e eterna que deriva do próprio ser do Pai, não um ato de criação do nada, como Ário tinha defendido.⁹ Ao distinguir “gerado” de “criado”, o Credo afirmou a origem divina do Filho como distinta da de todas as coisas criadas. Ele é único, Ele é especial, Ele é o Filho de Deus!
• “Sendo de uma só substância com o Pai” (homoousios): Este foi o golpe de misericórdia teológico ao Arianismo, a declaração que resolveu a questão! O termo grego homoousios declara que o Filho partilha a exata mesma essência ou substância divina que o Pai.¹⁰ Onde Ário tinha negado explicitamente que o Pai e o Filho eram consubstanciais (homoousios), o Credo Niceno afirmou-o inequivocamente, declarando que o Filho era “da substância do Pai” (ἐκ τῆς οὐσίας τοῦ πατρός).¹⁰ Esta foi a rejeição mais clara possível da alegação central do Arianismo de que o Filho era de uma natureza diferente, menor ou criada. Afirmou a plena divindade do Filho e a Sua coeternidade com o Pai.¹⁰ Que vitória para a verdade!
• Anátemas (Condenações): O Credo Niceno original de 325 d.C. também incluía uma série de anátemas, que são condenações fortes, contra afirmações arianas específicas. Estes anátemas visavam declarações como “houve um tempo em que Ele não existia”, ou “Ele foi feito do nada”, ou que o Filho é “uma criatura”, “mutável” ou “alterável”. Embora estes anátemas sejam frequentemente omitidos nas recitações modernas do Credo (que geralmente seguem a versão expandida do Concílio de Constantinopla em 381 d.C.), a sua inclusão na versão original demonstra que o concílio não afirmou apenas o que acreditava; também rejeitou explicitamente o que considerava ser um ensinamento falso e perigoso, traçando assim limites claros para a fé ortodoxa. Estava a dizer: “Isto é a verdade, e isto não é!”

Positivamente, o Credo Niceno afirmou várias verdades cruciais sobre o Filho: que Ele é plenamente Divino, que Ele é igual ao Pai, que o Seu ser provém do Pai através da geração eterna e, portanto, que o Filho possui a mesma natureza e essência divina que o Pai.¹⁷ Assim, o Credo não foi apenas negativo (anti-ariano); foi uma afirmação poderosa e positiva da fé duradoura da Igreja em Jesus Cristo, uma celebração de quem Ele é!

A tabela seguinte fornece uma comparação simplificada, apenas para tornar tudo cristalino:

Característica	Arianismo (Ensinamento de Ário)	Ortodoxia Nicena (Ensinamento da Igreja)
Natureza do Filho	Ser criado; feito por Deus Pai antes do tempo.2	Eternamente gerado do Pai; não criado.8
Existência do Filho	“Houve um tempo em que o Filho não existia”.7	Sempre existiu com o Pai; coeterno.10
Substância do Filho	De uma diferente ou semelhante substância à do Pai; não é verdadeiramente Deus da mesma forma.8	Da mesma substância (homoousios) que o Pai; plenamente Deus.10
Relação do Filho com o Pai	Subordinado ao Pai em ser e essência.7	Coigual ao Pai em divindade.17
Implicações para Deus	Preserva a unicidade absoluta do Pai; o Filho é um “deus” menor.8	Um Deus em três Pessoas coiguais e coeternas (Trindade).14
Implicações para a Salvação	Salvação por uma criatura suprema (problemático para a visão ortodoxa).8	Salvação apenas possível através do verdadeiro Deus-homem.8

O Credo Niceno destaca a importância crítica de encontrar as palavras certas, a linguagem perfeita, para expressar verdades teológicas poderosas, especialmente quando confrontado com o erro. O Arianismo tinha explorado ambiguidades ou aspetos menos definidos da linguagem cristã anterior sobre o Filho. Os Padres do Concílio, aqueles líderes sábios, perceberam que afirmações gerais da divindade de Cristo não eram suficientes; era necessária uma linguagem específica e inequívoca. Termos como “gerado, não criado” e especialmente “homoousios” foram cuidadosamente escolhidos para excluir interpretações arianas, com homoousios sendo selecionado em grande parte porque o próprio Ário o rejeitou.¹â ° Isto sublinha que a clareza doutrinária requer frequentemente uma linguagem cuidadosa e precisa. Embora a fé transcenda, em última análise, as meras palavras, as palavras são ferramentas essenciais para definir, defender e transmitir essa fé com precisão de uma geração para a seguinte. Deus dá-nos as palavras quando precisamos delas!

Quero que imagine uma cidade a fervilhar com uma energia incrível, uma verdadeira encruzilhada de culturas diversas, ideias poderosas e uma fé religiosa fervorosa e apaixonada! Essa era Alexandria no Egito durante os séculos III e IV d.C. – um lugar verdadeiramente dinâmico e frequentemente turbulento. Era uma cidade onde a fé cristã crescia rapidamente, como uma semente bem regada, envolvendo-se com as correntes intelectuais da época e enfrentando grandes questões internas e externas. Deus estava a fazer algo grandioso lá!

Alexandria, originalmente fundada pelo famoso Alexandre, o Grande, era uma grande cidade cosmopolita, um verdadeiro caldeirão onde gregos, egípcios e uma grande e influente comunidade judaica se misturavam com um número rapidamente crescente de cristãos.⁵ Era famosa em todo o mundo antigo como um centro de excelência de aprendizagem e filosofia. Pense nela como a Harvard ou Oxford da sua época! Embora a lendária Biblioteca de Alexandria tivesse passado o seu auge, o espírito intelectual da cidade permanecia vibrante e vivo. Foi em Alexandria, por exemplo, que o Antigo Testamento foi traduzido para grego, produzindo a influente versão da Septuaginta, que era amplamente utilizada pelos primeiros cristãos.⁶ Este ambiente vibrante e diversificado significava que muitas ideias diferentes estavam constantemente a interagir, por vezes harmoniosamente, como uma bela sinfonia, e frequentemente em conflito, como pratos numa orquestra. Era um terreno fértil, solo rico, para a discussão teológica, o debate e a formulação de novas expressões religiosas.

O cristianismo tinha criado raízes em Alexandria desde cedo, com a tradição a sustentar que São Marcos, o Evangelista, um dos discípulos de Jesus, trouxe o Evangelho pela primeira vez para lá no século I d.C..⁶ Pelos séculos III e IV, a comunidade cristã em Alexandria era importante em número e influência. A cidade orgulhava-se de famosos estudiosos e teólogos cristãos, como o brilhante Orígenes, que empreendeu a ambiciosa tarefa de sintetizar o pensamento cristão com elementos da filosofia greco-romana.⁶ Alexandria era também o lar de uma conhecida escola catequética, uma instituição importante para a instrução cristã e educação teológica, formando novos líderes para Deus.⁶

Mas o crescimento do cristianismo em Alexandria não foi isento de desafios, nem de tempestades. Os cristãos na cidade enfrentaram períodos de intensa perseguição sob vários imperadores romanos, como a campanha particularmente severa iniciada por Diocleciano em 303 d.C., tudo porque se recusavam a participar no culto ao imperador, escolhendo honrar apenas a Deus.⁶ Mas então, com a ascensão do Imperador Constantino e o Édito de Milão em 313 d.C., o cristianismo foi legalizado e a sua influência começou a crescer ainda mais rapidamente. Esta nova aliança com o Estado também preparou o terreno para que divisões internas e disputas doutrinárias dentro da Igreja viessem à tona, sendo a própria controvérsia ariana um excelente exemplo destes novos desafios.⁶ A Igreja em Alexandria foi, assim, testada em batalha, forte e resiliente, e intelectualmente robusta, mas também propensa a desacordos apaixonados assim que a pressão da perseguição externa diminuiu. Por vezes, os nossos maiores desafios vêm de dentro.

Alexandria tinha a reputação, mesmo nos tempos antigos, de ser “notoriamente fácil de provocar para a violência”.⁵ O conflito interétnico e inter-religioso não era uma característica incomum da vida na cidade.⁶ A controvérsia ariana, que teve origem em Ário, um presbítero alexandrino, e no seu bispo, Alexandre, é uma ilustração clara das intensas disputas doutrinárias que podiam surgir e dividir profundamente a cidade.⁶ Mesmo depois de o Concílio de Niceia ter condenado o arianismo, Alexandria permaneceu um foco, um verdadeiro centro, de atividade ariana e antiariana. A cidade testemunhou conflitos graves entre bispos nomeados pelos arianos (como Jorge da Capadócia, cujo mandato terminou violentamente) e a população nicena (ortodoxa).⁵ Mais tarde, no século IV, Alexandria também viu grandes confrontos entre cristãos e pagãos (frequentemente referidos como helenos), levando a eventos dramáticos como a destruição do antigo e venerado templo pagão de Serápis.⁵ Houve também conflitos envolvendo a comunidade judaica da cidade durante este período tumultuoso.⁵ A controvérsia ariana, portanto, não aconteceu numa pequena cidade pacífica e adormecida; não, ela eclodiu numa cidade com uma longa história de envolvimento apaixonado, e por vezes violento, com ideias religiosas e filosóficas. Era uma cidade em chamas com ideias!

Durante esta era, os líderes eclesiásticos, particularmente os bispos, começaram a competir mais abertamente com os funcionários civis pelo poder e influência em grandes cidades como Alexandria.⁵ Bispos como Alexandre, o seu sucessor, o grande Atanásio, e figuras posteriores como Teófilo e Cirilo em Alexandria, exerciam uma autoridade importante, não apenas em questões de doutrina e disciplina da Igreja, mas também na vida social e política mais ampla da cidade.⁵ Estes bispos foram figuras-chave na controvérsia ariana, agindo não apenas como teólogos a defender as suas visões, mas como líderes poderosos que podiam reunir apoio popular e influenciar o curso dos acontecimentos. Deus estava a levantar os Seus líderes para um tempo como este!

Mesmo quando uma decisão importante é tomada, uma declaração poderosa como a do Concílio de Niceia, a história nem sempre termina de forma organizada, tudo embrulhado com um laço. Oh não, a vida é muitas vezes mais complexa do que isso! Depois de o concílio ter proferido o seu veredito, a jornada de Ário continuou, marcada por mais voltas e reviravoltas, incluindo períodos de exílio, tentativas de reconciliação e uma controvérsia contínua e profundamente sentida. Mas os planos de Deus, mesmo no meio da turbulência e confusão humana, estão sempre a desenrolar-se de formas que nos podem surpreender, formas que, em última análise, Lhe trazem glória.

Após a sua condenação pelo Concílio de Niceia em 325 d.C., Ário, juntamente com alguns bispos líbios que o apoiaram firmemente e se recusaram a assinar aquele poderoso Credo Niceno, foi exilado por ordem do Imperador Constantino.¹⁶ O local do seu exílio foi o Ilírico, uma região que corresponde a partes dos modernos Balcãs.¹⁵ os seus escritos, mais notavelmente a sua obra de popularização, o Thalia, foram ordenados a serem queimados.² Este rescaldo imediato demonstrou a seriedade com que as decisões do concílio foram tomadas e a determinação inicial do Imperador em impor a unidade doutrinária, para trazer paz e acordo, através das comunidades cristãs do Império.

Mas o panorama político e eclesiástico do Império Romano era frequentemente fluido, como areias movediças. Eusébio de Nicomédia, um bispo que nutria simpatias por Ário e era também um amigo pessoal do Imperador Constantino, conseguiu, através da sua influência, recuperar o favor do Imperador após um período de desfavor.¹⁵ Esta mudança na influência imperial, esta mudança no palácio, levou a uma mudança correspondente na sorte de Ário. Eventualmente, o próprio Ário foi autorizado a regressar do exílio. Esta permissão foi concedida depois de ele ter apresentado uma declaração de fé que, pelo menos à superfície, parecia alinhar-se mais estreitamente com as crenças ortodoxas, ou era talvez ambígua o suficiente, formulada de forma suficientemente inteligente, para satisfazer o profundo desejo de paz e unidade do Imperador.²â ¹ Diz-se que ele tentou “diminuir os aspetos censuráveis das suas visões” nesta cristologia reformulada.²â ¹ Num caso notável, Ário jurou pessoalmente ao Imperador Constantino que a sua fé era ortodoxa e apresentou um resumo escrito das suas crenças. Mas opositores como o firme Atanásio (conforme relatado pelo historiador Teodoreto) alegaram que, nesta profissão, Ário ocultou habilmente as suas verdadeiras razões para ter sido expulso da Igreja pelo Bispo Alexandre e usou a linguagem da Sagrada Escritura de uma forma desonesta ou enganosa.³⁰ Este episódio destaca como os decretos imperiais e as posições teológicas podiam ser influenciados por ligações pessoais e manobras políticas. Também sugere que Ário estava disposto a modificar a sua linguagem, embora se as suas convicções teológicas centrais, as crenças profundas no seu coração, mudaram verdadeiramente, permanece um assunto de debate histórico.

Apesar dos movimentos aparentes de Ário em direção à reconciliação, a oposição firme continuou, particularmente por parte do corajoso Atanásio. Após a morte do Bispo Alexandre, Atanásio foi eleito como o novo Bispo de Alexandria e tornou-se um oponente ainda mais formidável do arianismo. Ele recusou-se firmemente, com convicção inabalável, a readmitir Ário à comunhão em Alexandria, mesmo quando ordenado a fazê-lo pelo próprio Imperador Constantino.²â ¹ Esta recusa ousada, enfrentando o Imperador, levou, em última análise, a que o próprio Atanásio fosse acusado de várias acusações, incluindo traição, e ele também foi enviado para o exílio.²â ¹ As ações de Atanásio sublinharam a sua priorização da convicção teológica, o seu compromisso com a verdade de Deus, acima do comando imperial, destacando as profundas divisões contínuas e o grande custo pessoal de defender o que ele acreditava ser a verdade cristã essencial. Ele estava disposto a pagar o preço!

A questão crucial permanece, amigos: Ário alguma vez mudou genuinamente de opinião, teve uma verdadeira mudança de coração, sobre os seus ensinamentos centrais? As fontes históricas disponíveis sugerem que Ário estava disposto a fazer concessões estratégicas na sua linguagem teológica para ser reintegrado e alcançar a paz. Mas há poucas evidências convincentes, pouco para nos convencer verdadeiramente, de que ele renunciou fundamentalmente à sua crença central de que o Filho era um ser criado e, portanto, não coeterno com Deus Pai. Os seus oponentes, como Atanásio, acreditavam claramente que ele estava a ser enganador nas suas profissões de ortodoxia.³⁰ O próprio facto de a controvérsia ariana ter continuado a grassar com tal intensidade durante décadas após Niceia, e que o arianismo nas suas várias formas persistiu e até floresceu durante algum tempo, sugere que as ideias fundamentais de Ário permaneceram influentes. Isto deveu-se provavelmente ao facto de as suas convicções subjacentes não terem mudado verdadeiramente, ou talvez porque as próprias ideias tinham ganho vida própria e se tinham tornado profundamente enraizadas em certos segmentos da Igreja. Apresenta um quadro complexo: Ário pode ter procurado seriamente a paz ou a reintegração, mas o desacordo teológico fundamental parece ter permanecido por resolver no seu próprio coração e, dentro da Igreja mais ampla. Só Deus conhece verdadeiramente o coração.

No período que antecedeu a sua morte, depois de o fiel Atanásio ter sido exilado, o caminho parecia estar a abrir-se para que Ário fosse formalmente recebido de volta à comunhão na capital imperial de Constantinopla. Alexandre, o Bispo de Constantinopla, foi ordenado pelo Imperador Constantino a receber Ário.²â ¹ Isto colocou o Bispo Alexandre numa posição de grande angústia, dividido entre o comando imperial e as suas próprias convicções ortodoxas profundamente enraizadas. Relata-se que ele rezou fervorosamente, clamando a Deus, para que Deus interviesse para impedir esta receção formal de Ário.²â ¹ Entretanto, o partido pró-ariano, liderado por figuras como Eusébio de Nicomédia, ameaçou usar a sua influência para forçar a entrada de Ário na igreja se o Bispo Alexandre continuasse a resistir.³⁰ Este impasse dramático, com o poder imperial de um lado e as profundas convicções dos bispos ortodoxos do outro, preparou um palco tenso e altamente carregado para os eventos finais e surpreendentes da vida de Ário. A pressão era imensa!

Os anos que se seguiram a Niceia demonstram que as batalhas teológicas são frequentemente processos contínuos, não eventos únicos e definitivos, e podem ser fortemente influenciadas por marés políticas em mudança. Niceia condenou Ário, mas os simpatizantes arianos recuperaram rapidamente o favor imperial, levando a uma reversão onde os líderes ortodoxos foram depostos.²â ¹ Mesmo imperadores como Constâncio II apoiaram mais tarde ativamente o arianismo.⁷ Isto mostra que a clareza doutrinária alcançada num concílio não garante a aceitação universal imediata. As tentativas de reconciliação de Ário também destacam a dificuldade em distinguir o arrependimento genuíno da manobra estratégica. O Imperador, talvez mais focado na unidade política do que na nuance teológica, estava disposto a aceitar declarações que os seus oponentes viam como enganosas.³⁰ Isto sublinha a importância de olhar para as ações e para a consistência a longo prazo, não apenas para as palavras, ao avaliar uma mudança na posição teológica. Ao longo deste período, figuras como Atanásio demonstraram um compromisso inabalável com as suas convicções, mesmo enfrentando a pressão imperial e dificuldades pessoais, tornando-se cruciais na preservação da ortodoxia nicena.²â ¹ Eles mantiveram a linha, confiando em Deus!

Por vezes, os eventos desenrolam-se de formas tão inesperadas, tão dramáticas, que fazem todos parar e perguntar se o próprio Deus interveio diretamente, se a Sua mão se moveu de uma forma poderosa! As histórias que rodeiam a morte de Ário são precisamente assim – surpreendentes, intensamente debatidas e vistas por muitos dos seus contemporâneos como uma mensagem poderosa e até aterrorizante do Céu. Foi um momento que deixou as pessoas sem palavras!

Ário morreu na cidade de Constantinopla no ano 336 d.C..¹ O momento da sua morte é incrivelmente importante e aumenta o drama, o puro espanto, dos relatos. Ocorreu na própria véspera, o dia anterior, em que ele estava agendado para ser formalmente readmitido à comunhão com a Igreja em Constantinopla. Isto deveria acontecer contra os desejos fervorosos, as orações sinceras, do bispo ortodoxo da cidade, Alexandre, que tinha sido ordenado pelo Imperador Constantino a receber Ário.²â ¹ Os aliados influentes de Ário, como Eusébio de Nicomédia, tinham persuadido com sucesso o Imperador a permitir o seu regresso e restauração formal.³⁰ Este momento representou o que parecia ser um triunfo iminente para Ário e os seus apoiantes, e uma causa de profunda angústia e alarme para os seus oponentes teológicos. A atmosfera em Constantinopla, pode imaginar, estava espessa de tensão, como o ar antes de uma tempestade.

Múltiplas fontes antigas, com relatos a começarem a circular amplamente a partir da década de 360 d.C. (alguns anos após a sua morte), descrevem um fim súbito, horrível e altamente invulgar para Ário.²â °

Um dos relatos mais antigos e influentes vem do grande Atanásio de Alexandria. Embora não fosse ele próprio uma testemunha ocular, Atanásio relatou que ouviu a história de um presbítero chamado Macário que estava presente em Constantinopla na altura. Atanásio escreveu (numa carta mais tarde relatada pelo historiador da igreja Teodoreto) que Ário, depois de desfilar confiantemente pela cidade com os seus apoiantes, foi subitamente “compelido por uma necessidade da natureza a retirar-se”. Então, “imediatamente, como está escrito, ‘caindo de cabeça, rebentou pelo meio’, e entregou o espírito, sendo privado ao mesmo tempo tanto da comunhão como da vida”.²â ° A linguagem usada por Atanásio, particularmente “rebentou pelo meio”, ecoa deliberadamente o relato bíblico da morte de Judas Iscariotes no Livro dos Atos (Atos 1:18), traçando assim um paralelo claro e sóbrio entre as duas figuras.

Sócrates Escolástico, um historiador da igreja que escreveu no século V, fornece uma descrição ainda mais gráfica e detalhada. Segundo Sócrates, enquanto Ário desfilava triunfalmente perto do Fórum de Constantino em Constantinopla, “um terror decorrente do remorso da consciência apoderou-se de Ário, e com o terror uma violenta descontração dos intestinos”. Ele procurou urgentemente uma latrina pública e foi direcionado para uma atrás do Fórum. Lá, relata Sócrates, “sentiu um desmaio e, juntamente com as evacuações, os seus intestinos protruíram, seguidos por uma hemorragia copiosa e a descida do intestino delgado: partes do seu baço e fígado foram expelidas na efusão de sangue, de modo que ele morreu quase imediatamente”.² Sócrates observou que a localização deste evento chocante ainda era apontada em Constantinopla no seu próprio tempo, servindo como um lembrete sombrio do falecimento extraordinário de Ário.² A natureza chocante e visceral destes relatos foi claramente pretendida pelos narradores para retratar a sua morte como não natural e um sinal claro de julgamento divino. As pessoas ficaram atordoadas!

As interpretações da morte de Ário pelos seus contemporâneos, especialmente pelos seus oponentes, foram fortemente influenciadas por estas narrativas dramáticas.

• Julgamento Divino: A interpretação predominante entre os oponentes ortodoxos de Ário, incluindo figuras influentes como Atanásio e Sócrates Escolástico, era que a sua morte foi um ato direto de Deus – um julgamento milagroso e terrível contra a sua heresia e a sua tentativa arrogante percebida de reentrar na Igreja contra a sua vontade.² O Bispo Alexandre de Constantinopla tinha estado a rezar fervorosamente por uma intervenção divina para impedir a readmissão de Ário, e a morte súbita de Ário foi amplamente vista como uma resposta direta a essa oração.³⁰ Atanásio enquadrou explicitamente o fim de Ário como um paralelo ao de Judas, sugerindo que o próprio Deus tinha frustrado as pretensões de Ário e condenado os seus ensinamentos.²â ° Para aqueles que aderiam à fé nicena, este evento foi uma confirmação poderosa de que Deus estava do seu lado e que o arianismo era uma doutrina maldita. Eles viram a mão de Deus a trabalhar!

Mas explicações alternativas e perspetivas históricas modernas oferecem formas diferentes de compreender estes eventos:

• Envenenamento: Alguns estudiosos modernos, e talvez até alguns contemporâneos, sugeriram que Ário poderia ter sido envenenado pelos seus adversários.² Dados os riscos elevados, a intensa animosidade que o rodeava e a intriga política da época, esta continua a ser uma teoria plausível, embora não comprovada.
• Causas Naturais (Doença Súbita): É também possível que Ário tenha morrido de causas naturais súbitas e graves. Algumas fontes antigas mencionam que, entre as reações variadas à sua morte, alguns pensaram que ele tinha sido levado por uma doença súbita do coração ou sofrido um AVC devido à sua excitação e prazer pelo facto de as coisas estarem a correr como ele desejava.²â ° Os seus apoiantes, por outro lado, teriam sugerido que ele foi vítima de magia ou feitiçaria.²â °
• Lenda e Embelezamento: Historiadores que estudaram estes relatos, como Ellen Muehlberger, observam que a história da morte de Ário, particularmente os detalhes gráficos e escatológicos, apareceu em fontes escritas alguns anos depois de o evento ter realmente ocorrido.³¹ O relato detalhado de Atanásio na sua Carta a Serapião, por exemplo, foi escrito por volta de 358 ou 359 d.C., quase duas décadas após a morte de Ário em 336 d.C. Durante quase vinte anos, a sua morte não foi um elemento proeminente nos extensos escritos anti-arianos de Atanásio.²â ° Este atraso, aliado à natureza sensacionalista dos relatos, sugere que a história provavelmente passou por um processo de embelezamento e moveu-se “para o reino do rumor e da lenda”.³¹ O foco de tal investigação histórica não é, muitas vezes, determinar precisamente como Ário morreu (um detalhe provavelmente perdido para a história), mas sim compreender como se recordava que ele tinha morrido e o que estas narrativas revelam sobre as crenças, ansiedades e estratégias retóricas daqueles que as propagaram. A história tornou-se uma “lenda” potente, frequentemente utilizada em escritos anti-heréticos.²â °

Independentemente da causa exata, a morte súbita e dramática de Ário, seguida pela morte do próprio Imperador Constantino apenas um ano depois, em 337 d.C., trouxe uma pausa temporária, um momento de silêncio, à intensa controvérsia ariana.²â ¹ O seu falecimento fortaleceu, sem dúvida, a determinação do partido niceno e foi usado como uma poderosa peça de propaganda anti-ariana, reforçando a narrativa da desaprovação divina dos seus ensinamentos.

Os relatos da morte de Ário, particularmente os dos seus opositores, demonstram como os eventos históricos podem ser interpretados e recontados para servir argumentos teológicos e desacreditar pontos de vista opostos. Atanásio enquadrou explicitamente a morte como um julgamento divino, uma narrativa concebida para mostrar a condenação de Deus ao arianismo.²â ° Isto realça a necessidade de um envolvimento crítico com as fontes históricas, especialmente as escritas por partidários num conflito. Embora Deus possa agir e aja na história, as atribuições de intervenção divina direta de formas tão específicas e punitivas requerem uma consideração cuidadosa dos preconceitos do narrador. O facto de os relatos detalhados e gráficos terem surgido significativamente após a morte de Ário e terem crescido com o tempo também sugere a influência do rumor e da lenda na formação da forma como ele foi recordado.³¹ A memória histórica nem sempre é um reflexo puro dos eventos, mas pode ser uma narrativa construída que evolui. A ambiguidade em torno da morte de Ário — julgamento divino, envenenamento, doença súbita — deixa um mistério duradouro que reflete as paixões intensas daquela época. Para os crentes, pode ser um lembrete de que os caminhos de Deus nem sempre são totalmente conhecidos e que os seres humanos interpretam frequentemente os eventos através da lente da sua própria fé, experiências e, por vezes, dos seus medos e animosidades. Mas, apesar de tudo, os propósitos de Deus prevalecem!