Dutch 
English 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Chinese 
Russian 
French 
Italian 
German 
Japanese 
null / Krediet: Wolfgang Schaller ⁇ Shutterstock.
CNA-personeel, 18 juni 2025 / 15:23 uur (CNA).
In een cruciale 6-3-beslissing heeft het Amerikaanse Hooggerechtshof woensdag beslist om het verbod van Tennessee op medische procedures voor transgender-identificerende jongeren te handhaven.
De 18 juni uitspraak in de Verenigde Staten tegen Skrmetti Het markeert een belangrijke overwinning voor Tennessee en 25 andere staten met vergelijkbare beperkingen op transgender medische interventies, zoals puberteitblokkers, hormoontherapie en operaties voor minderjarigen.
Jonathan Skrmetti, procureur-generaal van Tennessee over X begroette de uitspraak als een “landmark VICTORY for Tennessee”, de nadruk te leggen op zijn rol bij het “verdedigen van de kinderen van Amerika”.
De verdediging van Tennessee werd ondersteund door 24 Republikeinse procureurs-generaal; Republikeinse gouverneurs; de Amerikaanse Conferentie van Katholieke Bisschoppen, die een verklaring in 2023 tegen operaties die het menselijk lichaam verminken; conservatieve juridische en beleidsgroepen; en “overgangers” die zich niet langer als transgender identificeren.
Christelijke juridische non-profit Alliance Defending Freedom (ADF) advocaten gearchiveerd een vriend-van-de-rechter-briefing met het Hooggerechtshof in oktober 2024, waarin het Hof wordt aangespoord om staatswetgevers toe te staan kinderen te beschermen tegen “experimentele medische procedures”.
ADF-topman en voorzitter Kristen Waggoner noemde het besluit van woensdag een “monumentale overwinning voor kinderen, wetenschap en gezond verstand”.
Zij vervolgde: “Niemand heeft het recht een kind schade toe te brengen. De regering-Biden en ACLU hebben de rechtbank verzocht een “grondwettelijk recht” in het leven te roepen om kinderen schadelijke, experimentele geneesmiddelen en operaties te geven die hen voor het leven tot patiënten maken. Dit zou staten hebben gedwongen hun wetten te baseren op ideologie, niet op bewijs — tot enorme schade van talloze kinderen ... Staten zijn vrij om kinderen te beschermen tegen het grootste medische schandaal in generaties — en dat is precies wat staten als Tennessee hebben gedaan.”
De regering-Biden had betoogd dat genderveranderende medische interventies noodzakelijk zijn voor transgenderjongeren.
zich rechtstreeks verzet tegen het standpunt van de regering-Biden, President Donald Trump ondertekende een decreet in januari werd een einde gemaakt aan de federale steun voor gendertransitiegerelateerde zorg voor minderjarigen en werd in maart in een gezamenlijke toespraak tot het Congres opgeroepen tot federale wetgeving “om geslachtsveranderingen bij kinderen permanent te verbieden en strafbaar te stellen”.
Achtergrond en juridische argumenten
De zaak vloeide voort uit L.W. tegen Skrmetti, waar ouders aanvoerden dat de wet van Tennessee, Senate Bill 1 (SB1), de clausule inzake een eerlijke rechtsgang van het 14e amendement schendt door inbreuk te maken op hun recht om medische beslissingen te nemen voor hun kinderen. Ze beweerden ook dat de wet de clausule van gelijke bescherming schond door te discrimineren op basis van geslacht.
Het hof van beroep van het 6e circuit had SB1 eerder bevestigd en het grondwettelijk verklaard op grond van zowel een eerlijke rechtsgang als analyses van gelijke bescherming, in tegenstelling tot de uitspraak van 2024 van het 8e circuit waarin een soortgelijke wet van Arkansas om redenen van gelijke bescherming werd afgewezen.
Bij het Hooggerechtshof voerden de Amerikaanse procureur-generaal Elizabeth Prelogar en ACLU-advocaat Chase Strangio voor de eisers aan dat SB1 discriminatie op grond van geslacht vormde waarvoor tussentijdse controle vereist was — een norm die eiste dat de staat aantoont dat de wet substantieel verband houdt met een belangrijke overheidsdoelstelling.
Ze beweerden dat Tennessee niet aan deze last voldeed, omdat de wet specifiek gericht was op behandelingen voor transgender minderjarigen, effectief discriminerend op basis van geslacht.
Tennessee Solicitor General J. Matthew Rice tegengegaan dat SB1 niet discrimineren op basis van geslacht, maar in plaats daarvan gereguleerd medische interventies op basis van leeftijd en doel. Hij pleitte voor een rationele basisherziening, een lagere norm die alleen vereist dat de wet rationeel verband houdt met een legitieme overheidsdoelstelling, zoals het beschermen van minderjarigen tegen onbewezen medische interventies.
Rice pleitte voor de autoriteit van de staat om medische interventies te reguleren, met name voor kinderen, gezien de lopende debatten over de langetermijneffecten van op gender gebaseerde medische behandelingen.
Het meerderheidsadvies van het Hooggerechtshof van woensdag oordeelde dat SB1 geen discriminatie op grond van geslacht vormt die een verscherpt onderzoek rechtvaardigt. De rechtbank oordeelde dat de wet onderscheid maakt tussen behandelingen op basis van hun medische doel, niet op basis van geslacht, en dus een rationele basistoetsing doorstaat.
Opperrechter John Roberts, die voor de meerderheid schreef, herhaalde zijn eerdere opmerkingen tijdens de pleidooien in december 2024: “De grondwet laat die vraag over aan de volksvertegenwoordigers, in plaats van aan negen mensen, van wie geen enkele arts is.”
Rechter Sonia Sotomayor, volledig bijgestaan door rechter Ketanji Brown Jackson en gedeeltelijk door rechter Elena Kagan, diende een afwijkende mening in met het argument dat de wet zich richt op transgender minderjarigen door hen de toegang te ontzeggen tot medische behandelingen die voor andere doeleinden beschikbaar zijn, en rechtvaardigt een verhoogde controle omdat de wet transgenderjongeren voor ongelijke behandeling uitsluit en hen straft voor hun genderidentiteit in strijd met de beginselen van gelijke bescherming.
Rechter Kagan benadrukte in een afzonderlijk afwijkend advies de schending van de ouderlijke rechten door de wet op grond van de clausule inzake een eerlijke rechtsgang en het ontbreken van een rationele basis, gezien medisch bewijs ter ondersteuning van genderbevestigende zorg. Zij voerde ook aan dat het categorische verbod van Tennessee zonder passende rechtvaardiging voorbijgaat aan gevestigde medische normen en ouderlijke beslissingsbevoegdheid.
"Door de medische consensus en ouderlijke keuzes te overstijgen, ondermijnt deze wet fundamentele vrijheden en schept een gevaarlijk precedent voor staatsoverschrijding", aldus Kagan.
