German 
English 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Chinese 
Russian 
French 
Italian 
Japanese 
Dutch 
Idaho State Capitol Gebäude, Boise. / Alden Skeie über Unslpash
Washington, D.C. Newsroom, 12. Juli 2025 / 07:00 Uhr (CNA).
Vor etwas mehr als einem Jahrzehnt ordnete der Oberste Gerichtshof der USA an, dass jeder Staat homosexuellen Paaren Heiratslizenzen anbieten muss. Zehn jahre später entfachen mehrere gesetzgeber im ganzen land die ehedebatte in ihren staatlichen gesetzgebern.
Im Jahr 2025 führten Gesetzgeber in mehreren Staaten Resolutionen ein, in denen der Oberste Gerichtshof aufgefordert wurde, das Urteil von 2015 in der Rechtssache Obergefell gegen Hodges aufzuheben. Etablierte gleichgeschlechtliche zivile ehe landesweit..
Die North Dakota House und das Idaho House Sie verabschiedeten Resolutionen, aber beide Bemühungen scheiterten, als sie an ihre jeweiligen Staatssenate geschickt wurden. In den meisten Staaten starben die Resolutionen in Ausschüssen.
Der begrenzte Erfolg war in gesetzgebenden Kammern mit überwältigenden republikanischen Supermehrheiten. Das Idaho House zum Beispiel hat eine 61-9 republikanische Mehrheit und verabschiedete die Resolution in 46-24 Stimmen.
Das North Dakota House, mit seiner 81-11 republikanischen Mehrheit, nimmt die Entschließung enger an: 52-40.
Dennoch starben beide Maßnahmen in den oberen gesetzgebenden Kammern, obwohl Republikaner eine 29-6 Supermehrheit im Senat von Idaho und eine 42-5 Supermehrheit im Senat von North Dakota hielten.
Die aktuellen Bemühungen, die staatlichen Gesetzgeber zu drängen, Resolutionen zu Obergefell zu verabschieden, werden von der Nationale Pro-Familien-Gruppe MassResistance. Arthur Schaper, Field Director der Gruppe, sagte gegenüber CNA, er erwarte, dass die Resolutionen 2026 in den meisten Staaten, in denen die Gesetzgeber sie in diesem Jahr durchgeführt haben, wieder eingeführt werden, und arbeite mit den Gesetzgebern zusammen, um sie in mehreren weiteren Staaten umzusetzen.
„Wir treten auf das Pedal zum Metall“, sagte Schaper. „Wir verdoppeln uns in diesem Kampf. Wir geben nicht auf. Wir werden weiter Druck machen.“
Die meisten gesetzgebenden Körperschaften des Staates, die im nächsten Jahr wahrscheinlich eine Entschließung zu ihren Akten sehen werden, werden wieder mit republikanischen Mehrheiten vertreten sein, aber Schaper sagte, dass die Verzögerungen in vielen Staaten durch „eine echte Schüchternheit seitens der republikanischen Aktivisten in einigen Staaten“ verursacht werden, zusammen mit „liberalen Politikern, die sich als Konservative tarnen“.
Einige republikanische Führer in den Staaten hätten „unsere Bemühungen vereitelt“, sagte er. In einigen Fällen, fügte er hinzu, wollten die Mitglieder der Partei „das Thema einfach nicht ansprechen“.
Dennoch äußerte Schaper Optimismus und sagte, dass „die Menschen mit den gefährlichen, zerstörerischen Realitäten der Neudefinition der Ehe aufwachen“. Jüngste Umfragen Die mehrheit der republikaner ist gegen die gleichgeschlechtliche ehe.
Etwa 41% die Republikaner unterstützen dies ebenso wie etwa zwei Drittel der Wähler des Landes insgesamt, was dazu beiträgt, dass es schwierig ist, legislative Unterstützung zu erhalten.
Laufende Bemühungen in Idaho
Obwohl Beschlüsse nicht rechtskräftig sind, sagte Idaho Rep. Heather Scott, die die Entschließung ihres Staates einführte, gegenüber CNA, dass eine Entschließung „die Fakten zu diesem Thema darlegt und es den Gesetzgebern ermöglicht, zu der Idee selbst Stellung zu beziehen“.
„Es warnt auch den Obersten Gerichtshof vor dem Widerstand der Gesetzgeber des Staates Idaho gegen ihre Entscheidung“, sagte sie. „Entschließungen sind oft der erste Schritt zur sprachlichen Gestaltung erfolgreicher Rechtsvorschriften.“
Scott sagte, die Entschließung sei im Repräsentantenhaus erfolgreich gewesen, „weil wir einen Weg nach vorne ebneten und mit externen Unterstützern und Gesetzgebern zusammenarbeiteten, um mit der Botschaft klar zu sein.“ Sie merkte jedoch an, dass es sich um ein „sehr kontroverses Thema“ handele, das sie auf „falsche Erzählungen und Botschaften“ zurückführte.
Laut Scott sprachen sich einige Medienvertreter dafür aus, dass die Gesetzgeber von Idaho versuchten, alle „Schwulenehen“ zu beenden.
Sie sagte, viele Bürger hätten „nicht verstanden, dass dies eine Frage der staatlichen Souveränität ist, die auf staatlicher Ebene diskutiert, debattiert und behandelt werden sollte und nicht von der Bundesregierung beauftragt wurde“.
Schaper führte den Erfolg teilweise auf das Bekenntnis von Idaho zu „staatlichen Rechten“ und „staatlicher Autorität“ zurück. Er sagte: „Es ist eine Art Idaho-Kultur, Widerstand gegen die Übergriffe des Bundes.“
Im Senat wies er jedoch darauf hin, dass die Führung „den Gesetzentwurf nicht zur Abstimmung vorgelegt“ habe. Er erwarte jedoch „weitverbreitete Empörung“ über einige Führungskräfte der Kammer, weil sie wichtige konservative Prioritäten nicht aufgegriffen hätten. Er sagte, er sei zuversichtlicher, ins nächste Jahr zu gehen.
„Die Staatsbevölkerung ist sehr konservativ geworden“, sagte Shcaper und fügte hinzu: „Viele liberale Republikaner wurden auslaufen lassen; Sie haben ihre Vorwahlen verloren oder sind in den Ruhestand gegangen.“
„Die Achtung des 10. Verfassungszusatzes, die Achtung der Familie, die Bevölkerung werden konservativer, und sie wollen, dass die Legislative dies respektiert“, sagte er.
Abgeordneter aus North Dakota verteidigt Ehe
Der Vertreter von North Dakota, Bill Tveit, der die Resolution seines Staates einführte, sagte gegenüber CNA, dass es trotz der republikanischen Supermehrheit im Repräsentantenhaus „offensichtlich keine einstimmige Abstimmung war“. Er fügte jedoch hinzu: „Wir waren mit dieser Passage zufrieden.“
Als der Gesetzentwurf jedoch in den Senat gelangte, sagte Tveit, dass die Kammer eine „Überprüfungsabstimmung“ durchgeführt habe, die es den Gesetzgebern erlaube, anonym abzustimmen, um den Grad der Unterstützung für eine Entschließung zu messen.
Tveit bezeichnete das Verfahren als „Hühnerweg, um Dinge zu tun“. Die meisten Republikaner stimmten mit 31-16 Stimmen gegen die Entschließung, aber es ist unklar, wer dafür und wer dagegen gestimmt hat.
„Es war für alle Senatoren sehr einfach, sich hinter dem zu verstecken, was sie für die Gefahr der nächsten Wahl hielten“, sagte Tveit. „Ich denke, wir haben allzu oft ‚RINOS‘ – Republicans In Name Only. ... Sobald es das Haus passierte, dachte ich, dass dieses Ding durch den Senat segeln würde.“
„Unter einer gewissen Führung hat sie sich nicht weiterentwickelt“, fügte er hinzu.
Die Legislative von North Dakota trifft sich alle zwei Jahre, und Tveit stellte fest, dass er vor der nächsten Sitzung zur Wiederwahl ansteht. Er sagte, wenn er wiedergewählt wird, wird er die Resolution erneut einführen. Wenn nicht, sagte er, er erwarte, dass ein anderer gesetzgeber dies tut.
„Ich glaube, das ist so wichtig“, erklärte Tveit. „Wir müssen den Druck aufrecht erhalten.“
Bewegungen in South Dakota und anderswo
Der Vertreter von South Dakota, Tony Randolph, führte 2025 auch die Entschließung seines Staates ein. Obwohl nur ein Demokrat im Justizausschuss des Repräsentantenhauses sitzt, Acht Republikaner stimmten mit dem einzigen Demokraten ab eine Abstimmung auf den 41. Wahltag zu verschieben und damit im Wesentlichen die Entschließung zu töten.
Nur vier Republikaner stimmten gegen den Aufschub.
„Dies ist eines der Dinge, bei denen die Menschen oft wirklich darum kämpfen, was damit zu tun ist“, sagte Randolph gegenüber CNA.
Randolph führte sein Versagen auf eine Mischung von Gründen zurück und sagte, dass viele Republikaner „besorgt sind, auf die falsche Seite bestimmter Gruppen zu gelangen“. Er sagte, einige Gesetzgeber seien „besorgt über öffentliche Gegenreaktionen“.
Obwohl beide Kammern der Legislative republikanische Supermehrheiten haben, ähnlich wie Idaho und North Dakota, sagte er, South Dakota sei „nicht so rot, wie es von außen erscheint.“ Er sagte, dass „einige der Demokraten tatsächlich konservativer sind als [einige] der Republikaner.“ Es gebe einige Gesetzgeber, sagte er, die als Republikaner kandidierten, weil dies der „einzige Weg sei, in ihrem Bezirk gewählt zu werden“.
Trotz des Rückschlags in diesem Jahr sagte Randolph, er plane, die Resolution im nächsten Jahr erneut einzuführen. Er sagte, dass die Entschließung in diesem Jahr „in letzter Minute“ gefasst wurde, und er glaubt, dass sie im nächsten Jahr mehr Unterstützung erhalten wird.
Die gesetzgeber in michigan und montana führten vorsätze ein, die fast identisch mit idaho, north dakota und south dakota waren. In vier weiteren Staaten führten die Gesetzgeber verschiedene Resolutionen ein, um eine neue Rechtskategorie zu schaffen, die einem Mann und einer Frau vorbehalten ist und als „Bündnisehe“ bezeichnet wird.
Schaper sagte, MassResistance sei in Gesprächen mit Gesetzgebern in anderen Staaten, in denen er hofft, Resolutionen einzuführen, die den Obersten Gerichtshof der USA ermutigen, Obergefell zu stürzen. Einige der Staaten, von denen er hofft, dass sie Resolutionen sehen werden, sind Louisiana, Florida, Arkansas, Missouri und Kansas.
Er wies darauf hin, dass Resolutionen auf Staatsebene in der Vergangenheit größere legislative Bewegungen auslösen konnten und dass der nächste Schritt darin bestehen wird, dass die Staaten Resolutionen in beiden Kammern genehmigen.
„Es geht darum, das Gespräch zu beginnen“, sagte Schaper.
