German 
English 
Chinese 
Dutch 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Russian 
French 
Italian 
Japanese 
null / Gutschrift: Wolfgang Schaller ⁇ Shutterstock.
CNA-Mitarbeiter, 18. Juni 2025 / 15:23 Uhr (CNA).
In einer entscheidenden 6-3-Entscheidung entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Mittwoch, Tennessees Verbot medizinischer Verfahren gegen transgender-identifizierende Jugendliche aufrechtzuerhalten.
Der 18. Juni Urteil in der Rechtssache United States v. Skrmetti Tennessee und 25 andere staaten mit ähnlichen einschränkungen für transgender-medizinische interventionen wie pubertätsblocker, hormontherapie und operationen für minderjährige.
Generalstaatsanwalt von Tennessee Jonathan Skrmetti zu X das Urteil als „landmark VICTORY for Tennessee“ begrüßte, Hervorhebung seiner Rolle bei der „Verteidigung der Kinder Amerikas“.
Die Verteidigung von Tennessee wurde von 24 republikanischen Generalstaatsanwälten unterstützt. republikanische Gouverneure; der US-amerikanischen Bischofskonferenz, die eine Erklärung im Jahr 2023 gegen Operationen, die den menschlichen Körper verstümmeln; konservative Rechts- und Politikgruppen; und „Übergangspersonen“, die sich nicht mehr als Transgender identifizieren.
Christlich-juristische Nonprofit-Anwälte der Alliance Defending Freedom (ADF) abgelegt ein Briefing eines Freundes des Gerichts mit dem Obersten Gerichtshof im Oktober 2024, in dem das Gericht nachdrücklich aufgefordert wird, es den staatlichen Gesetzgebern zu ermöglichen, Kinder vor „experimentellen medizinischen Verfahren“ zu schützen.
Kristen Waggoner, CEO und Präsidentin der ADF, nannte die Entscheidung am Mittwoch einen „monumentalen Sieg für Kinder, Wissenschaft und gesunden Menschenverstand“.
Sie fuhr fort: „Niemand hat das Recht, einem Kind zu schaden. Die Biden-Administration und die ACLU forderten das Gericht auf, ein „verfassungsmäßiges Recht“ zu schaffen, Kindern schädliche, experimentelle Medikamente und Operationen zu geben, die sie lebenslang zu Patienten machen. Dies hätte die Staaten gezwungen, ihre Gesetze auf Ideologie und nicht auf Beweise zu stützen – zum immensen Schaden unzähliger Kinder ... Es steht den Staaten frei, Kinder vor dem größten medizinischen Skandal seit Generationen zu schützen – und genau das haben Staaten wie Tennessee getan.“
Die biden-administration hatte argumentiert, dass geschlechtsverändernde medizinische interventionen für transgender-jugendliche notwendig sind.
direkt gegen den Standpunkt der Biden-Administration, Präsident Donald Trump unterzeichnete eine Executive Order im Januar endete die föderale Unterstützung für die Betreuung von Minderjährigen im Zusammenhang mit der Geschlechtsumwandlung und forderte in einer gemeinsamen Rede vor dem Kongress im März eine föderale Gesetzgebung, die „sexuelle Veränderungen bei Kindern dauerhaft verbietet und kriminalisiert“.
Hintergrund und rechtliche Argumente
Der Fall stammte aus der Rechtssache L. W. gegen Skrmetti, in der Eltern argumentierten, dass das Gesetz von Tennessee, Senatsgesetz 1 (SB1), gegen die Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren des 14. Verfassungszusatzes verstoße, indem es ihr Recht verletzte, medizinische Entscheidungen für ihre Kinder zu treffen. Sie behaupteten auch, dass das gesetz gegen die klausel des gleichen schutzes verstoße, indem es aufgrund des geschlechts diskriminiere.
Das Berufungsgericht des 6. Bezirks hatte zuvor SB1 bestätigt und es sowohl im Rahmen eines ordnungsgemäßen Verfahrens als auch im Rahmen von Analysen des gleichen Schutzes für verfassungsgemäß befunden, im Gegensatz zum Urteil des 8. Bezirks von 2024, mit dem ein ähnliches Arkansas-Gesetz aus Gründen des gleichen Schutzes niedergeschlagen wurde.
Am Obersten Gerichtshof argumentierten die Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar und die ACLU-Anwältin Chase Strangio für die Kläger und behaupteten, dass SB1 eine geschlechtsspezifische Diskriminierung darstelle, die eine Zwischenprüfung erfordere – ein Standard, der verlangt, dass der Staat zeige, dass das Gesetz im Wesentlichen mit einem wichtigen Ziel der Regierung zusammenhängt.
Sie behaupteten, tennessee habe diese belastung nicht erfüllt, da das gesetz auf behandlungen für transgender-minderjährige abzielte und effektiv aufgrund des geschlechts diskriminierte.
Tennessee Solicitor General J. Matthew Rice entgegnete, dass SB1 nicht aufgrund des Geschlechts diskriminierte, sondern medizinische Interventionen basierend auf Alter und Zweck regulierte. Er plädierte für eine rationale Überprüfung der Grundlage, ein niedrigerer Standard, der nur vorschreibt, dass das Gesetz rational mit einem legitimen Regierungsziel in Verbindung steht, wie zum Beispiel dem Schutz von Minderjährigen vor unbewiesenen medizinischen Eingriffen.
Rice sprach sich angesichts der anhaltenden Debatten über die langfristigen Auswirkungen geschlechtsspezifischer medizinischer Behandlungen für die staatliche Befugnis aus, medizinische Interventionen, insbesondere für Kinder, zu regulieren.
In der mehrheitlichen Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs vom Mittwoch wurde festgestellt, dass SB1 keine Diskriminierung aufgrund des Geschlechts darstellt, die eine verstärkte Kontrolle rechtfertigt. Das gericht entschied, dass das gesetz behandlungen nach ihrem medizinischen zweck und nicht nach sex unterscheidet und daher eine rationale basisüberprüfung durchläuft.
Chief Justice John Roberts, der für die Mehrheit schrieb, wiederholte seine früheren Bemerkungen während der mündlichen Ausführungen im Dezember 2024: „Die Verfassung überlässt diese Frage den Volksvertretern und nicht neun Personen, von denen keiner Arzt ist.“
Justiz Sonia Sotomayor, der Justiz Ketanji Brown Jackson und teilweise Justiz Elena Kagan uneingeschränkt beigetreten waren, reichte eine abweichende Stellungnahme ein, in der sie geltend machte, dass das Gesetz gegen Transgender-Minderjährige gerichtet sei, indem es ihnen den Zugang zu medizinischen Behandlungen verwehre, die anderen für verschiedene Zwecke zur Verfügung stünden, und eine verstärkte Kontrolle rechtfertige, da das Gesetz „Transgender-Jugendliche wegen Ungleichbehandlung ausschließt und sie für ihre Geschlechtsidentität unter Verletzung der Grundsätze des gleichen Schutzes bestraft“.
Justice Kagan betonte in einer separaten abweichenden Stellungnahme die Verletzung der elterlichen Rechte durch das Gesetz im Rahmen der Klausel über das ordnungsgemäße Verfahren und seine fehlende rationale Grundlage angesichts medizinischer Beweise zur Unterstützung geschlechtsbejahender Pflege. Sie argumentierte auch, dass das kategorische Verbot von Tennessee die etablierten medizinischen Standards und die elterliche Entscheidungsbefugnis ohne angemessene Begründung missachte.
„Durch den überwiegenden medizinischen Konsens und die elterlichen Entscheidungen untergräbt dieses Gesetz die Grundfreiheiten und schafft einen gefährlichen Präzedenzfall für staatliche Übergriffe“, erklärte Kagan.
