Spanish 
English 
Arabic 
Portuguese 
Chinese 
Russian 
French 
Italian 
German 
Japanese 
Dutch 
null / Crédito: Wolfgang Schaller ⁇ Shutterstock (en inglés).
Personal de CNA, 18 de junio de 2025 / 15:23 pm (CNA).
En una decisión fundamental de 6 a 3, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos resolvió el miércoles mantener la prohibición de Tennessee de los procedimientos médicos a los jóvenes que identifican a personas transgénero.
El 18 de junio sentencia en el asunto Estados Unidos contra Skrmetti marca una victoria significativa para Tennessee y otros 25 estados con restricciones similares a las intervenciones médicas transgénero, como los bloqueadores de la pubertad, la terapia hormonal y las cirugías para menores.
El Fiscal General de Tennessee Jonathan Skrmetti sobre X elogió la sentencia como una «VICTORIA destacada para Tennessee», haciendo hincapié en su papel en la «defensa de los niños de Estados Unidos».
La defensa de Tennessee contó con el apoyo de veinticuatro fiscales generales republicanos; gobernadores republicanos; la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, que emitió una declaración en 2023 oponiéndose a las cirugías que mutilan el cuerpo humano; grupos jurídicos y políticos conservadores; y los «destransicionistas» que ya no se identifican como transgénero.
Abogados cristianos sin fines de lucro de Alliance Defending Freedom (ADF) archivado un escrito de amistad con el Tribunal Supremo en octubre de 2024, instando al tribunal a permitir que las legislaturas estatales protejan a los niños de «procedimientos médicos experimentales».
La directora ejecutiva y presidenta de ADF, Kristen Waggoner, calificó la decisión del miércoles de «victoria monumental para los niños, la ciencia y el sentido común».
Continuó: «Nadie tiene derecho a perjudicar a un menor. La administración de Biden y la ACLU pidieron al tribunal que creara un «derecho constitucional» para dar a los niños medicamentos y cirugías perjudiciales y experimentales que los conviertan en pacientes de por vida. Esto habría obligado a los Estados a basar sus leyes en la ideología, no en pruebas —al inmenso daño de innumerables niños... Los Estados son libres de proteger a los niños del mayor escándalo médico en generaciones— y eso es exactamente lo que han hecho Estados como Tennessee».
La administración Biden había argumentado que las intervenciones médicas que alteran el género son necesarias para los jóvenes transgénero.
Oponiéndose directamente a la postura de la administración Biden, El presidente Donald Trump firmó una orden ejecutiva en enero, puso fin al apoyo federal a la atención de menores relacionada con la transición de género y, en un discurso conjunto de marzo ante el Congreso, pidió una legislación federal que «prohíba y criminalice permanentemente los cambios de sexo en los niños».
Antecedentes y argumentos jurídicos
El asunto se derivaba de L. W. contra Skrmetti, en el que los padres argumentaban que la Ley de Tennessee, el Proyecto de Ley Senatorial 1 (SB1), violaba la cláusula de debido proceso de la Decimocuarta Enmienda al infringir su derecho a tomar decisiones médicas para sus hijos. También afirmaron que la ley violaba la cláusula de igualdad de protección al discriminar por motivos de sexo.
El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito había confirmado previamente la SB1, considerándola constitucional tanto en el marco del debido proceso como en el de los análisis de igualdad de protección, en contraste con la sentencia del Octavo Circuito de 2024 que anulaba una ley similar de Arkansas por motivos de igualdad de protección.
En el Tribunal Supremo, la procuradora general de los Estados Unidos, Elizabeth Prelogar, y el abogado de la ACLU, Chase Strangio, defendieron a los demandantes, afirmando que la SB1 constituía una discriminación basada en el sexo que requería un escrutinio intermedio, una norma que exigía que el Estado demostrara que la ley estaba sustancialmente relacionada con un objetivo gubernamental importante.
Afirmaron que Tennessee no cumplió con esta carga, ya que la ley apuntaba a tratamientos específicos para menores transgénero, discriminando efectivamente en función del sexo.
El Procurador General de Tennessee, J. Matthew Rice, respondió que la SB1 no discriminaba en función del sexo, sino que regulaba las intervenciones médicas en función de la edad y el propósito. Argumentó a favor de la revisión de la base racional, un estándar más bajo que requiere solo que la ley esté racionalmente relacionada con un objetivo legítimo del gobierno, como proteger a los menores de intervenciones médicas no probadas.
Rice argumentó a favor de la autoridad del Estado para regular las intervenciones médicas, en particular para los niños, dados los debates en curso sobre los efectos a largo plazo de los tratamientos médicos basados en el género.
La opinión mayoritaria del Tribunal Supremo el miércoles sostuvo que la SB1 no constituye una discriminación por razón de sexo que justifique un mayor escrutinio. El tribunal dictaminó que la ley distingue los tratamientos en función de su propósito médico, no el sexo, y por lo tanto pasa la revisión de base racional.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, que escribe para la mayoría, se hizo eco de sus observaciones anteriores durante los argumentos orales en diciembre de 2024: «La Constitución deja esta cuestión a los representantes del pueblo, en lugar de a nueve personas, ninguna de las cuales es médica».
La jueza Sonia Sotomayor, acompañada plenamente por la jueza Ketanji Brown Jackson y parcialmente por la jueza Elena Kagan, presentó una opinión disidente afirmando que la ley se dirige a los menores transgénero al negarles el acceso a tratamientos médicos disponibles para otros con diferentes fines y justifica un mayor escrutinio porque la ley «excluye a los jóvenes transgénero por trato desigual, castigándolos por su identidad de género en violación de los principios de igualdad de protección».
El juez Kagan, en una opinión disidente separada, hizo hincapié en la infracción de la ley sobre los derechos parentales en virtud de la cláusula de debido proceso y su falta de base racional dada la evidencia médica que respalda la atención de afirmación de género. También alegó que la prohibición categórica de Tennessee no tiene en cuenta las normas médicas establecidas y la autoridad decisoria de los padres sin una justificación adecuada.
«Al prevalecer el consenso médico y las opciones parentales, esta ley socava las libertades fundamentales y sienta un peligroso precedente para la extralimitación del Estado», declaró Kagan.
