Histoire chrétienne: Qu'est-ce que l'arianisme?

Dévoiler la vérité immuable de Dieu: Un voyage à travers l'arianisme

N’est-il pas étonnant de voir comment un regard rétrospectif sur l’histoire peut nous montrer la main aimante de Dieu qui guide son peuple à chaque saison? Il fut un temps, il y a très, très longtemps, où les premiers disciples de Jésus luttaient avec de très grandes questions sur notre incroyable Sauveur, Jésus-Christ. L'une des discussions les plus importantes portait sur ce qu'on appelle l'arianisme. Ce mot peut sembler un peu compliqué, ne vous inquiétez pas! Nous allons le parcourir ensemble, pas à pas. Et vous verrez comment la vérité de Dieu, comme un lever de soleil brillant, brille toujours le plus, apportant la clarté et rendant notre foi plus forte, même aujourd’hui!

Qu'est-ce que l'arianisme, et qui était Arius?

Pour vraiment comprendre ce qu’est l’arianisme, commençons par connaître la personne dont les idées ont déclenché ce chapitre majeur de l’histoire. Il s’appelait Arius, et il était une personne réelle, un pasteur bien connu et respecté – un peu comme un ministre ou un prêtre – dans la ville animée d’Alexandrie en Égypte. Arius était connu pour être un enseignant intelligent et convaincant, et à cause de cela, ses idées ont commencé à s'accrocher et à se répandre parmi les gens.3 Il avait appris d'un autre enseignant, Lucien d'Antioche, dont les opinions ont également façonné sa pensée. C'était Arius. Et même s'il a vécu il y a tant de siècles, sa façon particulière de comprendre Jésus a provoqué un grand émoi, créant des ondulations de discussion dans tout le monde chrétien.

Alors, qu'est-ce que l'arianisme exactement? Eh bien, en termes simples, l’arianisme était un enseignement qui disait que Jésus-Christ, le Fils de Dieu, n’était pas Dieu de la même manière puissante que Dieu le Père est Dieu. Au lieu de cela, ceux qui suivaient les enseignements d’Arius, que nous appelons ariens, croyaient que Jésus était créé par Dieu.1 Une idée clé, et un célèbre dicton qui venait d’Arius, était: «Il fut un temps où le Fils ne l’était pas.» Cela signifiait qu’ils croyaient que Jésus avait réellement eu un commencement, qu’il n’avait pas toujours existé avec le Père de toute éternité.2 Cet enseignement allait à l’encontre de la compréhension de longue date de Dieu en tant que Trinité — la merveilleuse croyance que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont trois personnes distinctes qui sont toutes également et pleinement Dieu, une unité parfaite et aimante.1 Il semble qu’Arius aimait Dieu et essayait vraiment de donner un sens à la relation de Jésus avec Dieu le Père. Il pensait que pour vraiment protéger l’idée que Dieu était absolument Un, unique et tout-puissant, Jésus devait être la première et la plus étonnante création de Dieu, une création tout de même. C’est un peu comme regarder un chef-d’œuvre d’art époustouflant; le tableau est incroyable, ce qui est étonnant, ce n’est pas la même chose que l’artiste qui l’a imaginé et créé.

Vous vous demandez peut-être pourquoi Arius a enseigné ces choses. Sa pensée principale était de protéger ce qu'il considérait comme une croyance très stricte en un seul Dieu, que nous appelons monothéisme.2 Il pensait que si Jésus était aussi Dieu exactement de la même manière éternelle que Dieu le Père, cela pourrait confondre les gens en pensant qu'il y avait deux Dieux. C'était comme un puzzle spirituel qu'il essayait de résoudre en se basant sur sa compréhension. Cette tentative de rendre la nature de Dieu plus simple et plus directe pour nos esprits humains était l’une des raisons pour lesquelles ses idées ont d’abord trouvé des personnes qui le feraient surtout dans une culture influencée par les modes de pensée grecs, qui soulignaient souvent la séparation complète de Dieu et sa nature immuable3. Pour certains, un Fils créé agissant comme un intermédiaire semblait être un moyen logique de relier un Dieu parfait et distant au monde qu’Il a créé.

Arius n’était pas seulement un penseur; il était, comme nous l’avons dit, un «prêtre populaire»3. Il a même écrit des chansons avec des airs entraînants pour aider à diffuser ses idées théologiques parmi les gens ordinaires! Cela montre simplement comment la façon dont nous communiquons et dont les dirigeants communiquent avec les gens peuvent jouer un grand rôle dans la manière dont les enseignements – qu’ils s’alignent sur la foi établie ou empruntent un chemin différent – peuvent prendre racine.3 C’est précisément cet enseignement qui a conduit directement à un désaccord majeur avec son propre évêque, Alexandre d’Alexandrie. Vous voyez, Mgr Alexandre croyait fermement en la divinité pleine et entière de Jésus-Christ et qu'il existait avec le Père de toute éternité.5 Cette différence de compréhension entre un pasteur et son évêque s'est rapidement étendue bien au-delà d'Alexandrie, devenant un défi pour toute l'Église.

Qu'est-ce que les Ariens croyaient de Jésus-Christ qui était si différent?

La manière arienne de voir Jésus-Christ avait plusieurs points clés qui la rendaient très différente de ce que la plupart des chrétiens croyaient à l’époque et de ce que nous, par la grâce de Dieu, continuons à croire aujourd’hui. Ces différences ont touché le cœur même de qui est Jésus, notre merveilleux Sauveur.

La croyance arienne la plus centrale, celle qui s'est vraiment démarquée, était que Jésus était un être créé. Ils enseignaient qu’Il était la toute première et la plus magnifique de toutes les choses que Dieu avait créées, et qu’Il avait été créé par Dieu le Père à partir de rien2. Ainsi, à leur avis, Jésus était comme la création la plus étonnante de Dieu, peut-être comme l’étoile la plus brillante que Dieu ait formée, plus glorieuse encore que toutes les autres, une étoile qui était fabriqué. Cela signifiait que Jésus n'était pas co-éternel avec le Père; Il y avait un moment dans le temps, avant que quoi que ce soit d'autre ait été créé, quand Il a commencé à exister. C’est ce qu’illustre la célèbre phrase arienne que nous avons mentionnée, « Il fut un temps où le Fils ne l’était pas ».

Parce que les Ariens croyaient que Jésus avait été créé, ils enseignaient aussi subordination du Fils. C’est une façon de dire qu’ils voyaient Jésus comme étant moins dans sa nature et son essence que Dieu le Père. On pourrait le considérer comme un roi et son prince le plus digne de confiance et le plus honoré. Le prince est incroyablement puissant et respecté, un vrai chef le roi reste l'autorité ultime, celui en charge. Ariens considérait Dieu le Père comme le Roi suprême, et Jésus, tout en étant extraordinairement spécial et divin de tant de façons merveilleuses, comme servant le Père et n'étant pas son égal dans la substance divine, dans son être même.

Il y avait un mot très important dans toute cette discussion, un mot grec: homoousios. Ce mot signifie «de la même substance» ou «de la même essence». La croyance que l’Église tenait à cœur, qui a ensuite été exprimée si clairement au Concile de Nicée, était que Jésus est homoousios avec Dieu le Père, c’est-à-dire qu’ils sont faits exactement de la même « substance » divine, à la fois pleinement et également Dieu, une unité parfaite. Arians rejeté cette idée puissante de homoousios.2 Selon le point de vue arien spécifique, ils pourraient dire que Jésus était d'un différent substance (un autre mot grec, hétéroousios) ou peut-être un similaire substance (homoiousios), mais l'essentiel est qu'ils croyaient que ce n'était pas le identique substance divine comme le Père.2

Les ariens croyaient que Jésus, en tant que Logos ou Parole de Dieu, jouait un rôle super important dans la création. Ils ont enseigné que Dieu le Père a créé le monde via Jésus. Mais ils se sont accrochés à l'idée que Jésus Lui-même avait été créé avant d'agir comme ce canal merveilleux pour la création.2 Ainsi, alors que Jésus était considéré comme incroyablement important dans la fabrication de tout le reste, Lui-même avait toujours un point de départ dans leur point de vue.

Toutes ces croyances avaient une énorme impact sur la façon dont ils ont compris la Trinité. Bien qu’Arians n’ait pas toujours complètement rejeté l’utilisation du mot «Trinité», leurs enseignements ont vraiment changé la donne. En niant que le Fils était co-égal et co-éternel avec le Père (et souvent, par extension, suggérant un statut moindre pour le Saint-Esprit aussi), la vue arienne a présenté un type différent de relation au sein de la Divinité.2 Le bel équilibre parfait du Père, du Fils et du Saint-Esprit, tous également Dieu et existant ensemble depuis l'éternité, a été modifié dans le système arien.

Le principal problème avec ces croyances ariennes, du point de vue d’étonnants dirigeants d’églises comme Athanase, n’était pas seulement d’obtenir une définition correcte sur le papier. Cela a eu de puissantes implications sur la façon dont nous comprenons notre salut! Si Jésus n’était pas pleinement Dieu, comment pourrait-Il vraiment nous sauver? L’enseignement qui a béni les générations est que seul Celui qui est pleinement Dieu et pleinement homme pourrait être le pont parfait entre Dieu et l’humanité et accomplir la puissante œuvre de rédemption. Athanase a enseigné de manière célèbre que Dieu devait devenir humain pour que les humains puissent devenir divins, c’est-à-dire participer à la vie éternelle de Dieu, quel don! Si Jésus était simplement une créature, aussi spéciale soit-elle, sa capacité à sauver serait limitée. Cette profonde préoccupation pour notre salut était vraiment au cœur de tout ce débat.

Il est également bon de savoir que l’«arianisme» n’était pas seulement un ensemble unique et immuable de croyances. Au fil du temps, différentes nuances de la pensée arienne sont apparues. Certains étaient des «Semi-Ariens» qui croyaient que le Fils était de «substance similaire» (homoiousios) au Père, en essayant de trouver une voie médiane. D’autres étaient plus radicaux, comme les Anomoéens, qui insistaient sur le fait que le Fils était d’une «substance différente» (hétéroousios) ou même «contraire» (anomoios) le Père dans son essence même.2 Cette variété de points de vue au sein du mouvement arien plus large a rendu toute la situation encore plus complexe et elle a duré longtemps.

Pour que ces différences soient vraiment claires, voici une comparaison simple pour vous:

Tableau 1: Arianisme vs Croyance orthodoxe sur Jésus-Christ

Aspect de la croyance	Vue d'Arian	Orthodoxe (Nicene) Voir
Nature du Fils	Un être créé, la plus haute de toutes les créatures	Éternellement engendré du Père, incréé, toujours existant
Relation avec le père	Plus bas dans la nature et l'essence	Égalité avec le Père dans la nature et l'essence, un partenariat parfait
Substance/Essence	D'un différent ou similaire substance (mais pas la même)	de la très même substance (homoousios) comme le Père, parfaitement un
L'éternité	Il a eu un commencement (« Il fut un temps où Il ne l’était pas »)	Éternel, existant avec le Père depuis l'éternité (pas de commencement jusqu'à Son être)
Rôle dans la création	Il a aidé à créer (Dieu a créé par Lui), mais Lui-même a été créé le premier.	Agent divin dans la création (toutes choses faites par Lui en tant que Dieu)
Implication pour Trinity	Affaiblit l'idée de personnes égales et éternelles dans la Divinité	Affirme la co-égalité et la co-éternité du Père, du Fils et du Saint-Esprit

Ce tableau nous aide à voir à quel point la compréhension arienne de Jésus était différente de la foi que l'Église avait chérie. Cela a touché tout, de qui Dieu est, à la façon dont notre salut est même possible.

Comment l'Église primitive, en particulier au Concile de Nicée, a-t-elle réagi à l'arianisme?

Lorsque ces nouvelles idées sur Jésus, promues par Arius, ont commencé à se répandre, c'était comme une tempête spirituelle qui secouait les fondements mêmes de l'Église. Les dirigeants de l’Église et les chrétiens de tous les jours sont devenus profondément préoccupés parce que ces enseignements ont touché le cœur même de qui est Jésus et de ce qu’il est venu faire pour nous3. Il ne s’agissait pas seulement d’un petit désaccord sur des détails mineurs; C'était une question majeure qui menaçait de diviser les croyants et d'affaiblir le message central de l'Évangile, la bonne nouvelle de Jésus!

L'empereur romain à cette époque était un homme nommé Constantin. Il avait joué un rôle historique en faisant du christianisme une religion légale dans l'Empire, et il était très attaché à la paix et à l'unité, pas seulement dans la société aussi au sein de l'Église.3 Il considérait ce désaccord croissant sur l'arianisme comme un problème grave qui devait être résolu, car il craignait qu'une Église divisée ne conduise à un Empire divisé.

Donc, l'empereur Constantin a fait quelque chose de vraiment remarquable: il a appelé à une grande «réunion de famille» de l’Église. C'était le Concile de Nicée, Il s’agissait du tout premier « concile œcuménique », c’est-à-dire un concile qui visait à réunir des représentants de l’ensemble du monde chrétien. Des centaines d’évêques — dirigeants d’église de partout — se sont rendus à Nicée. Les gens disent souvent qu’environ 318 évêques étaient présents, bien que certains documents suggèrent qu’entre 250 et plus de 300 participants. Un évêque respecté nommé Hosius de Cordoue a probablement dirigé les réunions du conseil, peut-être en tant que représentant de Constantin. L’objectif principal et urgent de cette réunion historique était de discuter des enseignements de l’arianisme et de rechercher dans la prière la sagesse de Dieu pour déclarer ce que le véritable enseignement chrétien apostolique était sur la nature de Jésus-Christ.

Lors de ce conseil, il y a eu beaucoup de discussions et de débats sincères. Arius lui-même était là pour expliquer et défendre ses idées. Debout fermement contre lui étaient les champions de la foi traditionnelle, notamment un jeune diacre courageux nommé Athanase. Même s’il n’était pas encore évêque, Athanase était une voix puissante, plaidant passionnément pour la divinité pleine et entière de Jésus-Christ. Après beaucoup de réflexion et de prière, le Concile de Nicée a rejeté massivement l’arianisme, le déclarant hérésie, un enseignement qui va fondamentalement à l’encontre des croyances fondamentales de la foi chrétienne.

De cette rencontre capitale est sorti quelque chose de vraiment merveilleux et durable: le Credo de Nicée. Ce credo était une déclaration de foi belle et soigneusement conçue. Il a déclaré avec une clarté incroyable ce que les chrétiens croyaient de Jésus. Elle l’a proclamé « Dieu de Dieu, lumière de lumière, vrai Dieu de vrai Dieu, engendré, non fait, d’une seule substance (homoousios) avec le Père ». Ces paroles puissantes allaient directement à l’encontre des idées fondamentales de l’arianisme. Le credo disait spécifiquement que Jésus était « engendré, pas fait » pour contrer l’idée arienne selon laquelle il était un être créé. Et ce terme spécial homoousios («d’une seule substance») était une déclaration claire selon laquelle Jésus partage la même nature divine que Dieu le Père. Le Credo comprenait également des condamnations spécifiques, appelées anathèmes, contre les idées ariennes clés, telles que l’idée qu’« il y avait quand Il n’était pas » ou que le Fils a été créé ou pouvait changer. Il s’agissait d’une prise de position puissante et définitive pour la vérité sur Jésus-Christ. Seul un très petit nombre d'évêques, y compris Arius lui-même, ont refusé d'accepter ce credo, et ils ont ensuite été envoyés en exil par l'empereur.

Vous pourriez penser qu'une décision aussi claire d'un grand conseil aurait tout réglé à ce moment-là. Mais un désaccord aussi fort ne disparaît pas du jour au lendemain. Même si le Concile de Nicée a pris une position forte et claire, la controverse arienne a continué pendant de nombreuses décennies.7 L'arianisme a toujours trouvé des partisans, et certains empereurs romains plus tard ont même favorisé les vues ariennes ou semi-ariennes. Le combat pour défendre et expliquer la vérité de Nicée a été long et difficile. Mais la vérité de Dieu est patiente et persistante, et la clarté de Nicée a fourni un ancrage vital, une base solide pour l’Église.

La convocation du concile de Nicée n’était pas seulement un événement théologique; elle était profondément liée à la politique de l'Empire romain. Le fort désir d’unité de l’empereur Constantin dans l’ensemble de son empire était l’une des principales raisons pour lesquelles il a appelé le conseil. Cette implication de l’empereur dans les affaires de l’Église continuerait de façonner la controverse arienne pendant de nombreuses années. Parfois, les empereurs soutenaient des groupes ariens ou semi-ariens, conduisant à l'exil d'évêques fidèles comme Athanase, pour être ramenés lorsque les vents politiques se déplaçaient.1 - Cela montre que le débat théologique était aussi, parfois, une lutte influencée par l'État romain, et que la vérité devait souvent résister aux préférences impériales.

La langue du Credo de Nicée, en particulier des expressions comme «engendré, pas fait» et le terme homoousios, a été choisi avec beaucoup de soin et de précision. Il ne s’agissait pas seulement de déclarations de foi générales; ils ont été spécifiquement mis en place pour réfuter directement les revendications centrales de l’arianisme. Les dirigeants de Nicée voulaient élaborer un credo qui ne laissait aucun doute sur la pleine divinité du Fils. Ironiquement, alors que Nicée visait l'unité, sa forte condamnation de l'arianisme et l'introduction d'un terme comme homoousiosqui, bien qu’exprimant une vérité biblique, n’était pas un mot trouvé directement dans les Écritures, a conduit à une période où de nombreuses autres croyances ont été produites. Les ariens et divers groupes semi-ariens ont tenté de créer d’autres déclarations de foi, ce qui a conduit à ce que certains historiens appellent une «bataille des croyances». Cela met en évidence l’immense défi auquel l’Église primitive a été confrontée en mettant de puissantes vérités divines dans le langage humain.

Qu'est-ce que les grands Pères de l'Église comme Athanase, Hilaire et les Cappadociens enseignent sur l'arianisme?

Dieu suscite toujours des hommes et des femmes puissants pour défendre Sa vérité, en particulier dans les moments de grand défi. Au cours de la controverse arienne, plusieurs chefs spirituels incroyables, connus sous le nom de Pères de l'Église, se sont avancés. Ce sont des théologiens sages et saints, des évêques et des écrivains des premiers siècles qui ont consacré leur vie à expliquer, défendre et nourrir la foi chrétienne. Ils étaient comme les super-héros spirituels de leur époque, remplis d'une sagesse puissante, d'un courage inébranlable et d'un amour profond pour Dieu et Son Église.

Saint Athanase d’Alexandrie (souvent appelé le «père de l’orthodoxie» ou «Athanase Contra Mundum» – Athanase contre le monde):

Athanase était un véritable géant dans la lutte contre l'arianisme! Il était là en tant que jeune diacre au concile de Nicée et est devenu un défenseur infatigable et infatigable de la pleine divinité du Fils. Il est ensuite devenu évêque d’Alexandrie.

Ses principaux arguments contre l'arianisme étaient puissants et profondément enracinés dans l'Écriture 20:

• Il souligne que les Ariens ne suivent pas vraiment le Christ parce qu’ils tirent leur nom et leurs enseignements fondamentaux d’un fondateur humain, Arius, plutôt que du Christ lui-même.
• Il a fait valoir que l’arianisme était une idée nouvelle qui ne se trouvait pas dans les Écritures, en particulier l’idée que le Fils avait été créé et qu’«il y avait un temps où il ne l’était pas».
• Plus important encore, Athanase a souligné que si le Fils n'est pas pleinement Dieu, Il ne peut pas être notre Sauveur. Il a enseigné de manière célèbre que «Dieu s’est fait homme pour que l’homme devienne Dieu» 7, ce qui signifie qu’à travers le Christ, qui est Dieu, nous pouvons participer à la vie divine de Dieu et être sauvés! Quelle glorieuse vérité!
• Il a également montré comment les Ariens ont souvent mal utilisé ou mal interprété les Écritures pour essayer de soutenir leurs points de vue. Pour sa position inébranlable sur la foi de Nicée, saint Athanase a traversé d'incroyables épreuves, y compris être exilé de sa ville et de son église cinq fois différentes par des empereurs qui favorisaient l'arianisme.9 Pourtant, il n'a jamais, jamais renoncé à défendre la vérité sur Jésus. C’est de la persévérance!

Les pères cappadociens: Saint Basile le Grand, Saint Grégoire de Nysse, et Saint Grégoire de Nazianze:

Ces trois théologiens brillants venaient d'une région appelée Cappadoce en Asie Mineure (Turquie moderne). Ils étaient si importants pour clarifier davantage la doctrine de la Trinité et réfuter plus tard des formes plus subtiles de l'arianisme.9 Ils ont aidé l'Église à développer un langage encore plus précis pour parler de Dieu comme trois en un, un beau mystère!

• Saint Basile le Grand: Évêque courageux et écrivain puissant, Basile a défendu avec force la pleine divinité du Fils et du Saint-Esprit.9 Il a enseigné que bien que l'essence infinie de Dieu soit au-delà de notre pleine compréhension humaine, nous pouvons connaître Dieu à travers Ses actions dans le monde et à travers les Personnes divines distinctes: Père, Fils et Saint-Esprit.27 Saint Basile s'est levé avec un courage incroyable devant l'empereur arien Valens, qui a essayé de le pousser à compromettre la foi de Nicée.25 Quelle bravoure! Il a souligné que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont un dans la nature, la puissance et la volonté, mais merveilleusement distincts en tant que personnes.
• Saint Grégoire de Nysse (frère cadet de Basil): Un penseur philosophique profond, Grégoire de Nysse, a également apporté d’énormes contributions à la défense de la compréhension orthodoxe de la Trinité et du Christ8. Il a fait valoir que si le Fils et le Saint-Esprit n’étaient que des créatures, alors notre culte chrétien serait mal dirigé et le vrai salut serait impossible8. Il a aidé à expliquer que le mot «Dieu» fait référence à la seule nature ou substance divine (ousia) qui est partagée à parts égales par trois personnes ou réalités individuelles distinctes (hypostases): Le Père, le Fils et le Saint-Esprit.31 C'était une clarification cruciale qui a aidé beaucoup à comprendre comment Dieu peut être à la fois Un et Trois, une famille divine parfaite!
• Saint Grégoire de Nazianze (connu sous le nom de « The Theologian ») : Un ami proche de Basile, Grégoire de Nazianze était célèbre pour son discours puissant et ses « oraisons théologiques », qui défendaient brillamment la doctrine de la Trinité contre les défis ariens7. par le Christ n’est pas guéri» 8 – ce qui signifie que pour sauver chaque partie de notre nature humaine, Jésus a dû assumer la pleine humanité, tout en restant pleinement Dieu. Quelle pensée puissante! Il a également soutenu que l'acte du baptême chrétien, accompli au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit, indique lui-même leur divinité et leur honneur égaux.

Ces Pères de l’Église, par leurs écrits, leur travail dans les conciles et leur vie courageuse, ne se sont pas contentés de répéter les paroles du Credo de Nicée; Ils ont plongé plus profondément dans le merveilleux mystère de Dieu. Ils ont affiné le langage utilisé pour parler de la Trinité, en distinguant soigneusement celui de Dieu. ousia (essence ou substance) et les trois hypostases (Personnes ou réalités individuelles).9 Ce développement était si vital pour aborder des arguments ariens plus subtils et aussi pour se prémunir contre d'autres erreurs, comme le sabellianisme (qui enseignait que le Père, le Fils et l'Esprit n'étaient que des façons différentes dont une personne se montrait).

Existe-t-il un «catholicisme arien»? Les Ariens avaient-ils leurs propres églises?

Vous pourriez entendre un terme comme «catholicisme arien» et vous demander si les ariens avaient leur propre version distincte du catholique, peut-être avec une structure similaire. C’est une grande question qui nous aide à comprendre comment l’arianisme a fonctionné en tant que mouvement. Le terme «catholicisme arien» n’est pas un nom formel et historique de la même manière que nous utilisons aujourd’hui le terme «catholicisme romain». Il n’y avait pas une seule «Église arienne catholique» unifiée avec un dirigeant central comme le pape à Rome. Mais l'arianisme est devenu un mouvement très important et organisé. Il avait ses propres structures ecclésiastiques distinctes, ses propres évêques, des communautés de fidèles et des modes de culte, en particulier à mesure qu'il se propageait et gagnait en influence dans différents endroits.

, les ariens ont établi leurs propres églises et communautés, séparées des églises qui se sont tenues fermement à la foi nicéenne, ou orthodoxe.6 Ils ont ordonné leurs propres évêques et clergé, tenu leurs propres conseils d’église pour discuter et promouvoir leurs croyances, et à différents moments et en différents endroits, ils ont même eu le puissant soutien des empereurs romains, comme Constance II et Valens, ou plus tard, le soutien des rois germaniques qui s’étaient convertis à l’arianisme. Cela signifie que l’arianisme n’était pas seulement un ensemble d’idées théologiques; il est devenu une sorte de système d'église parallèle avec ses propres dirigeants et bâtiments.

Un chapitre particulièrement intéressant et important de l'histoire de l'arianisme est la façon dont il s'est répandu parmi diverses tribus germaniques. Des groupes comme les Goths (les Wisigoths et les Ostrogoths), les Vandales, les Lombards et les Suevi ont embrassé le christianisme arien. Les missionnaires qui avaient des croyances ariennes, notamment un évêque nommé Ulfilas, ont été des figures clés dans la conversion de ces peuples. Ulfilas, souvent appelé l’«Apôtre des Goths», a même fait l’incroyable travail de traduction de la Bible en langue gothique, et pour ce faire, il a dû créer un nouvel alphabet! Pendant longtemps, beaucoup de ces royaumes germaniques, qui se sont levés alors que l'Empire romain d'Occident changeait, étaient chrétiens ariens. Ils avaient leurs propres églises ariennes soutenues par l'État, et leurs services étaient souvent tenus dans leurs propres langues germaniques plutôt que dans le latin.3 Les exemples célèbres incluent le royaume ostrogothique de Théodoric en Italie, qui avait des églises ariennes dans des villes comme Ravenne.6

L’adoption de l’arianisme par ces tribus germaniques n’a pas toujours été uniquement une question de croyance théologique. Cela leur a également servi de moyen de conserver une identité culturelle et politique distincte, distincte du peuple romain qu’ils gouvernaient souvent, qui était principalement des chrétiens nicéens. Avoir leur propre forme de christianisme, souvent avec l’organisation ecclésiastique contrôlée par leurs propres rois, a contribué à renforcer leur identité unique et leur autorité royale.

Naturellement, dans les régions où les dirigeants ariens gouvernaient des populations comprenant de nombreux chrétiens nicéens (par exemple, les citoyens romains vivant dans ces nouveaux royaumes germaniques), il y avait souvent des tensions, des malentendus et parfois même des persécutions.7 L'existence de ces structures d'églises ariennes parallèles aux communautés chrétiennes nicéennes signifiait que pendant plusieurs siècles, il y avait effectivement deux expressions majeures et concurrentes du christianisme opérant dans diverses parties de ce qui était autrefois l'Empire romain et dans les royaumes qui ont suivi. Cela montre à quel point le paysage religieux était complexe. Bien que le Concile de Nicée ait défini l’«orthodoxie» (la bonne croyance), la réalité sur le terrain pendant de nombreuses années était que l’arianisme était, dans de nombreux endroits, la forme dominante et officiellement soutenue du christianisme. Cela signifiait que ceux qui s’adonnaient à la foi nicéenne étaient parfois considérés comme des dissidents dans ces domaines particuliers. C’était une période difficile où la vérité de Dieu a une manière de perdurer!

Quelles étaient les «Onze confessions ariennes» et pourquoi les ariens ont-ils écrit autant de croyances?

Après le Concile de Nicée en 325 après JC a condamné Arius et ses enseignements, et a établi ce merveilleux Credo de Nicée avec sa forte déclaration que Jésus est homoousios («de la même substance») avec le Père, la controverse arienne était loin d'être terminée. En fait, les décennies qui ont suivi ont vu la création de nombreuses croyances ou déclarations de foi différentes, en particulier de ceux qui étaient ariens, ou se penchaient vers certaines idées ariennes, ou étaient simplement mal à l'aise avec la formulation spécifique du Credo de Nicée.

Il y avait plusieurs raisons pour lesquelles les Ariens et leurs alliés ont écrit tant de croyances différentes.

• Ils voulaient offrir alternatives au Credo de Nicée, qu'ils ont trouvé difficile à accepter, en particulier son utilisation de ce terme clé homoousios.5
• Ils essayaient de trouver un langage qui pourrait rassembler divers groupes qui s'opposent à Nicée. Tous ceux qui n'étaient pas d'accord avec Nicée n'étaient pas des Ariens stricts; Il y avait tout un éventail de points de vue, et ces croyances étaient parfois des tentatives de trouver un terrain d'entente.
• Ces croyances faisaient également partie d'un effort pour gagner la faveur politique et impériale. Les empereurs romains voulaient souvent un credo unique et unifié pour l'ensemble de l'empire afin de promouvoir la paix et la stabilité, de sorte que différents groupes proposaient leurs propres déclarations en espérant que l'empereur les soutiendrait.
• Parfois, de nouvelles croyances ont été écrites pour aborder des points théologiques spécifiques ou pour contrer ce qu'ils considéraient comme des erreurs dans d'autres croyances. Par exemple, certains évêques orientaux ont estimé que le Credo de Nicée, avec son accent sur l'unité de la substance, pourrait être mal compris comme sabellianisme (l'idée que le Père, le Fils et l'Esprit sont juste des façons différentes une personne se montre, pas des personnes distinctes).

L’expression «Eleven Arian Confessions» n’est pas un titre que les Ariens eux-mêmes ont utilisé pour un recueil définitif de leurs croyances. Au lieu de cela, cette numérotation provient probablement des écrits de saint Athanase, ce grand défenseur de l'orthodoxie nicéenne. Dans ses efforts pour montrer ce qu'il considérait comme les erreurs et les incohérences de l'arianisme, Athanase a soigneusement documenté diverses croyances ariennes.15 En les énumérant, il voulait montrer comment leurs positions théologiques semblaient changer et changer, contrastant cela avec la fermeté de la foi de Nicée.

Selon le récit d’Athanase, ces «aveux» ou croyances comprenaient une série de déclarations faites sur plusieurs décennies 15:

1. Les déclarations initiales influentes d’Arius, y compris les idées issues de son travail, Thalia.
2. Le Profession de foi d'Arius et ses partisans, écrits dans une lettre à Mgr Alexandre vers 320 après JC, devant le Concile de Nicée.
3. Diverses déclarations faites par Eusèbe de Nicomédie et d'autres premiers partisans d'Arius avant Nicée.
4. Une série de credos qui sont venus de ou autour de la Concile d'Antioche en 341, également connu sous le nom de «Conseil de consécration». Athanase a identifié quatre déclarations différentes liées à ce conseil:
5. Le « premier credo » de la Dédicace.
6. Le «Second Creed» de la Dédicace, souvent appelé «Lucian’s Creed» (bien que la question de savoir si Lucian d’Antioche l’a écrit directement soit débattue). Ceci est généralement considéré comme le plus important et le plus modéré des croyances antiochiennes.
7. Un troisième credo attribué à Théophronius de Tyane.
8. Un quatrième credo qui a été envoyé à l'empereur Constans en Gaule.
9. Le Credo de Macrostich (signifiant «Long-Liner» parce qu'il était si long), qui a été envoyé par les évêques orientaux en Italie vers 344 ou 345 après JC.
10. Un credo d'un conseil tenu en Sirmium en 351 après JC (souvent appelé le premier Credo Sirmien), qui était principalement dirigé contre les enseignements de Photinus, mais avait également des penchants ariens.
11. Un autre credo, plus infâme, de Sirmium en 357 après JC (le deuxième Credo Sirmien), que saint Hilaire de Poitiers appelait le « Blasphème de Sirmium ». ousia Langue (de fond) tout à fait5.
12. (Athanase mentionne une «huitième» croyance, probablement une autre version de Sirmium ou une qu'il a détaillée plus tôt).
13. Un credo d'un conseil tenu en Séleucie en 359 après JC.
14. Un credo formulé à Constantinople, basé sur celui d'un concile à Constantinople. Nike (Thrace) dans 359/360 AD (souvent appelé le Credo de Nike). Ce credo, favorisé pendant un certain temps par l'empereur Constance II, a également évité ousia langue et est devenu temporairement dominant5.
15. Une croyance arienne plus tardive, plus extrême, d’Antioche, reflétant les points de vue des Anomoéens, qui enseignaient que le Fils était «contraire» au Père.

Parmi les autres croyances d’influence arienne mentionnées dans des sources historiques figurent la règle de foi d’Ulfilas (écrite pour les Goths, soulignant la subordination du Fils) 4, et les croyances associées à des figures telles qu’Acace de Césarée, Auxence de Milan, Eudoxie de Constantinople et Germinius de Srem.

Ce grand nombre de croyances montre que ces documents étaient plus que de simples déclarations théologiques; Ils étaient des outils dans une lutte de pouvoir politique et ecclésiastique complexe.5 Les débats intenses sur les termes grecs comme homoousios (même substance), homoiousios (substance similaire), ousia (substance/essence), et hypostase (personne/réalité individuelle) révèlent à quel point il était difficile d'exprimer des vérités théologiques puissantes dans le langage humain. Il y avait une recherche constante, de tous côtés, pour les termes qui pourraient gagner l’acceptation généralisée, parfois même en évitant des mots qui étaient devenus trop controversés. Le catalogage minutieux de saint Athanase de ces croyances ariennes variées était lui-même un mouvement stratégique, conçu pour mettre en évidence leur instabilité perçue par rapport à la vérité immuable qu’il défendait dans la foi de Nicée.

Pour simplifier cette «bataille de croyances» complexe, voici pour vous un aperçu de certaines des plus importantes d’un point de vue historique:

Tableau 2: Aperçu des principales croyances/confessions liées à l'Ariane

Nom de Credo	Date (approx.)	Principaux points/objectifs théologiques
Profession de foi d'Arius	c. 320 AD	dit que le Fils a été créé par la volonté du Père avant le temps; une créature parfaite mais pas éternelle ou inengendrée comme le Père.
Le Credo de la Dédicace (Antioche)	341 AD	Il s'agit d'une alternative orientale modérée; Père affirmé, Fils (comme Dieu de Dieu), et Saint-Esprit comme trois distincts hypostases (réalités/personnes) mais «un d’accord»; évité homoousios; a condamné l'arianisme extrême et le sabellianisme.
Le deuxième Credo Sirmien (« Blasphème »)	357 AD	Orientation fortement arienne (homoïenne); interdit toute utilisation de ousia langue (de fond) (y compris homoousios et homoiousios) comme n'étant pas dans la Bible et déroutant; Il est clairement dit que le Père est plus grand que le Fils et que le Fils est subordonné.
Le Credo de Nike (Constantinople)	359/360 AD	Aussi Homoian; rejeté ousia langue; a déclaré que le Fils est «comme le Père» (homoios) selon les Écritures; devient temporairement le credo impérial officiel.

Ce tableau nous donne un petit aperçu de l'évolution du paysage théologique du IVe siècle, une période de discussions intenses alors que l'Église s'efforçait d'exprimer clairement sa compréhension de Dieu et de notre merveilleux Seigneur Jésus-Christ.

Quels versets bibliques les ariens ont-ils utilisés pour soutenir leurs points de vue, et comment les chrétiens orthodoxes ont-ils expliqué ces passages?

Il est si important pour nous de comprendre que ceux qui avaient des opinions ariennes respectaient aussi profondément la Bible et croyaient vraiment que leurs enseignements étaient fondés sur la Parole de Dieu14. Ils n’essayaient pas intentionnellement d’aller à l’encontre des Écritures; plutôt, ils ont interprété certains passages d'une manière qui les a conduits à leurs conclusions sur Jésus. C’est un bon rappel pour nous tous de rechercher la sagesse de Dieu dans la compréhension de Sa Parole!

Les ariens ont souligné plusieurs versets bibliques clés qui, selon eux, soutenaient leur compréhension:

• Proverbes 8:22: Dans ce passage, la Sagesse (que beaucoup comprenaient comme le Christ, le Logos) dit: «Le Seigneur m’a possédé au début de son chemin, avant ses œuvres d’autrefois» (NKJV) ou «Le Seigneur m’a créé au début de son œuvre» (NRSV). Arians a souvent identifié cette Sagesse avec Christ et a fait valoir que le mot «créé» ou «possédé» (selon la traduction) montrait que le Fils avait un commencement et était un être créé.
• Réponse chrétienne orthodoxe: Les Pères de l’Église, pleins de sagesse, ont expliqué que si la «Sagesse» se réfère ici au Christ, le terme pourrait signifier «nommé» ou «établi» pour son rôle spécial dans la création et notre rédemption, plutôt que d’être amené à l’existence. Ils ont également souligné que cela pourrait faire référence au début de l’œuvre du Christ ou à sa venue sous forme humaine (son incarnation), et non à son origine divine éternelle. Ils ont constamment mis l’accent sur la génération éternelle du Christ issue du Père, et non sur la création. Il l'a toujours été!
• Jean 14:28: Jésus dit: «Mon Père est plus grand que moi.» Arians a pris cette déclaration très littéralement pour signifier que Jésus était intrinsèquement moindre dans sa nature et son être que Dieu le Père.
• Réponse chrétienne orthodoxe: Des dirigeants comme saint Hilaire ont expliqué que Jésus parlait du point de vue de son humilité volontaire dans sa nature humaine, ou qu'il faisait référence à l'ordre relationnel au sein de la Trinité (le Père est la source éternelle dont le Fils est éternellement engendré), pas une différence dans leur essence ou puissance divine.21 Père et Fils partagent tous deux la même nature divine, parfaitement unis!
• Colossiens 1:15: Ici, Jésus est appelé « le premier-né sur toute la création ». Arians a interprété « le premier-né » comme signifiant que Jésus était le premier être créé par Dieu.
• Réponse chrétienne orthodoxe: Ils ont expliqué que, dans le contexte juif de la Bible, «premier-né» signifiait souvent la prééminence, l’honneur spécial, le rang et l’importance suprême, plutôt que d’être le premier fait dans une séquence temporelle. Ainsi, ce verset met en évidence le rang et l’autorité suprêmes du Christ. au-dessus toute la création, non pas qu'Il fasse partie des création de la même manière. Il est le Seigneur de tous!
• Apocalypse 3:14: Jésus est appelé « l’Amen, le témoignage fidèle et vrai, le commencement de la création de Dieu ». Arians a utilisé « le commencement de la création de Dieu » pour soutenir que le Christ était le premier être créé.
• Réponse chrétienne orthodoxe: Ils ont interprété le mot grec comme signifiant «commencer» (arche) dans ce contexte, signifie «initiateur», «source» ou «dirigeant» de la création de Dieu. Cela signifie que Christ est le seul par qui toute la création est née, l'agent actif dans la création, pas la première chose créée. Il est le Créateur, pas le créé!
• Marc 13:32 / Matthieu 24:36: Dans ces passages, Jésus déclare qu'il ne connaît pas le jour ou l'heure de son retour futur, seul le Père le sait. Arians a fait valoir que cela montrait la connaissance limitée de Jésus et, par conséquent, sa moindre divinité par rapport au Père.
• Réponse chrétienne orthodoxe: Les Pères de l'Église ont expliqué que Jésus, dans sa pleine humanité, a volontairement voilé ou choisi de ne pas exercer toute l'étendue de sa connaissance divine, ou qu'il a parlé du point de vue de sa conscience humaine qui a grandi dans la sagesse. Cela n'a pas ôté son omniscience divine éternelle en tant que Dieu le Fils. Il sait tout! Arians a également souligné d’autres passages de la Bible qui soulignaient l’humanité de Jésus, ses souffrances, ses prières au Père ou son obéissance, et a soutenu que ceux-ci montraient qu’il était distinct et subordonné au Père.

En réponse, les dirigeants chrétiens orthodoxes et les croyants ont souligné l’importance de regarder toute la Bible, et pas seulement de choisir quelques versets. Ils ont montré comment un grand nombre d’autres passages déclarent clairement et puissamment la vraie et éternelle divinité de Jésus. Quel réconfort!

Certains des versets fondamentaux de la compréhension orthodoxe comprenaient:

• Jean 1:1: «Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu.» C’était fondamental pour affirmer la préexistence éternelle du Christ, sa personnalité distincte et sa pleine divinité. Il est Dieu!14
• Jean 1:14: «Et la Parole s’est faite chair et a habité parmi nous, et nous avons contemplé Sa gloire, la gloire comme celle de l’unique engendré du Père, pleine de grâce et de vérité.» Cela relie directement la Parole divine de Jean 1:1 à notre Seigneur Jésus-Christ.
• Jean 10 h 30: Jésus déclare: «Moi et le Père ne faisons qu’un.» Cela a été compris comme une puissante revendication de l’unité essentielle avec Dieu le Père.
• Jean 8:58: Jésus dit: «En vérité, je vous le dis, avant qu’Abraham fût, JE SUIS.» Ici, Jésus utilise le nom sacré de Dieu, «JE SUIS», montrant son existence éternelle.
• Philippiens 2:5-11: Ce beau passage décrit Jésus-Christ, «qui, étant dans la nature même de Dieu, n'a pas considéré l'égalité avec Dieu comme quelque chose à saisir, s'est vidé Lui-même, en prenant la nature même d'un serviteur, étant fait à la ressemblance humaine...» Quelle humilité, quel amour!
• Colossiens 2:9: «Car en Lui réside toute la plénitude de la Divinité corporellement.» Cela affirme que la nature divine complète réside dans le Christ. Tout Dieu en Lui!
• De nombreux autres passages étaient également essentiels, y compris ceux où Jésus reçoit le culte (qui est dû à Dieu seul), pardonne les péchés (une puissance divine) et reçoit des titres divins tels que «Seigneur» et «Dieu».

Tout ce débat nous montre avec force que la simple citation de versets bibliques ne suffit pas toujours. Comment un interprète Ces versets, et la question de savoir si cette interprétation correspond au message global de l'Écriture et à la foi constante de l'Église transmise par les apôtres, sont absolument essentiels. L'Église primitive a appris que la compréhension de l'Écriture exige à juste titre une étude attentive, une réflexion dans la prière et l'écoute de la sagesse que Dieu a fournie à travers la communauté de foi et ses enseignants de confiance à travers les âges. Il ne s’agissait pas seulement de versets individuels sur le grand témoignage cohérent de toute la Bible concernant la personne et l’œuvre de Jésus-Christ. Les idées philosophiques de l’époque ont aussi parfois influencé la manière dont certaines écritures étaient comprises, tant par les ariens que par leurs adversaires, ce qui montre que l’interprétation ne se fait pas dans le vide.3 Mais la Parole de Dieu, dans sa plénitude, nous conduit toujours à la vérité!

Pourquoi l'arianisme a-t-il été considéré comme une hérésie si dangereuse, et quel a été son impact sur l'Église et l'Empire romain?

L’arianisme n’était pas seulement un petit désaccord théologique; Il a été considéré comme une hérésie profondément dangereuse par l'Église primitive parce qu'il a frappé au cœur même de ce que nous croyons et comment nous vivons notre foi. Ses effets ont été considérables.

Pourquoi l'arianisme était-il si dangereux? Le cœur de la matière:

• Cela a fondamentalement changé qui est Jésus: La question la plus critique était que l'arianisme présentait un Jésus différent. Au lieu du Fils éternel de Dieu, co-égal avec le Père, Arians a enseigné que Jésus était un être créé. Peu importe à quel point il était spécial ou parfait, il était encore une créature, pas le Créateur. Ce fut un grand écart par rapport à la compréhension apostolique de l’identité divine du Christ. C'était comme si l'on disait à l'Église que son Seigneur et Sauveur, Celui qui est mort pour nous, n'était pas Dieu dans son sens le plus complet. Ça change tout!
• Il a eu de graves implications pour le salut: C'était une préoccupation énorme pour les Pères de l'Église, et cela devrait l'être pour nous aussi! Si Jésus n'était pas pleinement Dieu, comment pourrait-Il vraiment sauver l'humanité du péché et de la mort? Comment un être créé pourrait-il combler le fossé infini entre un Dieu saint et éternel et nous, humains déchus et mortels? L'enseignement constant de dirigeants fidèles comme Athanase était que seul Dieu Lui-même, prenant sur la nature humaine, pouvait accomplir un tel salut puissant.2 Si Jésus était moins que pleinement divin, tout notre espoir de rédemption, d'être rectifié avec Dieu, était en danger.
• Cela a affecté le culte chrétien: Dès les premiers jours, les chrétiens avaient adoré Jésus-Christ, lui offrant des prières et des adorations qui sont dues à Dieu seul. Si Jésus était une créature, comme le prétendaient les ariens, alors l’adorer serait une erreur puissante, peut-être même une forme d’idolâtrie, orientant l’adoration vers un être créé au lieu du Dieu incréé seul.8 Cela remettait en question le cœur même de la vie dévotionnelle chrétienne, la manière dont nous nous connectons à Dieu.
• Il a déformé la nature de Dieu en tant que Trinité: L'arianisme présentait une image différente de Dieu. La foi chrétienne orthodoxe comprenait Dieu comme une Trinité: Père, Fils et Saint-Esprit, trois Personnes distinctes partageant une essence divine, égale et éternelle, dans un amour et une unité parfaits. L’arianisme, en faisant du Fils un être créé et subordonné (et impliquant souvent un statut similaire pour le Saint-Esprit), a démantelé cette vérité belle et mystérieuse sur la vie et l’être intérieurs de Dieu. Il a changé qui est Dieu!

Impact sur l'Église:

• Division profonde et désunion: La controverse arienne a provoqué d'immenses troubles et des divisions amères au sein de l'Église chrétienne qui ont duré pendant de nombreuses décennies, près d'un siècle dans ses phases les plus intenses.3 Les évêques se disputaient farouchement avec d'autres évêques, les congrégations étaient divisées et il y avait des troubles généralisés. Ce fut une période douloureuse de conflit interne pour la famille de Dieu. Mais même dans la division, Dieu peut travailler!
• Clarification forcée de la doctrine: Mais les défis peuvent souvent conduire à la croissance et à une plus grande clarté. Le débat intense suscité par l'arianisme a obligé l'Église à réfléchir très profondément, à étudier les Écritures avec une attention renouvelée et à énoncer avec beaucoup plus de précision ce qu'elle croyait vraiment de la personne de Jésus-Christ et de la nature du Dieu Trinitaire. Ce travail intellectuel et spirituel a conduit directement à la formulation du Credo de Nicée et à d’autres développements théologiques puissants de la part des Pères de l’Église. C’était comme si la pression de l’hérésie contribuait à affiner et à polir l’expression de la vérité de Dieu, la faisant briller encore plus!
• La montée des grands défenseurs de la foi: Cette époque a vu Dieu susciter des théologiens et des dirigeants extraordinaires comme Athanase, Hilaire de Poitiers, et les Pères Cappadociens, qui ont courageusement et brillamment défendu et expliqué la foi orthodoxe pour les générations à venir.9 Dieu a toujours Ses champions!

Impact sur l'Empire romain:

• Menace pour la stabilité politique: Les empereurs romains, en particulier Constantin qui avait légalisé le christianisme, étaient très préoccupés par le fait que de telles divisions profondes au sein de l'Église pourraient se répandre et causer l'instabilité et la désunion dans tout le vaste empire romain.3 La paix religieuse était souvent considérée comme vitale pour la paix impériale.
• Implication impériale dans les affaires de l'Église: En raison de ce souci de stabilité, les empereurs se sont fortement impliqués dans la tentative de résoudre (ou parfois, malheureusement, d'aggraver) ces différends théologiques. Ils ont appelé les conseils ecclésiastiques (comme Nicée), parfois des évêques exilés qui ne s’alignaient pas sur leur position théologique préférée, et ont même promu certaines croyances plutôt que d’autres. Cela a créé un précédent important pour la relation continue entre l’État et l’endroit où le pouvoir politique recoupait souvent les questions religieuses. Dieu peut même utiliser des empereurs à ses fins!
• Troubles sociaux généralisés: Ces débats théologiques n'étaient pas seulement pour les érudits ou les conseils d'église. Les gens ordinaires (commerçants, artisans, acheteurs sur le marché) ont souvent été passionnément impliqués dans ces discussions! Saint Grégoire de Nysse a décrit comment à Constantinople, si vous demandiez le prix du pain, vous pourriez obtenir un sermon entier sur si le Fils a été engendré ou non engendré.3 Il y avait même des cas de manifestations publiques et de perturbations que les gens soutenaient d'un côté ou de l'autre.7 Cela montre à quel point les questions de foi touchaient profondément la société et combien ces vérités importaient aux croyants de tous les jours.

La controverse arienne nous montre à quel point la théologie, le culte et le salut sont vraiment interconnectés. Un changement dans la compréhension de qui est Jésus influe inévitablement sur la façon dont le salut est compris et comment Dieu est adoré. Bien que l'hérésie ait été une période douloureuse et de division, elle a également agi comme un catalyseur crucial, poussant l'Église vers une déclaration plus claire et plus précise de ses croyances fondamentales sur Dieu et le Christ, vérités qui continuent à nous soutenir et à nous donner de l'espérance aujourd'hui. Les principales conséquences « laïques » mettent également en évidence comment, à cette époque, l’unité théologique était considérée comme essentielle au bien-être de l’État lui-même. Mais à travers tout cela, la vérité de Dieu a prévalu!

Si l'arianisme était autrefois si répandu, pourquoi s'est-il finalement évanoui?

L'arianisme a été un mouvement puissant et influent pendant un certain temps. Il était particulièrement fort dans la partie orientale de l'Empire romain et, pendant des siècles, il a été la principale forme de christianisme parmi de nombreuses tribus germaniques.2 Mais comme une grande vague qui finit par perdre sa force et se retire du rivage, l'arianisme a lentement cédé la place à la force durable de l'orthodoxie nicéenne, la vérité qui résiste à l'épreuve du temps! Son déclin n’a pas été un événement du jour au lendemain, un processus graduel qui s’est déroulé sur plusieurs siècles.

Plusieurs facteurs clés, qui font tous partie du merveilleux plan de Dieu, ont contribué à l’évanouissement éventuel de l’arianisme:

• Force théologique et clarté de l'orthodoxie de Nicée: Les défenseurs de la foi nicéenne, y compris des esprits brillants comme saint Athanase, saint Hilaire de Poitiers et les Pères cappadociens, ont présenté une vision théologique puissante et cohérente. Ils ont plaidé de manière convaincante pour la pleine divinité du Christ sur la base de l'Écriture et d'un raisonnement sain, parfois même en utilisant des éléments de la philosophie grecque pour aider à expliquer leurs points.7 Le Credo de Nicée lui-même, avec son langage clair et indubitable, a fourni une norme solide et unificatrice de ce qu'était la vraie croyance chrétienne.12 La vérité sur Jésus, en tant que pleinement Dieu et pleinement homme, résonnait profondément avec les besoins spirituels des gens et le puissant témoignage de l'Écriture. La vérité de Dieu est toujours convaincante!
• Manque d'unité parmi les ariens: Contrairement au front relativement unifié présenté par le parti de Nicée (surtout après que les premiers débats aient été réglés), les Ariens eux-mêmes n'ont jamais été un seul groupe cohérent. Ils étaient souvent divisés en différentes factions aux croyances diverses, comme les Homoiousiens (qui disaient que le Fils était de similaire substance au Père), les Homoiens (qui ont dit que le Fils était comme le Père, en évitant le langage de la « substance »), et les Anomoéens plus radicaux (qui disaient que le Fils était contrairement 2 Ils produisirent beaucoup de credos différents et parfois contradictoires. Cette désunion interne et le paysage théologique changeant ont finalement affaibli leur mouvement. Il est difficile pour un enseignement de rester fort et de durer lorsqu’il ne cesse de changer ou qu’il a de nombreuses versions différentes. La vérité est cohérente!
• Le soutien impérial finit par passer à l'orthodoxie: Alors que certains empereurs romains antérieurs, comme Constance II et Valens, soutenaient ou toléraient l'arianisme, cela a considérablement changé avec les empereurs ultérieurs. Un grand tournant a été lorsque l'empereur Théodose Ier, à la fin du IVe siècle, a fait du christianisme de Nicée la religion d'État officielle de l'Empire romain (par l'édit de Thessalonique en 380 après JC). Le Concile de Constantinople en 381 après JC, également appelé par Théodose, a réaffirmé le Credo de Nicée et a porté un coup décisif contre l'arianisme au sein de l'Empire.5 Ce soutien impérial a donné à l'orthodoxie de Nicée un avantage majeur et a poussé l'arianisme à la marge politiquement et socialement dans le monde romain. Dieu peut tourner les cœurs des rois!
• Conversion des royaumes germaniques ariens au christianisme de Nicée: Pendant des siècles, l'arianisme avait trouvé une place forte parmi divers peuples germaniques. Mais au fil du temps, ces royaumes ariens se sont progressivement convertis au christianisme de Nicée. L'un des exemples les plus célèbres est la conversion des Wisigoths en Espagne sous leur roi Reccared au troisième concile de Tolède en 589 AD.12 Plus tôt, la conversion des Francs sous le roi Clovis Ier au christianisme de Nicée (vers 496 AD) a également été un tournant majeur qui a affaibli l'influence arienne en Europe occidentale.12 Comme ces royaumes puissants embrassaient la foi de Nicée, l'arianisme a perdu ses domaines clés de soutien. Le royaume de Dieu avance!
• Les faiblesses théologiques inhérentes à l’arianisme: Certains historiens et théologiens suggèrent que l'arianisme, avec son idée d'un Fils créé et inférieur, n'a finalement pas réussi à satisfaire les besoins spirituels et théologiques les plus profonds auxquels la compréhension orthodoxe du Christ a répondu. Un système de foi qui présente un Sauveur diminué peut, à long terme, se révéler moins convaincant et moins capable de répondre aux questions puissantes de la vie. Les gens ont faim de la plénitude de Dieu!
• Perte d'influence dans les centres clés et parmi les leaders dynamiques: On pense également que l’arianisme a commencé à perdre de son attrait dans les grands centres culturels et intellectuels du monde chrétien. Il se peut qu'elle n'ait pas réussi à attirer et à maintenir systématiquement le genre de dirigeants d'église dynamiques et « go-getter » qui pourraient assurer sa vitalité et la diffuser aux générations futures, contrairement au côté de Nicée qui avait des figures d'une stature immense et d'une influence durable.

Ainsi, le déclin de l’arianisme n’était pas dû à une seule chose, mais plutôt à une combinaison complexe de débats théologiques, de changements politiques, d’assimilation culturelle (à mesure que les tribus germaniques s’intégraient davantage aux populations romano-nicéennes) et de faiblesses et de divisions internes au sein du mouvement arien lui-même. Le triomphe éventuel de l'orthodoxie de Nicée n'a pas été une victoire rapide ou facile après le Concile de Nicée en 325 après JC. Ce fut un processus long, souvent difficile, qui a duré des générations, impliquant un immense travail intellectuel, une pastorale dévouée, des négociations politiques complexes et le témoignage inébranlable d'innombrables croyants qui se sont attachés à la foi apostolique en Jésus-Christ comme pleinement Dieu et pleinement Sauveur. Ce long voyage montre la persistance nécessaire pour établir et maintenir la vérité théologique à travers diverses cultures et des temps historiques difficiles. Pour qu'un système religieux dure vraiment, il doit non seulement être intellectuellement sain, mais aussi spirituellement épanouissant et pratiquement réalisable pour ses adeptes. L’arianisme, avec son Christ moins que pleinement divin, a peut-être finalement lutté pour rivaliser sur le «marché spirituel» contre la compréhension plus riche du salut et la vie dévotionnelle plus profonde offerte par le christianisme de Nicée. La vérité de Dieu a toujours le dernier mot!

L'arianisme existe-t-il encore aujourd'hui, ou y a-t-il des croyances similaires dans le monde moderne?

Vous pourriez naturellement vous demander si l'arianisme, ayant été un si grand mouvement au début, existe encore de manière organisée aujourd'hui. Les églises ariennes historiques et le mouvement arien spécifique qui a suscité tant de débats au cours de ces premiers siècles – avec ses conseils, ses croyances et sa politique impériale particuliers – ont finalement disparu et se sont éteints. Vous ne trouverez pas d’églises dans vos quartiers d’aujourd’hui qui se disent «ariennes» dans le même sens historique.

Mais comme un écho qui se propage à travers le temps, certaines des idées fondamentales qui ont marqué l’arianisme ont refait surface sous différentes formes tout au long de l’histoire chrétienne et se retrouvent dans certains groupes et enseignements de notre monde moderne. Les idées ariennes centrales – en particulier nier la divinité pleine et égale de Jésus-Christ avec Dieu le Père et rejeter la doctrine de la Trinité – sont les signes clés de ces croyances ariennes. Il semble que les questions théologiques que l’arianisme a soulevées au IVe siècle, en particulier sur le mystère de la Divinité et le désir de ce qui pourrait sembler une explication plus simple ou plus «rationnelle», continuent d’être des points de discussion et de différence.

Lorsque nous pensons à des groupes modernes qui ont des croyances similaires à l’arianisme historique, il est toujours important d’aborder le sujet avec soin et avec un cœur affectueux et pastoral.

• Témoins de Jéhovah Il s'agit d'un groupe contemporain dont la compréhension du Christ partage certains parallèles notables avec l'arianisme. Ils enseignent que Jésus-Christ est la première et la plus grande création de Dieu, qu’il était Michel Archange avant de venir sur terre et qu’il est subordonné à Jéhovah Dieu, le Père. Ils rejettent explicitement la doctrine de la Trinité.
• Historiquement, Unitarisme classique souligne également l’unité absolue de Dieu et considère souvent Jésus comme un être humain exceptionnel, un grand professeur de morale ou un prophète qui n’est pas aussi divin au sens trinitaire d’être co-égal et co-éternel avec Dieu le Père. (Il est bon de noter que l’universalisme unitarien moderne est un mouvement très diversifié et que les questions sur le Christ ne sont peut-être pas centrales pour beaucoup de ses disciples aujourd’hui).
• Au-delà de ces groupes plus connus, il peut y avoir autres petits mouvements religieux ou individus au sein de diverses traditions chrétiennes qui peuvent avoir des points de vue qui ressemblent à l’arianisme, même si elles n’utilisent pas cette étiquette spécifique ou ne s’identifient pas consciemment à l’arianisme historique.

Certains théologiens parlent également d’une forme plus subtile, peut-être involontaire, de l’arianisme – ce qu’un écrivain a appelé « le fantôme de l’arianisme » . Cela peut se produire même au sein des cercles chrétiens traditionnels si Jésus vient à être considéré principalement comme un grand exemple moral, un puissant enseignant humain, ou un réformateur social, plutôt que d’être pleinement embrassé et compris comme le divin Fils de Dieu, co-égal et co-éternel avec le Père. Une telle diminution de la pleine divinité du Christ peut se produire si les gens sont «pauvrement catéchisés» (pas bien enseignés dans les doctrines fondamentales de la foi) ou si leurs croyances sur qui Jésus est vraiment restent «fuzzy» ou sous-développées.6 C’est un doux rappel pour nous tous, de l’importance d’un enseignement clair et de la nécessité de bien comprendre qui la Bible et l’Église historique déclarent être Jésus. Sans une base solide dans la théologie trinitaire, les croyants pourraient involontairement dériver vers des points de vue qui, même s’ils ne sont peut-être pas explicitement ariens, peuvent compromettre une compréhension complète et solide de la personne du Christ et de son œuvre puissante.

Conclusion : S'accrocher rapidement à la merveilleuse vérité de Jésus

Quel voyage cela a été d'explorer ces anciennes questions entourant l'arianisme! Ce regard en arrière dans l'histoire de l'église nous montre à quel point la vérité sur notre Seigneur Jésus-Christ est vraiment précieuse. La controverse arienne était un défi sérieux et durable, qui a secoué l'Église primitive jusqu'à son cœur. Pourtant, à travers tout cela, guidé par l'Esprit Saint et le témoignage fidèle de dirigeants courageux, a affirmé la vérité merveilleuse et vivifiante que Jésus-Christ est pleinement Dieu, le Fils éternel, d'une seule substance avec le Père. Alléluia!

Il n'est pas seulement un grand enseignant, un prophète ou un être créé, aussi spécial soit-il. Il est Dieu le Fils, existant avec le Père et le Saint-Esprit dans une unité et un amour parfaits de l'éternité à l'éternité. C'est la foi qui a soutenu les croyants pendant deux mille ans. C'est la foi qui nous donne l'espérance face au péché, la paix au milieu des tempêtes et la promesse de la vie éternelle. Quel Sauveur!

Que tous ceux d'entre nous qui cherchent à comprendre ces choses soient encouragés à chérir le puissant mystère de la Trinité et la glorieuse vérité de qui est Jésus. Tenons-nous fermement à cette foi merveilleuse, transmise de génération en génération, et réjouissons-nous de notre Dieu extraordinaire et trinitaire, le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Car en Le connaissant, et en connaissant Son Fils, Jésus-Christ, nous trouvons chaque jour le chemin de la vraie vie, de la joie abondante et de la victoire! Que Dieu vous bénisse!