裁判所、キリスト教徒のカースト地位に関する調査を命令

北インドのウッタル・プラデーシュ（UP）州にあるアラハバード高等裁判所は12月2日、キリスト教に改宗しながらも指定カースト（Scheduled Castes）に留保された給付を受け続けている個人に対し、州全体で取り締まりを行うようUP州政府に命じました。

同裁判所は、こうした慣行を「憲法に対する詐欺」と表現し、インド法の下では指定カーストの地位はヒンドゥー教、シク教、または仏教と不可分に結びついていることを強調しました。

インド大統領によって1950年に発令された憲法（指定カースト）令は、ヒンドゥー教、シク教、または仏教以外の宗教を信仰する者は、指定カーストの構成員とはみなされないと明記しています。

ギリ判事は憲法上の命令を引用し、「改宗後に指定カーストの地位を保持することは、憲法に対する詐欺に等しい」と述べました。

この命令に基づくアラハバード高裁の判決は、1950年の命令をめぐる長年の緊張を再燃させています。この命令は、イスラム教やキリスト教に改宗したダリット（指定カーストの人々）からアファーマティブ・アクション（積極的差別是正措置）の保護を剥奪することで、彼らを差別していると批判されてきました。

キリスト教コミュニティを代表する団体を含む擁護グループは、この政策が多くのキリスト教改宗者に、給付を維持するために名目上ヒンドゥー教徒であると名乗ることを強いており、隠されたアイデンティティと社会的スティグマの悪循環を永続させていると主張してきました。

UP州の州都ラクナウの弁護士らは、この決定を透明性を求める警鐘として歓迎する一方、疎外された改宗者の脆弱性を悪化させる可能性があると警告しました。

「これは単なる一つの宣誓供述書の問題ではありません。私たちの留保枠組みが宗教的アイデンティティと結びついており、緊急の改革を必要としていることを思い起こさせるものです」と、匿名を希望した憲法専門の弁護士は語りました。

指定カーストは、指定部族とともに、インドで最も不利な社会経済的グループとして公式に指定されています。これらの用語はインド憲法で認められており、各グループはいずれかのカテゴリーに指定されています。

これらのグループには、彼らの進歩を促進するために、政府の仕事や高等教育における留保枠が提供されています。

ダリットとしても知られる指定カーストのカテゴリーでは、人々のグループは宗教によって分けられています。

しかし、1950年に発令された憲法上の命令では、キリスト教やイスラム教に改宗した指定カーストの人物は、指定カーストの地位とそれに付随するすべての給付を失います。しかし、奇妙なことに、この規則は指定部族の人々には適用されません。

キリスト教の擁護団体は、インド最高裁判所に1950年の憲法上の命令に異議を唱える複数の請願書を提出しました。彼らは、この命令がキリスト教徒とイスラム教徒という二つの少数派宗教に対してのみ差別的であり、一方でシク教や仏教などの他の少数派宗教は、他の宗教に改宗してもすべての給付を維持できると述べています。

しかし、アラハバード高等裁判所は、宗教改宗後のカースト地位に関する法は「現実において、そして真の意味で」執行されなければならないと述べました。

この指示は、ゴラクプール県マハラジガンジ地区の住民であるジテンドラ・サハニ氏が、キリスト教の祈りの集会中にヒンドゥー教の神々について中傷的な発言をし、宗教改宗を促進したとして告発された事件を棄却するよう求めた申し立てを裁判所が却下した際に出されました。

裁判所は刑事事件への介入を拒否しましたが、キリスト教徒であるサハニ氏が裁判所への宣誓供述書で自らをヒンドゥー教徒と申告していたことが判明したことを受け、個人による虚偽のカースト申告というより大きな問題に対処する機会としてこの場を利用しました。

これにより高等裁判所は、マハラジガンジ地区の地区判事に対し、サハニ氏がキリスト教の司祭でありながら裁判所の文書でヒンドゥー教徒であると主張したことによる偽造の罪で有罪と判断された場合、厳正な措置を講じるよう求めました。

また、インド政府の内閣書記官およびウッタル・プラデーシュ州政府の主席書記官に対し、指定カースト、指定部族、その他の後進階級に関連する事項、および前述の法律や法令の規定について調査するよう指示しました。

同様の指示が、ウッタル・プラデーシュ州政府の少数派福祉局の主席書記官または追加主席書記官、および州内のすべての地区判事に対しても出され、法が真の意味で執行されるよう調査を行い、適切な措置を講じるよう求められました。

裁判官団は、最高裁のアイデンティティはカーストに基づく差別の歴史的経験に根ざしており、それはキリスト教や他のいくつかの宗教では認識されていないことを強調し、改宗後に最高裁の地位を保持することは憲法上の枠組みを歪めるものであると指摘しました。