Portuguese 
English 
Arabic 
Spanish 
Chinese 
Russian 
French 
Italian 
German 
Japanese 
Dutch 
nulo/crédito: Wolfgang Schaller ⁇ Shutterstock (em inglês).
Pessoal da CNA, 18 de junho de 2025 às 15h23 (CNA).
Em uma decisão fundamental de 6 a 3, o Supremo Tribunal dos EUA decidiu nesta quarta-feira manter a proibição do Tennessee de procedimentos médicos para jovens que identificam transexuais.
O 18 de Junho Acórdão Estados Unidos/Skrmetti marca uma vitória significativa para o Tennessee e 25 outros estados com restrições semelhantes em intervenções médicas transgénero, como bloqueadores da puberdade, terapia hormonal e cirurgias para menores.
Procurador-geral do Tennessee Jonathan Skrmetti sobre X, saudou a decisão como uma «VICTORIA de referência para o Tennessee», salientando o seu papel na «defesa das crianças da América».
A defesa do Tennessee foi apoiada por 24 procuradores-gerais republicanos; governadores republicanos; da Conferência dos Bispos Católicos dos EUA, que emitiu uma declaração em 2023 opondo-se às cirurgias que mutilam o corpo humano; grupos jurídicos e políticos conservadores; e «destransitores» que já não se identificam como transexuais.
Advogados cristãos sem fins lucrativos da Alliance Defending Freedom (ADF) arquivado uma nota informativa de um amigo do tribunal com o Supremo Tribunal, em outubro de 2024, instando o tribunal a permitir que os legisladores estaduais protejam as crianças de «procedimentos médicos experimentais».
A diretora executiva e presidente da ADF, Kristen Waggoner, classificou a decisão de quarta-feira como uma «vitória monumental para as crianças, a ciência e o bom senso».
Prosseguiu: «Ninguém tem o direito de prejudicar uma criança. A administração Biden e a ACLU pediram ao tribunal que criasse um «direito constitucional» de dar às crianças medicamentos e cirurgias prejudiciais e experimentais que as transformassem em doentes para toda a vida. Tal teria forçado os Estados a basear as suas leis na ideologia, e não em provas — para o imenso prejuízo de inúmeras crianças ... os Estados são livres de proteger as crianças do maior escândalo médico de gerações — e foi exatamente isso que Estados como o Tennessee fizeram.»
A administração Biden argumentou que as intervenções médicas que alteram o género são necessárias para a juventude transgénero.
Opondo-se diretamente à posição da administração Biden, O presidente dos EUA, Donald Trump, assinou uma ordem executiva em janeiro, pondo termo ao apoio federal aos cuidados relacionados com a transição de género para menores e, num discurso conjunto ao Congresso em março, apelou à adoção de legislação federal que proíba e criminalize permanentemente as mudanças de sexo nas crianças.
Antecedentes e argumentos jurídicos
O processo teve origem no processo L.W. c. Skrmetti, em que os pais alegaram que a lei do Tennessee, o projeto de lei 1 do Senado (SB1), violava a cláusula de processo equitativo da 14.a Emenda ao infringir o seu direito de tomar decisões médicas para os seus filhos. Eles também alegaram que a lei violava a cláusula de proteção igualitária ao discriminar com base no sexo.
O 6.o Tribunal de Recurso do Circuito tinha anteriormente confirmado a SB1, considerando-a constitucional tanto no âmbito de um processo equitativo como de análises de proteção igualitária, o que contrasta com a decisão do 8.o Circuito de 2024 que anulou uma lei semelhante do Arkansas por motivos de proteção igualitária.
No Supremo Tribunal, a procuradora-geral dos EUA, Elizabeth Prelogar, e o advogado da ACLU, Chase Strangio, defenderam os demandantes, afirmando que a SB1 constituía uma discriminação em razão do sexo que exigia um exame intermédio — uma norma que exigia que o Estado demonstrasse que a lei está substancialmente relacionada com um objetivo governamental importante.
Eles alegaram que o Tennessee não conseguiu atender a esse fardo, já que a lei visava tratamentos específicos para menores transgénero, discriminando efetivamente com base no sexo.
O procurador-geral do Tennessee, J. Matthew Rice, rebateu que a SB1 não discriminava com base no sexo, mas regulava as intervenções médicas com base na idade e no propósito. Defendeu uma revisão de base racional, uma norma inferior que exige apenas que a lei esteja racionalmente relacionada com um objetivo legítimo do governo, como a proteção de menores contra intervenções médicas não comprovadas.
Rice defendeu a autoridade do Estado para regular as intervenções médicas, em especial para as crianças, tendo em conta os debates em curso sobre os efeitos a longo prazo dos tratamentos médicos baseados no género.
O parecer maioritário do Supremo Tribunal considerou, na quarta-feira, que a SB1 não constitui discriminação em razão do sexo, o que justifica uma análise mais aprofundada. O tribunal decidiu que a lei distingue os tratamentos com base no seu propósito médico, não no sexo, e, portanto, passa por uma revisão de base racional.
O presidente do Tribunal de Justiça, John Roberts, escrevendo para a maioria, fez eco das suas observações anteriores durante as alegações orais em dezembro de 2024: «A Constituição deixa esta questão aos representantes do povo, e não a nove pessoas, nenhuma das quais é médica.»
A juíza Sonia Sotomayor, a que se juntou plenamente a juíza Ketanji Brown Jackson e, em parte, a juíza Elena Kagan, apresentou uma opinião divergente, alegando que a lei visa menores transgénero, negando-lhes o acesso a tratamentos médicos disponíveis para outros fins diferentes, e justifica um escrutínio reforçado, uma vez que a lei «seleciona os jovens transgénero para tratamento desigual, punindo-os pela sua identidade de género, em violação dos princípios da igualdade de proteção».
O juiz Kagan, numa opinião divergente separada, salientou a violação da lei em matéria de direitos parentais ao abrigo da cláusula de processo equitativo e a sua falta de base racional, tendo em conta as provas médicas que apoiam os cuidados de saúde que confirmam o género. Alegou igualmente que a proibição categórica do Tennessee ignora as normas médicas estabelecidas e a autoridade de decisão parental sem justificação adequada.
«Ao prevalecer sobre o consenso médico e as escolhas parentais, esta lei compromete as liberdades fundamentais e cria um precedente perigoso para a ultrapassagem do Estado», declarou Kagan.
