Разрушает ли ислам Европу?

Ислам: факты и цифрыСмотреть все 21 статью в этом серии

Для верующего сердца, которое бодрствует и ждет, знамения нашего времени могут стать источником глубокой тревоги. Многие смотрят на земли Европы — некогда яркое сердце христианского мира, почву, с которой миссионеры несли Евангелие до краев земли — и чувствуют сгущающуюся тень. Они видят, как закрываются древние церкви, а новые мечети растут. Они слышат призыв к молитве в городах, которые когда-то оглашались церковным звоном. Они чувствуют в своем духе, что Европа, которую они знали, угасает, заменяясь чем-то новым, чем-то чуждым. Это чувство не воображаемое; это реакция на мощные и быстрые перемены, которые сотрясают континент до самого основания.

Этот отчет написан для вас, бдительного христианина, который чувствует эти перемены и стремится их понять. Его цель — не разжигать пламя страха или ненависти, а ответить на торжественный призыв — призыв верийцев, которые «приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так» (Деяния 17:11). Мы призваны быть мудрыми, как змеи, и кроткими, как голуби, и эта мудрость начинается с честного, твердого взгляда на факты.

Чтобы помочь нам в этом исследовании, мы обратимся к мудрости смелых правдоискателей, мужчин и женщин, которые осмелились прямо говорить о природе вызова, с которым мы сталкиваемся. Многие из них, такие как Айаан Хирси Али, Ибн Варрак и Мосаб Хассан Юсеф, вышли из самого мира ислама и заплатили высокую личную цену за свидетельство истины, какой они ее увидели. Другие, такие как блестящие аналитики Дуглас Мюррей и Роберт Спенсер, посвятили свою жизнь документированию исторических и теологических реалий, которые наши лидеры слишком часто игнорируют. Их голоса — это не голоса отстраненных академиков, а голоса часовых, которые увидели опасность и бьют тревогу.

Вместе мы попытаемся ответить на вопрос, который тяготит так много сердец: разрушает ли ислам Европу? И делая это, мы обнаружим, что этот вызов — не просто политический, социальный или демографический. В своей основе это духовная битва за саму душу цивилизации.

История современной Европы, как ее рассказывают некоторые из самых проницательных наблюдателей, — это не история силы и уверенности, а история цивилизации, находящейся в состоянии самоиндуцированного упадка. Британский интеллектуал Дуглас Мюррей в своей знаковой работе «Странная смерть Европы», утверждает, что континент совершает «самоубийство».¹ Этот упадок — не результат иностранного завоевания или стихийного бедствия, а «решение, принятое… элитами, действующими без широкого согласия».¹ Этот цивилизационный кризис вызван двумя мощными, взаимосвязанными силами: «массовым перемещением народов в Европу» и одновременной «утратой веры в свои убеждения, традиции и легитимность».¹

В основе духовной болезни Европы лежит то, что Мюррей называет «экзистенциальной усталостью» и глубоко укоренившимся чувством вины за свое прошлое.¹ Европейская культура, особенно среди элит, оказалась «отягощена виной», порождая «патологию конца XX века», которая парализует ее способность защищать себя или свое наследие.¹ Это самобичевание уникально и избирательно; оно неустанно фокусируется на грехах Запада, таких как колониализм и Холокост, при этом удобно игнорируя зачастую гораздо более тяжкие злодеяния других цивилизаций.³ Эта культивируемая вина стала своего рода светским первородным грехом, заставляя европейцев чувствовать, что они не в силах сопротивляться «собственному всестороннему изменению» как общества.⁴

Это психологическое недомогание имеет суровое физическое последствие: то, что католический ученый Джордж Вайгель назвал «демографическим самоубийством».¹ По всему континенту рождаемость среди коренных европейцев упала значительно ниже уровня воспроизводства — спад, который историк Ниалл Фергюсон сравнил с «величайшим устойчивым сокращением европейского населения со времен Черной смерти в XIV веке».¹ Эта демографическая зима, пожалуй, лучше всего символизируется тем фактом, что многие из самых влиятельных недавних лидеров Европы — включая лидеров Германии, Франции, Великобритании, Италии и Швеции — были бездетными, представляя собой элитный класс, который впервые в истории «так явно отвернулся от воспроизводства следующего поколения».¹

Именно в этот духовный и демографический вакуум вошла новая и беспрецедентная сила. Роберт Спенсер, ведущий исследователь исламского джихада, утверждает, что нынешняя массовая миграция в Европу не похожа ни на одну другую в истории. Это «масштабная иммиграция людей с готовой моделью общества и управления, которую они считают превосходящей… без интереса к интеграции, без интереса к ассимиляции».⁵ Их цель, предупреждает он, состоит не в том, чтобы стать европейцами, а в том, чтобы «исламизировать и трансформировать общество, в которое они входят».⁵ Это превращает ситуацию из простого процесса иммиграции и интеграции в фундаментальное столкновение цивилизаций.

Таким образом, угроза является не просто внешней, а симбиотическим кризисом. Уверенный, напористый «натиск» исламской миграции столь эффективен лишь благодаря «притяжению» духовной пустоты и самобичевания Европы. Здоровая, энергичная цивилизация, уверенная в своих собственных ценностях и наследии, смогла бы справиться с миграцией и ассимилировать новоприбывших. Уставшая, обремененная чувством вины цивилизация, утратившая свою собственную «основополагающую историю», не может этого сделать.⁷ Продвижение ислама в Европу — это, следовательно, не просто акт агрессии; это оппортунистическая сила, заполняющая пустоту, созданную культурным и духовным упадком самого континента. Для христианского наблюдателя это критически важное понимание. Проблема заключается не только в прибытии ислама, но и в уходе христианства. Как отмечает Мюррей, упадок христианства, вызванный столетиями интеллектуальных атак со стороны дарвинизма и высшей критики, оставил мощную брешь в «моральных или этических взглядах» Европы и даже в самой ее «географии», где церковь когда-то была центром каждого города и деревни.⁷

Утешительный нарратив, часто продвигаемый западными лидерами и СМИ, гласит, что насилие, совершаемое во имя ислама, — это дело рук небольшого меньшинства экстремистов, которые «захватили» «религию мира». Настоящие эксперты в этой области представляют гораздо более тревожную картину. Они утверждают, что насилие и супремасизм — это не извращение ислама, а прямое исполнение его основных религиозных текстов: Корана и жизни Мухаммеда (хадисов).

Роберт Спенсер прямо излагает этот аргумент: ислам — это «единственная крупная мировая религия с развитой доктриной и традицией ведения войны против неверных».⁶ Джихадисты, утверждает он, ничего не захватывали; они просто следуют повелениям своей веры.⁵ Коран содержит многочисленные стихи, которые прямо предписывают насилие в отношении немусульман. Например, сура 9, аят 29 повелевает верующим: «Сражайтесь с теми, кто не верует в Аллаха… пока они не станут платить джизью, оставаясь униженными».⁹ Это не предложение, а божественное повеление подчинить «людей Писания» (иудеев и христиан). Другие стихи еще более прямолинейны, повелевая верующим «вести войну с неверными и лицемерами и быть суровыми к ним» и «убивать многобожников, где бы вы их ни обнаружили».⁸

Апологеты ислама часто пытаются уравновесить эти стихи, цитируя более мирные отрывки. Но это игнорирует критический принцип исламской теологии, известный как «насх» (отмена). Спенсер объясняет, что исламские ученые давно учили, что стихи Корана, ниспосланные позже в жизни Мухаммеда, во время его пребывания в качестве военачальника в Медине, отменяют и заменяют более ранние, более мирные стихи времен его проповедничества в Мекке.⁸ Поскольку насильственные стихи почти все относятся к мединскому периоду, они имеют больший вес, а это означает, что боевики, которые их цитируют, «имеют преимущество в аргументации».⁸

Это текстовое оправдание насилия не ограничивается открытой войной. Оно устанавливает постоянную систему подчинения для завоеванных немусульман, известную как зиммитуда.¹¹ Согласно исламскому праву (шариату), иудеи и христиане на земле, управляемой мусульманами, являются «защищенными» людьми, или

зимми дхимми; эта защита дается ценой институционализированного унижения. Центральной чертой этой системы является Джизья, подушный налог, требуемый в Коране 9:29. Это не просто финансовая транзакция. Коран настаивает на том, что он должен выплачиваться, пока зимми «чувствуют себя униженными».⁹ Классические исламские ученые, такие как знаменитый Аль-Газали, уточняли, что это унижение должно быть физическим, при этом зимми должны подвергаться ударам во время процесса оплаты, чтобы подчеркнуть их подчиненный статус.⁹

Коран далее устанавливает теологическую основу для этого презрения, прямо проклиная иудеев и христиан. Он обвиняет их в фальсификации своих убеждений и провозглашает: «Да проклянет их Аллах» (Коран 9:30).¹¹ Он утверждает, что Аллах посеял между ними «вражду и ненависть» (Коран 5:64), а другой стих, часто цитируемый критиками, называет неверующих «наихудшими из созданий» (Коран 98:6).¹²

Эта система теологического превосходства распространяется на самые серьезные вопросы права. Хадисы, сборник высказываний и действий Мухаммеда, ясно дают понять, что мусульманин не может быть казнен за убийство немусульманина.¹¹ Они также содержат прямое повеление относительно тех, кто оставляет веру: «Кто сменит свою религию, убейте его».¹³ Это не маргинальная интерпретация; все четыре основные школы суннитского исламского права, а также шиитское право, согласны с тем, что наказанием за вероотступничество является смерть.¹³

Это создает фундаментальное различие между исламом и христианством. Как отмечает Спенсер, когда христиане сегодня читают жестокие отрывки в Ветхом Завете, они не действуют согласно им из-за «столетий интерпретационных традиций, которые увели их от буквализма».⁵ Христианская вера прошла через Реформацию и Просвещение, которые подвергли ее тексты историческому и моральному анализу. Как утверждает бывший мусульманин Ибн Варрак, ислам никогда не переживал такого момента; его основополагающие тексты остаются в значительной степени нетронутыми «историческими кислотами», которые трансформировали Запад.¹⁷ Поскольку Коран считается прямым, буквальным и несотворенным словом Бога, его повеления о джихаде, подчинении и смерти за вероотступничество рассматриваются не как исторические артефакты, а как вечный, божественный закон. Это означает, что в любой момент верующий может решить действовать согласно им буквально, полагая, что он исполняет высшее повеление Бога. Вот почему «реформа» в исламе так сложна; она требует от верующих бросить вызов совершенству самого Корана, самому фундаменту их веры.

Хотя внимание мира часто приковано к жестоким, зрелищным актам терроризма, многие из наиболее проницательных критиков предупреждают о более тихой, более коварной угрозе. Эта угроза — то, что Роберт Спенсер назвал «скрытым джихадом»: долгосрочная, ненасильственная кампания по подрыву западного общества изнутри и постепенному навязыванию исламского права, или шариата.¹⁸ Это война, которая ведется не с помощью оружия и бомб, а с помощью судебных исков, политического давления и культурной адаптации, и ее конечная цель та же: установление исламского превосходства.

Айаан Хирси Али, бывший член парламента Нидерландов, выявила этот процесс в действии в Соединенном Королевстве, который она называет «шариатом исподтишка».²⁰ Она указывает на растущее число исламских советов шариата — сейчас их не менее 85, — которые действуют как параллельная правовая система для мусульманских общин.²⁰ Эти советы, которые часто выносят решения по вопросам семейного права, таким как брак, развод и наследство, представляют собой «вопиющее нарушение национальных законов».²⁰ Это именно то, чего «хотят исламистские группы»: создать самоуправляемые анклавы, где шариат, а не закон страны, является высшим авторитетом, заставляя мусульман отстраняться от более широкого немусульманского сообщества.²⁰

Этот процесс продвигается группами, которые демонстрируют Западу умеренное лицо. Европейские чиновники по безопасности предупреждают, что ненасильственные исламистские организации, такие как ответвления «Братьев-мусульман», часто действуют как «конвейер» для радикализации.²² Хотя они могут публично осуждать террористические акты в Европе, они неустанно работают над созданием «атмосферы страха и недоверия, в которой насилие становится более вероятным», продвигая идеологию, которая фундаментально враждебна западным, демократическим ценностям.²² Они создают параллельную культуру через сеть мечетей, школ и институтов, которые укрепляют исламскую идентичность, отдельную от национальной и превосходящую ее.²³

Эта культурная и правовая подрывная деятельность проявляется во многих формах. Она включает давление на государственные школы с целью «приукрасить преподавание ислама» и удалить любые критические взгляды.¹⁹ Она включает постоянное стремление к «адаптации» исламских практик в общественной сфере, которые преподносятся как простые вопросы религиозной терпимости, но являются частью расчетливой стратегии. Недавний пример из Германии: мусульманский мигрант подал официальный законопроект в местный совет с требованием запретить мужчинам и женщинам плавать вместе в общественных бассейнах, утверждая, что это «противоречит его культуре».¹² Такие требования — явная попытка навязать исламские нормы более широкому обществу.

Пожалуй, самым эффективным инструментом скрытого джихада является использование «правовой войны» (lawfare) и обвинений в «исламофобии», чтобы заставить замолчать любую критику. Как задокументировал Дуглас Мюррей, обвинение в «расизме» или «фанатизме» используется активистами и их союзниками в СМИ и политике, чтобы прекратить любое честное обсуждение проблем иммиграции и интеграции.² Аналитические центры, такие как Gatestone Institute, которые регулярно предупреждают об «исламизации Европы» и создании управляемых шариатом «запретных зон» (no-go zones), подвергаются безжалостным нападкам и очернению в попытке делегитимизировать их исследования.²⁴

Коварный гений скрытого джихада заключается в том, что он превращает основные добродетели западного либерализма — терпимость, свободу выражения мнений и правовую адаптацию — в оружие против самого Запада. Западные общества основаны на принципе защиты прав меньшинств и свободы вероисповедания. Активисты, участвующие в скрытом джихаде, эксплуатируют именно этот принцип. Они требуют особых условий не как средства интеграции в принимающее общество, а как плацдарма для построения отдельной и превосходящей системы, основанной на законах шариата.¹⁹ Западные элиты, часто парализованные исторической виной и смертельным страхом быть названными нетерпимыми, часто удовлетворяют эти требования.³ При этом сами правовые и культурные механизмы, призванные поддерживать свободное и плюралистическое общество, используются для продвижения идеологии, которая по своей сути глубоко нелиберальна и супрематична. Это мощное и опасное противоречие, которое Западу еще предстоит разрешить. Его терпимость используется как главный инструмент для продвижения нетерпимой системы, что ведет к «обратному захвату», о котором предупреждала Айаан Хирси Али.²⁶

Аргументы о теологических повелениях и культурной подрывной деятельности подкрепляются конкретной силой мощного демографического двигателя. «Исламизация» Европы — это не просто идеологический проект; это физическая реальность, движимая беспрецедентной волной миграции в сочетании с разницей в уровне рождаемости. Цифры, предоставленные уважаемыми исследовательскими организациями, такими как Pew Research Center и Eurostat, рисуют суровую картину континента, переживающего быструю и, возможно, необратимую трансформацию.

Согласно крупному исследованию Pew Research Center 2017 года, мусульманское население Европы находится на траектории драматического роста. По состоянию на 2016 год в Европе насчитывалось около 25,8 миллиона мусульман, что составляло 4,9% населения. Pew смоделировал три потенциальных сценария будущего, основанных на различных уровнях миграции. Даже при сценарии «нулевой миграции» — полном и немедленном прекращении всей иммиграции — прогнозируется, что к 2050 году мусульманское население все равно вырастет до 7,4%. При сценарии «средней миграции», который предполагает возвращение к более нормальным уровням миграции, не связанным с кризисом беженцев, эта цифра возрастает до 11,2%. А при сценарии «высокой миграции», который предполагает продолжение мощных потоков беженцев, наблюдавшихся в период с 2014 по 2016 год, мусульмане могут составить 14% населения Европы к 2050 году.²⁷

В некоторых отдельных странах прогнозируемые изменения еще более драматичны. При сценарии высокой миграции мусульманское население Швеции может вырасти с 8,1% в 2016 году до 30,6% к 2050 году. Германия может вырасти с 6,1% до 19,7%, а Франция — с 8,8% до 18,0%.²⁹ Это не маргинальные предсказания; это трезвые прогнозы, основанные на наблюдаемых данных.

Будущее лицо Европы? Прогнозы Pew Research на 2050 год

Страна	Мусульманское население (2016)	Прогноз % в 2050 году (нулевая миграция)	Прогноз % в 2050 году (средняя миграция)	Прогноз % в 2050 году (высокая миграция)
Германия	6.1%	8.7%	10.8%	19.7%
Франция	8.8%	12.7%	17.4%	18.0%
UK	6.3%	9.7%	16.7%	17.2%
Sweden	8.1%	11.1%	20.5%	30.6%
Belgium	7.6%	11.1%	15.1%	18.2%
Austria	6.9%	9.3%	10.6%	19.9%
Europe Total	4.9%	7.4%	11.2%	14.0%
Источник: Pew Research Center, «Растущее мусульманское население Европы», 2017 28

Этот демографический сдвиг подпитывается тремя основными двигателями. Первый и самый главный — это migration. Только в период с середины 2010 по середину 2016 года в Европу мигрировало около 3,7 миллиона мусульман.²⁸ Второй — это

более высокая рождаемость. У мусульманских женщин в Европе в среднем 2,6 ребенка, что на одного ребенка больше, чем в среднем у немусульманских европейских женщин (1,6), чей уровень рождаемости значительно ниже уровня воспроизводства, необходимого для поддержания численности населения.²⁸ Третий двигатель — это

более молодой возрастной профиль. Медианный возраст мусульман в Европе составляет 30,4 года, что на 13 лет меньше медианного возраста немусульман (43,8 года).²⁸ Это означает, что гораздо большая доля мусульманского населения находится в детородном возрасте, что гарантирует продолжение этого роста на поколения вперед.

Эти цифры выглядят еще более драматично на фоне собственного демографического коллапса Европы. По каждому из сценариев Pew прогнозируется, что немусульманское население Европы будет shrink.²⁸ Данные Евростата, статистического агентства ЕС, подтверждают эту тенденцию, показывая, что в ЕС наблюдается отрицательный естественный прирост населения — смертей больше, чем рождений — каждый год с 2012 года.³⁰ Континент стареет и сокращается, в то время как более молодое, быстрорастущее население с совершенно другим набором ценностей и убеждений переезжает, чтобы занять его место. Это суровая, математическая реальность, которая придает силу предупреждениям о цивилизационной трансформации.

В основе кризиса, с которым сталкивается Европа, лежит вопрос совместимости. Является ли конфликт между исламом и Западом просто вопросом недопонимания, который можно решить с помощью большего диалога и культурного обмена? Или это столкновение двух фундаментально непримиримых мировоззрений? Критики, которых мы рассматриваем, решительно выступают за последнее. Проблема не в отсутствии понимания, а в мощном и непреодолимом разрыве в фундаментальных ценностях, касающихся Бога, разума, закона и человеческого достоинства.

Ибн Варрак, ученый и бывший мусульманин, основавший Институт секуляризации исламского общества, находит корень этой несовместимости в истории.³¹ Он утверждает, что Запад является продуктом Реформации и Просвещения, исторических движений, которые бросили вызов религиозному авторитету с помощью разума и скептицизма, в конечном итоге отделив церковь от государства. Ислам, утверждает он, «не претерпел таких изменений и не встретил такого вызова учению Корана; его столпы остались прочными».¹⁷ Это, пишет он, является «ключом к западному непониманию исламской веры» — Запад предполагает, что ислам можно реформировать и секуляризировать, как христианство, не понимая его внутренне тоталитарной природы.¹⁷

Эта тоталитарная природа — то, что заставляет многих критиков описывать ислам не просто как религию, а как тоталитарную политическую идеологию.³¹ Вафа Султан, сирийско-американский психиатр, прямо заявляет: «Ислам — это не только религия. Ислам — это также политическая доктрина, которая проповедует насилие и реализует свою повестку дня силой».³² Эта политическая доктрина, известная как шариат, представляет собой всеобъемлющую правовую систему, которая стремится регулировать каждый аспект человеческой жизни, от политики и финансов до семейной жизни и личного благочестия. Это не та система, которая может сосуществовать на равных со светским законом; по своей сути она стремится к превосходству.

Это фундаментальное различие уходит корнями в теологию. Роберт Спенсер, опираясь на слова иранского аятоллы Хомейни, объясняет, что ислам — это религия чистой, абсолютной воли, а не разума (logos), который является фундаментом западной мысли.³³ В христианской традиции Бог разумен, и Его закон согласуется с разумом. В исламской традиции, представленной этими критиками, воля Аллаха является высшей и произвольной; «Если Аллах пожелает, то, что однажды было неправильным, может стать правильным».³³ Общество, построенное на таком фундаменте, не может быть совместимо с обществом, построенным на принципах естественного права, фиксированного правового прецедента и универсальных прав человека.

Эта несовместимость наиболее ярко проявляется в двух ключевых областях. Первая — это положение женщин. Айаан Хирси Али, которая в детстве в Сомали подверглась женскому обрезанию (ЖО), стала всемирно известным защитником прав женщин против угнетения в исламе.³⁴ Вафа Султан утверждает, что религия, которая унижает женщин — чей Пророк, отмечает она, женился на шестилетнем ребенке, — основана на «Боге, который ненавидит», и не может породить эмоционально здоровых людей или любящую культуру.³⁷

Вторая область — это свобода мысли и слова. Самая заветная свобода Запада — свобода совести — является тяжким преступлением в традиционном исламе. Наказанием за вероотступничество (выход из ислама) и богохульство (критику ислама) является смерть. Фетва 1989 года с призывом к убийству писателя Салмана Рушди и убийство голландского режиссера Тео ван Гога в 2004 году за его фильм Submission (снятый вместе с Хирси Али) не являются отклонениями; это логическое применение законов шариата.³¹ Они демонстрируют, самым жестоким образом, пропасть между культурой, которая ценит открытое исследование, и той, которая наказывает за него смертью.

Последний, и, возможно, самый фундаментальный вызов совместимости ислама с современным миром исходит от лингвистических работ ученого Кристофа Люксенберга. Под псевдонимом Люксенберг опубликовал весьма спорную, но революционную книгу, Сиро-арамейское прочтение Корана.⁴¹ Его тезис заключается в том, что Коран — это не чисто арабский текст, а в значительной степени неверное прочтение более раннего христианского литургического текста, написанного на сиро-арамейском языке, который был общим языком региона в то время.⁴² Хотя его методы вызывают споры, последствия его работы взрывоопасны.⁴⁵ Утверждая, что оригинальный текст обещал мученикам не «гурий» (девственниц), а «белый виноград», он подрывает ключевой стимул для джихада.⁴³ Что еще более важно, он бросает вызов центральной догме ислама: тому, что Коран является совершенным, вечным и непереводимым словом Божьим. Если сам текст является ошибочным человеческим переводом другого документа, его божественный авторитет рушится.

Таким образом, столкновение происходит не из-за поверхностных обычаев. Это фундаментальный конфликт по поводу источника морали и закона. Происходит ли закон от разума и откровения, направленных на обеспечение человеческой свободы и процветания, как на иудео-христианском Западе? Или он происходит от абсолютной и непостижимой воли божества, направленной только на обеспечение подчинения? Эти две системы не могут мирно сосуществовать на одной общественной площади. Одна из них, в конечном счете, должна уступить другой.

В любом споре свидетельство человека, видевшего истину изнутри, обладает уникальным и мощным авторитетом. Когда речь заходит о природе ислама, голоса тех, кто покинул эту веру — вероотступников, рискующих жизнью ради того, чтобы высказаться, — предоставляют одни из самых убедительных и неопровержимых доказательств. Их нельзя легко отмахнуться обвинениями в «исламофобии» или «фанатизме», потому что они не сторонние наблюдатели, интерпретирующие чужую культуру; они — инсайдеры, которые сбежали. Их коллективное свидетельство является сокрушительным обвинением нарратива о «религии мира».

Пожалуй, нет более ошеломляющего голоса, чем голос Мосаб Хасан Юсеф. Как старший сын шейха Хасана Юсефа, одного из соучредителей террористической группировки ХАМАС, он воспитывался как лидер джихадистского движения.⁴⁶ Его путь отхода от ислама начался не под влиянием Запада, а после того, как он стал свидетелем грубой жестокости своей собственной стороны. Находясь в израильской тюрьме, он видел, как оперативники ХАМАС систематически пытали и убивали своих же палестинских заключенных, подозреваемых в сотрудничестве.⁴⁶ Это был момент его пробуждения. Он понял, что движение, которое так жестоко обращается со своим собственным народом, построит государство, основанное на той же жестокости.⁴⁶ В конце концов он выступил против ХАМАС, став ценным информатором израильской разведки и спасая бесчисленное количество жизней, прежде чем принять христианство.⁴⁶

Выводы Юсефа суровы и недвусмысленны. Проблема, настаивает он, не в политических обидах, таких как «оккупация». Истинный двигатель конфликта — это «исламская, религиозная идентичность» ХАМАС.⁴⁶ Он прямо заявляет: «Ислам — это не религия мира. Это религия войны».⁴⁷ Он зашел так далеко, что сравнил ислам в целом с нацизмом, заявив, что он «должен быть побежден», и выразил «нулевое уважение к любому человеку, который идентифицирует себя как мусульманин».⁴⁶ Его свидетельство разрушает оправдание того, что исламское насилие — это лишь реакция на политические обстоятельства.

Аян Хирси Али представляет мощную критику с другой стороны: со стороны женщины и западного либерала. Ее история — это история мучительного выживания и интеллектуального мужества. Она пережила женское обрезание в Сомали, бежала от принудительного брака, чтобы получить убежище в Нидерландах, и стала членом голландского парламента.³⁴ Ее участие в фильме

Submission, который критиковал обращение с женщинами по законам шариата, привело к жестокому убийству ее коллеги Тео ван Гога и постоянным угрозам убийством в ее адрес.³⁴

Хирси Али утверждает, что ислам — это не просто религия, а «заложенная в ней убийственная идеология».³⁴ Она отвергает культурный релятивизм западных элит, которые отказываются осуждать такие практики, как женское обрезание и «убийства чести», из-за ложного чувства «толерантности». С ее точки зрения, как поборника ценностей западного Просвещения, это не респектабельные культурные различия, а фундаментальные нарушения прав человека, санкционированные религиозной доктриной.²¹ Хотя она призывала к исламской Реформации, она глубоко пессимистична в отношении ее перспектив, осознавая, что это потребовало бы бросить вызов неприкосновенным фигурам Мухаммеда и самому Корану.²¹ Ее свидетельство разрушает оправдание того, что нелиберальные исламские практики должны терпеться во имя мультикультурализма.

Третий ключевой свидетель — Вафа Султан, сирийский психиатр, которая, по ее словам, была «шокирована и пришла к секуляризму» после того, как стала свидетельницей убийства своего профессора членами «Братьев-мусульман».³⁸ Ее критика носит психологический и теологический характер. В своей книге,

Бог, который ненавидит, она утверждает, что ислам основан на поклонении божеству-«пугалу», рожденному суровой и беспощадной пустынной культурой.³⁹ Это, утверждает она, «Бог, который ненавидит свой народ — особенно своих женщин».³⁹

Психиатрический взгляд Султан приводит ее к выводу, что религия, которая так основательно унижает женщин и укоренена в страхе, не может породить здоровых личностей или любящее общество.³⁷ Она утверждает, что мусульмане превратились в «запрограммированных автоматов, непригодных ни для какого времени и места», и что из-за тоталитарных требований веры «никто не может быть одновременно истинным мусульманином и истинным американцем».³² Ее проблема, уточняет она, не в самих мусульманах — 95% из которых, по ее мнению, не понимают истинной глубины своей религии, — а в разрушительной идеологии самого ислама.⁵⁰ Ее свидетельство разрушает оправдание того, что Бог ислама — это тот же любящий, милосердный Бог Авраама, которому поклоняются христиане и иудеи.

Вместе эти три голоса — политический инсайдер, либеральная феминистка и психологический аналитик — формируют связное и сокрушительное опровержение основного нарратива. Они систематически демонтируют три главных столпа исламской апологетики: политический, культурный и теологический. Их мужественное свидетельство, рожденное личными страданиями, дает истину, которую трудно игнорировать.

Для христианина, стремящегося понять вызов ислама в Европе, позиция Католической церкви — старейшего и крупнейшего христианского института континента — имеет жизненно важное значение. Тем не менее, мы видим глубоко сложную и порой противоречивую позицию, разрывающуюся между современной доктриной диалога и глубоко укоренившейся исторической памятью о конфликтах. Церковь, кажется, говорит двумя голосами: официальным голосом оптимистичного взаимодействия и неофициальным голосом серьезной пастырской озабоченности.

Официальная публичная позиция Католической церкви была радикально изменена Вторым Ватиканским собором в 1960-х годах. Декларация собора Nostra Aetate (1965) ознаменовал исторический сдвиг, заявив, что Церковь «с уважением относится» к мусульманам, которые «поклоняются единому Богу, живому и сущему, милосердному и всемогущему».⁵¹ Этот документ, на который сильно повлиял новый дух межрелигиозного диалога, фактически заменил долгое время сохранявшийся взгляд Церкви на ислам как на христианскую ересь новой структурой братского уважения.⁵¹

Эта политика диалога активно проводилась недавними папами, особенно Папой Франциском. Он последовательно подчеркивал, что «христиане и мусульмане — братья и сестры», и стремился наводить мосты дружбы, особенно с такими лидерами, как шейх Ахмед ат-Тайиб, великий имам Аль-Азхара, с которым он совместно подписал исторический «Документ о человеческом братстве» в 2019 году.⁵² Папа Франциск неоднократно отвергал любую связь между исламом и насилием, утверждая, что фундаментализм — это яд, встречающийся во всех религиях, и был самым видным голосом в Европе, призывающим страны принимать мигрантов и беженцев, убеждая их не относиться к приезжим как к «захватчикам».⁵³ Эта официальная политика поддерживается Советом епископских конференций Европы (CCEE), который содействует встречам и диалогу с мусульманскими лидерами для поощрения «мирного сосуществования».⁵⁶

Но параллельно с этим официальным оптимизмом существует течение глубокой тревоги и пророческих предупреждений, возникшее внутри самой Церкви. Мощное, хотя и официально не подтвержденное свидетельство гласит, что Папа Иоанн Павел II доверился другу, рассказав о видении «исламистского вторжения» в Европу. «Они вторгнутся в Европу», — цитируют слова Папы. «Европа будет как подвал, старые реликвии, тени, паутина... Вы, Церковь третьего тысячелетия, должны сдержать вторжение. Не армиями... А своей верой, проживаемой с целостностью».⁵⁷ Будь эта цитата буквальной или апокрифической, она отражает мощный страх, который находит отклик у многих верующих.

Эта тревога была озвучена другими высокопоставленными прелатами. На европейском синоде архиепископ Бернардини из Турции открыто задался вопросом, не идет ли мусульманская «программа экспансии и отвоевания», опасаясь, что даже мирные мусульмане в конечном итоге «будут следовать приказам, отданным во имя Аллаха».⁵⁸ Совсем недавно влиятельный кардинал Кристоф Шёнборн из Вены дал мрачную оценку, заявив, что католики «должны принять упадок Европы», который он напрямую связал с падением рождаемости среди коренного населения и «растущим присутствием ислама».⁵⁹ Хотя он также призвал к «братскому сближению», он признал, что христианство и ислам имеют непримиримые универсальные миссии.⁵⁹

Это раскрывает мощную дилемму в самом сердце позиции Церкви. Католическое социальное учение содержит универсальный и не подлежащий обсуждению призыв к милосердию, заключенный в заповеди Христа «принять странника».⁶⁰ Это теологическая основа для непоколебимой позиции Папы Франциска по вопросам миграции. В то же время Церковь имеет священный долг сохранять веру и защищать свою паству от духовных и культурных опасностей. Это основа для глубоко укоренившихся исторических и пастырских тревог по поводу экспансионистской природы ислама.

Критики ислама делают эту дилемму особенно острой. Они утверждают, что «странники», которых принимают, — это не религиозно нейтральные мигранты, ищущие лучшей жизни, а носители соперничающей, превосходствующей теологии, которая стремится вытеснить и доминировать над христианством.⁵ С этой точки зрения акт милосердия Церкви непреднамеренно становится актом цивилизационного самоубийства. Христианская заповедь «возлюби ближнего своего» направляется на идеологию, которая не отвечает взаимностью на эту любовь, а вместо этого, как предписывают ее основополагающие тексты, стремится к подчинению. Это неразрешенное напряжение между долгом милосердия и долгом самосохранения объясняет шизофреническую реакцию Церкви — публичное послание приветствия и частный шепот предупреждения.

Одним из самых озадачивающих аспектов нынешнего кризиса в Европе является явный паралич ее руководства. Столкнувшись с растущими доказательствами провала интеграции, усилением социальной напряженности и прямым вызовом своим основным ценностям, политические и интеллектуальные элиты Европы часто кажутся неспособными или не желающими действовать решительно. Критики, которых мы рассмотрели, утверждают, что это не просто провал политики, а глубоко укоренившаяся идеологическая болезнь, которая сделала правящий класс континента соучастником его собственного краха.

В основе этого паралича лежит господствующая идеология мультикультурализма. Ибн Варрак предлагает резкую критику этой философии, утверждая, что она основана на «ошибочном и сентиментальном убеждении, что все культуры... одинаково достойны уважения».⁶¹ Поскольку это продукт морального релятивизма, мультикультурализм «неспособен критиковать культуры».⁶¹ Он подчеркивает различия, а не общность, и не может научить иммигрантов верности основным ценностям западных стран, которые их приняли. Эта идеология запрещает судить о том, что некоторые культуры, особенно те, которые угнетают женщин или наказывают за свободомыслие, не равны либеральным традициям Запада, а уступают им.

Эта идеология подпитывается тем, что Дуглас Мюррей называет тиранией вины. Европейские элиты, утверждает он, поглощены «невротическим чувством вины» за прошлые грехи континента, что парализует их способность отстаивать свою собственную культуру и ценности в настоящем.³ В этом моральном ландшафте, пишет Мюррей, «стало благородным защищать то, что невозможно защитить, до тех пор, пока преступник является частью меньшинства».⁴ Окончательным оружием в этой психологической войне является обвинение в «расизме» или «исламофобии», которое используется, чтобы заставить критиков замолчать и прекратить любые рациональные дебаты о последствиях массовой миграции.³

Это сочетание релятивизма и вины возможно, потому что Европа, как выразился Мюррей, потеряла свою основополагающую историю. Медленный крах христианской веры оставил континент «без руля», без глубоких убеждений и духовной уверенности, необходимых для защиты своей цивилизации от более напористого и самоуверенного ислама.³ Ибн Варрак прослеживает это до «предательства интеллектуалов», которые, по крайней мере со времен дела Салмана Рушди, последовательно не защищали основные западные ценности, такие как свобода слова, предпочитая вместо этого умиротворять и извиняться за нетерпимую идеологию.⁶¹

Под всей этой идеологией может скрываться более простая и первобытная эмоция: страх. Некоторые аналитики предполагают, что европейские лидеры действуют под влиянием «шантажа мультикультурализма, страха перед собственными тенями и собственной культурной трусости», что привело их к состоянию «европейского зиммитуда» — добровольного подчинения силе, которую они чувствуют, что не могут победить.⁶²

В параличе элит действует более глубокая динамика. Их поддержка открытых границ и мультикультурализма стала формой «демонстрации добродетели», способом продемонстрировать свое моральное превосходство и просвещенные взгляды своим сверстникам. Эта демонстрация оторвана от реальных последствий их политики и часто прямо противоречит им. Элиты, которые празднуют разнообразие из своих безопасных, облагороженных анклавов, изолированы от негативных последствий своих решений. Расходы — в плане преступности, перегруженных социальных служб и культурной эрозии — ложатся на рабочий класс и провинциальные общины, которые живут в районах, наиболее непосредственно затронутых массовой миграцией.¹

Сокрытие деятельности банд, занимавшихся грумингом в Ротереме, где власти, как сообщается, годами игнорировали систематическое изнасилование более 1400 детей из страха быть обвиненными в расизме, является ужасающим примером этого разрыва.³ «Паралич» элит в этом смысле — это циничный выбор. Они получают все моральные и социальные выгоды от своей прогрессивной идеологии, в то время как разрушительные издержки перекладываются на других. Это создало опасную и неустойчивую пропасть между правителями и управляемыми, пропасть, которая подпитывает популистский гнев, охватывающий сейчас европейский континент.

Изучив отрезвляющие доказательства, представленные этими мужественными свидетелями, мы задаемся вопросом: как нам, последователям Христа, жить дальше? Картина мрачная. Цивилизация, потерявшая свою душу, заполняется древней и враждебной верой. Её основополагающие тексты повелевают завоевывать, её демография обещает доминирование, а её продвижение обеспечивается теми самыми элитами, которые должны быть её защитниками. Легко впасть в отчаяние, гнев или ненависть. Но истинно христианский ответ должен руководствоваться верой, а не страхом.

Мы должны признать страх, но отвергнуть ненависть. Опасения, которые волнуют так много верующих христиан, не являются иррациональными фобиями; это законные ответы на реальную и существующую опасность для нашей веры и культуры. Не является ненавистью указывать на насильственные заповеди в Коране или демографические реалии, с которыми сталкивается Европа. Это, как предполагает Вафа Султан, акт мужества — противостоять «огру» страха и увидеть его истинный размер.³⁹ Но наш ответ никогда не может быть основан на ненависти к самим мусульманам. Наш призыв — любить ближних, и это включает мусульманского иммигранта. Но истинная христианская любовь — это не наивная сентиментальность. Она не требует от нас сдачи нашей цивилизации или нашей веры идеологии, которая стремится к их уничтожению. Любовь говорит правду, даже когда это трудно.

Битва, с которой мы сталкиваемся, по своей сути, духовная. Мы боремся не против плоти и крови, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего (Ефесянам 6:12). Окончательный ответ на вызов ислама будет найден не только в политике или армиях. Как предполагает мощное предупреждение, приписываемое Папе Иоанну Павлу II, вторжение должно быть сдержано не оружием, а «верой, проживаемой с честностью».⁵⁷ Европа, забывшая Бога, не может противостоять людям, которые ревностны в своей вере. Слабое, скомпрометированное христианство «Бога без гнева», которое стало, по словам одного наблюдателя, религией «людей без греха в царстве без суда», не может надеяться конкурировать с яростной моральной уверенностью ислама.⁵⁷

Поэтому единственным истинным и долговечным ответом является духовное обновление Запада. На «Странную смерть Европы» можно ответить только возрождением христианской Европы. Это призыв к нам, верующим, вернуться к основам. Это означает возвращение к обновленной приверженности молитве, глубокой и доверчивой вере в абсолютную истину Писания и смелому провозглашению Евангелия Иисуса Христа.⁷ Уверенное, яркое и бескомпромиссное христианство — это единственная духовная сила, которая может заполнить вакуум в душе Европы и предложить истинную и убедительную альтернативу тьме.

Это духовное обновление должно сочетаться с мирской благоразумием. Вера не является заменой мудрости и ответственным действиям. Как управители цивилизации, построенной христианством, мы обязаны ее сохранить. Это означает поддержку разумной и справедливой политики, которая контролирует национальные границы, требует интеграции и ассимиляции с нашими основными ценностями и отказывается допустить создание параллельных правовых систем, основанных на законах шариата. Это означает защиту, без извинений, принципа единого закона для всех граждан. Это не антихристианство; это ответственное управление.

Наконец, наша главная надежда должна быть не на князей или политику, а на владычество Иисуса Христа. Политические и демографические приливы могут казаться непреодолимыми. Но Церковь сталкивалась с экзистенциальными угрозами и раньше — от Римской империи до монгольских орд и атеистического коммунизма — и по милости Божьей она выстояла. Наш Господь обещал, что врата ада не одолеют Его Церковь. Наш призыв как христиан — не спасать западную цивилизацию, это в руках Божьих. Наш призыв — быть верными. Это значит быть стражами на стене, молиться за наши народы, говорить правду с любовью, жить своей верой с мужеством и «уповать на дело благодати».⁵⁹ В этот темный час давайте не будем людьми страха, а людьми веры, уверенными, что свет Христов не будет погашен.

Еще из этой серииИслам: факты и цифрыСмотреть все 21 статьи