Zerstört der Islam Europa?

Islam: Fakten & ZahlenAlle 21 Artikel in dieser Kategorie anzeigen Serie ansehen

Für das gläubige Herz, das wacht und wartet, können die Zeichen unserer Zeit eine Quelle tiefer Unruhe sein. Viele blicken auf die Länder Europas – einst das pulsierende Herz der Christenheit, der Boden, von dem aus Missionare das Evangelium bis an die Enden der Erde trugen – und spüren einen aufziehenden Schatten. Sie sehen, wie alte Kirchen schließen, während neue Moscheen entstehen. Sie hören den Gebetsruf in Städten hallen, die einst von Kirchenglocken widerhallten. Sie spüren in ihrem Geist, dass das Europa, das sie kannten, schwindet und durch etwas Neues, etwas Fremdes ersetzt wird. Dieses Gefühl ist nicht eingebildet; es ist eine Reaktion auf einen mächtigen und schnellen Wandel, der den Kontinent in seinen Grundfesten erschüttert.

Dieser Bericht wurde für Sie geschrieben, den wachsamen Christen, der diesen Wandel spürt und verstehen möchte. Sein Zweck ist es nicht, die Flammen von Angst oder Hass zu schüren, sondern einem feierlichen Ruf zu folgen – dem Ruf der Beröer, die „das Wort mit aller Bereitwilligkeit aufnahmen und täglich in der Schrift forschten, ob es sich so verhielte“ (Apostelgeschichte 17,11). Wir sind dazu aufgerufen, klug wie die Schlangen und ohne Falsch wie die Tauben zu sein, und diese Klugheit beginnt mit einem ehrlichen, ungeschönten Blick auf die Fakten.

Um uns bei dieser Untersuchung zu leiten, wenden wir uns der Weisheit mutiger Wahrheitssucher zu, Männern und Frauen, die es gewagt haben, offen über die Art der Herausforderung zu sprechen, vor der wir stehen. Viele von ihnen, wie Ayaan Hirsi Ali, Ibn Warraq und Mosab Hassan Yousef, sind aus der Welt des Islam selbst hervorgegangen und haben einen hohen persönlichen Preis dafür gezahlt, die Wahrheit so zu bezeugen, wie sie sie gesehen haben. Andere, wie die brillanten Analysten Douglas Murray und Robert Spencer, haben ihr Leben der Dokumentation der historischen und theologischen Realitäten gewidmet, die unsere Führungskräfte allzu oft ignorieren. Ihre Stimmen sind nicht die von distanzierten Akademikern, sondern von Wächtern, die die Gefahr erkannt haben und Alarm schlagen.

Gemeinsam werden wir versuchen, die Frage zu beantworten, die auf so vielen Herzen lastet: Zerstört der Islam Europa? Und dabei werden wir entdecken, dass die Herausforderung nicht nur politischer, sozialer oder demografischer Natur ist. Es ist im Kern ein spiritueller Kampf um die Seele einer Zivilisation.

Die Geschichte des modernen Europas, wie sie von einigen seiner scharfsinnigsten Beobachter erzählt wird, ist keine Geschichte von Stärke und Zuversicht, sondern eine Geschichte einer Zivilisation in einem Zustand des selbstverschuldeten Niedergangs. Der britische Intellektuelle Douglas Murray schreibt in seinem wegweisenden Werk Der seltsame Tod Europas, argumentiert, dass der Kontinent „Selbstmord“ begeht.¹ Dieser Niedergang ist nicht das Ergebnis einer fremden Eroberung oder einer Naturkatastrophe, sondern eine „Entscheidung, die von Eliten getroffen wurde, die ohne breite Zustimmung handelten“.¹ Diese zivilisatorische Krise wird von zwei mächtigen, ineinandergreifenden Kräften angetrieben: einer „Massenbewegung von Völkern nach Europa“ und einem gleichzeitigen „Verlust des Glaubens an seine Überzeugungen, Traditionen und Legitimität“.¹

Im Zentrum von Europas spiritueller Krankheit steht das, was Murray als „existenzielle Müdigkeit“ und eine tiefsitzende Schuld für die eigene Vergangenheit bezeichnet.¹ Die europäische Kultur, insbesondere unter ihren Eliten, ist „von Schuld erdrückt“ worden, was eine „Pathologie des späten 20. Jahrhunderts“ fördert, die ihre Fähigkeit lähmt, sich selbst oder ihr Erbe zu verteidigen.¹ Dieser Selbsthass ist einzigartig und selektiv; er konzentriert sich unerbittlich auf die Sünden des Westens, wie Kolonialismus und den Holocaust, während er die oft weitaus größeren Gräueltaten anderer Zivilisationen bequem ignoriert.³ Diese kultivierte Schuld ist zu einer Art säkularer Erbsünde geworden, die den Europäern das Gefühl gibt, sie könnten sich ihrer „eigenen umfassenden Veränderung“ als Gesellschaft nicht widersetzen.⁴

Dieses psychologische Unbehagen hat eine harte, physische Konsequenz: das, was der katholische Gelehrte George Weigel als „demografischen Selbstmord“ bezeichnete.¹ Auf dem gesamten Kontinent sind die Geburtenraten der einheimischen Europäer weit unter das Reproduktionsniveau gefallen, ein Rückgang, den der Historiker Niall Ferguson mit „dem größten anhaltenden Bevölkerungsrückgang in Europa seit dem Schwarzen Tod im 14. Jahrhundert“ verglich.¹ Dieser demografische Winter wird vielleicht am besten durch die Tatsache symbolisiert, dass viele der mächtigsten jüngsten Führungspersönlichkeiten Europas – darunter die von Deutschland, Frankreich, Großbritannien, Italien und Schweden – kinderlos sind, was eine Eliteklasse repräsentiert, die sich zum ersten Mal in der Geschichte „so deutlich davon abgewandt hat, die nächste Generation hervorzubringen“.¹

In dieses spirituelle und demografische Vakuum ist eine neue und beispiellose Kraft eingedrungen. Robert Spencer, ein führender Gelehrter des islamischen Dschihad, argumentiert, dass die derzeitige Massenmigration nach Europa mit keiner anderen in der Geschichte vergleichbar ist. Es handelt sich um eine „groß angelegte Einwanderung von Menschen mit einem vorgefertigten Modell von Gesellschaft und Regierungsführung, das sie für überlegen halten… ohne Interesse an Integration, ohne Interesse an Assimilation“.⁵ Ihr Ziel, so warnt er, ist es nicht, Europäer zu werden, sondern „die Gesellschaft, in die sie eintreten, zu islamisieren und zu transformieren“.⁵ Dies verwandelt die Situation von einem einfachen Prozess der Einwanderung und Integration in einen grundlegenden Zusammenprall der Zivilisationen.

Die Bedrohung ist daher nicht bloß extern, sondern eine symbiotische Krise. Der selbstbewusste, durchsetzungsstarke „Vorstoß“ der islamischen Migration ist nur deshalb so effektiv, weil er auf die „Sogwirkung“ von Europas spiritueller Leere und Selbstbeschuldigung trifft. Eine gesunde, lebendige Zivilisation, die sich ihrer eigenen Werte und ihres Erbes sicher ist, wäre in der Lage, Migration zu steuern und Neuankömmlinge zu integrieren. Eine müde, von Schuldgefühlen geplagte Zivilisation, die ihre eigene „Gründungsgeschichte“ verloren hat, kann dies nicht.⁷ Der Vormarsch des Islam in Europa ist daher nicht einfach ein Akt der Aggression; es ist eine opportunistische Kraft, die ein Vakuum füllt, das durch den kulturellen und spirituellen Verfall des Kontinents selbst entstanden ist. Für den christlichen Beobachter ist dies eine entscheidende Erkenntnis. Das Problem ist nicht nur die Ankunft des Islam, sondern der Abschied vom Christentum. Wie Murray anmerkt, hinterließ der Niedergang des Christentums, der durch jahrhundertelange intellektuelle Angriffe des Darwinismus und der historisch-kritischen Methode vorangetrieben wurde, eine gewaltige Lücke in Europas „moralischen oder ethischen Sichtweisen“ und sogar in seiner „Geografie“, in der die Kirche einst das Zentrum jeder Stadt und jedes Dorfes war.⁷

Ein tröstliches Narrativ, das oft von westlichen Führungspersönlichkeiten und Medien verbreitet wird, besagt, dass die im Namen des Islam begangene Gewalt das Werk einer kleinen Minderheit von Extremisten sei, die eine „Religion des Friedens“ „gekapert“ hätten. Die wahren Experten auf diesem Gebiet zeichnen ein weitaus beunruhigenderes Bild. Sie argumentieren, dass die Gewalt und der Suprematismus keine Perversion des Islam seien, sondern eine direkte Erfüllung seiner religiösen Kerntexte: des Korans und des Lebens Mohammeds (der Hadithe).

Robert Spencer bringt es auf den Punkt: Der Islam ist die „einzige große Weltreligion mit einer entwickelten Lehre und Tradition der Kriegsführung gegen Ungläubige“.⁶ Die Dschihadisten, so argumentiert er, haben nichts gekapert; sie folgen lediglich den Geboten ihres Glaubens.⁵ Der Koran enthält zahlreiche Verse, die explizit Gewalt gegen Nicht-Muslime befehlen. Zum Beispiel befiehlt Sure 9, Vers 29 den Gläubigen: „Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah glauben... bis sie die Dschizya in williger Unterwerfung zahlen und sich selbst gedemütigt fühlen“.⁹ Dies ist kein Vorschlag, sondern ein göttlicher Befehl zur Unterwerfung der „Leute der Schrift“ (Juden und Christen). Andere Verse sind noch direkter und befehlen den Gläubigen, „Krieg gegen die Ungläubigen und die Heuchler zu führen und hart gegen sie vorzugehen“ und „die Götzendiener zu erschlagen, wo immer ihr sie findet“.⁸

Apologeten des Islam versuchen oft, diese Verse durch das Zitieren friedlicherer Passagen auszugleichen. Dies ignoriert jedoch ein kritisches Prinzip der islamischen Theologie, das als „Abrogation“ (Aufhebung) bekannt ist. Spencer erklärt, dass islamische Gelehrte seit langem lehren, dass die Verse des Korans, die später in Muhammads Leben offenbart wurden, während seiner Zeit als Kriegsherr in Medina, die früheren, friedlicheren Verse aus seiner Zeit als Prediger in Mekka aufheben und ersetzen.⁸ Da die gewalttätigen Verse fast alle aus der medinensischen Periode stammen, haben sie mehr Gewicht, was bedeutet, dass die Militanten, die sie zitieren, „das bessere Argument haben“.⁸

Diese textliche Rechtfertigung für Gewalt beschränkt sich nicht auf offenen Krieg. Sie etabliert ein dauerhaftes System der Unterwerfung für eroberte Nicht-Muslime, bekannt als Dhimmitude.¹¹ Nach islamischem Recht (Scharia) sind Juden und Christen in einem muslimisch regierten Land „geschützte“ Personen, oder

Dhimmi dieser Schutz hat seinen Preis in Form von institutionalisierter Demütigung. Das zentrale Merkmal dieses Systems ist die Dschizya, eine Kopfsteuer, die in Koran 9:29 gefordert wird. Dies ist nicht bloß eine finanzielle Transaktion. Der Koran besteht darauf, dass sie gezahlt werden muss, während sich der Dhimmi „gedemütigt fühlt“.⁹ Klassische islamische Gelehrte, wie der berühmte Al-Ghazali, legten fest, dass diese Demütigung physisch sein sollte, wobei der Dhimmi während des Zahlungsvorgangs geschlagen werden sollte, um seinen untergeordneten Status zu unterstreichen.⁹

Der Koran schafft zudem eine theologische Grundlage für diese Verachtung, indem er Juden und Christen explizit verflucht. Er beschuldigt sie, ihre Überzeugungen verfälscht zu haben, und erklärt: „Allahs Fluch sei auf ihnen“ (Koran 9,30).¹¹ Er besagt, dass Allah „Feindschaft und Hass“ zwischen sie gelegt hat (Koran 5,64), und ein anderer Vers, der oft von Kritikern zitiert wird, bezeichnet Nichtgläubige als „die abscheulichsten aller Geschöpfe“ (Koran 98,6).¹²

Dieses System theologischer Überlegenheit erstreckt sich auf die schwerwiegendsten Rechtsfragen. Die Hadithe, die gesammelten Aussprüche und Handlungen Muhammads, machen deutlich, dass ein Muslim nicht für die Tötung eines Nicht-Muslims hingerichtet werden kann.¹¹ Sie enthalten auch den expliziten Befehl bezüglich derjenigen, die den Glauben verlassen: „Wer seine Religion wechselt, tötet ihn“.¹³ Dies ist keine Randinterpretation; alle vier Hauptschulen des sunnitischen islamischen Rechts sowie das schiitische Recht sind sich einig, dass die Strafe für Apostasie der Tod ist.¹³

Dies schafft einen grundlegenden Unterschied zwischen dem Islam und dem Christentum. Wie Spencer anmerkt, handeln Christen heute, wenn sie gewalttätige Passagen im Alten Testament lesen, nicht danach, aufgrund von „jahrhundertelangen interpretativen Traditionen, die sie vom Literalismus weggeführt haben“.⁵ Der christliche Glaube durchlief eine Reformation und eine Aufklärung, die seine Texte einer historischen und moralischen Prüfung unterzogen. Wie der ehemalige Muslim Ibn Warraq argumentiert, hatte der Islam nie einen solchen Moment; seine Grundlagentexte bleiben weitgehend unangetastet von den „historischen Säuren“, die den Westen transformierten.¹⁷ Da der Koran als das direkte, wörtliche und unerschaffene Wort Gottes betrachtet wird, werden seine Befehle zum Dschihad, zur Unterwerfung und zum Tod für Apostasie nicht als historische Artefakte, sondern als ewiges, göttliches Gesetz angesehen. Das bedeutet, dass ein Gläubiger jederzeit entscheiden kann, buchstäblich danach zu handeln, in dem Glauben, er erfülle Gottes höchstes Gebot. Deshalb ist eine „Reform“ im Islam so schwierig; sie erfordert von den Gläubigen, die Vollkommenheit des Korans selbst in Frage zu stellen, das Fundament ihres Glaubens.

Obwohl die Aufmerksamkeit der Welt oft auf die gewalttätigen, spektakulären Terrorakte gerichtet ist, warnen viele der aufschlussreichsten Kritiker vor einer leiseren, heimtückischeren Bedrohung. Diese Bedrohung ist das, was Robert Spencer als „schleichenden Dschihad“ bezeichnet hat: eine langfristige, gewaltfreie Kampagne, um die westliche Gesellschaft von innen heraus zu unterwandern und schrittweise das islamische Recht, die Scharia, durchzusetzen.¹⁸ Dies ist kein Krieg, der mit Waffen und Bomben geführt wird, sondern mit Klagen, politischem Druck und kultureller Anpassung, und sein Endziel ist dasselbe: die Etablierung islamischer Vorherrschaft.

Ayaan Hirsi Ali, ein ehemaliges Mitglied des niederländischen Parlaments, hat diesen Prozess im Vereinigten Königreich identifiziert, den sie „Scharia durch die Hintertür“ nennt.²⁰ Sie weist auf die wachsende Zahl islamischer Scharia-Räte hin – mittlerweile mindestens 85 –, die als paralleles Rechtssystem für muslimische Gemeinschaften fungieren.²⁰ Diese Räte, die oft über Fragen des Familienrechts wie Ehe, Scheidung und Erbe entscheiden, stellen eine „eklatante Verletzung der nationalen Gesetze“ dar.²⁰ Genau das wollen „islamistische Gruppen“: selbstverwaltete Enklaven schaffen, in denen die Scharia und nicht das Gesetz des Landes die höchste Autorität ist, was dazu führt, dass sich Muslime aus der breiteren nicht-muslimischen Gemeinschaft zurückziehen.²⁰

Dieser Prozess wird von Gruppen vorangetrieben, die dem Westen ein moderates Gesicht zeigen. Europäische Sicherheitsbehörden haben gewarnt, dass gewaltfreie islamistische Organisationen, wie Ableger der Muslimbruderschaft, oft als „Förderband“ für die Radikalisierung fungieren.²² Obwohl sie Terroranschläge in Europa öffentlich verurteilen mögen, arbeiten sie unermüdlich daran, ein „Klima der Angst und des Misstrauens zu schaffen, in dem Gewalt wahrscheinlicher wird“, indem sie eine Ideologie fördern, die westlichen, demokratischen Werten grundlegend feindlich gegenübersteht.²² Sie etablieren eine Parallelkultur durch ein Netzwerk von Moscheen, Schulen und Institutionen, die eine islamische Identität stärken, die getrennt von und überlegen gegenüber der nationalen Identität ist.²³

Diese kulturelle und rechtliche Unterwanderung manifestiert sich auf vielfältige Weise. Dazu gehört der Druck auf öffentliche Schulen, „den Unterricht über den Islam zu beschönigen“ und jegliche kritische Perspektive zu entfernen.¹⁹ Es beinhaltet ein ständiges Drängen auf „Anpassung“ islamischer Praktiken im öffentlichen Raum, die als einfache Fragen der religiösen Toleranz dargestellt werden, aber Teil einer kalkulierten Strategie sind. Ein aktuelles Beispiel aus Deutschland sah einen muslimischen Migranten, der einen formellen Antrag bei seinem Gemeinderat einreichte, um Männern und Frauen das gemeinsame Schwimmen in öffentlichen Bädern zu verbieten, mit der Begründung, es sei „gegen seine Kultur“.¹² Solche Forderungen sind ein klarer Versuch, der breiteren Gesellschaft islamische Normen aufzuzwingen.

Das vielleicht effektivste Werkzeug des schleichenden Dschihad ist der Einsatz von Lawfare und Vorwürfen der „Islamophobie“, um jede Kritik zum Schweigen zu bringen. Wie Douglas Murray dokumentiert hat, wird der Vorwurf des „Rassismus“ oder der „Bigotterie“ von Aktivisten und ihren Verbündeten in den Medien und der Politik genutzt, um jede ehrliche Diskussion über die Herausforderungen von Einwanderung und Integration zu unterbinden.² Denkfabriken wie das Gatestone Institute, die regelmäßig vor der „Islamisierung Europas“ und der Schaffung von Scharia-regierten „No-Go-Zonen“ warnen, werden unerbittlich angegriffen und verleumdet, um ihre Forschung zu delegitimieren.²⁴

Das heimtückische Genie des schleichenden Dschihad besteht darin, dass er die Grundtugenden des westlichen Liberalismus – Toleranz, Meinungsfreiheit und rechtliche Anpassung – in Waffen gegen den Westen selbst verwandelt. Westliche Gesellschaften basieren auf dem Prinzip des Schutzes von Minderheitenrechten und Religionsfreiheit. Aktivisten, die sich am schleichenden Dschihad beteiligen, nutzen genau dieses Prinzip aus. Sie fordern besondere Zugeständnisse, nicht als Mittel zur Integration in die Aufnahmegesellschaft, sondern als Sprungbrett, um ein separates und überlegenes System auf der Grundlage der Scharia aufzubauen.¹⁹ Westliche Eliten, die oft durch historische Schuldgefühle und die tödliche Angst, als intolerant abgestempelt zu werden, gelähmt sind, gewähren diese Forderungen häufig.³ Auf diese Weise werden genau die rechtlichen und kulturellen Mechanismen, die dazu dienen, eine freie und pluralistische Gesellschaft zu erhalten, dazu benutzt, eine Ideologie voranzutreiben, die im Kern zutiefst illiberal und supremacistisch ist. Dies ist der mächtige und gefährliche Widerspruch, den der Westen noch nicht gelöst hat. Seine Toleranz wird als primäres Werkzeug für den Vormarsch eines intoleranten Systems missbraucht, was zu der „umgekehrten Übernahme“ führt, vor der Ayaan Hirsi Ali gewarnt hat.²⁶

Die Argumente über theologische Gebote und kulturelle Unterwanderung erhalten durch den mächtigen Motor der Demografie konkrete Kraft. Die „Islamisierung“ Europas ist nicht nur ein ideologisches Projekt; sie ist eine physische Realität, die durch eine beispiellose Migrationswelle in Kombination mit unterschiedlichen Geburtenraten vorangetrieben wird. Die Zahlen, die von angesehenen Forschungsorganisationen wie dem Pew Research Center und Eurostat bereitgestellt werden, zeichnen ein düsteres Bild eines Kontinents, der einen schnellen und möglicherweise irreversiblen Wandel durchläuft.

Laut einer großen Studie des Pew Research Center aus dem Jahr 2017 befindet sich die muslimische Bevölkerung in Europa auf einem Pfad dramatischen Wachstums. Im Jahr 2016 gab es schätzungsweise 25,8 Millionen Muslime in Europa, was 4,9% der Bevölkerung entsprach. Pew modellierte drei mögliche Szenarien für die Zukunft, basierend auf unterschiedlichen Migrationsniveaus. Selbst in einem „Null-Migrations“-Szenario – einem vollständigen und sofortigen Stopp jeglicher Einwanderung – wird die muslimische Bevölkerung bis 2050 voraussichtlich auf 7,4% anwachsen. In einem „mittleren Migrations“-Szenario, das von einer Rückkehr zu normaleren Migrationsniveaus ohne Flüchtlingskrise ausgeht, steigt diese Zahl auf 11,2%. Und in einem „hohen Migrations“-Szenario, das eine Fortsetzung der starken Flüchtlingsströme zwischen 2014 und 2016 prognostiziert, könnten Muslime bis 2050 14% der europäischen Bevölkerung ausmachen.²⁷

In einigen einzelnen Ländern ist die prognostizierte Veränderung noch dramatischer. Unter dem Szenario hoher Migration könnte Schwedens muslimische Bevölkerung von 8,1% im Jahr 2016 auf 30,6% bis 2050 ansteigen. Deutschland könnte von 6,1% auf 19,7% kommen, und Frankreich von 8,8% auf 18,0%.²⁹ Dies sind keine Randprognosen; es sind nüchterne Projektionen, die auf beobachtbaren Daten basieren.

Das zukünftige Gesicht Europas? Pew-Forschungsprognosen für 2050

Land	Muslimische Bevölkerung (2016)	Prognostizierter %-Anteil im Jahr 2050 (Null Migration)	Prognostizierter %-Anteil im Jahr 2050 (Mittlere Migration)	Prognostizierter %-Anteil im Jahr 2050 (Hohe Migration)
Deutschland	6.1%	8.7%	10.8%	19.7%
Frankreich	8.8%	12.7%	17.4%	18.0%
UK	6.3%	9.7%	16.7%	17.2%
Sweden	8.1%	11.1%	20.5%	30.6%
Belgium	7.6%	11.1%	15.1%	18.2%
Austria	6.9%	9.3%	10.6%	19.9%
Europe Total	4.9%	7.4%	11.2%	14.0%
Quelle: Pew Research Center, „Europe’s Growing Muslim Population“, 2017 28

Dieser demografische Wandel wird durch drei Hauptmotoren angetrieben. Der erste und wichtigste ist migration. Allein zwischen Mitte 2010 und Mitte 2016 wanderten schätzungsweise 3,7 Millionen Muslime nach Europa ein.²⁸ Der zweite ist

höhere Fruchtbarkeit. Muslimische Frauen in Europa haben durchschnittlich 2,6 Kinder, ein ganzes Kind mehr als der Durchschnitt für nicht-muslimische europäische Frauen (1,6), deren Geburtenrate weit unter dem Niveau liegt, das zur Erhaltung der Bevölkerung erforderlich ist.²⁸ Der dritte Motor ist ein

jüngeres Altersprofil. Das Durchschnittsalter für Muslime in Europa liegt bei 30,4 Jahren, volle 13 Jahre jünger als das Durchschnittsalter für Nicht-Muslime (43,8).²⁸ Dies bedeutet, dass ein viel größerer Anteil der muslimischen Bevölkerung sich im besten gebärfähigen Alter befindet, was sicherstellt, dass dieses Wachstum über Generationen hinweg anhalten wird.

Diese Zahlen sind umso dramatischer, wenn man sie vor dem Hintergrund der demografischen Implosion Europas betrachtet. In jedem der Pew-Szenarien wird prognostiziert, dass die nicht-muslimische Bevölkerung Europas shrink.²⁸ Daten von Eurostat, der statistischen Behörde der EU, bestätigen diesen Trend und zeigen, dass die EU seit 2012 jedes Jahr eine negative natürliche Bevölkerungsentwicklung hatte – mehr Todesfälle als Geburten.³⁰ Der Kontinent altert und schrumpft, während eine jüngere, schneller wachsende Bevölkerung mit völlig anderen Werten und Überzeugungen einzieht, um ihren Platz einzunehmen. Dies ist die harte, mathematische Realität, die den Warnungen vor einer zivilisatorischen Transformation Gewicht verleiht.

Im Zentrum der Krise, mit der Europa konfrontiert ist, steht die Frage der Kompatibilität. Ist der Konflikt zwischen dem Islam und dem Westen lediglich eine Frage des Missverständnisses, die durch mehr Dialog und kulturellen Austausch gelöst werden kann? Oder handelt es sich um einen Zusammenprall zweier grundlegend unvereinbarer Weltanschauungen? Die Kritiker, die wir untersuchen, plädieren nachdrücklich für Letzteres. Das Problem ist nicht ein Mangel an Verständnis, sondern eine mächtige und unüberbrückbare Kluft in den grundlegenden Werten in Bezug auf Gott, Vernunft, Gesetz und Menschenwürde.

Ibn Warraq, ein Gelehrter und ehemaliger Muslim, der das Institute for the Secularisation of Islamic Society gründete, verortet den Kern dieser Unvereinbarkeit in der Geschichte.³¹ Er argumentiert, dass der Westen ein Produkt der Reformation und der Aufklärung ist, historischer Bewegungen, die religiöse Autorität mit Vernunft und Skepsis herausforderten und schließlich die Kirche vom Staat trennten. Der Islam, so behauptet er, „machte keinen solchen Wandel durch und sah sich keiner solchen Herausforderung der koranischen Lehre gegenüber; seine Säulen blieben stark“.¹⁷ Dies, schreibt er, sei der „Schlüssel zum westlichen Missverständnis des islamischen Glaubens“ – der Westen nimmt an, der Islam könne wie das Christentum reformiert und säkularisiert werden, und verkennt dabei seine inhärent totalitäre Natur.¹⁷

Diese totalitäre Natur führt dazu, dass viele Kritiker den Islam nicht nur als Religion, sondern als totalitäre politische Ideologie beschreiben.³¹ Wafa Sultan, eine syrisch-amerikanische Psychiaterin, drückt es unverblümt aus: „Der Islam ist nicht nur eine Religion. Der Islam ist auch eine politische Doktrin, die Gewalt predigt und ihre Agenda mit Gewalt durchsetzt“.³² Diese politische Doktrin, bekannt als Scharia, ist ein umfassendes Rechtssystem, das darauf abzielt, jeden Aspekt des menschlichen Lebens zu regeln, von Politik und Finanzen bis hin zu Familienleben und persönlicher Frömmigkeit. Es ist kein System, das als gleichberechtigt neben dem säkularen Recht existieren kann; seinem Wesen nach strebt es nach Vorherrschaft.

Dieser grundlegende Unterschied ist theologisch verwurzelt. Robert Spencer erklärt unter Bezugnahme auf die Worte des iranischen Ayatollah Khomeini, dass der Islam eine Religion des reinen, absoluten Willens ist, nicht der Vernunft (Logos), das das Fundament westlichen Denkens bildet.³³ In der christlichen Tradition ist Gott rational, und Sein Gesetz steht im Einklang mit der Vernunft. In der islamischen Tradition, wie sie von diesen Kritikern dargestellt wird, ist Allahs Wille absolut und willkürlich; „Wenn Allah es will, kann das, was einmal falsch war, richtig werden“.³³ Eine Gesellschaft, die auf einem solchen Fundament aufgebaut ist, kann nicht mit einer kompatibel sein, die auf den Prinzipien des Naturrechts, fester Rechtspräzedenzfälle und universeller Menschenrechte basiert.

Diese Unvereinbarkeit ist in zwei Schlüsselbereichen am deutlichsten sichtbar. Der erste ist der Status der Frauen. Ayaan Hirsi Ali, die als Kind in Somalia Opfer weiblicher Genitalverstümmelung (FGM) wurde, ist zu einer weltweit bekannten Anwältin gegen die Unterdrückung von Frauen im Islam geworden.³⁴ Wafa Sultan argumentiert, dass eine Religion, die Frauen erniedrigt – deren Prophet, wie sie anmerkt, ein sechsjähriges Kind heiratete –, auf einem „Gott, der hasst“ basiert und keine emotional gesunden Menschen oder eine liebevolle Kultur hervorbringen kann.³⁷

Der zweite Bereich ist Gedanken- und Redefreiheit. Die wertvollste Freiheit des Westens – die Gewissensfreiheit – ist im traditionellen Islam ein Kapitalverbrechen. Die Strafe für Apostasie (Verlassen des Islam) und Blasphemie (Kritik am Islam) ist der Tod. Die Fatwa von 1989, die zum Mord an dem Schriftsteller Salman Rushdie aufrief, und die Ermordung des niederländischen Filmemachers Theo van Gogh im Jahr 2004 wegen seines Films Submission (der mit Hirsi Ali entstand) sind keine Ausreißer; sie sind die logische Anwendung der Scharia.³¹ Sie demonstrieren auf brutalste Weise die Kluft zwischen einer Kultur, die offene Untersuchung schätzt, und einer, die sie mit dem Tod bestraft.

Eine letzte und vielleicht grundlegendste Herausforderung für die Kompatibilität des Islam mit der modernen Welt kommt von der linguistischen Arbeit des Gelehrten Christoph Luxenberg. Unter einem Pseudonym veröffentlichte Luxenberg ein höchst kontroverses, aber revolutionäres Buch, Die syro-aramäische Lesart des Koran.⁴¹ Seine These ist, dass der Koran kein rein arabischer Text ist, sondern zu einem großen Teil eine Fehlinterpretation eines früheren christlichen liturgischen Textes, der in Syro-Aramäisch verfasst wurde, der damaligen Gemeinsprache der Region.⁴² Während seine Methoden debattiert werden, sind die Auswirkungen seiner Arbeit explosiv.⁴⁵ Indem er argumentiert, dass der ursprüngliche Text den Märtyrern nicht „Houris“ (Jungfrauen), sondern „weiße Trauben“ versprach, untergräbt er einen wichtigen Anreiz für den Dschihad.⁴³ Tiefgreifender noch fordert er das zentrale Dogma des Islam heraus: dass der Koran das perfekte, ewige und unübersetzbare Wort Gottes ist. Wenn der Text selbst eine fehlerhafte menschliche Übersetzung eines anderen Dokuments ist, bricht seine göttliche Autorität zusammen.

Der Zusammenprall geht also nicht um oberflächliche Bräuche. Es ist ein grundlegender Konflikt über die Quelle von Moral und Recht. Leitet sich das Recht aus Vernunft und Offenbarung ab, die darauf abzielen, menschliche Freiheit und Gedeihen zu sichern, wie im jüdisch-christlichen Westen? Oder leitet es sich aus dem absoluten und unergründlichen Willen einer Gottheit ab, die nur darauf abzielt, Unterwerfung zu sichern? Diese beiden Systeme können nicht friedlich auf demselben öffentlichen Platz koexistieren. Eines muss am Ende dem anderen weichen.

In jeder Debatte besitzt das Zeugnis eines Zeugen, der die Wahrheit von innen gesehen hat, eine einzigartige und kraftvolle Autorität. Wenn es um das Wesen des Islam geht, liefern die Stimmen derer, die den Glauben verlassen haben – Apostaten, die ihr Leben riskieren, um sich zu äußern – einige der überzeugendsten und unwiderlegbarsten Beweise. Sie können nicht einfach mit Vorwürfen von „Islamophobie“ oder „Bigotterie“ abgetan werden, denn sie sind keine Außenstehenden, die eine fremde Kultur interpretieren; sie sind Insider, die entkommen sind. Ihr kollektives Zeugnis bildet eine vernichtende Anklage gegen das Narrativ der „Religion des Friedens“.

Vielleicht ist keine Stimme verblüffender als die von Mosab Hassan Yousef. Als ältester Sohn von Scheich Hassan Yousef, einem der Mitbegründer der Terrorgruppe Hamas, wurde er dazu erzogen, ein Anführer der Dschihadisten-Bewegung zu sein.⁴⁶ Sein Weg weg vom Islam begann nicht durch westlichen Einfluss, sondern durch das Miterleben der rohen Brutalität seiner eigenen Seite. Während er in einem israelischen Gefängnis saß, sah er, wie Hamas-Agenten systematisch palästinensische Mitgefangene, die sie der Kollaboration verdächtigten, folterten und ermordeten.⁴⁶ Dies war sein Moment des Erwachens. Er erkannte, dass eine Bewegung, die ihr eigenes Volk mit solcher Grausamkeit behandelte, nur einen Staat aufbauen würde, der auf derselben Brutalität basiert.⁴⁶ Er wandte sich schließlich gegen die Hamas, wurde ein wertvoller Informant für den israelischen Geheimdienst und rettete unzählige Leben, bevor er zum Christentum konvertierte.⁴⁶

Yousefs Schlussfolgerungen sind hart und unmissverständlich. Das Problem, so beharrt er, seien nicht politische Missstände wie die „Besatzung“. Der wahre Motor des Konflikts sei die „islamische, religiöse Identität“ der Hamas.⁴⁶ Er erklärt unverblümt: „Der Islam ist keine Religion des Friedens. Es ist eine Religion des Krieges“.⁴⁷ Er ist sogar so weit gegangen, den Islam als Ganzes mit dem Nationalsozialismus zu vergleichen, indem er erklärte, er „müsse besiegt werden“, und hat „null Respekt für irgendein Individuum, das sich als Muslim identifiziert“ zum Ausdruck gebracht.⁴⁶ Sein Zeugnis entkräftet die Ausrede, islamische Gewalt sei lediglich eine Reaktion auf politische Umstände.

Ayaan Hirsi Ali liefert eine kraftvolle Kritik aus einem anderen Blickwinkel: dem einer Frau und einer westlichen Liberalen. Ihre Geschichte ist eine von erschütterndem Überleben und intellektuellem Mut. Sie ertrug weibliche Genitalverstümmelung in Somalia, floh vor einer Zwangsheirat, um in den Niederlanden Asyl zu suchen, und stieg zur Abgeordneten im niederländischen Parlament auf.³⁴ Ihre Mitarbeit an dem Film

Submission, der die Behandlung von Frauen unter islamischem Recht kritisierte, führte zum brutalen Mord an ihrem Kollegen Theo van Gogh und zu ständigen Morddrohungen gegen sie.³⁴

Hirsi Ali argumentiert, dass der Islam nicht nur eine Religion sei, sondern eine „mörderische Ideologie, die darin eingebettet ist“.³⁴ Sie lehnt den kulturellen Relativismus westlicher Eliten ab, die sich weigern, Praktiken wie FGM und Ehrenmorde aus einem falsch verstandenen Gefühl der „Toleranz“ heraus zu verurteilen. Aus ihrer Perspektive als Verfechterin westlicher Aufklärungswerte sind dies keine respektablen kulturellen Unterschiede, sondern grundlegende Menschenrechtsverletzungen, die durch religiöse Doktrinen sanktioniert werden.²¹ Während sie zu einer islamischen Reformation aufgerufen hat, ist sie hinsichtlich deren Aussichten zutiefst pessimistisch, da sie erkennt, dass dies erfordern würde, die unantastbaren Figuren Mohammeds und den Koran selbst in Frage zu stellen.²¹ Ihr Zeugnis entkräftet die Ausrede, dass illiberale islamische Praktiken im Namen des Multikulturalismus toleriert werden müssen.

Ein dritter wichtiger Zeuge ist Wafa Sultan, eine in Syrien geborene Psychiaterin, die nach eigenen Worten „in den Säkularismus geschockt“ wurde, nachdem sie den Mord an ihrem Professor durch Mitglieder der Muslimbruderschaft miterlebt hatte.³⁸ Ihre Kritik ist psychologischer und theologischer Natur. In ihrem Buch,

Ein Gott, der hasst, argumentiert sie, dass der Islam auf der Anbetung einer „Popanz“-Gottheit gründet, die aus einer rauen und unerbittlichen Wüstenkultur stammt.³⁹ Dies, so behauptet sie, sei ein „Gott, der sein Volk hasst – insbesondere seine Frauen“.³⁹

Sultans psychiatrische Sichtweise führt sie zu dem Schluss, dass eine Religion, die Frauen so gründlich herabwürdigt und in Angst verwurzelt ist, keine gesunden Individuen oder eine liebevolle Gesellschaft hervorbringen kann.³⁷ Sie argumentiert, dass Muslime zu „programmierten Automaten reduziert wurden, die weder für die Zeit noch für den Ort geeignet sind“ und dass aufgrund der totalitären Forderungen des Glaubens „niemand gleichzeitig ein wahrer Muslim und ein wahrer Amerikaner sein kann“.³² Ihr Problem, stellt sie klar, sei nicht mit den Muslimen selbst – von denen sie glaubt, dass 95% die wahren Tiefen ihrer Religion nicht verstehen –, sondern mit der destruktiven Ideologie des Islam selbst.⁵⁰ Ihr Zeugnis entkräftet die Ausrede, dass der Gott des Islam derselbe liebende, barmherzige Gott Abrahams sei, den Christen und Juden anbeten.

Zusammen bilden diese drei Stimmen—der politische Insider, die liberale Feministin und die psychologische Analytikerin—eine kohärente und verheerende Widerlegung des Mainstream-Narrativs. Sie demontieren systematisch die drei Hauptsäulen der islamischen Apologetik: die politische, die kulturelle und die theologische. Ihr mutiges Zeugnis, das aus persönlichem Leid geboren wurde, liefert eine Wahrheit, die schwer zu ignorieren ist.

Für einen Christen, der die Herausforderung des Islam in Europa verstehen will, ist die Position der katholischen Kirche – der ältesten und größten christlichen Institution des Kontinents – von entscheidender Bedeutung. Doch was man vorfindet, ist eine zutiefst komplexe und bisweilen widersprüchliche Haltung, hin- und hergerissen zwischen einer modernen Doktrin des Dialogs und einem tief verwurzelten historischen Gedächtnis an Konflikte. Die Kirche scheint mit zwei Stimmen zu sprechen: einer offiziellen Stimme der optimistischen Kontaktaufnahme und einer inoffiziellen Stimme der ernsten pastoralen Sorge.

Die offizielle, öffentliche Haltung der katholischen Kirche wurde durch das Zweite Vatikanische Konzil in den 1960er Jahren dramatisch umgestaltet. Die Konzilserklärung Nostra Aetate (1965) markierte einen historischen Wendepunkt und erklärte, dass die Kirche Muslime, die „den einen Gott anbeten, der lebt und besteht, barmherzig und allmächtig ist“, mit Hochachtung betrachtet.⁵¹ Dieses Dokument, das stark vom neuen Geist des interreligiösen Dialogs beeinflusst war, ersetzte effektiv die lang gehegte Sicht der Kirche auf den Islam als christliche Häresie durch einen neuen Rahmen brüderlichen Respekts.⁵¹

Diese Politik des Dialogs wurde von den jüngsten Päpsten, allen voran Papst Franziskus, energisch verfolgt. Er hat konsequent betont, dass „Christen und Muslime Brüder und Schwestern sind“, und hat versucht, Brücken der Freundschaft zu bauen, insbesondere mit Führern wie Scheich Ahmed al-Tayyeb, dem Großimam der Al-Azhar, mit dem er 2019 das historische „Dokument über die Brüderlichkeit aller Menschen“ unterzeichnete.⁵² Papst Franziskus hat wiederholt jede Verbindung zwischen Islam und Gewalt zurückgewiesen und argumentiert, dass Fundamentalismus ein Gift sei, das in allen Religionen vorkomme. Er war die prominenteste Stimme Europas, die Nationen dazu aufrief, Migranten und Flüchtlinge willkommen zu heißen, und sie drängte, die Neuankömmlinge nicht als „Eindringlinge“ zu behandeln.⁵³ Diese offizielle Politik wird vom Rat der europäischen Bischofskonferenzen (CCEE) aufgegriffen, der Treffen und Dialoge mit muslimischen Führern fördert, um ein „friedliches Zusammenleben“ zu ermutigen.⁵⁶

Doch parallel zu diesem offiziellen Optimismus verläuft ein Strom tiefer Angst und prophetischer Warnung, der aus der Kirche selbst hervorgegangen ist. Ein eindrucksvoller, wenn auch nicht offiziell bestätigter Bericht erzählt, wie Papst Johannes Paul II. einem Freund eine Vision anvertraute, die er von einer „islamistischen Invasion“ Europas hatte. „Sie werden in Europa einfallen“, wird der Papst zitiert. „Europa wird wie ein Keller sein, alte Relikte, Schatten, Spinnweben... Du, die Kirche des dritten Jahrtausends, musst die Invasion eindämmen. Nicht mit Armeen... Sondern mit deinem Glauben, der mit Integrität gelebt wird“.⁵⁷ Ob das Zitat wörtlich oder apokryph ist, es fängt eine mächtige Angst ein, die bei vielen Gläubigen Anklang findet.

Diese Angst wurde von anderen hochrangigen Prälaten geäußert. Auf einer europäischen Synode stellte Erzbischof Bernardini aus der Türkei offen die Frage, ob ein muslimisches „Programm der Expansion und Rückeroberung“ im Gange sei, und äußerte die Sorge, dass selbst friedliche Muslime letztlich „Befehlen folgen würden, die im Namen Allahs gegeben werden“.⁵⁸ Kürzlich gab der einflussreiche Kardinal Christoph Schönborn aus Wien eine düstere Einschätzung ab und erklärte, dass Katholiken „den Niedergang Europas akzeptieren müssen“, was er direkt auf sinkende Geburtenraten der Einheimischen und die „zunehmende Präsenz des Islam“ zurückführte.⁵⁹ Während auch er zu einer „brüderlichen Annäherung“ aufrief, räumte er ein, dass Christentum und Islam unvereinbare universelle Missionen hätten.⁵⁹

Dies offenbart ein mächtiges Dilemma im Herzen der Position der Kirche. Die katholische Soziallehre enthält einen universellen und nicht verhandelbaren Aufruf zur Nächstenliebe, zusammengefasst in Christi Gebot, „den Fremden willkommen zu heißen“.⁶⁰ Dies ist das theologische Fundament für die unerschütterliche Haltung von Papst Franziskus zur Migration. Gleichzeitig hat die Kirche die heilige Pflicht, den Glauben zu bewahren und ihre Herde vor spirituellen und kulturellen Gefahren zu schützen. Dies ist das Fundament für die tief verwurzelten historischen und pastoralen Ängste vor der expansionistischen Natur des Islam.

Die Kritiker des Islam bringen dieses Dilemma scharf auf den Punkt. Sie argumentieren, dass die „Fremden“, die willkommen geheißen werden, keine religiös neutralen Migranten sind, die ein besseres Leben suchen, sondern Träger einer rivalisierenden, suprematistischen Theologie, die das Christentum verdrängen und dominieren will.⁵ Aus dieser Perspektive wird der Akt der Nächstenliebe der Kirche unbeabsichtigt zu einem Akt des zivilisatorischen Selbstmords. Das christliche Gebot, „seinen Nächsten zu lieben“, wird auf eine Ideologie gerichtet, die diese Liebe nicht erwidert, sondern stattdessen, wie ihre grundlegenden Texte befehlen, Unterwerfung anstrebt. Diese ungelöste Spannung zwischen der Pflicht zur Nächstenliebe und der Pflicht zur Selbsterhaltung erklärt die schizophrene Reaktion der Kirche – eine öffentliche Botschaft des Willkommens und ein privates Murmeln der Warnung.

Einer der verwirrendsten Aspekte der aktuellen Krise Europas ist die offensichtliche Lähmung seiner Führung. Angesichts der zunehmenden Beweise für gescheiterte Integration, wachsender sozialer Spannungen und einer direkten Herausforderung seiner Grundwerte scheinen Europas politische und intellektuelle Eliten oft unfähig oder unwillig zu sein, entschlossen zu handeln. Die Kritiker, die wir untersucht haben, argumentieren, dass dies kein einfaches Versagen der Politik ist, sondern eine tiefsitzende ideologische Krankheit, die die herrschende Klasse des Kontinents mitschuldig an ihrem eigenen Untergang gemacht hat.

An der Wurzel dieser Lähmung liegt die vorherrschende Ideologie des Multikulturalismus. Ibn Warraq bietet eine vernichtende Kritik dieser Philosophie und argumentiert, dass sie auf dem „irrtümlichen und sentimentalen Glauben basiert, dass alle Kulturen... gleichermaßen respektwürdig sind“.⁶¹ Da es ein Produkt des moralischen Relativismus ist, ist der Multikulturalismus „unfähig, Kulturen zu kritisieren“.⁶¹ Er betont Unterschiede gegenüber Gemeinsamkeiten und versäumt es, Einwanderern die Treue zu den Grundwerten der westlichen Nationen zu lehren, die sie willkommen geheißen haben. Diese Ideologie verbietet es, das Urteil zu fällen, dass einige Kulturen, insbesondere solche, die Frauen unterdrücken oder freies Denken bestrafen, den liberalen Traditionen des Westens nicht gleichwertig, sondern unterlegen sind.

Diese Ideologie wird durch das befeuert, was Douglas Murray als die Tyrannei der Schuld. Europas Eliten, so argumentiert er, seien von einer „neurotischen Schuld“ über die vergangenen Sünden des Kontinents verzehrt, was sie lähmt, ihre eigene Kultur und Werte in der Gegenwart zu behaupten.³ In dieser moralischen Landschaft, schreibt Murray, „ist es edel geworden, das Unverteidigbare zu verteidigen, solange der Täter Teil einer Minderheit ist“.⁴ Die ultimative Waffe in dieser psychologischen Kriegsführung ist der Vorwurf des „Rassismus“ oder der „Islamophobie“, der eingesetzt wird, um Kritiker zum Schweigen zu bringen und jede rationale Debatte über die Folgen der Massenmigration zu unterbinden.³

Diese Kombination aus Relativismus und Schuld ist möglich, weil Europa, wie Murray es ausdrückt, seine fundamentale Erzählung. Der Zeitlupenkollaps seines christlichen Glaubens hat den Kontinent „steuerlos“ zurückgelassen, ohne die tiefen Überzeugungen und das spirituelle Selbstvertrauen, die nötig sind, um seine Zivilisation gegen einen durchsetzungsfähigeren und selbstsicheren Islam zu verteidigen.³ Ibn Warraq führt dies auf den „Verrat der Intellektuellen“ zurück, die seit mindestens der Salman-Rushdie-Affäre konsequent versäumt haben, westliche Grundwerte wie die Meinungsfreiheit zu verteidigen, und sich stattdessen dafür entschieden haben, eine intolerante Ideologie zu beschwichtigen und sich für sie zu entschuldigen.⁶¹

Unter all dieser Ideologie mag ein einfacheres und ursprünglicheres Gefühl liegen: Angst. Einige Analysten deuten darauf hin, dass europäische Führer unter der „Erpressung des Multikulturalismus, der Angst vor ihrem eigenen Schatten und ihrer eigenen kulturellen Feigheit“ agieren, was sie in einen Zustand der „europäischen Dhimmitude“ geführt hat – eine willige Unterwerfung unter eine Kraft, von der sie glauben, sie nicht besiegen zu können.⁶²

Es gibt eine tiefere Dynamik, die bei der Lähmung der Eliten eine Rolle spielt. Ihr Eintreten für offene Grenzen und Multikulturalismus ist zu einer Form von „Tugendsignalisierung“ geworden, einer Möglichkeit für sie, ihre moralische Überlegenheit und aufgeklärten Ansichten gegenüber ihren Mitmenschen zu demonstrieren. Diese Signalisierung ist losgelöst von den realen Folgen ihrer Politik und steht oft in direktem Widerspruch zu ihnen. Die Eliten, die Vielfalt aus ihren sicheren, gentrifizierten Enklaven feiern, sind von den negativen Auswirkungen ihrer Entscheidungen isoliert. Die Kosten – in Bezug auf Kriminalität, überlastete soziale Dienste und kulturelle Erosion – werden von der Arbeiterklasse und den provinziellen Gemeinschaften getragen, die in den Gebieten leben, die am stärksten von der Massenmigration betroffen sind.¹

Die Vertuschung der Rotherham-Missbrauchsgangs, bei der die Behörden Berichten zufolge die systematische Vergewaltigung von über 1.400 Kindern jahrelang ignorierten, aus Angst, als rassistisch bezeichnet zu werden, ist ein schreckliches Beispiel für diese Entfremdung.³ Die „Lähmung“ der Eliten ist in diesem Sinne eine zynische Entscheidung. Sie erhalten alle moralischen und sozialen Vorteile ihrer progressiven Ideologie, während die verheerenden Kosten auf andere abgewälzt werden. Dies hat eine gefährliche und unhaltbare Kluft zwischen den Herrschenden und den Beherrschten geschaffen, eine Kluft, die den populistischen Zorn befeuert, der nun über den europäischen Kontinent hinwegfegt.

Nachdem wir die ernüchternden Beweise dieser mutigen Zeugen untersucht haben, stellt sich uns die Frage: Wie sollen wir als Nachfolger Christi dann leben? Das Bild ist düster. Eine Zivilisation, die ihre Seele verloren hat, wird von einem alten und feindseligen Glauben erfüllt. Ihre grundlegenden Texte fordern Eroberung, ihre Demografie verspricht Dominanz, und ihr Vormarsch wird von genau jenen Eliten ermöglicht, die ihre Wächter sein sollten. Es ist leicht, in Verzweiflung, Wut oder Hass zu verfallen. Aber eine wahrhaft christliche Antwort muss von Glauben geleitet sein, nicht von Angst.

Wir müssen Erkenne die Angst an, aber weise den Hass zurück. Die Sorgen, die so viele gläubige Christen bewegen, sind keine irrationalen Phobien; sie sind legitime Reaktionen auf eine reale und gegenwärtige Gefahr für unseren Glauben und unsere Kultur. Es ist nicht hasserfüllt, auf die gewalttätigen Befehle im Koran oder die demografischen Realitäten hinzuweisen, mit denen Europa konfrontiert ist. Es ist, wie Wafa Sultan vorschlägt, ein Akt des Mutes, sich dem „Oger“ der Angst zu stellen und ihn in seiner wahren Größe zu sehen.³⁹ Aber unsere Reaktion kann niemals in Hass auf die Muslime selbst verwurzelt sein. Unser Ruf ist es, unsere Nächsten zu lieben, und dazu gehört auch der muslimische Einwanderer. Aber wahre christliche Liebe ist keine naive Sentimentalität. Sie verlangt nicht von uns, unsere Zivilisation oder unseren Glauben an eine Ideologie aufzugeben, die deren Zerstörung anstrebt. Liebe spricht die Wahrheit, auch wenn sie schwer ist.

Der Kampf, dem wir gegenüberstehen, ist im Kern ein geistlicher. Wir kämpfen nicht gegen Fleisch und Blut, sondern gegen Fürstentümer, gegen Mächte, gegen die geistige Finsternis dieser Welt (Epheser 6,12). Die endgültige Antwort auf die Herausforderung des Islam wird nicht allein in der Politik oder in Armeen zu finden sein. Wie die mächtige Warnung, die Papst Johannes Paul II. zugeschrieben wird, nahelegt, muss die Invasion nicht durch Waffen, sondern durch „Glauben, der mit Integrität gelebt wird“, eingedämmt werden.⁵⁷ Ein Europa, das Gott vergessen hat, kann nicht gegen ein Volk bestehen, das für seinen Gott brennt. Ein schwaches, kompromittiertes Christentum eines „Gottes ohne Zorn“, das, in den Worten eines Beobachters, zu einer Religion von „Menschen ohne Sünde in einem Königreich ohne Urteil“ geworden ist, kann nicht hoffen, mit den heftigen moralischen Gewissheiten des Islam zu konkurrieren.⁵⁷

Daher ist die einzige wahre und dauerhafte Antwort eine geistliche Erneuerung des Westens. Der „seltsame Tod Europas“ kann nur durch die Wiedergeburt des christlichen Europas beantwortet werden. Dies ist ein Aufruf an uns, die Gläubigen, zu den Fundamenten zurückzukehren. Es bedeutet eine Rückkehr zu einem erneuerten Engagement für das Gebet, einen tiefen und vertrauensvollen Glauben an die absolute Wahrheit der Heiligen Schrift und eine mutige Verkündigung des Evangeliums Jesu Christi.⁷ Ein zuversichtliches, lebendiges und kompromissloses Christentum ist die einzige spirituelle Kraft, die das Vakuum in der Seele Europas füllen und eine wahre und überzeugende Alternative zur Dunkelheit bieten kann.

Diese geistliche Erneuerung muss mit weltlicher Klugheit. gepaart werden. Glaube ist kein Ersatz für Weisheit und verantwortungsvolles Handeln. Als Verwalter der Zivilisation, die das Christentum aufgebaut hat, haben wir die Pflicht, sie zu bewahren. Das bedeutet, vernünftige und gerechte politische Maßnahmen zu unterstützen, die nationale Grenzen kontrollieren, die Integration und Assimilation an unsere Grundwerte fordern und die sich weigern, die Etablierung paralleler Rechtssysteme auf Basis der Scharia zuzulassen. Es bedeutet, ohne Entschuldigung das Prinzip eines Gesetzes für alle Bürger zu verteidigen. Das ist nicht unchristlich; das ist verantwortungsvolle Regierungsführung.

Schließlich darf unsere letzte Hoffnung nicht auf Fürsten oder politischen Maßnahmen liegen, sondern auf der Souveränität Jesu Christi. Die politischen und demografischen Gezeiten mögen überwältigend erscheinen. Aber die Kirche war schon früher existenziellen Bedrohungen ausgesetzt – vom Römischen Reich über die mongolischen Horden bis hin zum atheistischen Kommunismus – und durch die Gnade Gottes hat sie überdauert. Unser Herr versprach, dass die Pforten der Hölle Seine Kirche nicht überwältigen würden. Unser Ruf als Christen ist es nicht, die westliche Zivilisation zu retten – das liegt in Gottes Händen. Unser Ruf ist es, treu zu sein. Es ist, Wächter an der Mauer zu sein, für unsere Nationen zu beten, die Wahrheit in Liebe zu sagen, unseren Glauben mit Mut zu leben und auf das „Werk der Gnade zu vertrauen“.⁵⁹ Lassen Sie uns in dieser dunklen Stunde kein Volk der Angst sein, sondern ein Volk des Glaubens, zuversichtlich, dass das Licht Christi nicht ausgelöscht wird.

Mehr aus dieser SerieIslam: Fakten & ZahlenAlle 21 anzeigen Artikel ansehen