Konzil von Nicäa: 1.700 Jahre christliche Einheit inmitten von Spaltung

Washington, D.C. Nachrichtenredaktion, 28. Nov. 2025 / 10:00 Uhr (CNA).

Im Sommer des Jahres 325 n. Chr. versammelten sich mehr als 300 Bischöfe in Nicäa – im heutigen Norden der Türkei –, um ein gemeinsames christliches Glaubensbekenntnis zu verkünden, christologische Streitigkeiten beizulegen, die aus der arianischen Häresie entstanden waren, und die Einheit der Kirche zu fördern.

Das erste ökumenische Konzil, bekannt als das Konzil von Nicäa, wird bis heute von der katholischen Kirche, der orthodoxen Kirche und vielen protestantischen Konfessionen als maßgeblich anerkannt. Die gemeinsamen Glaubensüberzeugungen bieten 1.700 Jahre später immer noch ein starkes Element der Einheit in einem ansonsten gespaltenen Christentum.

Während des Konzils legten die Bischöfe die erste Fassung des Glaubensbekenntnisses von Nicäa fest, das noch heute in der katholischen Messe, in orthodoxen Liturgien und in einigen protestantischen Gottesdiensten gebetet wird. Es wies zudem die häretischen Behauptungen der Arianer zurück, dass Christus ein erschaffenes Wesen ohne ewige göttliche Natur sei, und bestätigte stattdessen, dass der Sohn ewig vom Vater gezeugt ist.

Das Konzil wurde von Kaiser Konstantin – einem Konvertiten zum Christentum – einberufen, weniger als 15 Jahre nachdem das Reich die Christenverfolgung eingestellt und den Christen Religionsfreiheit gewährt hatte. Es fand nur 20 Jahre nach der Herrschaft von Kaiser Diokletian statt, der Christen wegen ihrer Ablehnung des Heidentums brutal verfolgte.

„Dieses Konzil stellt eine grundlegende Etappe in der Entwicklung des Glaubensbekenntnisses dar, das von allen Kirchen und kirchlichen Gemeinschaften geteilt wird“, sagte Papst Leo XIV. vor zwei Wochen, als er das 1.700-jährige Jubiläum würdigte.

„Während wir uns auf dem Weg zur Wiederherstellung der vollen Gemeinschaft unter allen Christen befinden, erkennen wir an, dass diese Einheit nur eine Einheit im Glauben sein kann“, sagte der Papst.

Das Hauptziel des Konzils war es, eine grundlegende Frage über die göttliche Natur Christi zu klären und den Arianismus anzugehen. Dabei handelte es sich um eine Häresie, die von dem Priester Arius verbreitet wurde und behauptete, Jesus Christus sei ein erschaffenes Wesen und nicht ewig.

„Arius begann etwas zu predigen, das für viele christliche Gläubige skandalös war und [das] unvereinbar mit dem christlichen Glauben schien, wie er in der Heiligen Schrift bezeugt und durch die Tradition der Kirche überliefert wurde“, sagte der Dominikanerpater Dominic Legge, Direktor des Thomistic Institute und Professor für Theologie, gegenüber CNA.

Arius schrieb in „Thalia“ , dass er glaubte, der Vater habe „den Sohn gemacht“ und ihn „durch Zeugung als Sohn für sich hervorgebracht“. Er schrieb, dass „der Sohn nicht immer [existierte], denn er war nicht [vorhanden] vor seiner Erzeugung“. Er behauptete, Christus sei nicht ewig, sondern „durch den Willen des Vaters ins Dasein gekommen“. Arius bestritt, dass Christus „wahrer Gott“ sei, sondern vielmehr „durch Teilhabe Gott geworden“ sei.

Legge sagte, Arius habe verstanden, dass „es eine unendliche Kluft zwischen Gott und den Geschöpfen gibt“, aber sein Irrtum bestand darin, dass „er dachte, der Sohn stünde auf der Seite der ‚Geschöpfe‘ dieser Kluft“ und sei „in seiner Göttlichkeit nicht Gott gleich“.

„Daher betrachtete er ihn als das höchste Geschöpf“, fügte Legge hinzu. „Das erste Geschöpf, aber dennoch ein Geschöpf.“

Legge sagte, dass es in Nicäa „einen Konsens von Bischöfen mit sehr unterschiedlichen Ansätzen zum Geheimnis Gottes gab, und sie konnten sehen, dass Arius falsch liegen musste. Also verurteilten sie ihn und bekräftigten, dass der Sohn ‚Gott von Gott, wahrer Gott vom wahren Gott‘ ist.“

Die in Nicäa angenommene Sprache widersprach Arius ausdrücklich und bekräftigte, dass Christus „wahrer Gott vom wahren Gott, gezeugt, nicht geschaffen, eines Wesens mit dem Vater“ ist. Sie verurteilte die Ansicht des Arius als Häresie. Die Abstimmung war nahezu einstimmig: Mehr als 300 Bischöfe stimmten für diesen Text, nur zwei stellten sich auf die Seite des Arius.

Der heilige Athanasius, einer der entschiedensten Gegner des Arianismus auf dem Konzil und in der Zeit danach, schrieb in seinem Ersten Diskurs gegen die Arianer Mitte des vierten Jahrhunderts, dass „die Heilige Schrift die Ewigkeit des Sohnes verkündet“.

Athanasius merkt zum Beispiel an, dass das Evangelium des heiligen Johannes besagt, dass „im Anfang das Wort war, und das Wort war bei Gott, und das Wort war Gott.“ Er zitiert auch Kapitel 8 desselben Evangeliums, in dem Christus erklärt: „Ehe Abraham war, bin ich“, und damit den göttlichen Namen anruft, den Gott verwendete, um seine Ewigkeit anzuzeigen, als er Mose im brennenden Dornbusch erschien.

„Der Herr selbst sagt: ‚Ich bin die Wahrheit‘, nicht ‚Ich wurde die Wahrheit‘, sondern immer: ‚Ich bin – ich bin der Hirte – ich bin das Licht‘ – und wieder: ‚Ihr nennt mich nicht Herr und Meister? Und ihr nennt mich zu Recht, denn das bin ich‘“, schrieb Athanasius. „Wer, der solche Worte von Gott, der Weisheit und dem Wort des Vaters hört, die von sich selbst sprechen, wird noch länger an der Wahrheit zweifeln und nicht sofort glauben, dass in dem Ausdruck ‚Ich bin‘ bedeutet ist, dass der Sohn ewig und anfangslos ist?“

Legge merkte an, dass Athanasius auch davor warnte, dass die Position des Arius „die zentrale Wahrheit des Christentums bedrohte, dass Gott für unser Heil Mensch wurde“.

Vor dem Konzil von Nicäa hielten die Bischöfe in der Kirche viele Synoden und Konzilien ab, um Streitigkeiten innerhalb des Christentums beizulegen.

Dazu gehört das Apostelkonzil von Jerusalem, das in Apostelgeschichte 15 detailliert beschrieben wird, sowie viele lokale Konzilien, die nicht die gesamte Kirche repräsentierten. Regionale Konzilien „haben eine Art bindende Autorität – aber sie sind nicht global“, so Thomas Clemmons, Professor für Kirchengeschichte an der Catholic University of America.

Als das Römische Reich die Christenverfolgung einstellte und Kaiser Konstantin zum Glauben konvertierte, ermöglichte dies „die Gelegenheit für ein breiteres, ökumenisches Konzil“, sagte Clemmons gegenüber CNA. Konstantin bekannte sich mehr als ein Jahrzehnt vor dem Konzil zum Christentum, obwohl er erst kurz vor seinem Tod im Jahr 337 n. Chr. tatsächlich getauft wurde.

Konstantin sah die Notwendigkeit für „ein gewisses Gefühl der Einheit“, sagte er, in einer Zeit theologischer Streitigkeiten, Debatten über das Datum von Ostern, Konflikten über bischöfliche Zuständigkeiten und Fragen des Kirchenrechts.

„Seine Rolle war es, zu einen und [diese] anderen Probleme zu lösen“, sagte Clemmons.

Das Streben nach Einheit half dabei, das Glaubensbekenntnis von Nicäa, hervorzubringen, das laut Clemmons „dabei hilft, das zu klären, was vertrautere biblische Sprache nicht tut“.

Weder das Konzil noch das Glaubensbekenntnis wurden sofort universell angenommen. Clemmons merkte an, dass es im Osten schneller angenommen wurde, im Westen jedoch länger dauerte. Es gab mehrere Versuche, das Konzil aufzuheben, aber Clemmons sagte: „Es ist die spätere Tradition, die es bestätigen wird.“

„Ich weiß nicht, ob die Bedeutung dessen [damals] verstanden wurde“, sagte er.

Der Streit zwischen den Arianern und den Verteidigern von Nicäa war für das nächste halbe Jahrhundert angespannt, wobei einige Kaiser das Glaubensbekenntnis unterstützten und andere den Arianismus. Letztendlich, so Clemmons, „überzeugt das Glaubensbekenntnis die Menschen über viele Jahrzehnte hinweg, aber ohne die kaiserliche Durchsetzung, die man erwarten würde“.

Erst im Jahr 380 erklärte Kaiser Theodosius das nicänische Christentum zur offiziellen Religion des Römischen Reiches. Ein Jahr später, auf dem Ersten Konzil von Konstantinopel, bestätigte die Kirche das Konzil von Nicäa und aktualisierte das Glaubensbekenntnis von Nicäa durch das Hinzufügen von Text über den Heiligen Geist und die Kirche.

Es gibt einige prominente Missverständnisse über das Konzil von Nicäa, die in der modernen Gesellschaft weit verbreitet sind.

Clemmons sagte, die Behauptung, das Konzil von Nicäa habe den biblischen Kanon festgelegt, sei „wahrscheinlich das offensichtlichste“ Missverständnis. Dieses Thema wurde in Nicäa nicht debattiert und das Konzil verkündete keine Lehren zu dieser Angelegenheit.

Ein weiteres Missverständnis, merkte er an, ist die Vorstellung, dass das Konzil die Kirche und das Papsttum begründet habe. Bischöfliche Ämter, einschließlich des Papstes (des Bischofs von Rom), waren bereits lange vor Nicäa vorhanden und in Betrieb, obwohl das Konzil einige Zuständigkeitsstreitigkeiten löste.

Andere Missverständnisse sind laut Clemmons eine behauptete „Neuheit“ des Prozesses und der Lehren. Er merkte an, dass Bischöfe oft in lokalen Konzilien zusammenkamen und dass die in Nicäa definierten Lehren einfach „die Bestätigung des Glaubens der frühen Kirche“ waren.

Dieser Artikel wurde erstmals am 5. Juni 2025 veröffentlicht und wurde aktualisiert.

https://www.catholicnewsagency.com/news/264539/the-council-of-nicaea-1700-years-of-christian-unity-amid-division