L'Islam sta distruggendo l'Europa?

Islam: Fatti e cifreVedi tutti i 22 articoli in questo serie

Per il cuore fedele che veglia e attende, i segni dei nostri tempi possono essere fonte di profondo disagio. Molti guardano alle terre d'Europa — un tempo cuore pulsante della cristianità, il suolo da cui i missionari portarono il Vangelo fino ai confini della terra — e avvertono un'ombra che si addensa. Vedono antiche chiese chiudere mentre sorgono nuove moschee. Sentono l'eco dell'appello alla preghiera in città che un tempo risuonavano di campane. Sentono, nel loro spirito, che l'Europa che hanno conosciuto sta svanendo, sostituita da qualcosa di nuovo, qualcosa di estraneo. Questa sensazione non è immaginaria; è una risposta a un cambiamento profondo e rapido che sta scuotendo il continente fin dalle sue fondamenta.

Questo rapporto è scritto per te, il cristiano vigile che percepisce questo cambiamento e cerca di comprenderlo. Il suo scopo non è alimentare i fuochi della paura o dell'odio, ma rispondere a una solenne chiamata: quella dei Bereani, che “ricevettero la parola con ogni premura, scrutando ogni giorno le Scritture per vedere se le cose stessero davvero così” (Atti 17:11). Siamo chiamati a essere prudenti come serpenti e semplici come colombe, e quella saggezza inizia con uno sguardo onesto e inflessibile ai fatti.

Per guidarci in questo esame, ci rivolgeremo alla saggezza di coraggiosi testimoni della verità, uomini e donne che hanno osato parlare chiaramente della natura della sfida che affrontiamo. Molti di loro, come Ayaan Hirsi Ali, Ibn Warraq e Mosab Hassan Yousef, sono emersi dal mondo stesso dell'Islam e hanno pagato un caro prezzo personale per testimoniare la verità così come l'hanno vista. Altri, come i brillanti analisti Douglas Murray e Robert Spencer, hanno dedicato la loro vita a documentare le realtà storiche e teologiche che i nostri leader troppo spesso ignorano. Le loro voci non sono quelle di accademici distaccati, ma di sentinelle che hanno visto il pericolo e stanno suonando l'allarme.

Insieme, cercheremo di rispondere alla domanda che pesa su tanti cuori: l'Islam sta distruggendo l'Europa? E così facendo, scopriremo che la sfida non è meramente politica, sociale o demografica. È, nel suo nucleo, una battaglia spirituale per l'anima stessa di una civiltà.

La storia dell'Europa moderna, come raccontata da alcuni dei suoi osservatori più acuti, non è una storia di forza e fiducia, ma di una civiltà in uno stato di declino autoinflitto. L'intellettuale britannico Douglas Murray, nella sua opera fondamentale La strana morte dell'Europa, sostiene che il continente stia commettendo un “suicidio”.¹ Questo declino non è il risultato di una conquista straniera o di un disastro naturale, ma di una “decisione presa... da élite che agiscono senza un ampio consenso”.¹ Questa crisi di civiltà è guidata da due forze potenti e interconnesse: un “movimento di massa di popoli verso l'Europa” e una simultanea “perdita di fede nelle sue credenze, tradizioni e legittimità”.¹

Al centro della malattia spirituale dell'Europa c'è quella che Murray chiama una “stanchezza esistenziale” e un senso di colpa profondamente radicato per il suo passato.¹ La cultura europea, in particolare tra le sue élite, è diventata “oppressa dal senso di colpa”, favorendo una “patologia del tardo XX secolo” che paralizza la sua capacità di difendere se stessa o il proprio patrimonio.¹ Questo odio verso se stessi è unico e selettivo; si concentra incessantemente sui peccati dell'Occidente, come il colonialismo e l'Olocausto, ignorando comodamente le atrocità spesso ben più gravi di altre civiltà.³ Questo senso di colpa coltivato è diventato una sorta di peccato originale laico, facendo sentire gli europei incapaci di resistere alla loro “propria alterazione globale” come società.⁴

Questo malessere psicologico ha una conseguenza fisica netta: ciò che lo studioso cattolico George Weigel ha definito “suicidio demografico”.¹ In tutto il continente, i tassi di natalità degli europei nativi sono scesi ben al di sotto dei livelli di sostituzione, un declino che lo storico Niall Ferguson ha paragonato alla “più grande riduzione sostenuta della popolazione europea dai tempi della Peste Nera nel XIV secolo”.¹ Questo inverno demografico è simboleggiato dal fatto che molti dei più potenti leader europei recenti — inclusi quelli di Germania, Francia, Regno Unito, Italia e Svezia — non hanno avuto figli, rappresentando una classe d'élite che, per la prima volta nella storia, “ha voltato le spalle in modo così chiaro alla generazione successiva”.¹

È in questo vuoto spirituale e demografico che è entrata una forza nuova e senza precedenti. Robert Spencer, uno dei principali studiosi della jihad islamica, sostiene che l'attuale migrazione di massa verso l'Europa sia diversa da qualsiasi altra nella storia. Si tratta di una “immigrazione su larga scala di persone con un modello di società e di governo già pronto che considerano superiore... senza alcun interesse per l'integrazione, senza alcun interesse per l'assimilazione”.⁵ Il loro obiettivo, avverte, non è diventare europei, ma “islamizzare e trasformare la società in cui stanno entrando”.⁵ Questo trasforma la situazione da un semplice processo di immigrazione e integrazione in un fondamentale scontro di civiltà.

La minaccia, quindi, non è solo esterna, ma una crisi simbiotica. La “spinta” sicura e assertiva della migrazione islamica è così efficace solo a causa del “richiamo” del vuoto spirituale e dell'autocritica dell'Europa. Una civiltà sana e vibrante, sicura dei propri valori e della propria eredità, sarebbe in grado di gestire la migrazione e assimilare i nuovi arrivati. Una civiltà stanca e tormentata dal senso di colpa, che ha perso la propria “storia fondativa”, non può farlo.⁷ L'avanzata dell'Islam in Europa non è quindi semplicemente un atto di aggressione; è una forza opportunistica che riempie un vuoto creato dal decadimento culturale e spirituale del continente stesso. L'osservatore cristiano deve comprenderlo. Il problema non è solo l'arrivo dell'Islam, ma la partenza della cristianità. Come nota Murray, il declino del cristianesimo, guidato da secoli di attacchi intellettuali dal darwinismo e dalla critica biblica, ha lasciato un profondo vuoto nella “prospettiva morale o etica” dell'Europa e persino nella sua stessa “geografia”, dove la chiesa era un tempo il centro di ogni città e villaggio.⁷

Una narrazione confortante, spesso promossa dai leader e dai media occidentali, è che la violenza commessa in nome dell'Islam sia opera di una piccola minoranza di estremisti che hanno "dirottato" una "religione di pace". I veri esperti in materia presentano un quadro molto più inquietante. Sostengono che la violenza e il suprematismo non siano una perversione dell'Islam, ma un adempimento diretto dei suoi testi religiosi fondamentali: il Corano e la vita di Maometto (gli Hadith).

Robert Spencer espone chiaramente questo caso: l'Islam è la "sola grande religione mondiale con una dottrina e una tradizione sviluppate di guerra contro gli infedeli".⁶ I jihadisti, sostiene, non hanno dirottato nulla; stanno semplicemente seguendo i comandamenti della loro fede.⁵ Il Corano contiene numerosi versetti che comandano esplicitamente la violenza contro i non musulmani. Ad esempio, la Sura 9, versetto 29, comanda ai credenti: "Combattete coloro che non credono in Allah... finché non paghino la Jizya con sottomissione volontaria, e si sentano soggiogati".⁹ Questo non è un suggerimento, ma un ordine divino di sottomettere la "Gente del Libro" (Ebrei e Cristiani). Altri versetti sono ancora più diretti, comandando ai credenti di "fare guerra agli infedeli e agli ipocriti e trattarli con rigore" e di "uccidere gli idolatri ovunque li troviate".⁸

Gli apologeti dell'Islam cercano spesso di controbilanciare questi versetti citando passaggi più pacifici. Ma questo ignora un principio critico della teologia islamica noto come “abrogazione”. Spencer spiega che gli studiosi islamici hanno insegnato a lungo che i versetti del Corano rivelati più tardi nella vita di Maometto, durante il suo periodo come signore della guerra a Medina, annullano e sostituiscono i versetti precedenti, più pacifici, del suo periodo come predicatore alla Mecca.⁸ Poiché i versetti violenti provengono quasi tutti dal periodo medinese, hanno più peso, il che significa che i militanti che li citano “hanno la meglio nell'argomentazione”.⁸

Questa giustificazione testuale per la violenza non si limita alla guerra aperta. Stabilisce un sistema permanente di sottomissione per i non musulmani conquistati noto come dhimmitude.¹¹ Secondo la legge islamica (Sharia), gli ebrei e i cristiani in una terra governata dai musulmani sono persone “protette”, o dhimmis, ma questa protezione ha il prezzo di un'umiliazione istituzionalizzata. La caratteristica centrale di questo sistema è il jizya, una tassa di capitazione richiesta nel Corano 9:29. Questa non è meramente una transazione finanziaria. Il Corano insiste che debba essere pagata mentre il dhimmi "si sente soggiogato".⁹ Studiosi islamici classici, come il rinomato Al-Ghazali, hanno specificato che questa umiliazione dovrebbe essere fisica, con il dhimmi che viene colpito durante il processo di pagamento per rafforzare il suo status inferiore.⁹

Il Corano stabilisce inoltre una base teologica per questo disprezzo maledicendo esplicitamente ebrei e cristiani. Li accusa di falsificare le loro credenze e dichiara: “La maledizione di Allah sia su di loro” (Corano 9:30).¹¹ Afferma che Allah ha posto “inimicizia e odio” tra loro (Corano 5:64), e un altro versetto, spesso citato dai critici, si riferisce ai non credenti come “i più vili degli esseri creati” (Corano 98:6).¹²

Questo sistema di supremazia teologica si estende alle questioni più gravi della legge. Gli Hadith, la raccolta di detti e azioni di Maometto, chiariscono che un musulmano non può essere giustiziato per aver ucciso un non musulmano.¹¹ Contengono anche il comando esplicito riguardo a coloro che abbandonano la fede: “Chiunque cambi la sua religione, uccidetelo”.¹³ Questa non è un'interpretazione marginale; tutte e quattro le principali scuole di giurisprudenza islamica sunnita, così come la legge sciita, concordano sul fatto che la pena per l'apostasia sia la morte.¹³

Ciò crea una differenza fondamentale tra Islam e Cristianesimo. Come nota Spencer, quando i cristiani oggi leggono passaggi violenti nell'Antico Testamento, non agiscono in base ad essi a causa di “secoli di tradizioni interpretative che li hanno allontanati dal letteralismo”.⁵ La fede cristiana ha subito una Riforma e un Illuminismo che hanno sottoposto i suoi testi a un esame storico e morale. Come sostiene l'ex musulmano Ibn Warraq, l'Islam non ha mai avuto un momento simile; i suoi testi fondativi rimangono in gran parte incontestati dagli “acidi storici” che hanno trasformato l'Occidente.¹⁷ Poiché il Corano è considerato la parola diretta, letterale e increata di Dio, i suoi comandi per la jihad, la sottomissione e la morte per apostasia non sono visti come artefatti storici, ma come legge divina eterna. Ciò significa che in qualsiasi momento, un credente può decidere di agire letteralmente in base ad essi, credendo di adempiere al comando più alto di Dio. Ecco perché la “riforma” nell'Islam è così difficile; richiede ai credenti di sfidare la perfezione del Corano stesso, la pietra angolare della loro fede.

Sebbene l'attenzione del mondo sia spesso rivolta agli atti di terrorismo violenti e spettacolari, molti dei critici più perspicaci mettono in guardia contro una minaccia più silenziosa e insidiosa. Questa minaccia è ciò che Robert Spencer ha definito “jihad furtiva”: una campagna a lungo termine, non violenta, per sovvertire la società occidentale dall'interno e imporre gradualmente la legge islamica, o Sharia.¹⁸ Questa non è una guerra combattuta con armi e bombe, ma con cause legali, pressioni politiche e accomodamenti culturali, e il suo obiettivo finale è lo stesso: l'instaurazione della supremazia islamica.

Ayaan Hirsi Ali, ex membro del parlamento olandese, ha identificato questo processo all'opera nel Regno Unito, che lei chiama “Sharia silenziosa”.²⁰ Indica il numero crescente di consigli della Sharia islamica — ora almeno 85 — che operano come un sistema legale parallelo per le comunità musulmane.²⁰ Questi consigli, che spesso decidono su questioni di diritto di famiglia come matrimonio, divorzio ed eredità, rappresentano una “palese violazione delle leggi nazionali”.²⁰ Questo è esattamente ciò che “vogliono i gruppi islamisti”: creare enclave autogovernate dove la Sharia, non la legge del paese, sia l'autorità suprema, inducendo i musulmani a ritirarsi dalla più ampia comunità non musulmana.²⁰

Questo processo è promosso da gruppi che presentano un volto moderato all'Occidente. I funzionari della sicurezza europea hanno avvertito che le organizzazioni islamiste non violente, come le ramificazioni dei Fratelli Musulmani, agiscono spesso come un “nastro trasportatore” per la radicalizzazione.²² Sebbene possano condannare pubblicamente gli attacchi terroristici in Europa, lavorano instancabilmente per creare un “clima di paura e sfiducia in cui la violenza diventa più probabile” promuovendo un'ideologia fondamentalmente ostile ai valori democratici occidentali.²² Stabiliscono una cultura parallela attraverso una rete di moschee, scuole e istituzioni che rafforzano un'identità islamica separata e superiore all'identità nazionale.²³

Questa sovversione culturale e legale si manifesta in numerosi modi. Include la pressione sulle scuole pubbliche affinché “ripuliscano l'insegnamento dell'Islam” e rimuovano qualsiasi prospettiva critica.¹⁹ Comporta una spinta costante per l'“accomodamento” delle pratiche islamiche nella sfera pubblica, che vengono presentate come semplici questioni di tolleranza religiosa ma fanno parte di una strategia calcolata. Un esempio recente dalla Germania ha visto un migrante musulmano presentare una proposta di legge formale al suo consiglio locale per vietare a uomini e donne di nuotare insieme nelle piscine pubbliche, sostenendo che fosse “contro la sua cultura”.¹² Tali richieste sono un chiaro tentativo di imporre norme islamiche alla società più ampia.

Lo strumento più efficace della jihad furtiva è l'uso della guerra legale e delle accuse di “islamofobia” per mettere a tacere ogni critica. Come ha documentato Douglas Murray, l'accusa di “razzismo” o “bigottismo” viene usata da attivisti e dai loro alleati nei media e nella politica per bloccare qualsiasi discussione onesta sulle sfide dell'immigrazione e dell'integrazione.² Think tank come il Gatestone Institute, che avvertono regolarmente dell'“islamizzazione dell'Europa” e della creazione di “zone franche” governate dalla Sharia, vengono implacabilmente attaccati e diffamati nel tentativo di delegittimare la loro ricerca.²⁴

Il genio insidioso della jihad furtiva sta nel trasformare le virtù fondamentali del liberalismo occidentale — tolleranza, libertà di espressione e accomodamento legale — in armi contro l'Occidente stesso. Le società occidentali si fondano sul principio della protezione dei diritti delle minoranze e della libertà religiosa. Gli attivisti impegnati nella jihad furtiva sfruttano proprio questo principio. Esigono accomodamenti speciali, non come mezzo per integrarsi nella società ospitante, ma come punto d'appoggio da cui costruire un sistema separato e superiore basato sulla legge della Sharia.¹⁹ Le élite occidentali, spesso paralizzate dal senso di colpa storico e dal timore mortale di essere etichettate come intolleranti, concedono frequentemente queste richieste.³ Così facendo, i meccanismi legali e culturali progettati per mantenere una società libera e pluralista vengono usati per promuovere un'ideologia che è, nel suo nucleo, profondamente illiberale e suprematista. Questa è la profonda e pericolosa contraddizione che l'Occidente deve ancora risolvere. La sua tolleranza viene usata come strumento principale per l'avanzamento di un sistema intollerante, portando a quella “presa di potere inversa” di cui Ayaan Hirsi Ali ha messo in guardia.²⁶

Le argomentazioni sui comandi teologici e sulla sovversione culturale assumono una forza concreta grazie al potente motore della demografia. L'“islamizzazione” dell'Europa non è solo un progetto ideologico; è una realtà fisica guidata da un'ondata di migrazione senza precedenti combinata con tassi di natalità divergenti. I numeri, forniti da autorevoli organizzazioni di ricerca come il Pew Research Center e Eurostat, dipingono un quadro crudo di un continente che sta subendo una trasformazione rapida e potenzialmente irreversibile.

Secondo un importante studio del Pew Research Center del 2017, la popolazione musulmana in Europa è su una traiettoria di crescita drammatica. Nel 2016, si stimavano 25,8 milioni di musulmani in Europa, pari al 4,9% della popolazione. Il Pew ha modellato tre scenari potenziali per il futuro, basati su diversi livelli di migrazione. Anche nello scenario a "migrazione zero" — un arresto completo e immediato di tutta l'immigrazione — si prevede che la popolazione musulmana crescerà comunque fino al 7,4% entro il 2050. Nello scenario a "migrazione media", che presuppone un ritorno a livelli di migrazione più normali e non legati alla crisi dei rifugiati, tale cifra sale all'11,2%. E nello scenario a "migrazione alta", che proietta una continuazione dei pesanti flussi di rifugiati visti tra il 2014 e il 2016, i musulmani potrebbero costituire il 14% della popolazione europea entro il 2050.²⁷

In alcuni singoli paesi, il cambiamento previsto è ancora più drammatico. Nello scenario di migrazione elevata, la popolazione musulmana della Svezia potrebbe passare dall'8,1% nel 2016 al 30,6% entro il 2050. La Germania potrebbe passare dal 6,1% al 19,7%, e la Francia dall'8,8% al 18,0%.²⁹ Queste non sono previsioni marginali; sono proiezioni sobrie basate su dati osservabili.

Il volto futuro dell'Europa? Proiezioni del Pew Research per il 2050

Paese	Pop. musulmana (2016)	Proiettato % nel 2050 (Migrazione zero)	Proiettato % nel 2050 (Migrazione media)	Proiettato % nel 2050 (Alta migrazione)
Germania	6.1%	8.7%	10.8%	19.7%
Francia	8.8%	12.7%	17.4%	18.0%
Regno Unito	6.3%	9.7%	16.7%	17.2%
Sweden	8.1%	11.1%	20.5%	30.6%
Belgium	7.6%	11.1%	15.1%	18.2%
Austria	6.9%	9.3%	10.6%	19.9%
Europe Total	4.9%	7.4%	11.2%	14.0%
Fonte: Pew Research Center, “Europe’s Growing Muslim Population,” 2017²⁸

Questo spostamento demografico è alimentato da tre motori principali. Il primo, e più significativo, è migration. Solo tra la metà del 2010 e la metà del 2016, si stima che 3,7 milioni di musulmani siano migrati in Europa.²⁸ Il secondo è fertilità più elevata. Le donne musulmane in Europa hanno una media di 2,6 figli, un figlio in più rispetto alla media delle donne europee non musulmane (1,6), il cui tasso di natalità è ben al di sotto del livello di sostituzione necessario per mantenere una popolazione.²⁸ Il terzo motore è profilo di età più giovane. L'età media dei musulmani in Europa è di 30,4 anni, ben 13 anni più giovane dell'età media dei non musulmani (43,8).²⁸ Ciò significa che una proporzione molto maggiore della popolazione musulmana è nei suoi anni fertili, garantendo che questa crescita continuerà per le generazioni a venire.

Questi numeri sono ancora più drammatici se visti sullo sfondo dell'implosione demografica dell'Europa stessa. In ognuno degli scenari del Pew, si prevede che la popolazione non musulmana dell'Europa shrink.²⁸ I dati di Eurostat, l'agenzia statistica dell'UE, confermano questa tendenza, mostrando che l'UE ha avuto un cambiamento demografico naturale negativo — più morti che nascite — ogni anno dal 2012.³⁰ Il continente sta invecchiando e si sta restringendo, mentre una popolazione più giovane e in rapida crescita, con un insieme completamente diverso di valori e credenze, si sta trasferendo per prendere il suo posto. Questa è la dura realtà matematica che dà forza agli avvertimenti di una trasformazione di civiltà.

Al centro della crisi che l'Europa sta affrontando c'è una questione di compatibilità. Il conflitto tra l'Islam e l'Occidente è semplicemente una questione di incomprensione, che può essere risolta con più dialogo e scambio culturale? O è uno scontro tra due visioni del mondo fondamentalmente inconciliabili? I critici che stiamo esaminando sostengono con forza la seconda ipotesi. Il problema non è la mancanza di comprensione, ma un divario profondo e incolmabile nei valori fondamentali riguardanti Dio, la ragione, la legge e la dignità umana.

Ibn Warraq, studioso ed ex musulmano che ha fondato l'Institute for the Secularisation of Islamic Society, colloca il nucleo di questa incompatibilità nella storia.³¹ Sostiene che l'Occidente sia un prodotto della Riforma e dell'Illuminismo, movimenti storici che hanno sfidato l'autorità religiosa con la ragione e lo scetticismo, separando infine la chiesa dallo stato. L'Islam, sostiene, “non ha subito alcun cambiamento di questo tipo e non ha intrattenuto alcuna sfida simile all'insegnamento coranico; i suoi pilastri sono rimasti forti”.¹⁷ Questa, scrive, è la “chiave per l'incomprensione occidentale della fede islamica” — l'Occidente presume che l'Islam possa essere riformato e secolarizzato come il Cristianesimo, non riuscendo a cogliere la sua natura intrinsecamente totalizzante.¹⁷

Questa natura totalizzante è ciò che porta molti critici a descrivere l'Islam non semplicemente come una religione, ma come un'ideologia politica totalitaria.³¹ Wafa Sultan, una psichiatra siriano-americana, lo afferma senza mezzi termini: "L'Islam non è solo una religione. L'Islam è anche una dottrina politica che predica la violenza e applica la sua agenda con la forza".³² Questa dottrina politica, nota come Sharia, è un sistema legale completo che cerca di governare ogni aspetto della vita umana, dalla politica e la finanza alla vita familiare e alla pietà personale. Non è un sistema che può coesistere alla pari con la legge secolare; per sua stessa natura, cerca la supremazia.

Questa differenza fondamentale è radicata nella teologia. Robert Spencer, basandosi sulle parole dell'Ayatollah Khomeini dell'Iran, spiega che l'Islam è una religione di pura, assoluta volontà, non di ragione (logos), che è il fondamento del pensiero occidentale.³³ Nella tradizione cristiana, Dio è razionale e la Sua legge è coerente con la ragione. Nella tradizione islamica presentata da questi critici, la volontà di Allah è suprema e arbitraria; “Se Allah lo vuole, ciò che una volta è sbagliato può diventare giusto”.³³ Una società costruita su tale fondamento non può essere compatibile con una costruita sui principi del diritto naturale, del precedente legale fisso e dei diritti umani universali.

Questa incompatibilità è visibile in modo più netto in due aree chiave. La prima è il status delle donne. Ayaan Hirsi Ali, che da bambina in Somalia è stata sottoposta alle mutilazioni genitali femminili (MGF), è diventata una sostenitrice di fama mondiale contro l'oppressione delle donne nell'Islam.³⁴ Wafa Sultan sostiene che una religione che umilia le donne — il cui Profeta, nota, ha sposato una bambina di sei anni — si basa su un “Dio che odia” e non può produrre persone emotivamente sane o una cultura amorevole.³⁷

La seconda area è libertà di pensiero e di parola. La libertà più cara all'Occidente — la libertà di coscienza — è un crimine capitale nell'Islam tradizionale. La pena per l'apostasia (lasciare l'Islam) e la blasfemia (criticare l'Islam) è la morte. La fatwa del 1989 che invocava l'omicidio dello scrittore Salman Rushdie e l'assassinio nel 2004 del regista olandese Theo van Gogh per il suo film Submission (fatte con Hirsi Ali) non sono aberrazioni; sono l'applicazione logica della legge della Sharia.³¹ Dimostrano, nel modo più brutale, l'abisso tra una cultura che valorizza l'indagine aperta e una che la punisce con la morte.

Una sfida finale, e la più fondamentale, alla compatibilità dell'Islam con il mondo moderno proviene dal lavoro linguistico dello studioso Christoph Luxenberg. Sotto pseudonimo, Luxenberg ha pubblicato un libro altamente controverso ma rivoluzionario, La lettura siro-aramaica del Corano.⁴¹ La sua tesi è che il Corano non sia un testo puramente arabo, ma in gran parte una lettura errata di un precedente testo liturgico cristiano scritto in siro-aramaico, la lingua comune della regione all'epoca.⁴² Sebbene i suoi metodi siano dibattuti, le implicazioni del suo lavoro sono esplosive.⁴⁵ Sostenendo che il testo originale promettesse ai martiri non "urì" (vergini) ma "uva bianca", mina un incentivo chiave per la jihad.⁴³ Più profondamente, sfida il dogma centrale dell'Islam: che il Corano sia la parola perfetta, eterna e intraducibile di Dio. Se il testo stesso è una traduzione umana imperfetta di un altro documento, la sua autorità divina crolla.

Lo scontro, quindi, non riguarda usanze superficiali. È un conflitto fondamentale sulla fonte della moralità e della legge. La legge deriva dalla ragione e dalla rivelazione volte a garantire la libertà e la prosperità umana, come nell'Occidente giudaico-cristiano? O deriva dalla volontà assoluta e imperscrutabile di una divinità, volta solo a garantire la sottomissione? Questi due sistemi non possono coesistere pacificamente nella stessa piazza pubblica. Uno dei due, alla fine, deve cedere il passo all'altro.

In qualsiasi dibattito, la testimonianza di un testimone che ha visto la verità dall'interno porta con sé un'autorità unica e potente. Quando si tratta della natura dell'Islam, le voci di coloro che hanno lasciato la fede — apostati che rischiano la vita per parlare — forniscono alcune delle prove più convincenti e inconfutabili. Non possono essere facilmente liquidate con accuse di “islamofobia” o “bigottismo”, perché non sono estranei che interpretano una cultura straniera; sono addetti ai lavori che sono scappati. La loro testimonianza collettiva forma un atto d'accusa schiacciante contro la narrazione della “religione di pace”.

Nessuna voce è più sorprendente di quella di Mosab Hassan Yousef. Come figlio maggiore dello sceicco Hassan Yousef, uno dei co-fondatori del gruppo terroristico Hamas, è stato cresciuto per essere un leader della causa jihadista.⁴⁶ Il suo allontanamento dall'Islam non è iniziato dall'influenza occidentale, ma dall'aver testimoniato la cruda brutalità della sua stessa parte. Mentre era in una prigione israeliana, ha visto gli agenti di Hamas torturare e uccidere sistematicamente i compagni prigionieri palestinesi sospettati di collaborazione.⁴⁶ Questo è stato il suo momento di risveglio. Si è reso conto che un movimento che trattava il proprio popolo con tale crudeltà avrebbe costruito solo uno Stato basato su quella stessa brutalità.⁴⁶ Alla fine si è rivoltato contro Hamas, diventando un prezioso informatore per l'intelligence israeliana e salvando innumerevoli vite, prima di convertirsi al cristianesimo.⁴⁶

Le conclusioni di Yousef sono nette e inequivocabili. Il problema, insiste, non sono le rimostranze politiche come l'“occupazione”. Il vero motore del conflitto è l'“identità islamica e religiosa” di Hamas.⁴⁶ Dichiara senza mezzi termini: “L'Islam non è una religione di pace. È una religione di guerra”.⁴⁷ Si è spinto fino a paragonare l'Islam nel suo insieme al nazismo, affermando che “deve essere sconfitto”, e ha espresso “zero rispetto per qualsiasi individuo che si identifica come musulmano”.⁴⁶ La sua testimonianza demolisce la scusa che la violenza islamica sia solo una reazione alle circostanze politiche.

Ayaan Hirsi Ali fornisce una potente critica da un'angolazione diversa: quella di una donna e liberale occidentale. La sua storia è una storia di straziante sopravvivenza e coraggio intellettuale. Ha subito la mutilazione genitale femminile in Somalia, è fuggita da un matrimonio forzato per cercare asilo nei Paesi Bassi ed è diventata membro del parlamento olandese.³⁴ La sua collaborazione al film Submission, che criticava il trattamento delle donne sotto la legge islamica, ha portato al brutale omicidio del suo collega Theo van Gogh e a continue minacce di morte contro di lei.³⁴

Hirsi Ali sostiene che l'Islam non sia solo una religione, ma un'“ideologia omicida incorporata” in essa.³⁴ Rifiuta il relativismo culturale delle élite occidentali che si rifiutano di condannare pratiche come le MGF e la violenza d'onore per un malriposto senso di “tolleranza”. Dal suo punto di vista di paladina dei valori dell'Illuminismo occidentale, queste non sono rispettabili differenze culturali, ma fondamentali violazioni dei diritti umani sanzionate dalla dottrina religiosa.²¹ Sebbene abbia chiesto una Riforma islamica, è profondamente pessimista sulle sue prospettive, riconoscendo che richiederebbe di sfidare le figure intoccabili di Maometto e del Corano stesso.²¹ La sua testimonianza demolisce la scusa che le pratiche islamiche illiberali debbano essere tollerate in nome del multiculturalismo.

Un terzo testimone chiave è Wafa Sultan, una psichiatra nata in Siria che è stata, secondo le sue parole, “scossa verso il secolarismo” dopo aver assistito all'omicidio del suo professore da parte di membri dei Fratelli Musulmani.³⁸ La sua critica è psicologica e teologica. Nel suo libro Un Dio che odia, sostiene che l'Islam sia fondato sul culto di una divinità “spauracchio” nata da una cultura desertica dura e spietata.³⁹ Questo, sostiene, è un “Dio che odia il suo popolo — specificamente le sue donne”.³⁹

La lente psichiatrica della Sultan la porta a concludere che una religione che umilia così profondamente le donne e che è radicata nella paura non può produrre individui sani o una società amorevole.³⁷ Sostiene che i musulmani siano stati ridotti a “automi programmati inadatti sia al tempo che al luogo” e che, a causa delle richieste totalitarie della fede, “nessuno può essere un vero musulmano e un vero americano contemporaneamente”.³² Il suo problema, chiarisce, non è con i musulmani stessi — il 95% dei quali ritiene non comprenda la vera profondità della propria religione — ma con l'ideologia distruttiva dell'Islam stesso.⁵⁰ La sua testimonianza demolisce la scusa che il Dio dell'Islam sia lo stesso Dio amorevole e misericordioso di Abramo che cristiani ed ebrei adorano.

Insieme, queste tre voci — l'insider politico, la femminista liberale e l'analista psicologico — formano una confutazione coerente e devastante della narrazione dominante. Smantellano sistematicamente i tre pilastri principali dell'apologetica islamica: quello politico, quello culturale e quello teologico. La loro coraggiosa testimonianza, nata dalla sofferenza personale, fornisce una verità difficile da ignorare.

Per un cristiano che cerca di comprendere la sfida dell'Islam in Europa, la posizione della Chiesa Cattolica — la più antica e grande istituzione cristiana del continente — è di vitale importanza. Eppure, ciò che si trova è una posizione profondamente complessa e a tratti contraddittoria, lacerata tra una moderna dottrina del dialogo e una memoria storica profondamente radicata del conflitto. La Chiesa sembra parlare con due voci: una voce ufficiale di apertura ottimistica e una voce non ufficiale di grave preoccupazione pastorale.

La posizione ufficiale e pubblica della Chiesa Cattolica è stata drasticamente rimodellata dal Concilio Vaticano II negli anni '60. La dichiarazione del concilio Nostra Aetate (1965) ha segnato un cambiamento storico, affermando che la Chiesa “guarda con stima” i musulmani che “adorano l'unico Dio, vivente e sussistente, misericordioso e onnipotente”.⁵¹ Questo documento, che è stato fortemente influenzato dal nuovo spirito di dialogo interreligioso, ha effettivamente sostituito la visione a lungo sostenuta dalla Chiesa dell'Islam come eresia cristiana con un nuovo quadro di rispetto fraterno.⁵¹

Questa politica di dialogo è stata perseguita vigorosamente dai recenti papi, in particolare da Papa Francesco. Ha costantemente sottolineato che “cristiani e musulmani sono fratelli e sorelle” e ha cercato di costruire ponti di amicizia, in particolare con leader come lo sceicco Ahmed al-Tayyeb, il Grande Imam di Al-Azhar, con il quale ha co-firmato lo storico “Documento sulla fratellanza umana” nel 2019.⁵² Papa Francesco ha ripetutamente respinto qualsiasi legame tra Islam e violenza, sostenendo che il fondamentalismo è un veleno presente in tutte le religioni, ed è stato la voce più importante in Europa a chiedere alle nazioni di accogliere migranti e rifugiati, esortandole a non trattare i nuovi arrivati come “invasori”.⁵³ Questa politica ufficiale è ripresa dal Consiglio delle Conferenze Episcopali d'Europa (CCEE), che promuove incontri e dialogo con i leader musulmani per incoraggiare la “coesistenza pacifica”.⁵⁶

Ma parallelamente a questo ottimismo ufficiale scorre una corrente di profonda ansia e avvertimento profetico emersa dall'interno della Chiesa stessa. Un resoconto potente, sebbene non ufficialmente confermato, narra di Papa San Giovanni Paolo II che confidò a un amico una visione avuta di una “invasione islamista” dell'Europa. “Invaderanno l'Europa”, avrebbe detto il Papa. “L'Europa sarà come un seminterrato, vecchie reliquie, ombre, ragnatele... Voi, la Chiesa del terzo millennio, dovete contenere l'invasione. Non con gli eserciti... Ma con la vostra fede, vissuta con integrità”.⁵⁷ Che la citazione sia letterale o apocrifa, essa cattura una paura potente che risuona in molti fedeli.

Questa ansia è stata espressa da altri prelati di alto rango. Durante un sinodo europeo, l'arcivescovo Bernardini della Turchia si è chiesto apertamente se fosse in corso un “programma di espansione e riconquista” musulmano, temendo che anche i musulmani pacifici avrebbero alla fine “seguito gli ordini impartiti in nome di Allah”.⁵⁸ Più recentemente, l'influente cardinale Christoph Schönborn di Vienna ha fornito una valutazione cupa, affermando che i cattolici “devono accettare il declino dell'Europa”, che ha attribuito direttamente al calo delle nascite autoctone e alla “crescente presenza dell'Islam”.⁵⁹ Sebbene anche lui abbia invocato un “riavvicinamento fraterno”, ha riconosciuto che il cristianesimo e l'Islam hanno missioni universali inconciliabili.⁵⁹

Questo rivela un profondo dilemma al centro della posizione della Chiesa. La Dottrina Sociale della Chiesa contiene un appello universale e non negoziabile alla carità, racchiuso nel comando di Cristo di “accogliere lo straniero”.⁶⁰ Questo è il fondamento teologico della posizione incrollabile di Papa Francesco sulla migrazione. Allo stesso tempo, la Chiesa ha il sacro dovere di preservare la fede e proteggere il suo gregge dai pericoli spirituali e culturali. Questo è il fondamento delle profonde ansie storiche e pastorali sulla natura espansionistica dell'Islam.

I critici dell'Islam mettono in luce questo dilemma. Sostengono che gli “stranieri” accolti non siano migranti religiosamente neutrali in cerca di una vita migliore, ma portatori di una teologia rivale e suprematista che cerca di sostituire e dominare il cristianesimo.⁵ Da questa prospettiva, l'atto di carità della Chiesa diventa, involontariamente, un atto di suicidio di civiltà. Il comando cristiano di “amare il prossimo” viene diretto verso un'ideologia che non ricambia quell'amore ma, come comandano i suoi testi fondativi, cerca la sottomissione. Questa tensione irrisolta tra il dovere della carità e il dovere dell'autoconservazione spiega la risposta schizofrenica della Chiesa: un messaggio pubblico di accoglienza e un mormorio privato di avvertimento.

Uno degli aspetti più sconcertanti dell'attuale crisi europea è l'apparente paralisi della sua leadership. Di fronte a crescenti prove di integrazione fallita, tensioni sociali in aumento e una sfida diretta ai suoi valori fondamentali, le élite politiche e intellettuali europee sembrano spesso incapaci o non disposte ad agire con decisione. I critici che abbiamo esaminato sostengono che questo non sia un semplice fallimento politico, ma una malattia ideologica profondamente radicata che ha reso la classe dirigente del continente complice della propria scomparsa.

Alla radice di questa paralisi c'è l'ideologia regnante di multiculturalismo. Ibn Warraq offre una critica feroce di questa filosofia, sostenendo che si basa sull'“errata e sentimentale convinzione che tutte le culture... siano ugualmente degne di rispetto”.⁶¹ Poiché è un prodotto del relativismo morale, il multiculturalismo è “incapace di criticare le culture”.⁶¹ Enfatizza la differenza rispetto alla comunanza e non riesce a insegnare agli immigrati la fedeltà ai valori fondamentali delle nazioni occidentali che li hanno accolti. Questa ideologia proibisce di giudicare che alcune culture, in particolare quelle che opprimono le donne o puniscono il libero pensiero, non siano uguali, ma inferiori alle tradizioni liberali dell'Occidente.

Questa ideologia è alimentata da ciò che Douglas Murray chiama il tirannia del senso di colpa. Le élite europee, sostiene, sono consumate da un “senso di colpa nevrotico” per i peccati passati del continente, che impedisce loro di affermare la propria cultura e i propri valori nel presente.³ In questo panorama morale, scrive Murray, “è diventato nobile difendere l'indifendibile, purché il colpevole faccia parte di una minoranza”.⁴ L'arma definitiva in questa guerra psicologica è l'accusa di “razzismo” o “islamofobia”, che viene usata per mettere a tacere i critici e bloccare qualsiasi dibattito razionale sulle conseguenze della migrazione di massa.³

Questa combinazione di relativismo e senso di colpa è possibile perché l'Europa ha, come dice Murray, perso la sua storia fondante. Il lento collasso della sua fede cristiana ha lasciato il continente “senza timone”, privo delle convinzioni profonde e della fiducia spirituale necessarie per difendere la sua civiltà contro un Islam più assertivo e sicuro di sé.³ Ibn Warraq fa risalire tutto ciò al “tradimento degli intellettuali”, che, almeno dall'affare Salman Rushdie, non sono riusciti costantemente a difendere i valori occidentali fondamentali come la libertà di parola, scegliendo invece di compiacere e scusarsi per un'ideologia intollerante.⁶¹

Sotto tutta questa ideologia potrebbe celarsi un'emozione più semplice e primordiale: temete. Alcuni analisti suggeriscono che i leader europei stiano operando sotto il “ricatto del multiculturalismo, la paura delle proprie ombre e la propria codardia culturale”, che li ha portati a uno stato di “dhimmitudine europea”: una sottomissione volontaria a una forza che sentono di non poter sconfiggere.⁶²

C'è una dinamica più profonda in gioco nella paralisi delle élite. Il loro sostegno ai confini aperti e al multiculturalismo è diventato una forma di “virtue signaling”, un modo per dimostrare la propria superiorità morale e le proprie vedute illuminate ai propri pari. Questo segnale è distaccato da, e spesso direttamente contrario a, le conseguenze nel mondo reale delle loro politiche. Le élite che celebrano la diversità dai loro enclavi sicuri e gentrificati sono isolate dagli effetti negativi delle loro decisioni. I costi, in termini di criminalità, servizi sociali sotto pressione ed erosione culturale, sono sostenuti dalle classi lavoratrici e dalle comunità provinciali che vivono nelle aree più direttamente colpite dalla migrazione di massa.¹

L'insabbiamento delle gang di adescamento di Rotherham, dove le autorità avrebbero ignorato per anni lo stupro sistematico di oltre 1.400 bambini per paura di essere chiamate razziste, è un esempio orribile di questa disconnessione.³ La "paralisi" delle élite è, in questo senso, una scelta cinica. Ricevono tutti i benefici morali e sociali della loro ideologia progressista, mentre i costi devastanti vengono esternalizzati ad altri. Ciò ha creato un abisso pericoloso e insostenibile tra i governanti e i governati, un abisso che sta alimentando la rabbia populista che ora sta travolgendo il continente europeo.

Con le prove che fanno riflettere di questi coraggiosi testimoni davanti a noi, la domanda ricade su di noi: come seguaci di Cristo, come dovremmo vivere allora? Il quadro è cupo. Una civiltà che ha perso la sua anima viene riempita da una fede antica e ostile. I suoi testi fondativi comandano la conquista, la sua demografia promette il dominio e la sua avanzata è resa possibile proprio dalle élite che dovrebbero esserne i guardiani. È facile cadere nella disperazione, nella rabbia o nell'odio. Ma una risposta veramente cristiana deve essere guidata dalla fede, non dalla paura.

Dobbiamo riconoscere la paura ma rifiutare l'odio. Le preoccupazioni che animano tanti cristiani fedeli non sono fobie irrazionali; sono risposte legittime a un pericolo reale e presente per la nostra fede e cultura. Non è odioso sottolineare i comandi violenti nel Corano o le realtà demografiche che l'Europa deve affrontare. È, come suggerisce Wafa Sultan, un atto di coraggio affrontare l'“orco” della paura e vederlo per la sua vera dimensione.³⁹ Ma la nostra risposta non può mai essere radicata nell'odio per i musulmani stessi. La nostra chiamata è ad amare il nostro prossimo, e questo include l'immigrato musulmano. Ma il vero amore cristiano non è un sentimentalismo ingenuo. Non ci richiede di arrendere la nostra civiltà o la nostra fede a un'ideologia che cerca la loro distruzione. L'amore dice la verità, anche quando è difficile.

La battaglia che affrontiamo è, nel profondo, una spirituale. Non lottiamo contro carne e sangue, ma contro i principati, contro le potenze, contro le tenebre spirituali di questo mondo (Efesini 6:12). La risposta definitiva alla sfida dell'Islam non si troverà solo nella politica o negli eserciti. Come suggerisce il potente avvertimento attribuito a Papa San Giovanni Paolo II, l'invasione deve essere contenuta non dalle armi ma dalla “fede, vissuta con integrità”.⁵⁷ Un'Europa che ha dimenticato Dio non può resistere contro un popolo che è fervente per il proprio dio. Un cristianesimo debole, compromesso, un “Dio senza ira” che è diventato, nelle parole di un osservatore, una religione di “uomini senza peccato in un regno senza giudizio”, non può sperare di competere con le feroci certezze morali dell'Islam.⁵⁷

Pertanto, l'unica risposta vera e duratura è una rinnovamento spirituale dell'Occidente. Alla “Strana morte dell'Europa” si può rispondere solo con la rinascita dell'Europa cristiana. Questa è una chiamata per noi, i credenti, a tornare alle fondamenta. Significa un ritorno alla Chiesa, un rinnovato impegno alla preghiera, una fede profonda e fiduciosa nella verità assoluta della Scrittura e un'audace proclamazione del Vangelo di Gesù Cristo.⁷ Un cristianesimo fiducioso, vibrante e senza scuse è l'unica forza spirituale che può colmare il vuoto nell'anima dell'Europa e offrire una vera e convincente alternativa alle tenebre.

Questo rinnovamento spirituale deve essere accompagnato da prudenza mondana. La fede non è un sostituto della saggezza e dell'azione responsabile. Come custodi della civiltà costruita dal Cristianesimo, abbiamo il dovere di preservarla. Ciò significa sostenere politiche sensate e giuste che controllino i confini nazionali, che richiedano integrazione e assimilazione ai nostri valori fondamentali e che rifiutino di consentire l'istituzione di sistemi legali paralleli basati sulla legge della Sharia. Significa difendere, senza scuse, il principio di una legge uguale per tutti i cittadini. Questo non è anticristiano; è una governance responsabile.

Infine, la nostra speranza ultima non deve essere nei principi o nelle politiche, ma nel sovranità di Gesù Cristo. Le maree politiche e demografiche possono sembrare travolgenti. Ma la Chiesa ha già affrontato minacce esistenziali in passato — dall'Impero Romano alle orde mongole al comunismo ateo — e per grazia di Dio, è sopravvissuta. Nostro Signore ha promesso che le porte dell'inferno non prevarranno contro la Sua Chiesa. La nostra chiamata come cristiani non è salvare la civiltà occidentale: questo è nelle mani di Dio. La nostra chiamata è essere fedeli. È essere sentinelle sul muro, pregare per le nostre nazioni, dire la verità con amore, vivere la nostra fede con coraggio e “confidare nell'opera della grazia”.⁵⁹ In quest'ora buia, non siamo un popolo di paura ma un popolo di fede, fiduciosi che la luce di Cristo non sarà spenta.

Altro da questa serieIslam: Fatti e cifreVedi tutti i 22 articoli