Portuguese 
English 
Arabic 
Spanish 
Chinese 
Russian 
French 
Italian 
German 
Japanese 
Dutch 
nulo/crédito: Daniel Jedzura/Shutterstock
Funcionários da CNA, 17 de novembro de 2025 / 06:00 am (CNA).
Pouco mais de 10 anos depois de redefinir o casamento para incluir casais do mesmo sexo, a Suprema Corte dos EUA em 10 de novembro Recusou-se a revisitar essa decisão controversa, confirmando, pelo menos por agora, o seu acórdão no processo Obergefell/Hodges, que fez do «casamento gay» a lei do país.
Uma década depois desta decisão, quase um milhão Casais do mesmo sexo nos EUA estão a participar no que a lei agora define como casamento. No entanto, a Igreja Católica continuou a afirmar a definição de casamento como sendo exclusivamente uma união entre um homem e uma mulher.
Essa tem sido a definição predominante de casamento em todo o mundo por pelo menos cerca de 5.000 anos de história humana, embora muitas sociedades tenham permitido a poligamia, ou múltiplos cônjuges, em várias formas. A variante do casamento entre pessoas do mesmo sexo, enquanto isso, só foi aceita nas últimas décadas.
A Igreja tem defendido desde o seu início que o casamento é estritamente entre um homem e uma mulher. O Catecismo da Igreja Católica dirige que o casamento ocorre quando «um homem e uma mulher estabelecem entre si uma parceria de toda a vida». É «por natureza ordenado para o bem dos cônjuges e para a procriação e educação dos descendentes».
Padres e teólogos da Igreja desde os primeiros dias do catolicismo têm consistentemente defendido que o casamento pretende ser uma união permanente e duradoura entre um homem e uma mulher, com Santo Agostinho a nomear explicitamente a «descendência» como uma das bênçãos do casamento, juntamente com a «fidelidade» e o «vínculo sacramental».
O casamento gay é um «desnomeador» pelo ensino da Igreja
John Grabowski, professor de teologia moral na Universidade Católica da América, disse à CNA que o casamento no ensino da Igreja Católica se baseia na «unidade, indissolubilidade e [é ordenado] para a vida» ou na geração de filhos.
«Estes critérios só podem ser cumpridos numa união entre um homem e uma mulher», afirmou. «Não podem ser satisfeitas numa união entre dois homens e duas mulheres. O «casamento gay» é, por conseguinte, um equívoco no entendimento da Igreja.»
A redefinição do casamento pelo Supremo Tribunal, argumentou Grabowski, foi um ato de «fiat judicial» e não um reconhecimento do que é realmente o casamento. Afirmou que o Supremo Tribunal funcionava mais como um «barómetro cultural», refletindo uma mudança errada na perceção do que é o casamento.
«Seria semelhante se o tribunal aprovasse uma regra segundo a qual poderíamos chamar um quadrado de círculo», afirmou. «Não se baseia na realidade do mundo natural.»
A decisão de Obergefell veio depois de anos de esforços ativistas LGBT para redefinir o casamento, tanto dentro dos estados individuais como a nível federal. Os advogados argumentaram que não havia nenhuma razão significativa para restringir o casamento a casais de sexo oposto e que fazê-lo constituía discriminação.
Muitos críticos alegaram que o ensino mais amplo da Igreja sobre o casamento deixou efetivamente a porta aberta para os casais do mesmo sexo se casarem — por exemplo, argumentaram que, ao permitir que casais de sexos opostos se casem mesmo que um ou ambos os cônjuges sejam inférteis, a Igreja divorcia implicitamente a maternidade biológica do próprio casamento.
Grabowski reconheceu que a Igreja permite que casais inférteis se casem (e permaneçam casados se a infertilidade ocorrer em uma data posterior). Mas ele apontou que a Igreja, na verdade, proíbe o casamento para aqueles que são impotentes, ou constitucionalmente incapazes de relações sexuais.
O ponto-chave para a Igreja, disse ele, é o que São João Paulo II chamou de "significado esponsal do corpo". O falecido papa argumentou que homens e mulheres "existem na relação do dom recíproco de si mesmos", ordenados à comunhão de "uma só carne" de que a Bíblia fala no Gênesis.
O ensinamento da Igreja, disse Grabowski, «baseia-se na lei natural. Diz-nos que a forma como Deus nos concebeu é para o bem do nosso florescimento, tanto como indivíduos como como para o bem da sociedade.»
Embora os defensores do casamento tenham continuado a criticar a decisão do Supremo Tribunal ao longo da última década, outros sugeriram por vezes um desvio em relação à contestação direta a nível jurídico.
Em 2017, por exemplo, Winona-Rochester, Minnesota, Bispo Robert Barron Afirmou a sua oposição ao casamento homossexual mas questionou «a prudência e a sabedoria» de tentar proibi-lo do ponto de vista legislativo nessa altura. O bispo sugeriu, em vez disso, que o «testemunho pessoal e a educação» fossem instrumentos melhores para o atual clima político.
Grabowski reconheceu que «poder-se-ia dizer, realisticamente, que o navio navegou e que a questão política está morta».
«Mas isso é um juízo político», afirmou. Os católicos não devem perder de vista o objetivo de restabelecer leis corretas sobre o casamento, argumentou ele.
«Em termos de algo para esperar, orar e, na medida em que formos capazes, trabalhar para isso — é algo que os católicos devem aspirar.»
