L'hôpital maintient en vie une femme morte de cerveau pour sauver un bébé à naître, citant la loi géorgienne

Emory University Hospital à Atlanta. / Crédit : Harrison Keely, CC BY 4.0, via Wikimedia Commons

Personnel de l'AIIC, 16 mai 2025 / 10h39 (AIIC).

Un hôpital de Géorgie exige qu'une femme enceinte qui a été déclarée morte cérébrale il y a plus de 90 jours reste en vie jusqu'à la naissance de son enfant à naître.

En février, les médecins ont déclaré mort cérébrale Adriana Smith, 30 ans, une infirmière enceinte de neuf semaines, après avoir découvert plusieurs caillots sanguins dans son cerveau.

Selon la mère de Smith, April Newkirk, après avoir visité l’hôpital en se plaignant de maux de tête douloureux, Smith a reçu des «médicaments» et a été renvoyé chez lui. Le petit ami de Smith l’a trouvée «soufflant pour l’air» le lendemain matin et a appelé le 911. Après une tomodensitométrie, les médecins ont découvert les caillots sanguins et ont finalement déterminé que rien ne pouvait être fait.

L'hôpital universitaire Emory d'Atlanta a informé Newkirk qu'en raison de Loi de l'État de Géorgie, étant donné que Smith est en état de mort cérébrale et qu’elle n’est plus considérée comme à risque, son équipe médicale est légalement tenue de gardez-la sur le soutien de la vie jusqu'à ce que son enfant à naître puisse survivre en dehors de l'utérus.

La famille de Smith, y compris son jeune fils, lui rend régulièrement visite à l’hôpital. Newkirk dit 11Alive que voir sa fille, qui est maintenant enceinte de 21 semaines, «respirer à travers des machines» au cours des trois derniers mois a été de la «torture».

Newkirk a déclaré qu'il était difficile de ne pas avoir le choix en la matière. Elle s'est également dite préoccupée par le fait d'élever à la fois ses petits-fils et les coûts médicaux croissants.

«Ils espèrent que le bébé atteindra au moins 32 semaines», a déclaré Newkirk à propos des médecins de Smith. «Mais chaque jour qui passe, c’est plus coûteux, plus traumatisant, plus de questions.»

La loi géorgienne interdit l'avortement une fois qu'un rythme cardiaque fœtal est détecté, généralement vers la sixième semaine de grossesse. Si le retrait du soutien vital d’une femme enceinte n’est pas un avortement direct, la situation de Smith n’est pas claire d’un point de vue juridique.

La loi définit l’avortement comme «l’acte d’utiliser, de prescrire ou d’administrer tout instrument, substance, dispositif ou autre moyen dans le but d’interrompre une grossesse en sachant que l’interruption entraînera, avec une probabilité raisonnable, la mort d’un enfant à naître».

Sénateur d'État. Ed Setzler, principal parrain de la loi géorgienne alors qu’il siégeait à la Chambre des représentants de l’État en 2019, a déclaré à l’AIIC qu’il était heureux que «l’hôpital cherche à stabiliser l’enfant». 

De l’avis de Setzler, la lecture de la loi par l’hôpital «n’est pas incompatible avec la manière dont le statut est conçu en raison de la prévisibilité directe selon laquelle mettre fin à la vie de la mère met fin à la vie de l’enfant», bien que «vous puissiez soutenir que le retrait du soutien vital de la mère est un acte distinct» d’un avortement.

Alors que le L'Église catholique enseigne que l’avortement direct est toujours erroné, dans un cas comme celui de Smith, il est «compliqué», a déclaré à la CNA Joseph Meaney, chercheur principal au National Catholic Bioethics Center (NCBC).

Meaney a dit que L'Église reconnaît que dans des cas comme celui de Smith, où il n’y a pas d’enseignement clair, un «discernement de conscience» est nécessaire. Il a déclaré que ces situations peuvent «atteindre un seuil de charges disproportionnées», ce qui peut inclure des considérations financières. 

Un autre éthicien de la NCBC, Joe Zalot, a déclaré à la CNA que le cas de Smith était une question de jugement prudentiel. Le retrait de Smith de l’aide à la vie «sans l’intention directe de tuer son enfant à naître» n’est pas un avortement, a-t-il déclaré.

Cependant, a poursuivi Zalot, «lorsqu’une femme est enceinte, les médecins diront qu’ils traitent deux patients. Dans ce cas, vous avez un patient, la mère, qui est décédée, et un autre patient vivant.»

«La question est de savoir s’il peut être démontré que nous ne nuisons pas à la mère», a déclaré Zalot, «peut-on donner à l’enfant à naître la possibilité de vivre?»

En fin de compte, a déclaré Meaney, «l’État géorgien affirme qu’il a un intérêt public dans la vie de l’enfant et qu’il intervient».

Emory Healthcare n’a pas répondu à la demande de commentaires de CNA.