Christelijke geschiedenis: Wat is het Arianisme?

Onthulling van Gods onveranderlijke waarheid: Een reis door het arianisme

Is het niet verbazingwekkend hoe een blik op de geschiedenis ons Gods liefdevolle hand kan tonen die Zijn volk door elk seizoen leidt? Er was een tijd, lang, lang geleden, toen de vroege volgelingen van Jezus worstelden met enkele echt grote vragen over onze ongelooflijke Verlosser, Jezus Christus. Een van de belangrijkste van deze discussies ging over iets genaamd Arianisme. Dat woord klinkt misschien een beetje ingewikkeld, maak je geen zorgen! We gaan er samen doorheen lopen, stap voor stap. En je zult zien hoe Gods waarheid, als een schitterende zonsopgang, altijd het helderst schijnt, helderheid brengt en ons geloof sterker maakt, zelfs vandaag nog!

Wat is het Arianisme en wie was Arius?

Om echt te begrijpen waar Arianisme over gaat, laten we eerst de persoon leren kennen wiens ideeën dit belangrijke hoofdstuk in de geschiedenis hebben aangewakkerd. Zijn naam was Arius en hij was een echt persoon, een bekende en gerespecteerde voorganger – een soort predikant of priester – in de levendige stad Alexandrië in Egypte. Hij leefde lang geleden in het begin van de vierde eeuw, van ongeveer 250 of 256 na Christus tot 336 na Christus.1 Arius stond bekend als een slimme en overtuigende leraar, en daarom begonnen zijn ideeën zich onder het volk te verspreiden.3 Hij had geleerd van een andere leraar, Lucianus van Antiochië, wiens opvattingen ook zijn denken vormden. Dat was Arius. En hoewel hij zo vele eeuwen geleden leefde, veroorzaakte zijn specifieke manier van begrijpen van Jezus een grote opschudding, waardoor er rimpelingen van discussie ontstonden in de hele christelijke wereld.

Wat is het Arianisme eigenlijk? Nou, in eenvoudige bewoordingen was het Arianisme een leer die zei dat Jezus Christus, de Zoon van God, niet God was op dezelfde krachtige manier als God de Vader God is. In plaats daarvan geloofden degenen die de leringen van Arius volgden, die wij Ariërs noemen, dat Jezus aangemaakt door God.1 Een sleutelidee, en een beroemd gezegde dat van Arius afkomstig was, was: “Er was een tijd dat de Zoon er niet was.” Dit betekende dat zij geloofden dat Jezus daadwerkelijk een begin had, dat Hij niet altijd vanaf de eeuwigheid bij de Vader had bestaan.2 Deze leer druiste in tegen het lang gekoesterde begrip van God als een Drie-eenheid – het prachtige geloof dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest drie verschillende personen zijn die allemaal gelijk en volledig God zijn, een volmaakte, liefdevolle eenheid.1 Het lijkt erop dat Arius God liefhad en werkelijk probeerde de relatie van Jezus met God de Vader te begrijpen. Hij dacht dat Jezus, om het idee dat God absoluut Eén, uniek en almachtig is, echt te beschermen, Gods eerste en meest verbazingwekkende schepping moet zijn geweest, een schepping die precies hetzelfde is. Het is een beetje alsof je naar een prachtig meesterwerk kijkt; het schilderij is ongelooflijk, een waar wonder dat het niet hetzelfde is als de kunstenaar die het heeft bedacht en tot stand heeft gebracht.

Je vraagt je misschien af waarom Arius deze dingen leerde. Zijn belangrijkste gedachte was om te beschermen wat hij zag als een zeer strikt geloof in slechts één God, wat we monotheïsme noemen.2 Hij voelde dat als Jezus ook God was op precies dezelfde, eeuwige manier als God de Vader, het mensen zou kunnen verwarren door te denken dat er twee goden waren. Het was als een spirituele puzzel die hij probeerde op te lossen op basis van zijn begrip. Deze poging om de natuur van God eenvoudiger en duidelijker te laten lijken voor onze menselijke geest was een van de redenen waarom zijn ideeën aanvankelijk mensen vonden die vooral in een cultuur leefden die werd beïnvloed door Griekse denkwijzen, die vaak Gods volledige afgescheidenheid en onveranderlijke aard benadrukten.3 Voor sommigen leek een geschapen Zoon die als tussenpersoon handelde een logische manier om een perfecte, verre God te verbinden met de wereld die Hij schiep.

Arius was niet alleen een denker; hij was, zoals gezegd, een “populaire priester”.3 Hij schreef zelfs liedjes met pakkende deuntjes om zijn theologische ideeën onder de gewone mensen te verspreiden! Dit laat alleen maar zien hoe de manier waarop we communiceren en hoe leiders contact maken met mensen een grote rol kunnen spelen in hoe leringen – of ze nu in overeenstemming zijn met het gevestigde geloof of een ander pad bewandelen – wortel kunnen schieten.3 Het was juist deze lering die rechtstreeks leidde tot een groot meningsverschil met zijn eigen bisschop, Alexander van Alexandrië. Ziet u, bisschop Alexander geloofde stellig in de volledige, volledige goddelijkheid van Jezus Christus en dat Hij vanaf alle eeuwigheid bij de Vader bestond.5 Dit verschil in begrip tussen een herder en zijn bisschop groeide al snel ver voorbij Alexandrië en werd een uitdaging voor de hele Kerk.

Wat geloofden Ariërs over Jezus Christus dat zo anders was?

De Arische manier om Jezus Christus te zien had verschillende belangrijke punten die het heel anders maakten dan wat de meeste christenen destijds geloofden, en wat wij, door Gods genade, vandaag de dag nog steeds geloven. Deze verschillen raakten het hart van wie Jezus is, onze prachtige Verlosser.

De meest centrale Arian geloof, degene die echt opviel, was dat Jezus was een geschapen wezen. Zij leerden dat Hij de allereerste en de meest magnifieke van alle dingen was die God gemaakt had, door God de Vader uit het niets tot bestaan gebracht.2 Dus, volgens hen, was Jezus als Gods meest verbazingwekkende schepping, misschien wel als de helderste ster die God vormde, glorieuzer dan alle andere, een ster die gemaakt. Dit betekende dat Jezus niet mede-eeuwig was met de Vader; Er was een moment in de tijd, voordat iets anders werd geschapen, toen Hij begon te bestaan. Dit is vastgelegd in die beroemde Arische zin die we noemden: “Er was een tijd dat de Zoon er niet was”.2

Omdat Arianen geloofden dat Jezus geschapen was, onderwezen zij ook de ondergeschiktheid van de Zoon. Dat is een manier om te zeggen dat ze Jezus als minder in Zijn aard en wezen zagen dan God de Vader.2 Je zou het kunnen zien als een koning en zijn meest vertrouwde en geëerde prins. De prins is ongelooflijk machtig en gerespecteerd, een echte leider de koning blijft de ultieme autoriteit, degene die de leiding heeft. Arianen zagen God de Vader als de allerhoogste Koning, en Jezus, terwijl buitengewoon bijzonder en goddelijk op zoveel prachtige manieren, als het dienen van de Vader en niet Zijn gelijke in goddelijke substantie, in Zijn wezen zelf.

Er was een heel belangrijk woord in deze hele discussie, een Grieks woord: homoousios. Dit woord betekent “van dezelfde substantie” of “van dezelfde essentie”. Het geloof dat de Kerk dierbaar was, wat later zo duidelijk werd verklaard op het Concilie van Nicea, was dat Jezus is homoousios met God de Vader — d.w.z. zij zijn gemaakt van exact hetzelfde goddelijke "goed", zowel volledig als gelijk God, een volmaakte eenheid. Ariërs verwierp dit krachtige idee van homoousios.2 Afhankelijk van het specifieke Arische gezichtspunt zouden ze kunnen zeggen dat Jezus van een verschillende substantie (een ander Grieks woord, heteroousios) of misschien een vergelijkbare stof (homoiousios), maar het belangrijkste is dat ze geloofden dat het niet de zelfde goddelijke substantie als de Vader.2

Arianen geloofden dat Jezus, als de Logos of het Woord van God, een super belangrijke rol speelde in de schepping. Zij leerden dat God de Vader de wereld schiep. door Ik ben Jezus. Maar ze hielden vast aan het idee dat Jezus Zelf geschapen was voordat Hij als dit wonderbaarlijke kanaal voor de schepping fungeerde.2 Dus hoewel Jezus als ongelooflijk belangrijk werd gezien bij het maken van al het andere, had Hij Zelf nog steeds een uitgangspunt in hun visie.

Al deze overtuigingen hadden een enorme invloed op hoe zij de Drie-eenheid begrepen. Hoewel Ariërs het gebruik van het woord “drie-eenheid” niet altijd volledig afwezen, hebben hun leringen het beeld echt veranderd. Door te ontkennen dat de Zoon co-gelijk en co-eeuwig was met de Vader (en vaak, bij uitbreiding, ook een mindere status voor de Heilige Geest suggereerde), presenteerde de Arische kijk een ander soort relatie binnen de Godheid.2 Het prachtige, perfecte evenwicht van Vader, Zoon en Heilige Geest, allemaal even God en samen bestaand van eeuwigheid, werd veranderd in het Arische systeem.

Het belangrijkste probleem met deze Arische overtuigingen, vanuit het perspectief van verbazingwekkende kerkleiders zoals Athanasius, was niet alleen het krijgen van een definitie op papier. Het had krachtige implicaties voor hoe we onze redding begrijpen! Als Jezus niet volledig God was, hoe zou Hij ons dan werkelijk kunnen redden? De leer die generaties heeft gezegend, is dat alleen Eén die volledig God en volledig mens is, de perfecte brug tussen God en de mensheid zou kunnen zijn en het machtige verlossingswerk zou kunnen volbrengen.2 Athanasius leerde beroemd dat God mens moest worden zodat mensen goddelijk konden worden – wat betekent, delen in Gods eeuwige leven, wat een gave!7 Als Jezus slechts een schepsel was, hoe bijzonder ook, zou Zijn vermogen om te redden beperkt zijn. Deze diepe zorg voor onze redding stond echt centraal in dit hele debat.

Het is ook goed om te weten dat “Arianisme” niet slechts één onveranderlijke reeks overtuigingen was. Na verloop van tijd kwamen er verschillende tinten van Arian-denken tot stand. Sommigen waren "Semi-Ariërs" die geloofden dat de Zoon van "soortgelijke substantie" was (homoiousios) naar de Vader, op zoek naar een middenweg. Anderen waren radicaler, zoals de Anomoeërs, die volhielden dat de Zoon van een "andere substantie" was (heteroousios) of zelfs "in tegenstelling tot" (anomoios) Deze verscheidenheid aan opvattingen binnen de bredere Arische beweging maakte de hele situatie nog complexer en het duurde lang.

Om deze verschillen echt duidelijk te maken, volgt hier een eenvoudige vergelijking voor u:

Tabel 1: Arianisme vs. orthodox geloof in Jezus Christus

Aspect van geloof	Uitzicht op Arian	Orthodox (Nicene) Bekijken
De aard van de Zoon	Een geschapen wezen, het hoogste van alle schepselen	Eeuwig verwekt uit de Vader, ongeschapen, altijd bestaand
Relatie met vader	Lager van aard en essentie	Gelijk aan de Vader in natuur en essentie, een volmaakt partnerschap
Stof/Essentie	van een verschillende of vergelijkbare substantie (maar niet hetzelfde)	van de precies hetzelfde stof (homoousios) als de Vader, volmaakt één
Eeuwigheid	Had een begin (“Er was een tijd dat Hij er niet was”)	Eeuwig, bestaand bij de Vader van eeuwigheid (geen begin tot Zijn wezen)
Rol in de schepping	Geholpen om te scheppen (God schiep door Hem), maar Hij Zelf werd eerst geschapen.	Goddelijke Agent in de schepping (alle dingen gemaakt door Hem als God)
Gevolgen voor Trinity	Weeft het idee van gelijke en eeuwige Personen in de Godheid	Bevestigt de co-gelijkheid en co-eeuwigheid van Vader, Zoon en Heilige Geest

Deze tabel helpt ons te zien hoe verschillend het Arische begrip van Jezus was van het geloof dat de Kerk had gekoesterd. Het raakte alles, van wie God is, tot hoe onze redding zelfs mogelijk is.

Hoe reageerde de vroege Kerk, vooral op het Concilie van Nicea, op het Arianisme?

Toen deze nieuwe ideeën over Jezus, gepromoot door Arius, zich begonnen te verspreiden, was het als een geestelijke storm die de fundamenten van de Kerk schudde. Zowel kerkleiders als gewone christenen maakten zich grote zorgen omdat deze leringen de kern raakten van wie Jezus is en wat Hij voor ons kwam doen.3 Dit was niet alleen een kleine onenigheid over kleine details; het was een belangrijke kwestie die de gelovigen dreigde te verdelen en de kernboodschap van het Evangelie, het goede nieuws van Jezus, te verzwakken!3

De Romeinse keizer in die tijd was een man genaamd Constantijn. Hij had een historische rol gespeeld bij het maken van het christendom tot een legale religie in het rijk, en hij was erg enthousiast over vrede en eenheid, niet alleen in de samenleving, ook binnen de kerk.3 Hij zag dit groeiende meningsverschil over het arianisme als een ernstig probleem dat moest worden opgelost, omdat hij bang was dat een verdeelde kerk zou kunnen leiden tot een verdeeld rijk.

Keizer Constantijn deed iets opmerkelijks: hij riep op tot een grote "familievergadering" van de kerk. Dit was de Concilie van Nicea, gehouden in het jaar 325 n.Chr. in een stad genaamd Nicea, in het huidige Turkije.12 Dit was het allereerste “oecumenische concilie”, dat wil zeggen een concilie dat erop gericht was vertegenwoordigers uit de hele christelijke wereld bijeen te brengen. Honderden bisschoppen – kerkleiders van over de hele wereld – reisden naar Nicea. Mensen zeggen vaak dat er ongeveer 318 bisschoppen waren, hoewel sommige verslagen wijzen op 250 tot meer dan 300 aanwezigen.11 Een gerespecteerde bisschop genaamd Hosius van Corduba leidde waarschijnlijk de vergaderingen van het concilie, misschien als vertegenwoordiger van Constantijn.17 Het belangrijkste en dringende doel van deze historische bijeenkomst was om de leer van het Arianisme te bespreken en in gebed Gods wijsheid te zoeken om te verklaren wat de ware, apostolische christelijke leer over de aard van Jezus Christus ging.17

In deze raad was er veel oprechte discussie en debat. Arius zelf was er om zijn ideeën uit te leggen en te verdedigen. Staande stevig tegen hem waren kampioenen van het traditionele geloof, met name een moedige jonge diaken genaamd Athanasius. Hoewel hij nog geen bisschop was, was Athanasius een krachtige stem, die hartstochtelijk pleitte voor de volledige en volledige goddelijkheid van Jezus Christus.12 Na veel zorgvuldig nadenken en bidden verwierp het Concilie van Nicea het Arianisme overweldigend en verklaarde het tot ketterij – een leer die fundamenteel indruist tegen de kerngeloven van het christelijk geloof.2

Uit deze gedenkwaardige ontmoeting kwam iets werkelijk wonderbaarlijks en blijvends voort: de Geloofsbelijdenis van Nicea. Deze geloofsbelijdenis was een mooie en zorgvuldig vervaardigde geloofsbelijdenis. Het verklaarde met ongelooflijke duidelijkheid wat christenen geloofden over Jezus. Het verkondigde dat hij “God van God, Licht van Licht, ware God van ware God, verwekt, niet gemaakt, van één substantie (homoousios) met de Vader”2 was. Deze krachtige woorden druisden rechtstreeks in tegen de kernideeën van het Arianisme. De geloofsbelijdenis zei specifiek dat Jezus "verwekt, niet gemaakt" was om het Arische idee tegen te gaan dat Hij een geschapen wezen was. Deze bijzondere term homoousios ("van één substantie") was een duidelijke verklaring dat Jezus dezelfde goddelijke natuur deelt als God de Vader. Het geloofsbelijdenis bevatte ook specifieke veroordelingen, anathema's genoemd, tegen belangrijke Arische ideeën, zoals het idee dat "er was toen Hij er niet was" of dat de Zoon werd geschapen of kon veranderen.17 Het was een krachtig en duidelijk standpunt voor de waarheid over Jezus Christus. Slechts een zeer klein aantal bisschoppen, waaronder Arius zelf, weigerde in te stemmen met deze geloofsbelijdenis, en ze werden vervolgens door de keizer in ballingschap gestuurd.

Je zou kunnen denken dat zo'n duidelijke beslissing van een grote raad alles op dat moment en daar zou hebben geregeld. Maar een krachtig meningsverschil als dit verdwijnt niet zomaar van de ene op de andere dag. Hoewel het Concilie van Nicea een sterk en duidelijk standpunt innam, bleef de Arische controverse vele, vele decennia voortduren.7 Het Arianisme vond nog steeds aanhangers en sommige latere Romeinse keizers gaven zelfs de voorkeur aan Arische of semi-Arische opvattingen. De strijd om de waarheid van Nicea te verdedigen en uit te leggen was lang en uitdagend. Maar Gods waarheid is geduldig en volhardend, en de helderheid van Nicea vormde een vitaal anker, een sterk fundament voor de Kerk.

De roeping van het Concilie van Nicea was niet alleen een theologische gebeurtenis; Het was nauw verbonden met de politiek van het Romeinse Rijk. Het sterke verlangen van keizer Constantijn naar eenheid in zijn hele rijk was een belangrijke reden waarom hij het concilie riep.3 Deze betrokkenheid van de keizer bij kerkelijke aangelegenheden zou de Ariaanse controverse nog vele jaren vorm blijven geven. Soms steunden keizers Arische of semi-Arische groepen, wat ertoe leidde dat trouwe bisschoppen zoals Athanasius werden verbannen, alleen om terug te worden gebracht toen de politieke winden verschoven.1 Dit toont aan dat het theologische debat soms ook een strijd was die werd beïnvloed door de Romeinse staat, en dat de waarheid vaak sterk moest staan tegen keizerlijke voorkeuren.

De taal van de geloofsbelijdenis van Nicea, met name zinnen als “verwekt, niet gemaakt” en de term homoousios, is met grote zorg en precisie gekozen. Dit waren niet alleen algemene geloofsbelijdenissen; ze werden specifiek samengesteld om de centrale beweringen van het Arianisme rechtstreeks te weerleggen.2 De leiders van Nicea wilden een geloofsbelijdenis uitwerken die geen twijfel liet bestaan over de volledige goddelijkheid van de Zoon. Ironisch genoeg, terwijl Nicea streefde naar eenheid, de sterke veroordeling van het Arianisme en de introductie van een term als homoousios—die weliswaar een bijbelse waarheid uitdrukte, maar geen woord was dat rechtstreeks in de Schrift werd gevonden — leidde tot een periode waarin veel meer geloofsbelijdenissen werden geproduceerd. Ariërs en verschillende semi-Arische groepen probeerden alternatieve geloofsbelijdenissen te creëren, wat leidde tot wat sommige historici een “strijd van de geloofsbelijdenissen” noemen.5 Dit benadrukt de immense uitdaging waarmee de vroege Kerk werd geconfronteerd bij het omzetten van krachtige goddelijke waarheden in de menselijke taal.

Wat leerden de grote kerkvaders zoals Athanasius, Hilary en de Cappadociërs over het Arianisme?

God verheft altijd machtige mannen en vrouwen om voor Zijn waarheid te staan, vooral in tijden van grote uitdaging. Tijdens de Ariaanse controverse stapten verschillende ongelooflijke spirituele leiders, bekend als de kerkvaders, naar voren. Dit waren wijze en heilige theologen, bisschoppen en schrijvers in de vroege eeuwen die hun leven wijdden aan het uitleggen, verdedigen en voeden van het christelijk geloof. Ze waren als de spirituele superhelden van hun tijd, gevuld met krachtige wijsheid, onwrikbare moed en een diepe liefde voor God en Zijn Kerk.

Athanasius van Alexandrië (vaak de "Vader van de Orthodoxie" of "Athanasius Contra Mundum" – Athanasius tegen de wereld genoemd):

Athanasius was een ware reus in de strijd tegen het Arianisme! Hij was daar als jonge diaken op het Concilie van Nicea en werd een levenslange, onvermoeibare verdediger van de volledige goddelijkheid van de Zoon.7 Later werd hij bisschop van Alexandrië.

Zijn belangrijkste argumenten tegen het Arianisme waren krachtig en diep geworteld in de Schrift 20:

• Hij wees erop dat Ariërs Christus niet echt volgden omdat ze hun naam en kernleringen ontleenden aan een menselijke stichter, Arius, in plaats van aan Christus zelf.
• Hij voerde aan dat het Arianisme een nieuw idee was dat niet in de Schrift werd gevonden, met name het idee dat de Zoon werd geschapen en dat er een tijd was dat Hij dat niet was.
• Het belangrijkste is dat Athanasius benadrukte dat als de Zoon niet volledig God is, Hij niet onze Redder kan zijn. Hij leerde beroemd dat “God mens is geworden zodat de mens God kan worden” 7 — wat betekent dat we door Christus, die God is, kunnen delen in Gods goddelijk leven en gered kunnen worden! Wat een glorieuze waarheid!
• Hij liet ook zien hoe Arianen de Schrift vaak misbruikten of verkeerd interpreteerden om te proberen hun opvattingen te ondersteunen. Voor zijn standvastige houding ten opzichte van het geloof in Nicea, onderging de heilige Athanasius ongelooflijke ontberingen, waaronder vijf verschillende keren verbannen worden uit zijn stad en kerk door keizers die het Arianisme begunstigden.9 Toch gaf hij nooit op om de waarheid over Jezus te verdedigen. Dat is doorzettingsvermogen!

De Cappadocische vaders: St. Basilius de Grote, St. Gregorius van Nyssa, en St. Gregorius van Nazianzus:

Deze drie briljante theologen kwamen uit een regio genaamd Cappadocië in Klein-Azië (het huidige Turkije). Ze waren zo belangrijk om de leer van de Drie-eenheid verder te verduidelijken en later subtielere vormen van het Arianisme te weerleggen.9 Ze hielpen de Kerk nog preciezere taal te ontwikkelen om over God te spreken als Drie-in-Een, een prachtig mysterie!

• Basilius de Grote: Basilius, een moedige bisschop en een krachtige schrijver, pleitte krachtig voor de volledige goddelijkheid van zowel de Zoon als de Heilige Geest.9 Hij leerde dat hoewel de oneindige essentie van God ons volledige menselijke begrip te boven gaat, we God kunnen kennen door Zijn daden in de wereld en door de verschillende goddelijke Personen: Vader, Zoon en Heilige Geest.27 De heilige Basilius stond met ongelooflijke moed op tegen de Arische keizer Valens, die hem onder druk probeerde te zetten om het geloof in Nicea in gevaar te brengen.25 Wat een moed! Hij benadrukte dat de Vader, de Zoon en de Heilige Geest één zijn in natuur, kracht en wil, maar toch wonderbaarlijk verschillend als Personen.
• Gregorius van Nyssa (broer van Basilië): Gregorius van Nyssa, een diep filosofisch denker, leverde ook enorme bijdragen aan de verdediging van het orthodoxe begrip van de Drie-eenheid en Christus.8 Hij betoogde dat als de Zoon en de Heilige Geest slechts schepselen waren, onze christelijke aanbidding verkeerd zou worden gericht en ware redding onmogelijk zou zijn.8 Hij hielp verklaren dat het woord “God” verwijst naar de ene goddelijke natuur of substantie (ousia) dat gelijkelijk wordt gedeeld door drie verschillende Personen of individuele werkelijkheden (hypostases): de Vader, de Zoon en de Heilige Geest.31 Dit was een cruciale verduidelijking die velen hielp te begrijpen hoe God zowel Eén als Drie kan zijn, een volmaakt goddelijk gezin!
• Gregorius van Nazianzus (bekend als “The Theologian”): Gregorius van Nazianzus, een goede vriend van Basilius, stond bekend om zijn krachtige toespraak en zijn “Theologische Oraties”, die de doctrine van de Drie-eenheid op briljante wijze verdedigden tegen Arische uitdagingen.7 Hij leerde beroemd: “Dat wat niet werd aangenomen door Christus is niet genezen” 8 — wat betekent dat Jezus, om elk deel van onze menselijke natuur te redden, de volledige mensheid moest aannemen, terwijl hij volledig God bleef. Wat een krachtige gedachte! Hij betoogde ook dat de handeling van de christelijke doop, uitgevoerd in de naam van de Vader, Zoon en Heilige Geest, zelf wijst op hun gelijke goddelijkheid en eer.

Deze kerkvaders herhaalden door hun geschriften, hun werk in raden en hun moedige leven niet alleen de woorden van de geloofsbelijdenis van Nicea; Ze doken dieper in het wonderbaarlijke mysterie van God. Ze verfijnden de taal die wordt gebruikt om over de Drie-eenheid te spreken, waarbij ze zorgvuldig onderscheid maakten tussen Gods ene gedeelde taal. ousia (essentie of substantie) en de drie onderscheiden hypostases (Personen of individuele werkelijkheden).9 Deze ontwikkeling was zo essentieel voor het aanpakken van subtielere Ariaanse argumenten en ook voor het beschermen tegen andere fouten, zoals het Sabellianisme (dat leerde dat Vader, Zoon en Geest gewoon verschillende manieren waren waarop één Persoon Zichzelf toonde).

Bestond er zoiets als het "Arische katholicisme"? Hadden de Ariërs hun eigen kerken?

Je zou een term als “Arian Catholicism” kunnen horen en je afvragen of Arians hun eigen aparte versie van de katholieke hadden, misschien met een vergelijkbare structuur. Dat is een grote vraag en het helpt ons te begrijpen hoe het Arianisme als beweging werkte. De term “Arian Catholicism” is geen formele, historische naam op dezelfde manier als we tegenwoordig “Roman Catholicism” gebruiken. Er was geen enkele verenigde “Arische katholieke kerk” met een centrale leider zoals de paus in Rome. Maar het Arianisme groeide uit tot een zeer grote en georganiseerde beweging. Het had zijn eigen afzonderlijke kerkstructuren, zijn eigen bisschoppen, gemeenschappen van volgelingen en manieren van aanbidding, vooral omdat het zich verspreidde en invloed kreeg op verschillende plaatsen.

, Arianen richtten wel hun eigen kerken en gemeenschappen op, los van de kerken die vasthielden aan het geloof van Nicea, of het orthodoxe geloof.6 Ze wijdden hun eigen bisschoppen en geestelijken in, hielden hun eigen kerkraden om hun geloof te bespreken en te bevorderen, en op verschillende momenten en op verschillende plaatsen hadden ze zelfs de krachtige steun van Romeinse keizers, zoals Constantius II en Valens, of later de steun van Germaanse koningen die zich tot het Arianisme hadden bekeerd. Het groeide uit tot een soort parallel kerksysteem met eigen leiding en gebouwen.

Een bijzonder interessant en belangrijk hoofdstuk in het verhaal van het Arianisme is hoe het zich verspreidde onder verschillende Germaanse stammen. Groepen zoals de Goten (zowel Visigoten als Ostrogoten), de Vandalen, de Lombarden en de Suevi omarmden het Arische christendom. Missionarissen die geloofden in Arianus, met name een bisschop genaamd Ulfilas, waren sleutelfiguren in het bekeren van deze volkeren. Ulfilas, vaak de "Apostel van de Goten" genoemd, deed zelfs het verbazingwekkende werk van het vertalen van de Bijbel in de Gotische taal, en om dat te doen, moest hij een nieuw alfabet creëren!4 Wat een toewijding! Lange tijd waren veel van deze Germaanse koninkrijken, die opstonden toen het West-Romeinse Rijk aan het veranderen was, Arian Christian. Ze hadden hun eigen door de staat gesteunde Arische kerken en hun diensten werden vaak in hun eigen Germaanse talen gehouden in plaats van in het Latijn.3 Bekende voorbeelden zijn het Ostrogotische koninkrijk Theodorik in Italië, dat Arische kerken had in steden als Ravenna.6

De adoptie van het Arianisme door deze Germaanse stammen ging niet altijd alleen over theologisch geloof. Het diende ook als een manier voor hen om een duidelijke culturele en politieke identiteit te behouden, gescheiden van het Romeinse volk dat ze vaak regeerden, die meestal christenen uit Nicea waren.36 Het hebben van hun eigen vorm van christendom, vaak met de kerkelijke organisatie gecontroleerd door hun eigen koningen, hielp hun unieke identiteit en koninklijke autoriteit te versterken.3

Natuurlijk was er in regio's waar Arische heersers bevolkingsgroepen bestuurden die veel Nicea-christenen omvatten (bijvoorbeeld de Romeinse burgers die in deze nieuwe Germaanse koninkrijken woonden), vaak spanning, misverstanden en soms zelfs vervolging.7 Het bestaan van deze parallelle Arische kerkstructuren naast Nicea-christelijke gemeenschappen betekende dat er gedurende enkele eeuwen in feite twee belangrijke, concurrerende uitingen van het christendom opereerden in verschillende delen van wat ooit het Romeinse Rijk was en in de koninkrijken die volgden. Dit laat zien hoe complex het religieuze landschap was. Hoewel het Concilie van Nicea “orthodoxie” (het juiste geloof) had gedefinieerd, was de realiteit ter plaatse al vele jaren dat het Arianisme op veel plaatsen de dominante en officieel ondersteunde vorm van het christendom was. Dit betekende dat degenen die vasthielden aan het geloof van Nicea soms degenen waren die op die specifieke gebieden als andersdenkenden werden beschouwd.

Wat waren de "Eleven Arian Confessions" en waarom schreven Ariërs zoveel geloofsbelijdenissen?

Na het Concilie van Nicea in 325 AD veroordeelde Arius en zijn leringen, en vestigde die prachtige Nicea Credo met zijn sterke verklaring dat Jezus is homoousios (“van dezelfde stof”) met de Vader was de Ariaanse controverse nog lang niet voorbij. In feite zagen de decennia die volgden de creatie van veel verschillende geloofsbelijdenissen of geloofsbelijdenissen, vooral van degenen die Arian waren, of naar sommige Arian-ideeën leunden, of gewoon ongemakkelijk waren met de specifieke formulering van de Nicea-belijdenis.

Er waren verschillende redenen waarom Ariërs en hun bondgenoten zoveel verschillende geloofsbelijdenissen schreven.

• Ze wilden bieden Alternatieven voor de Nicene Creed, die zij moeilijk konden aanvaarden, met name het gebruik van die sleutelbegrip homoousios.5
• Ze probeerden te vinden taal die verschillende groepen kon samenbrengen die zich tegen Nicea verzetten. Niet iedereen die het oneens was met Nicea was een strenge Ariër; Er was een heel spectrum van meningen, en deze geloofsbelijdenissen waren soms pogingen om een gemeenschappelijke basis te vinden.
• Deze geloofsbelijdenissen maakten ook deel uit van een poging om Krijgen politieke en imperiale gunst. Romeinse keizers wilden vaak een enkele, verenigde geloofsbelijdenis voor het hele rijk om vrede en stabiliteit te bevorderen, zodat verschillende groepen hun eigen verklaringen zouden voorstellen in de hoop dat de keizer hen zou steunen.
• Soms werden nieuwe geloofsbelijdenissen geschreven aan specifieke theologische punten aan te pakken Of om tegen te gaan wat zij zagen als fouten in andere geloofsbelijdenissen. Sommige oosterse bisschoppen vonden bijvoorbeeld dat de geloofsbelijdenis van Nicea, met de nadruk op de eenheid van substantie, verkeerd kon worden begrepen als sabellianisme (het idee dat vader, zoon en geest gewoon verschillende manieren zijn waarop één persoon zichzelf toont, geen afzonderlijke personen).

De uitdrukking “Eleven Arian Confessions” is geen titel die Ariërs zelf gebruikten voor een definitieve verzameling van hun overtuigingen. In plaats daarvan komt deze nummering waarschijnlijk uit de geschriften van de heilige Athanasius, die grote verdediger van de orthodoxie van Nicea. In zijn pogingen om te laten zien wat hij zag als de fouten en inconsistenties van het Arianisme, documenteerde Athanasius zorgvuldig verschillende Arische geloofsbelijdenissen.15 Door ze op te sommen, wilde hij laten zien hoe hun theologische posities leken te veranderen en te veranderen, dit contrasterend met de standvastigheid van het geloof in Nicea.

Volgens het verslag van Athanasius omvatten deze “bekentenissen” of geloofsbelijdenissen een reeks verklaringen die gedurende meerdere decennia zijn afgelegd 15:

1. Arius' eigen eerste invloedrijke verklaringen, met inbegrip van ideeën uit zijn werk genaamd de Thalia.
2. De Geloofsbelijdenis van Arius en zijn aanhangers, geschreven in een brief aan bisschop Alexander rond 320 na Christus, voor het Concilie van Nicea.
3. Verschillende verklaringen van Eusebius van Nicomedia en andere vroege aanhangers van Arius voor Nicea.
4. Een reeks geloofsbelijdenissen die van of rond de Raad van Antiochië in 341, ook bekend als de “Dedication Council”. Athanasius identificeerde ongeveer vier verschillende verklaringen in verband met deze raad:
5. De "eerste geloofsbelijdenis" van de Toewijding.
6. De “Tweede Geloofsbelijdenis” van de Toewijding, vaak “Lucian’s Creed” genoemd (hoewel er wordt gedebatteerd over de vraag of Lucian van Antiochië deze rechtstreeks heeft geschreven). Dit wordt over het algemeen gezien als de meest belangrijke en gematigde van de Antiochische geloofsbelijdenissen.
7. Een derde geloofsbelijdenis toegeschreven aan Theophronius van Tyana.
8. Een vierde geloofsbelijdenis die naar keizer Constans in Gallië werd gestuurd.
9. De Geloofsbelijdenis van Macrostich (wat "Long-Liner" betekent omdat het zo lang was), die rond 344 of 345 na Christus door oosterse bisschoppen naar Italië werd gestuurd.5
10. Een geloofsbelijdenis van een raad die in Sirmium in 351 n.Chr. (vaak de Eerste Sirmiaanse Geloofsbelijdenis genoemd), die voornamelijk gericht was tegen de leer van Photinus, maar ook Ariaanse neigingen had.5
11. Een andere, meer beruchte, geloofsbelijdenis van Sirmium in 357 n.Chr. (de Tweede Sirmiaanse Geloofsbelijdenis), die de heilige Hilarius van Poitiers de "Blasfemie van Sirmium" noemde. ousia (inhoudelijke) taal in zijn geheel.5
12. (Athanasius noemt een "achtste" geloofsbelijdenis, waarschijnlijk een andere versie van Sirmium of een versie die hij eerder heeft beschreven).
13. Een geloofsbelijdenis van een raad die in Seleucia in 359 n.Chr..
14. Een geloofsbelijdenis geformuleerd in Constantinopel, gebaseerd op een Nike (Thrace) in het jaar 359/360 (vaak de Creed of Nike genoemd). Deze geloofsbelijdenis, begunstigd voor een tijd door keizer Constantius II, ook vermeden ousia taal en werd tijdelijk dominant.5
15. Een latere, extremere Arische geloofsbelijdenis uit Antiochië, die de opvattingen van de Anomoeërs weergaf, die leerden dat de Zoon "anders" was dan de Vader.

Andere door Ariërs beïnvloede geloofsbelijdenissen die in historische bronnen worden genoemd, zijn de geloofsregel van Ulfilas (geschreven voor de Goten, met de nadruk op de ondergeschiktheid van de Zoon) 4, en geloofsbelijdenissen die verband houden met figuren als Acacius van Caesarea, Auxentius van Milaan, Eudoxius van Constantinopel en Germinius van Sirmium.5

Uit dit grote aantal geloofsbelijdenissen blijkt dat deze documenten meer waren dan alleen theologische verklaringen; het waren instrumenten in een complexe politieke en kerkelijke machtsstrijd.5 De intense debatten over Griekse termen als homoousios (dezelfde stof), homoiousios (soortgelijke stof), ousia (stof/essentie), en hypostase (persoon/individuele werkelijkheid) onthullen hoe moeilijk het was om krachtige theologische waarheden in de menselijke taal uit te drukken. Aan alle kanten werd voortdurend gezocht naar termen die wijdverbreid konden worden aanvaard, soms zelfs door woorden te vermijden die te controversieel waren geworden.5 De zorgvuldige catalogisering door de heilige Athanasius van deze gevarieerde Ariaanse geloofsbelijdenissen was zelf een strategische zet, bedoeld om hun waargenomen instabiliteit te benadrukken in vergelijking met de onveranderlijke waarheid die hij verdedigde in het geloof van Nicea.

Om deze complexe “strijd van geloofsbelijdenissen” te vereenvoudigen, vindt u hier een overzicht van enkele van de meest historisch belangrijke voor u:

Tabel 2: Overzicht van belangrijke Arian-gerelateerde geloofsbelijdenissen/belijdenissen

Naam van de geloofsbelijdenis	Datum (ongeveer)	Belangrijkste theologische punten/doel
Geloofsbelijdenis van Arius	c. 320 n.Chr.	Hij zei dat de Zoon vóór de tijd door de wil van de Vader was geschapen; Een volmaakt schepsel, maar niet eeuwig of ongeboren zoals de Vader.
Het geloofsbelijdenis (Antioch)	341 AD	Bedoeld als een gematigd oosters alternatief; Vader, Zoon (als God van God) en Heilige Geest als drie verschillende hypostases (werkelijkheid/personen), maar “één in overleg”; vermeden homoousios; Hij veroordeelde het extreme Arianisme en Sabellianisme.
De tweede Sirmiaanse geloofsbelijdenis (“blasfemie”)	357 AD	Sterk Arian-leunend (Homoian); Verbiedt elk gebruik van ousia (inhoudelijke) taal (inclusief homoousios en homoiousios) als niet in de Bijbel en verwarrend; De Vader is groter dan de Zoon en de Zoon is ondergeschikt.
Het geloof van Nike (Constantinopel)	359/360 AD	ook homoseksueel; afgewezen ousia taal; verklaarde dat de Zoon "als de Vader" is (homoios) volgens de Schriften; Het werd tijdelijk de officiële keizerlijke geloofsbelijdenis.

Deze tabel geeft ons een kleine blik in het zich ontwikkelende theologische landschap van de 4e eeuw, een tijd van intense discussie toen de Kerk werkte om haar begrip van God en onze prachtige Heer Jezus Christus duidelijk te verklaren.

Welke Bijbelverzen gebruikten Ariërs om hun opvattingen te ondersteunen, en hoe verklaarden orthodoxe christenen deze passages?

Het is zo belangrijk voor ons om te begrijpen dat degenen die Arische opvattingen hadden, ook de Bijbel zeer respecteerden en echt geloofden dat hun leringen op Gods Woord waren gebaseerd.14 Ze probeerden niet opzettelijk tegen de Schrift in te gaan; In plaats daarvan interpreteerden ze bepaalde passages op een manier die hen leidde tot hun conclusies over Jezus. Het is een goede herinnering voor ons allemaal om Gods wijsheid te zoeken bij het begrijpen van Zijn Woord!

Ariërs wezen op verschillende belangrijke Bijbelverzen waarvan zij vonden dat ze hun begrip ondersteunden:

• Spreuken 8:22: In deze passage zegt Wijsheid (die velen begrepen als Christus, de Logos): "De Heer bezat mij aan het begin van Zijn weg, voor Zijn werken van oudsher" (NKJV) of "De Heer schiep mij aan het begin van Zijn werk" (NRSV). Arianen identificeerden deze Wijsheid vaak met Christus en voerden aan dat het woord "geschapen" of "bezeten" (afhankelijk van de vertaling) aantoonde dat de Zoon een begin had en een geschapen wezen was.
• Orthodox christelijk antwoord: De kerkvaders, vol wijsheid, legden uit dat als “wijsheid” hier naar Christus verwijst, de term “benoemd” of “vastgesteld” zou kunnen betekenen voor zijn speciale rol in de schepping en onze verlossing, in plaats van te worden opgericht. Zij wezen er ook op dat dit kan verwijzen naar het begin van het werk van Christus of Zijn komst in menselijke vorm (Zijn incarnatie), niet naar Zijn eeuwige goddelijke oorsprong. Zij benadrukten consequent de eeuwige generatie van Christus van de Vader, niet de schepping. Dat was hij altijd al!
• Johannes 14:28: Jezus zegt: "Mijn Vader is groter dan ik." Ariërs namen deze verklaring heel letterlijk om te betekenen dat Jezus inherent minder was in Zijn aard en wezen dan God de Vader.12
• Orthodox christelijk antwoord: Leiders zoals St. Hilary legden uit dat Jezus sprak vanuit het perspectief van Zijn gewillige nederigheid in Zijn menselijke natuur, of dat Hij verwees naar de relationele orde binnen de Drie-eenheid (de Vader is de eeuwige bron van wie de Zoon eeuwig verwekt is), niet een verschil in hun goddelijke essentie of kracht.21 Zowel Vader als Zoon delen dezelfde, dezelfde goddelijke natuur, volkomen verenigd!
• Kolossenzen 1:15: Hier wordt Jezus "de eerstgeborene over de hele schepping" genoemd. De Ariërs interpreteerden "eerstgeborene" als de eerste mens die door God werd geschapen12.
• Orthodox christelijk antwoord: Zij legden uit dat in de Joodse context van de Bijbel “eerstgeborenen” vaak voorrang, speciale eer, rang en opperste belang betekenden, in plaats van de eerste te zijn die in een tijdreeks werd gemaakt. Dit vers benadrukt dus de hoogste rang en autoriteit van Christus over de hele schepping, niet dat Hij deel is van Creatie op dezelfde manier. Hij is de Heer van allen!
• Openbaring 3:14: Jezus wordt “het Amen, het getrouwe en ware getuigenis, het begin van de schepping van God” genoemd. Arianen gebruikten “het begin van de schepping van God” om te beweren dat Christus het eerste geschapen wezen was37.
• Orthodox christelijk antwoord: Zij interpreteerden het Griekse woord voor "begin" (arche) betekent in dit verband "initiator", "bron" of "heerser" van Gods schepping. Dit betekent dat Christus de Ene is door wie De hele schepping is ontstaan, de actieve vertegenwoordiger in de schepping, niet het eerste wat geschapen is. Hij is de Schepper, niet de geschapene.
• Marcus 13:32 / Mattheüs 24:36: In deze passages zegt Jezus dat Hij de dag of het uur van Zijn toekomstige wederkomst niet kent, alleen de Vader weet het. Ariërs voerden aan dat dit de beperkte kennis van Jezus liet zien, en dus zijn mindere goddelijkheid in vergelijking met de Vader.14
• Orthodox christelijk antwoord: De Kerkvaders legden uit dat Jezus, in Zijn volle menselijkheid, gewillig gesluierd was of ervoor koos om niet de volle omvang van Zijn goddelijke kennis uit te oefenen, of dat Hij sprak vanuit het perspectief van Zijn menselijk bewustzijn dat groeide in wijsheid. Dit nam niet weg van Zijn eeuwige goddelijke alwetendheid als God de Zoon. Hij is alwetend! Arians wees ook op andere passages in de Bijbel die Jezus' menselijkheid, Zijn lijden, Zijn gebeden tot de Vader of Zijn gehoorzaamheid benadrukten, en betoogden dat deze aantoonden dat Hij onderscheiden was van en ondergeschikt was aan de Vader.14

Als reactie hierop benadrukten orthodoxe christelijke leiders en gelovigen dat het belangrijk is om naar de hele Bijbel te kijken en niet slechts een paar verzen te kiezen.14 Ze lieten zien hoe een groot aantal andere passages duidelijk en krachtig de ware en eeuwige goddelijkheid van Jezus verklaren. Wat een troost is dat!

Enkele van de hoeksteenverzen voor het orthodoxe begrip waren:

• Johannes 1:1: “In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God.” Dit was fundamenteel voor de bevestiging van het eeuwige voorbestaan van Christus, Zijn onderscheiden persoonlijkheid en Zijn volledige godheid. Hij is God!14
• Johannes 1:14: “En het Woord werd vlees en woonde onder ons, en wij aanschouwden Zijn heerlijkheid, de heerlijkheid als van de eniggeborene van de Vader, vol van genade en waarheid.” Dit verbindt het goddelijke Woord van Johannes 1:1 rechtstreeks met onze Heer Jezus Christus.
• Johannes 10.30 uur: Jezus verklaart: “Ik en de Vader zijn één.” Dit werd opgevat als een krachtige aanspraak op essentiële eenheid met God de Vader.
• Johannes 8:58: Jezus zegt: “Voorwaar, voor Abraham was, zeg Ik u: IK BEN.” Hier gebruikt Jezus de heilige naam van God, “IK BEN”, waarmee Hij Zijn eeuwige zelfbestaan laat zien.
• Filippenzen 2:5-11: Deze prachtige passage beschrijft Christus Jezus, "die, omdat hij in de natuur God was, gelijkheid met God niet als iets beschouwde dat Zichzelf moest worden ontnomen, door de aard van een dienstknecht te nemen, die in menselijke gelijkenis werd gemaakt..." Wat een nederigheid, wat een liefde!
• Kolossenzen 2:9: "Want in Hem woont alle volheid van de Godheid lichamelijk." Dit bevestigt dat de volledige goddelijke natuur in Christus woont. Heel God in Hem!
• Veel andere passages waren ook van vitaal belang, waaronder die waar Jezus aanbidding ontvangt (wat alleen aan God toe te schrijven is), zonden vergeeft (een goddelijke macht) en goddelijke titels krijgt zoals “Heer” en “God”.

Uit dit hele debat blijkt duidelijk dat het niet altijd voldoende is om Bijbelverzen te citeren. Hoe een interpreteert die verzen, en of die interpretatie past bij de algemene boodschap van de Schrift en het consistente geloof van de Kerk dat door de apostelen wordt doorgegeven, is absoluut de sleutel. De vroege Kerk leerde dat het begrijpen van de Schrift terecht zorgvuldige studie vereist, gebedsvolle reflectie en luisteren naar de wijsheid die God door de eeuwen heen heeft verschaft door de geloofsgemeenschap en haar vertrouwde leraren. Het ging niet alleen om individuele verzen over de grote, coherente getuigenis van de hele Bijbel over de persoon en het werk van Jezus Christus. De filosofische ideeën van die tijd hebben soms ook invloed gehad op de wijze waarop bepaalde geschriften door zowel Ariërs als hun tegenstanders werden begrepen, wat aantoont dat interpretatie niet in een vacuüm plaatsvindt.3 Maar Gods Woord, in zijn volheid, leidt ons altijd naar de waarheid!

Waarom werd het Arianisme als zo'n gevaarlijke ketterij beschouwd en wat was de impact ervan op de Kerk en het Romeinse Rijk?

Arianisme was niet alleen een klein theologisch meningsverschil; Het werd door de vroege Kerk gezien als een diep gevaarlijke ketterij, omdat het de kern raakte van wat we geloven en hoe we ons geloof beleven. De effecten ervan waren verreikend.

Waarom is het arianisme zo gevaarlijk? Het hart van de materie:

• Het heeft fundamenteel veranderd wie Jezus is: Het meest kritische punt was dat het Arianisme een andere Jezus voorstelde. In plaats van de eeuwige Zoon van God, gelijk aan de Vader, leerden Ariërs dat Jezus een geschapen wezen was. Hoe bijzonder of volmaakt Hij ook was, Hij was nog steeds een schepsel, niet de Schepper.2 Dit was een enorme afwijking van het apostolische begrip van de goddelijke identiteit van Christus. Het was alsof de Kerk werd verteld dat haar Heer en Redder, Degene die voor ons stierf, niet God in de meest volledige zin was. Dat verandert alles!
• Het had ernstige gevolgen voor de redding: Dit was een enorme zorg voor de kerkvaders, en het zou ook voor ons moeten zijn! Als Jezus niet volledig God was, hoe kon Hij dan werkelijk de mensheid redden van zonde en dood? Hoe kan een geschapen wezen de oneindige kloof overbruggen tussen een heilige, eeuwige God en ons, gevallen en sterfelijke mensen? De consequente leer van trouwe leiders als Athanasius was dat alleen God Zelf, die de menselijke natuur aannam, zo'n machtige redding kon bereiken.2 Als Jezus minder dan volledig goddelijk was, liep onze hele hoop op verlossing, op het recht gemaakt worden met God, gevaar.
• Het beïnvloedde de christelijke aanbidding: Vanaf de allereerste dagen hadden christenen Jezus Christus aanbeden en Hem gebeden en aanbidding aangeboden die alleen aan God toe te schrijven zijn. Als Jezus een schepsel was, zoals Arianen beweerden, dan zou het aanbidden van Hem een krachtige fout zijn, mogelijk zelfs een vorm van afgoderij - het richten van aanbidding op een geschapen wezen in plaats van alleen de ongeschapen God.8 Dit daagde het hart van het christelijke devotionele leven uit, hoe we ons met God verbinden.
• Het verdraaide de natuur van God als Drie-eenheid: Het arianisme gaf een ander beeld van God. Het orthodox christelijk geloof begreep God als een Drie-eenheid: Vader, Zoon en Heilige Geest, drie verschillende Personen die één goddelijke essentie delen, gelijk en eeuwig, in volmaakte liefde en eenheid. Door van de Zoon een geschapen en ondergeschikt wezen te maken (en vaak een soortgelijke status voor de Heilige Geest in te houden), heeft het arianisme deze prachtige en mysterieuze waarheid over Gods eigen innerlijke leven en wezen ontmanteld.2 Het veranderde wie God is!

Impact op de kerk:

• Diepe verdeeldheid en verdeeldheid: De Ariaanse controverse veroorzaakte immense onrust en bittere verdeeldheid binnen de christelijke kerk die vele decennia duurde, bijna een eeuw in de meest intense fasen.3 Bisschoppen voerden felle discussies met andere bisschoppen, congregaties werden verdeeld en er was wijdverbreide onrust. Het was een pijnlijke periode van interne conflicten voor het gezin van God. Maar zelfs in verdeeldheid kan God werken!
• Gedwongen verduidelijking van de leer: Maar uitdagingen kunnen vaak leiden tot groei en meer duidelijkheid. Het intense debat aangespoord door het Arianisme dwong de Kerk om heel diep na te denken, de Schriften met hernieuwde aandacht te bestuderen en met veel grotere precisie te verklaren wat zij werkelijk geloofde over de persoon van Jezus Christus en de aard van de Drie-enige God. Deze intellectuele en geestelijke arbeid leidde rechtstreeks tot de formulering van de geloofsbelijdenis van Nicea en verdere krachtige theologische ontwikkelingen door de kerkvaders.12 Het was alsof de druk van de ketterij hielp om de uitdrukking van Gods waarheid te verfijnen en op te poetsen, waardoor deze nog helderder werd!
• Opkomst van grote verdedigers van het geloof: Dit tijdperk zag God buitengewone theologen en leiders verwekken zoals Athanasius, Hilarius van Poitiers, en de Cappadocische Vaders, die moedig en briljant het orthodoxe geloof verdedigden en uitlegden voor de komende generaties.9 God heeft altijd Zijn kampioenen!

Impact op het Romeinse Rijk:

• Bedreiging voor politieke stabiliteit: De Romeinse keizers, vooral Constantijn, die het christendom had gelegaliseerd, waren zeer bezorgd dat zulke diepe verdeeldheid binnen de Kerk kon overslaan en instabiliteit en verdeeldheid in het uitgestrekte Romeinse Rijk kon veroorzaken.
• Keizerlijke betrokkenheid bij kerkelijke aangelegenheden: Vanwege deze zorg voor stabiliteit, werden keizers sterk betrokken bij het proberen op te lossen (of soms, helaas, verergeren) deze theologische geschillen. Zij riepen kerkraden op (zoals Nicea), soms verbannen bisschoppen die zich niet aansloten bij hun theologische voorkeursstandpunt, en bevorderden zelfs bepaalde geloofsbelijdenissen boven andere.7 Dit schepte een belangrijk precedent voor de voortdurende relatie tussen de staat en de plaats waar politieke macht vaak kruiste met religieuze aangelegenheden. God kan zelfs keizers voor Zijn doeleinden gebruiken!
• Wijdverspreide sociale onrust: Deze theologische debatten waren niet alleen voor geleerden of kerkraden. Gewone mensen — kooplieden, ambachtslieden, shoppers op de markt — waren vaak hartstochtelijk betrokken bij deze discussies! De heilige Gregorius van Nyssa beschreef beroemd hoe je in Constantinopel, als je de prijs van brood vroeg, een hele preek zou kunnen krijgen over de vraag of de Zoon al dan niet verwekt was.3 Er waren zelfs gevallen van openbare demonstraties en verstoringen toen mensen de ene of de andere kant steunden.7 Dit laat zien hoe diep geloofszaken de samenleving raakten en hoe belangrijk deze waarheden waren voor alledaagse gelovigen.

De Ariaanse controverse laat ons zien hoe verbonden theologie, aanbidding en verlossing werkelijk zijn. Een verandering in het begrip van wie Jezus is, heeft onvermijdelijk invloed op hoe verlossing wordt begrepen en hoe God wordt aanbeden. Hoewel de ketterij een pijnlijke en verdeeldheid zaaiende periode was, fungeerde het ook als een cruciale katalysator, die de Kerk naar een duidelijkere en preciezere verklaring van haar fundamentele overtuigingen over God en Christus duwde, waarheden die ons vandaag de dag blijven ondersteunen en hoop geven. De grote "seculiere" gevolgen laten ook zien hoe in die tijd theologische eenheid als essentieel werd beschouwd voor het welzijn van de staat zelf. Maar door dit alles heeft Gods waarheid de overhand gekregen!

Als het Arianisme ooit zo wijdverbreid was, waarom verdween het dan uiteindelijk?

Het Arianisme was lange tijd een machtige en invloedrijke beweging. Het was bijzonder sterk in het oostelijke deel van het Romeinse Rijk en eeuwenlang was het de belangrijkste vorm van het christendom onder vele Germaanse stammen.2 Maar als een grote golf die uiteindelijk zijn kracht verliest en zich terugtrekt van de kust, maakte het Arianisme langzaam plaats voor de blijvende kracht van de orthodoxie van Nicea, de waarheid die de tand des tijds doorstaat! De daling ervan was niet van de ene op de andere dag een geleidelijk proces dat zich gedurende meerdere eeuwen heeft ontvouwd.

Verschillende belangrijke factoren, die allemaal deel uitmaken van Gods wonderbaarlijke plan, droegen bij tot de uiteindelijke vervaging van het Arianisme:

• Theologische kracht en duidelijkheid van de orthodoxie van Nicea: De verdedigers van het geloof van Nicea, waaronder briljante geesten zoals de heilige Athanasius, de heilige Hilarius van Poitiers en de Cappadocische vaders, presenteerden een krachtige en consistente theologische visie. Ze pleitten overtuigend voor de volledige goddelijkheid van Christus op basis van de Schrift en gezonde redeneringen, soms zelfs met behulp van elementen van de Griekse filosofie om hun punten te helpen verklaren.7 De geloofsbelijdenis van Nicea zelf, met haar duidelijke en onmiskenbare taal, voorzag in een solide en verenigende standaard van wat waar christelijk geloof was.12 De waarheid over Jezus, als volledig God en volledig mens, resoneerde diep met de geestelijke behoeften van mensen en het krachtige getuigenis van de Schrift. Gods waarheid is altijd overtuigend!
• Gebrek aan eenheid onder de Ariërs: In tegenstelling tot de relatief eensgezinde front gepresenteerd door de partij van Nicene (vooral na de eerste debatten werden geregeld), de Ariërs zelf waren nooit een enkele, samenhangende groep. Ze werden vaak verdeeld in verschillende facties met verschillende overtuigingen - zoals de Homoiousians (die zeiden dat de Zoon van God was). vergelijkbare aan de Vader), de Homo's (die zeiden dat de Zoon was zoals de Vader, het vermijden van "substantie" taal), en de meer radicale Anomoeërs (die zeiden dat de Zoon was in tegenstelling tot 2 Zij brachten vele verschillende en soms tegenstrijdige geloofsbelijdenissen voort. Deze interne verdeeldheid en het verschuivende theologische landschap verzwakten uiteindelijk hun beweging. Het is moeilijk voor een leerkracht om sterk en duurzaam te blijven wanneer deze blijft veranderen of veel verschillende versies heeft. De waarheid is consistent!
• Keizerlijke steun uiteindelijk verschoven naar de orthodoxie: Terwijl sommige vroegere Romeinse keizers, zoals Constantius II en Valens, het Arianisme steunden of tolereerden, veranderde dit aanzienlijk met latere keizers. Een groot keerpunt was toen keizer Theodosius I, in de late 4e eeuw, het christendom van Nicea tot de officiële staatsgodsdienst van het Romeinse Rijk maakte (via het Edict van Thessalonica in 380 na Christus). Het Concilie van Constantinopel in 381 n.Chr., ook genoemd door Theodosius, bevestigde de geloofsbelijdenis van Nicea en gaf een beslissende slag tegen het Arianisme binnen het Rijk.5 Deze keizerlijke steun gaf de orthodoxie van Nicea een groot voordeel en duwde het Arianisme politiek en sociaal naar de marges binnen de Romeinse wereld. God kan de harten van koningen veranderen!
• Bekering van de Arische Germaanse koninkrijken tot het christendom van Nicea: Eeuwenlang had het Arianisme een bolwerk gevonden onder verschillende Germaanse volkeren. Maar na verloop van tijd bekeerden deze Arische koninkrijken zich geleidelijk tot het christendom van Nicea. Een van de beroemdste voorbeelden is de bekering van de Visigoten in Spanje onder hun koning Reccared op het Derde Concilie van Toledo in 589 na Christus.12 Eerder was de bekering van de Franken onder koning Clovis I tot het christendom van Nicea (rond 496 na Christus) ook een belangrijk keerpunt dat de Arische invloed in West-Europa verzwakte.12 Toen deze machtige koninkrijken het geloof van Nicea omarmden, verloor het Arianisme zijn belangrijkste steungebieden. Gods koninkrijk gaat vooruit!
• Inherente theologische zwakheden van het arianisme: Sommige historici en theologen suggereren dat het Arianisme, met zijn idee van een geschapen en mindere Zoon, uiteindelijk niet voldeed aan de diepste spirituele en theologische behoeften die het orthodoxe begrip van Christus aansprak. Een geloofssysteem dat een verminderde Verlosser voorstelt, kan op de lange termijn minder overtuigend blijken en minder in staat zijn om de krachtige vragen van het leven te beantwoorden. Mensen hongeren naar de volheid van God!
• Verlies van invloed in belangrijke centra en onder dynamische leiders: Er is ook een mening dat het Arianisme zijn aantrekkingskracht begon te verliezen in de belangrijkste culturele en intellectuele centra van de christelijke wereld. Het kan zijn dat het er niet in geslaagd is om consequent het soort dynamische, "go-getter" kerkleiders aan te trekken en te behouden die de vitaliteit ervan konden waarborgen en verspreiden naar toekomstige generaties, in tegenstelling tot de Nicea-kant die figuren van immense gestalte en blijvende invloed had.

De achteruitgang van het Arianisme was dus niet te wijten aan slechts één ding, eerder een complexe combinatie van theologisch debat, politieke verschuivingen, culturele assimilatie (naarmate Germaanse stammen meer geïntegreerd raakten met de Romeins-Niceense bevolking) en de interne zwakheden en verdeeldheid binnen de Arische beweging zelf. De uiteindelijke triomf van de orthodoxie van Nicea was geen snelle of gemakkelijke overwinning na het Concilie van Nicea in 325 na Christus. Het was een lang, vaak uitdagend proces dat generaties overspande, met immens intellectueel werk, toegewijde pastorale zorg, complexe politieke onderhandelingen en het onwrikbare getuigenis van talloze gelovigen die vasthielden aan het apostolische geloof in Jezus Christus als volledig God en volledig Redder. Deze lange reis toont de volharding die nodig is om de theologische waarheid in verschillende culturen en uitdagende historische tijden vast te stellen en te behouden. Om een religieus systeem echt te laten voortduren, moet het niet alleen intellectueel gezond zijn, maar ook spiritueel vervullend en praktisch werkbaar voor zijn volgelingen. Het arianisme, met zijn minder-dan-volledig-goddelijke Christus, kan uiteindelijk hebben geworsteld om op de "spirituele markt" te concurreren tegen het rijkere begrip van redding en het diepere toegewijde leven dat het Nicea-christendom biedt.3â1 Gods waarheid heeft altijd het laatste woord!

Bestaat het Arianisme nog steeds, of zijn er soortgelijke overtuigingen in de moderne wereld?

Je zou je natuurlijk kunnen afvragen of het Arianisme, dat in het begin zo'n grote beweging was, vandaag de dag nog steeds op een georganiseerde manier bestaat. De historische Arische kerken en de specifieke Arische beweging die in die vroege eeuwen zoveel discussie veroorzaakte – met haar specifieke raden, geloofsbelijdenissen en imperialistische politiek – zijn uiteindelijk vervaagd en uitgestorven.2 In uw buurten zult u vandaag de dag geen kerken vinden die zich in diezelfde historische zin “Arian” noemen.

Maar als een echo die door de tijd heen rimpelt, zijn sommige van de kernideeën die het Arianisme kenmerkten, in de loop van de christelijke geschiedenis weer in verschillende vormen opgedoken en zijn ze terug te vinden in sommige groepen en leringen in onze moderne wereld. De centrale Arische ideeën — met name het ontkennen van de volledige, gelijkwaardige goddelijkheid van Jezus Christus met God de Vader en het verwerpen van de doctrine van de Drie-eenheid — zijn de belangrijkste tekenen van deze Arische geloofsovertuigingen. Groepen die dergelijke opvattingen hebben, worden vaak in grote lijnen “niet-trinitair” genoemd. Het lijkt erop dat de theologische vragen die het Arianisme in de 4e eeuw naar voren bracht, met name over het mysterie van de Godheid en het verlangen naar wat een eenvoudiger of meer “rationele” verklaring zou kunnen lijken, nog steeds punten van discussie en verschil zijn.

Wanneer we denken aan moderne groepen die overtuigingen hebben die vergelijkbaar zijn met het historische Arianisme, is het altijd belangrijk om het onderwerp met zorg en een liefdevol, pastoraal hart te benaderen.

• Jehovah’s Getuigen zijn een hedendaagse groep waarvan het begrip van Christus enkele opmerkelijke parallellen deelt met het Arianisme. Zij leren dat Jezus Christus Gods eerste en grootste schepping is, dat hij Michaël de Aartsengel was voordat hij naar de aarde kwam, en dat hij ondergeschikt is aan Jehovah God, de Vader. Zij verwerpen uitdrukkelijk de leer van de Drie-eenheid.
• Historisch gezien, Categorie: Klassiek unitarisme benadrukte ook de absolute eenheid van God en beschouwde Jezus vaak als een uitzonderlijk mens, een grote morele leraar of een profeet die niet goddelijk was in de trinitaire zin van mede-gelijk en mede-eeuwig zijn met God de Vader.12 (Het is goed om op te merken dat het moderne unitarisch universalisme een zeer diverse beweging is en dat vragen over Christus tegenwoordig misschien niet centraal staan voor veel van zijn volgelingen).
• Naast deze meer bekende groepen, kunnen er ook andere kleinere religieuze bewegingen of individuen binnen verschillende christelijke tradities die opvattingen kunnen hebben die lijken op het Arianisme, zelfs als ze dat specifieke label niet gebruiken of zich bewust identificeren met het historische Arianisme.

Sommige theologen spreken ook over een subtielere, misschien onbedoelde vorm van arianisme – wat een schrijver “de geest van het arianisme” heeft genoemd.6 Dit kan zelfs binnen de reguliere christelijke kringen gebeuren als Jezus vooral wordt gezien als een groot moreel voorbeeld, een machtige menselijke leraar of een sociale hervormer, in plaats van volledig te worden omarmd en begrepen als de goddelijke Zoon van God, gelijkwaardig en mede-eeuwig met de Vader. Een dergelijke vermindering van de volledige goddelijkheid van Christus kan gebeuren als mensen “slecht gecatechiseerd” zijn (niet goed onderwezen in de kerndoctrine van het geloof) of als hun overtuigingen over wie Jezus werkelijk is “fuzzy” of onderontwikkeld blijven.6 Dit is een zachte herinnering voor ons allemaal, aan hoe belangrijk duidelijke leer is en hoe essentieel het is om een goed begrip te hebben van wie de Bijbel en de historische kerk Jezus verklaren te zijn. Zonder een solide basis in de trinitaire theologie kunnen gelovigen onbedoeld afglijden naar opvattingen die, hoewel ze misschien niet expliciet Arian zijn, een volledig en robuust begrip van de persoon van Christus en zijn machtige werk in gevaar kunnen brengen.

Conclusie: Vasthouden aan de wonderbaarlijke waarheid van Jezus

Wat een reis is het geweest om deze oude vragen rond het Arianisme te verkennen! Deze terugblik op de kerkgeschiedenis laat ons zien hoe kostbaar de waarheid over onze Heer Jezus Christus werkelijk is. De Ariaanse controverse was een serieuze en langdurige uitdaging, een die de vroege kerk tot in de kern schudde. Maar door dit alles bevestigden de geleide door de Heilige Geest en het getrouwe getuigenis van moedige leiders de wonderbaarlijke, levengevende waarheid dat Jezus Christus volledig God is, de eeuwige Zoon, van één substantie met de Vader. Hallelujah!

Hij is niet alleen een groot leraar, een profeet of een geschapen wezen, hoe speciaal ook. Hij is God de Zoon, bestaand met de Vader en de Heilige Geest in volmaakte eenheid en liefde van eeuwigheid tot eeuwigheid. Dit is het geloof dat de gelovigen gedurende tweeduizend jaar heeft ondersteund. Het is het geloof dat ons hoop geeft in het aangezicht van de zonde, vrede te midden van stormen en de belofte van eeuwig leven. Wat een Redder!

Mogen wij allen die deze dingen willen begrijpen, aangemoedigd worden om het machtige mysterie van de Drie-eenheid en de glorieuze waarheid van wie Jezus is, te koesteren. Laten we vasthouden aan dit prachtige geloof, doorgegeven door generaties, en ons verheugen in onze verbazingwekkende, drie-enige God - Vader, Zoon en Heilige Geest. Want door Hem te kennen en door Zijn Zoon, Jezus Christus, te kennen, vinden we elke dag de weg naar het ware leven, overvloedige vreugde en overwinning! God zegene u!