História Cristã: Quem foi Arius?

Compreensão de Ário: Uma viagem através da história da Igreja primitiva

Todas as histórias têm um início, e quero que saibam que, para compreender uma figura notável como Ário, é tão útil imaginar o mundo em que ele entrou. Imaginem um mundo repleto de sabedoria antiga, cidades movimentadas cheias de vida e uma fé que, acreditem ou não, ainda encontra a sua voz mais plena e poderosa. A sua vida e os seus ensinamentos tornaram-se um momento verdadeiramente crucial para a Igreja primitiva. Foi um tempo de grande desafio, sim, foi também um tempo de clareza incrível, um tempo em que Deus estava prestes a fazer algo espantoso!

Quem era Ário e como era a sua vida primitiva na antiga Alexandria?

Arius, um nome que ecoaria através da história, subiu ao palco do mundo por volta do ano 250 ou 256 d.C.. A sua viagem começou, muito provavelmente, num lugar chamado Ptolemais, na Cirenaica. Pensem nela como uma região que faz agora parte da Líbia moderna no Norte de África, uma terra então sob o vasto e poderoso Império Romano.2 Sabemos que o nome do seu pai era Amónio e o próprio Ário, curiosamente, era de ascendência berbere.2 Este património norte-africano é tão importante, porque esta área era como um jardim fértil para o pensamento cristão primitivo, produzindo tantos pensadores influentes que moldariam o futuro.

No que diz respeito à sua educação, acredita-se amplamente, e isto é uma bênção, que Ário estudou teologia com um estudioso e sacerdote verdadeiramente respeitado, um homem chamado Luciano de Antioquia.2 Luciano era conhecido pela sua profunda ênfase numa compreensão literal da Bíblia, e alguns escritores antigos sugeriram mesmo que os ensinamentos de Lúcio, talvez involuntariamente, lançaram uma espécie de base para as ideias que mais tarde se tornariam conhecidas como arianismo.3 Esta ligação é fundamental porque sugere que a direção teológica de Ário não foi apenas arrancada do nada; Foi moldado pela sua formação inicial, mostrando que as suas ideias tinham raízes intelectuais.

Descrições de Ário pintam um quadro de um homem alto, muitas vezes com uma expressão pensativa, um pouco abatida. Vestia-se simplesmente, com uma capa curta e uma túnica sem mangas – um homem de aparência humilde.2 Era conhecido pela sua forma gentil de falar, e as pessoas achavam-no persuasivo, até mesmo cativante.2 Uma parte muito importante da sua vida foi o seu compromisso com o ascetismo. Trata-se de um estilo de vida de estrita autodisciplina e simplicidade, optando por renunciar aos prazeres mundanos em prol do crescimento espiritual e aproximando-se de Deus.2 Construiu uma reputação de ter uma moral pura e convicções incrivelmente fortes e inabaláveis.2 E, embora alguns dos seus adversários tenham mais tarde atacado ferozmente o seu caráter, outros tiveram de reconhecer a sua disciplina pessoal.2 Esta natureza persuasiva, combinada com um estilo de vida que muitos admiravam, provavelmente tornou os seus ensinamentos mais atrativos para alguns. Inicialmente, não era visto como um radical selvagem como um indivíduo devoto e atencioso. Isso nos ajuda a compreender como suas visões distintas começaram a encontrar uma audiência, como Deus pode usar até mesmo nossas personalidades únicas.

Por volta do ano 313 dC, Ário assumiu o importante papel de presbítero, que é como um ancião ou sacerdote, no distrito Baucalis de Alexandria, Egito. Baucalis foi uma igreja proeminente em uma das cidades mais importantes do mundo romano. Alexandria era uma metrópole vibrante e multicultural – um verdadeiro caldeirão onde as culturas grega, egípcia e judaica se misturavam com uma comunidade cristã que crescia a passos largos.5 Era um importante centro de aprendizagem, filosofia e comércio. Liderar uma igreja proeminente em uma cidade tão influente deu a Ário uma grande plataforma, um palco para suas ideias, em um lugar onde grandes conceitos eram regularmente discutidos e debatidos. Deus muitas vezes coloca as pessoas em locais estratégicos por uma razão!

É verdadeiramente fascinante considerar que, embora os ensinamentos de Ário tenham conduzido, em última análise, ao que os guiados pelo Espírito Santo consideraram um afastamento radical da verdade, alguns estudiosos sugerem que Ário poderia ter-se visto como um «conservador teológico».2 Pode ter acreditado genuinamente que estava a proteger o que considerava uma verdade fundamental: a unicidade absoluta e a transcendência de Deus Pai. Esta perspetiva sugere que as suas motivações poderiam estar enraizadas no desejo de preservar um aspeto central da majestade de Deus, mesmo que as suas conclusões sobre a natureza de Cristo fossem profundamente erradas. Isto pinta um quadro mais complexo de Ário do que apenas um simples vilão. mostra como alguém pode começar com uma preocupação aparentemente ortodoxa, um desejo de honrar a Deus, e ainda chegar a conclusões problemáticas se certos princípios forem enfatizados à exclusão de outros. O poder da sua personalidade e o seu discurso persuasivo, juntamente com a sua vida ascética, foram também provavelmente fatores importantes na sua capacidade de reunir seguidores.2 O mensageiro, neste caso, desempenhou um papel crucial na divulgação inicial da mensagem – um lembrete intemporal para todos nós de como o carisma e a piedade percebida podem influenciar a forma como as ideias teológicas são recebidas.

O que Arius ensinou sobre Jesus que agitou a Igreja primitiva?

Imaginem um ensinamento que, para alguns, parecia erguer e proteger a suprema grandeza de Deus para os outros, parecia diminuir a própria pessoa de nosso Salvador, Jesus Cristo. Este foi o coração do que Arius ensinou, e deixe-me dizer-lhe, que enviou ondas de choque, como tremores, através do mundo cristão primitivo. Impulsionou uma reflexão profunda, um debate apaixonado e uma agitação nos corações dos crentes em toda a parte!

No cerne do ensino de Ário estava esta ideia: Jesus Cristo, o Filho de Deus, foi não co-eterno com Deus PaiEm vez disso, propôs uma coisa diferente, que o Filho era criado por Deus, o Pai, antes que o próprio tempo começasse.7 Uma das suas afirmações mais famosas, uma frase que realmente captou esta crença, foi: «Se o Pai gerou o Filho, então aquele que foi gerado teve um princípio na existência, e daí segue-se que houve um tempo em que o Filho não era».7 Ele continuou a explicar que «antes de ter sido gerado, criado, designado ou estabelecido, ele não existia; pois não era ingénuo».8 Ário acreditava de todo o coração que o Filho tinha sido criado «do nada» ou «do não-ser».9, o que constituía um poderoso afastamento, uma verdadeira mudança, da crescente compreensão dentro da Igreja de que Jesus, enquanto Filho de Deus, partilhava a natureza divina eterna do Pai. Com efeito, o ponto de vista de Ário colocou Jesus na categoria de «criatura», um ser criado – embora o mais elevado – em vez de o alinhar com o «Criador». Isto foi muito importante, amigos!

No que diz respeito à relação do Filho com o Pai, Ário sustentou que só Deus Pai é infinito, eterno, todo-poderoso e sem qualquer princípio - a fonte última de todas as coisas.2 Por conseguinte, argumentou, a divindade do Pai deve ser intrinsecamente maior do que a do Filho.2 subordinada Arius imaginou uma hierarquia, uma ordem divina, onde o Pai decide e o Filho obedece.8 Arius poderia usar termos como "Deus" ou "Deus perfeito, apenas gerado e imutável" ao referir-se ao Filho 9 que ele pretendia num sentido derivado menor. Na sua opinião, Jesus era «Deus» apenas com a permissão e o poder do Pai, descrito como recebendo a divindade «pela participação na graça... Também Ele é chamado Deus apenas no nome».8 E isto é crucial: Ário ensinou que o Filho não compartilhava a mesma essência divina (o termo grego para isto é ousia) como o Pai, acreditava que o Pai era «essencialmente estrangeiro em relação ao Filho». Esta compreensão hierárquica da Divindade desafiava diretamente o belo conceito de Trindade – três pessoas coiguais e coeternas – que se estava a tornar um pilar central, uma base sólida, da crença cristã.

Arius acreditava que os seus pontos de vista eram necessários, ele realmente o fez, para proteger a singularidade absoluta de Deus e a sua imutabilidade (a sua imutabilidade).11 Ele argumentou: «Se o Logos fosse divino no mesmo sentido em que Deus, o Pai, é divino, então a natureza de Deus seria alterada pela vida humana de Jesus no tempo e Deus teria sofrido nele», uma ideia que considerava blasfema, algo que desonrava a Deus.8 Para apoiar os seus argumentos, Arius apontou para certos versículos bíblicos, como João 14:28 («o Pai é maior do que eu») e Colossenses 1:15 («o primogénito de toda a criação»).2 A passagem em Provérbios 8:22-25, que fala de sabedoria a ser criada, era também um texto-chave utilizado pelos arianos para tentar reforçar as suas reivindicações.7 Isto mostra-nos que Arius não estava apenas a inventar ideias do nada; estava envolvido na interpretação das escrituras, estava a ler a sua Bíblia, embora uma interpretação que levasse a conclusões muito diferentes das defendidas pelos mais amplos que procuravam o coração de Deus sobre o assunto.

Para difundir os seus ensinamentos por toda a parte, Ário compôs uma obra conhecida como a Thalia. Este livro, vês, combinou prosa e verso num esforço para tornar os seus pontos de vista sobre o Logos (a Palavra, ou Filho) mais acessíveis, mais fáceis de compreender para um público mais vasto. Thalia, Explicou a sua convicção de que o primeiro ato de criação de Deus foi o Filho, criado antes de todas as eras, o que implica que o próprio tempo começou com a criação do Logos no Céu. Thalia sobreviveu até hoje, o que resta consiste principalmente em fragmentos citados pelos seus adversários, principalmente o grande Atanásio de Alexandria.2 Sabe-se também que o imperador Constantino ordenou mais tarde que os escritos de Ário fossem queimados – um testemunho do quão perigosas as suas ideias eram consideradas pelas autoridades imperiais e eclesiásticas.2 A existência do Thalia mostra a clara intenção de Ário de propagar ativamente as suas doutrinas, de transmitir a sua mensagem para além dos círculos académicos.

Embora a Bíblia fale da submissão do Filho ao Pai, particularmente no contexto do seu ministério terreno e do seu papel no plano divino de Deus, Ário alargou este conceito de subordinação para afetar o próprio ser e a natureza eterna do Filho. Ele interpretou passagens como João 14:28 como provas de um ontológico diferença — uma diferença fundamental no seu ser e essência.7 Para Ário, o termo «gerado» era sinónimo de «criado», implicando assim um início e um estatuto inferior para o Filho.9 Isto ilustra como um conceito teológico, se mal interpretado ou exagerado, pode minar outras doutrinas cruciais, neste caso, a plena divindade e coeternidade de Cristo. É um lembrete para procurar sempre o conselho completo da Palavra de Deus.

O sistema teológico de Ário, a sua forma de compreender Deus, começou com uma ênfase muito forte na singularidade e indivisibilidade absolutas de Deus Pai.11 Esta premissa fundamental — de que só Deus é «autoexistente e imutável» — influenciou fortemente todas as suas conclusões sobre o Filho. Ele raciocinou que, se o Filho também possuísse estes atributos divinos únicos em sua plenitude, isso implicaria a existência de dois Deuses (que ele sabia que estava errado) ou sugeriria que a própria Divindade poderia ser dividida ou sujeita a mudança.8 Portanto, em seu esforço para proteger o que ele via como a unicidade inviolável de Deus, Ário concluiu que o Filho era o único Deus. deve ser um ser criado, distinto e subordinado ao Pai. Isso destaca como um determinado ponto de partida teológico ou ênfase primária pode moldar todo um sistema de crença, às vezes levando a conclusões que entram em conflito com outros ensinamentos essenciais. Devemos ter sempre o cuidado de construir sobre toda a verdade de Deus!

O arianismo também ensinou que o Logos (um termo para o Filho, muitas vezes associado à sabedoria e à razão divinas) era um ser divino criado por Deus antes que o mundo existisse, servindo como agente ou médium para a criação.7 O conceito do Logos é proeminente no Evangelho de João ("No princípio era o Verbo..."). Os primeiros pensadores cristãos lutaram com a forma como o eterno e transcendente Deus podia interagir e criar um mundo finito, muitas vezes vendo o Logos como um mediador. Arius incorporou este conceito ao definir o Logos como criado, Ele distinguia nitidamente a sua visão daqueles que compreendiam o Logos como eternamente divino e uno com o Pai. Isto demonstra Arius envolvendo-se com as ideias filosóficas e teológicas existentes, mas reinterpretando-as através de sua lente única, o que levou à sua cristologia distinta e, finalmente, controversa. É um lembrete poderoso de que nem todas as ideias novas são ideias de Deus e devemos sempre medir as coisas contra a verdade imutável da Sua Palavra.

Por que as ideias de Ário sobre Jesus foram consideradas tão perigosas por outros cristãos?

Quando alguém questiona a própria natureza de Jesus, não se trata apenas de um pequeno desacordo, nem apenas de um pequeno toque teológico. Não, para os primeiros crentes, pessoas que amavam o Senhor de todo o coração, tais perguntas abalavam o próprio fundamento da sua fé, da sua adoração e da sua mais querida esperança de salvação! Os ensinamentos de Ário eram considerados profundamente perigosos, como um recife escondido que podia naufragar a sua fé, por várias razões críticas.

As suas ideias representavam uma ameaça à compreensão de Deus, especificamente a preciosa doutrina da Trindade.7 Os guiados pelo Espírito Santo, articulavam cada vez mais a sua crença num Deus que existe em três Pessoas co-iguais e co-eternas: Pai, Filho e Espírito Santo – um belo mistério! O ensinamento de Ário de que o Filho era uma criatura, e não eternamente Deus, minou fundamentalmente este entendimento trinitário. Pensem nisso: Se Jesus não fosse totalmente Deus da mesma forma que o Pai é Deus, então os cristãos que O adoravam poderiam ser acusados de adorar uma criatura. Tal culto seria uma forma de politeísmo (crença em múltiplos deuses) ou idolatria, o que é completamente contrário ao cerne do monoteísmo cristão, a crença num Deus verdadeiro.11 O grande Padre da Igreja Atanásio, um defensor da verdade, argumentou que o arianismo, de facto, «reintroduziu o politeísmo».11 A própria natureza de Deus é a crença cristã mais fundamental, a base de tudo, e os conceitos de Ário ameaçavam desvendar o mistério do Deus Uno e Trino que a Igreja se esforçava por expressar fielmente.

E talvez o mais alarmante para muitos, os pontos de vista de Ário tiveram um impacto severo. impacto na compreensão da salvação (soteriologia). Esta foi uma preocupação primordial, porque o que é mais importante do que a nossa salvação? Muitos Padres da Igreja, com Atanásio a ser a voz principal, acreditavam apaixonadamente que Só Deus pode salvar a humanidade8 Se Jesus fosse um ser criado, mesmo a criatura mais exaltada, Ele não seria verdadeiramente Deus. Atanásio declarou famosamente: «Deus fez-se homem, para que o homem se tornasse Deus».13 Com isto, ele quis dizer que, para que a humanidade fosse redimida, reconciliada com Deus e pudesse participar na vida divina de Deus, o próprio Salvador tinha de ser plenamente Deus e plenamente homem. Um "demigodo" ou um "deus menor", como parecia ser o Cristo de Ário, simplesmente não conseguiu realizar esta obra divina de resgate, este incrível ato de amor.11 Como uma fonte poderosa diz: «Só um Salvador divino pode suportar o peso da ira de Deus na expiação... Nenhum mero homem, nem metade de Deus, poderia intervir para salvar a humanidade caída e pecadora... Só o Criador pode entrar na criação para reparar a sua ruína».8 Se Ário estivesse correto, toda a compreensão cristã da salvação através de Jesus Cristo, a esperança a que todos nos agarramos, estava em perigo. Este não era apenas um ponto teológico abstrato; Tocou o coração de se as pessoas podiam verdadeiramente ser salvas de seus pecados e reconciliadas com um Deus amoroso.

O âmago do perigo, vê-se, estava na minar a divindade plena e eterna de Cristo.12 Ário afirmou que Jesus «não era verdadeiramente Deus pela participação na graça... Ele também é chamado Deus apenas no nome».8 Isto contradiz diretamente a crença de que Jesus era «de uma só substância» (homoousios) com o Pai, um conceito que se tornou a chave para a expressão ortodoxa, uma verdade que incendiou os corações.7 Para os crentes, Jesus era o Senhor, o Filho de Deus de uma forma única e sem paralelo. Afirmar que Ele era uma criatura, por mais exaltada que fosse, era diminuir sua glória e alterar fundamentalmente o objeto de sua fé e adoração. Era como dizer que a Esperança do Mundo não era exatamente quem acreditavam que Ele fosse.

Se Jesus não é verdadeiramente Deus, não pode fazê-lo plena e perfeitamente. Revelar Deus Pai à humanidade. A Carta aos Hebreus diz-nos que o Filho é «o brilho da glória de Deus e a representação exata do seu ser» (Hebreus 1:3).8 Que bela verdade! Se Jesus fosse apenas uma criatura, então, ao olhar para Jesus, a humanidade não estaria verdadeiramente a ver Deus. A confiança de que Jesus podia falar por Deus, perdoar pecados em nome de Deus ou fazer dos crentes filhos de Deus seria severamente minada.8 Jesus é fundamental para a forma como os cristãos conhecem e experimentam Deus; Se a sua natureza divina é diminuída, assim também é a nossa capacidade de conhecer verdadeiramente o Pai através dele. Como Deus quer que O conheçamos!

Por fim, os ensinamentos de Ário eram perigosos porque provocaram uma forte divisão dentro da Igreja.14 A controvérsia que desencadeou «ameaçou alterar o significado da própria igreja».15 A unidade é um aspeto vital da fé cristã, algo pelo qual o próprio Jesus orou. Um ensinamento que provocou tal desacordo profundo e ameaçou dividir a Igreja era visto como inerentemente prejudicial ao corpo de Cristo, a família de Deus.

Toda esta controvérsia ilustra poderosamente como as doutrinas cristãs estão profundamente entrelaçadas, como uma bela história. Quando uma crença central, como a natureza de Cristo, é alterada, cria um efeito dominó, afetando outras crenças fundamentais sobre a natureza de Deus, os meios de salvação e a prática da adoração. O desafio de Ário forçou a Igreja a ver estas intrincadas ligações com maior clareza, a apreciar a profundidade da sabedoria de Deus. Os Padres da Igreja que se opuseram a Ário não estavam meramente envolvidos em disputas intelectuais. a sua oposição estava muitas vezes enraizada numa profunda preocupação pastoral, no coração de um pastor, pelo bem-estar espiritual das suas congregações e pela integridade da mensagem evangélica13. Temiam que, se as pessoas acreditassem num Cristo «menor», a sua fé seria mal colocada e a sua esperança de salvação tornar-se-ia insegura. A verdadeira liderança cristã envolve, portanto, não só o ensino de uma doutrina correta, mas também a salvaguarda do rebanho, protegendo o precioso povo de Deus de ideias que possam prejudicar a sua fé.

O arianismo, ao apresentar Cristo como um intermediário criado, poderia ter tentado tornar a Encarnação - a incrível ideia de o Deus infinito se tornar um homem finito - mais aceitável para certas mentalidades filosóficas da época, que lutavam com tal conceito.11 A filosofia grega frequentemente enfatizava uma vasta separação entre o Deus supremo e transcendente e o mundo material, tornando a Encarnação um potencial "escândalo" ou obstáculo. O Cristo de Ário, uma espécie de supercriatura ou semideus, poderia ter parecido uma ponte mais «razoável». Mas a resposta ortodoxa, guiada pelo Espírito de Deus, insistiu na plena divindade de Cristo em carne e osso, Afirmar a natureza única, histórica e radical de Deus tornar-se homem. A Igreja optou por defender o poderoso mistério da Encarnação, em vez de diluí-lo para a palatabilidade filosófica, mostrando um compromisso com a verdade revelada da Escritura, mesmo quando desafia a razão humana ou as ideias culturais dominantes. E não é tal e qual Deus? Ele muitas vezes pede-nos para acreditar em coisas que são maiores do que a nossa compreensão, para que possamos experimentar o Seu poder ilimitado!

Como o Credo Niceno respondeu aos ensinamentos de Ário sobre Cristo?

Quando queres deixar algo absolutamente claro, especialmente algo de grande importância, algo que toca o próprio coração da tua fé, escreve-o com cuidado e precisão. O Credo Niceno foi a poderosa declaração de fé escrita da Igreja primitiva, uma resposta direta e retumbante, guiada pelo Espírito Santo, aos desafios que Ário tinha levantado sobre a verdadeira identidade de Jesus Cristo! Era como uma bandeira da verdade, erguida para todos verem!

O Conselho de Niceia, em 325 d.C., não se limitou a condenar o arianismo; também produziu uma declaração formal de fé, uma bela declaração, que passou a ser conhecida como o Credo Niceno.11 O principal objetivo deste credo, o seu principal objetivo, era definir claramente a crença cristã ortodoxa, particularmente no que diz respeito à natureza de Jesus Cristo, e servir como uma salvaguarda, uma torre forte, contra os ensinamentos de Ário.11 Isto não era apenas um resumo das crenças comuns; oh não, pretendia-se como um escudo teológico e uma bandeira clara da verdade. O seu significado duradouro, a forma como resistiu ao teste do tempo, é visto no facto de se ter tornado uma declaração de fé fundamental para a grande maioria das denominações cristãs ao longo da história e continuar a ser recitada em cultos de adoração em todo o mundo14. Não é surpreendente? A verdade de Deus perdura!

Várias frases-chave dentro do Credo Niceno foram especificamente formuladas, com sabedoria divina, para contrariar diretamente os ensinamentos arianos:

• «Deus de Deus, Luz de Luz, muito Deus de Deus»: Esta afirmação poderosa e repetitiva, como um coro alegre, foi concebida para enfatizar que o Filho é divino exatamente da mesma forma e exatamente no mesmo grau que Deus, o Pai.8 Ário tinha ensinado que o Filho era um "deus" menor, criado.8 A formulação do Credo, "Cremos ... em um só Senhor Jesus Cristo, o Filho de Deus, gerado do Pai Unigénito; isto é, da essência do Pai, Deus de Deus, Light of Light, very God of very God...» não deixa absolutamente nenhum espaço, sem qualquer dúvida, para qualquer noção ariana de uma divindade diminuída ou secundária para Cristo.8 Declara corajosamente quem Jesus é verdadeiramente!
• “Concebido, não fabricado”: Esta frase, tão simples mas tão poderosa, atingiu diretamente o argumento central de Ário de que o Filho foi "criado" ou "feito" pelo Pai. - No contexto do Credo, o termo "gerado" implica uma relação única e eterna derivada do próprio ser do Pai, e não um ato de criação a partir do nada, como Ário tinha argumentado.9 Ao distinguir "gerado" de "feito", o Credo afirmou a origem divina do Filho como distinta da de todas as coisas criadas. É único, é especial, é Filho de Deus!
• «Ser de uma só substância com o Pai» (homoousios): Este, foi o golpe de nocaute teológico para o arianismo, a declaração que resolveu a questão! O termo grego homoousios Declara que o Filho partilha o Exatamente a mesma essência ou substância divina Como o Pai, onde Ário tinha negado explicitamente que o Pai e o Filho eram consubstanciais.homoousios), o Credo Niceno afirmou-o inequivocamente, afirmando que o Filho era «da substância do Pai» (á1⁄4îÎo Ï ́ῆïïïïï οá1⁄2ïïïÎ ̄αïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïïîîîîîîîîîîîîîîîîîîEsta foi a rejeição mais clara possível da afirmação central do arianismo de que o Filho era de uma natureza diferente, inferior ou criada. Afirmou a plena divindade do Filho e a sua co-eternidade com o Pai.1- Que vitória para a verdade!
• Anátemas (condenações): O Credo Niceno original de 325 dC também incluiu uma série de anátemas, que são fortes condenações, contra afirmações arianas específicas. Estes anátemas visavam declarações como «houve um tempo em que Ele não era» ou «Foi feito do nada», ou que o Filho é «uma criatura», «mutável» ou «alterável». Embora estes anátemas sejam frequentemente omitidos nas recitações modernas do Credo (que geralmente seguem a versão expandida do Concílio de Constantinopla em 381 d.C.), a sua inclusão na versão original demonstra que o Conselho não se limitou a declarar o que acreditava; Também rejeitou explicitamente o que considerava ser um ensino falso e perigoso, definindo assim limites claros para a fé ortodoxa. Dizia: «Esta é a verdade, e isto não é!»

Positivamente, o Credo Niceno afirmou várias verdades cruciais sobre o Filho: que Ele é totalmente Divino, que é igual ao Pai, que o seu ser provém do Pai através da geração eterna e, portanto, que o Filho possui a mesma natureza e essência divina que o Pai.17 Assim, o Credo não era apenas negativo (anti-ariano); foi uma afirmação poderosa e positiva da fé duradoura da Igreja em Jesus Cristo, uma celebração de quem Ele é!

A tabela a seguir fornece uma comparação simplificada, apenas para torná-lo cristalino:

Característica	Arianismo (ensino de Ário)	Ortodoxia nicena (ensino da Igreja)
Natureza do Filho	O ser criado; feito por Deus, o Pai, antes do tempo.	Eternamente gerado do Pai, não feito.8
Existência do filho	«Houve um tempo em que o Filho não estava».7	Sempre existiu com o Pai, co-eterno.10
Substância do filho	De um diferentes ou similar Substância ao Pai, Deus não é verdadeiramente Deus da mesma forma.8	Das mesma substância (homoousios) como o Pai, totalmente Deus.10
Relação do filho com o pai	Subordinado ao Pai no ser e na essência.7	Co-igual com o Pai na divindade.17
Implicações para Deus	Preserva a singularidade absoluta do Pai; Filho é um "deus" menor.8	Um Deus em três pessoas co-iguais e co-eternas (Trindade).
Implicações para a salvação	Salvação por uma criatura suprema (problemática para a visão ortodoxa).8	A salvação só é possível através do verdadeiro Deus-homem.8

O Credo Niceno destaca a importância crítica de encontrar as palavras certas, a linguagem perfeita, para expressar poderosas verdades teológicas, especialmente quando confrontado com o erro. O arianismo explorou ambiguidades ou aspectos menos definidos da linguagem cristã anterior sobre o Filho. Os Padres conciliares, esses sábios líderes, perceberam que as afirmações gerais da divindade de Cristo não eram suficientes; era necessária uma linguagem específica e inequívoca. Termos como «gerado, não feito» e, em especial, «homoousios” foram cuidadosamente escolhidos para excluir interpretações arianas, com homoousios ser selecionado em grande parte porque o próprio Ário rejeitou-o.1 Isso ressalta que a clareza doutrinária muitas vezes requer uma linguagem cuidadosa e precisa. Embora a fé, em última análise, transcenda as meras palavras, as palavras são ferramentas essenciais para definir, defender e transmitir com precisão essa fé de uma geração para a seguinte. Deus dá-nos as palavras quando precisamos delas!

Como era a vida e a fé em Alexandria durante o tempo de Ário?

Quero que imaginem uma cidade a vibrar com uma energia incrível, uma verdadeira encruzilhada de culturas diversas, ideias poderosas e uma fé religiosa fervorosa e apaixonada! Foi Alexandria, no Egito, durante os séculos III e IV d.C. – um local verdadeiramente dinâmico e muitas vezes turbulento. Era uma cidade onde a fé cristã crescia rapidamente, como uma semente bem regada, engajando-se com as correntes intelectuais da época, e enfrentando grandes questões internas e externas. Deus estava a fazer uma coisa grande lá!

Alexandria, originalmente fundada pelo famoso Alexandre, o Grande, era uma grande cidade cosmopolita, um verdadeiro caldeirão onde gregos, egípcios e uma grande e influente comunidade judaica se misturavam com um número rapidamente crescente de cristãos. Pensem nisso como a Harvard ou Oxford do seu tempo! Embora a lendária Biblioteca de Alexandria tenha ultrapassado o seu auge, o espírito intelectual da cidade manteve-se vibrante e vivo. Foi em Alexandria, por exemplo, que o Antigo Testamento foi traduzido para o grego, produzindo a influente versão da Septuaginta, que foi amplamente utilizada pelos primeiros cristãos.6 Este ambiente vibrante e diversificado significava que muitas ideias diferentes interagiam constantemente, às vezes harmoniosamente, como uma bela sinfonia que muitas vezes se chocava, como címbalos numa orquestra. Era terreno fértil, solo rico, para a discussão teológica, o debate e a formulação de novas expressões religiosas.

O cristianismo tinha-se enraizado em Alexandria desde cedo, com a tradição afirmando que São Marcos Evangelista, um dos próprios de Jesus, trouxe o Evangelho para lá pela primeira vez no século I dC.6 Nos séculos III e IV, a comunidade cristã em Alexandria era maior em número e influência. A cidade vangloriou-se de famosos estudiosos e teólogos cristãos, como o brilhante Orígenes, que empreendeu a ambiciosa tarefa de sintetizar o pensamento cristão com elementos da filosofia greco-romana.6 Alexandria também foi o lar de uma conhecida escola catequética, uma importante instituição para a instrução cristã e educação teológica, levantando novos líderes para Deus.6

Mas o crescimento do cristianismo em Alexandria não foi sem os seus desafios, não sem as suas tempestades. Os cristãos na cidade enfrentaram períodos de intensa perseguição sob vários imperadores romanos, como a campanha particularmente severa iniciada por Diocleciano em 303 dC, tudo porque se recusaram a participar do culto ao imperador, escolhendo honrar a Deus sozinho.6 Mas depois, com a ascensão do imperador Constantino e o Édito de Milão em 313 dC, o cristianismo foi legalizado e sua influência começou a crescer ainda mais rapidamente. Esta nova aliança com o Estado também preparou o terreno para que as divisões internas e as disputas doutrinárias dentro da Igreja viessem à tona, com a própria controvérsia ariana sendo um excelente exemplo desses novos desafios.6 A Igreja em Alexandria foi, portanto, testada em batalha, forte e resiliente, e intelectualmente robusta também propensa a discordâncias apaixonadas, uma vez que a pressão da perseguição externa diminuiu. Por vezes, os nossos maiores desafios vêm de dentro.

Alexandria tinha a reputação, mesmo nos tempos antigos, de ser «notoriamente fácil de provocar à violência».5 Os conflitos interétnicos e inter-religiosos não eram uma característica incomum da vida da cidade.6 A controvérsia ariana, que teve origem em Ário, um presbítero alexandrino, e no seu bispo, Alexandre, é uma clara ilustração das intensas disputas doutrinais que poderiam surgir e dividir profundamente a cidade.6 Mesmo depois de o Concílio de Niceia ter condenado o arianismo, Alexandria continuou a ser um viveiro, um verdadeiro centro, de atividade ariana e anti-ariana. A cidade assistiu a graves conflitos entre os bispos nomeados pelos arianos (como Jorge da Capadócia, cujo mandato terminou violentamente) e a população nicena (ortodoxa). Mais tarde, no século IV, Alexandria também assistiu a grandes confrontos entre cristãos e pagãos (muitas vezes referidos como helenos), levando a acontecimentos dramáticos, como a destruição do antigo e reverenciado templo pagão de Serapis.5 Houve também conflitos que envolveram a comunidade judaica da cidade durante este período tumultuoso.5 Por conseguinte, a controvérsia ariana não aconteceu numa pequena cidade pacífica e sonolenta; Não, irrompeu numa cidade com uma longa história de envolvimento apaixonado, e às vezes violento, com ideias religiosas e filosóficas. Era uma cidade em chamas com ideias!

Durante esta era, os líderes eclesiásticos, particularmente os bispos, começaram a competir mais abertamente com os funcionários civis pelo poder e influência em grandes cidades como Alexandria.5 Bispos como Alexandre, seu sucessor, o grande Atanásio, e figuras posteriores como Teófilo e Cirilo em Alexandria, exerceram grande autoridade, não apenas em questões de doutrina e disciplina da igreja, mas também na vida social e política mais ampla da cidade.5 Estes bispos foram atores-chave na controvérsia ariana, agindo não apenas como teólogos defendendo seus pontos de vista como líderes poderosos que poderiam reunir apoio popular e influenciar o curso dos eventos. Deus estava a levantar os seus líderes para um tempo como este!

O que aconteceu com Ário depois do Concílio de Niceia? Alguma vez mudou de ideias?

Mesmo quando é tomada uma decisão importante, uma declaração poderosa como a do Concílio de Niceia, a história nem sempre termina bem, toda enrolada num arco. Oh não, a vida é muitas vezes mais complexa do que isso! Depois de o conselho ter proferido o seu veredicto, a viagem de Ário prosseguiu, marcada por novas reviravoltas, incluindo períodos de exílio, tentativas de reconciliação e uma controvérsia persistente e profundamente sentida. Mas os planos de Deus, mesmo no meio de turbulências e confusões humanas, estão sempre a desenrolar-se de formas que nos podem surpreender, formas que, em última análise, lhe trazem glória.

Após sua condenação pelo Concílio de Niceia em 325 dC, Ário, juntamente com um par de bispos líbios que o apoiaram firmemente e se recusaram a assinar o poderoso Credo Niceno, foi exilado por ordem do imperador Constantino. Thalia, foram condenados a ser queimados.2 Este rescaldo imediato demonstrou a seriedade com que as decisões do conselho foram tomadas e a determinação inicial do imperador em reforçar a unidade doutrinária, para trazer a paz e o acordo, em todas as comunidades cristãs do Império.

Mas a paisagem política e eclesiástica do Império Romano era muitas vezes fluida, como areias movediças. Eusébio de Nicomédia, um bispo que tinha simpatias por Ário e era também um amigo pessoal do imperador Constantino, conseguiu, através da sua influência, recuperar o favor do imperador após um período de desfavorecimento.15 Esta mudança na influência imperial, esta mudança no palácio, levou a uma mudança correspondente nas fortunas de Ário. Eventualmente, o próprio Ário foi autorizado a voltar do exílio. Esta permissão foi concedida depois que ele apresentou uma declaração de fé que, pelo menos na superfície, parecia alinhar-se mais estreitamente com as crenças ortodoxas, ou talvez fosse ambígua o suficiente, com uma formulação inteligente o suficiente, para satisfazer o desejo profundo do imperador de paz e unidade.2 - Diz-se que ele tentou "atenuar os aspectos censuráveis de seus pontos de vista" nesta cristologia reformulada.2 - Em um exemplo notável, Ário pessoalmente jurou ao imperador Constantino que sua fé era ortodoxa e apresentou um resumo escrito de suas crenças. Mas oponentes como o firme Atanásio (conforme relatado pelo historiador Teodoreto) alegaram que nesta profissão, Ário sabiamente ocultou suas verdadeiras razões para ter sido expulso da Igreja pelo bispo Alexandre e usou a linguagem da Sagrada Escritura de uma forma desonesta ou enganosa.30 Este episódio destaca como os decretos imperiais e as posições teológicas podem ser influenciados por conexões pessoais e manobras políticas. Também sugere que Ário estava disposto a modificar sua linguagem, embora se suas convicções teológicas centrais, as crenças profundas em seu coração, realmente mudou continua a ser um assunto de debate histórico.

Apesar dos aparentes movimentos de Ário no sentido da reconciliação, a oposição firme continuou, particularmente por parte do corajoso Atanásio. Após a morte do bispo Alexandre, Atanásio foi eleito como o novo bispo de Alexandria e tornou-se um oponente ainda mais formidável do arianismo. Recusou-se firmemente, com convicção inabalável, a readmitir Ário à comunhão em Alexandria, mesmo quando lhe foi ordenado pelo próprio imperador Constantino.2 Esta recusa ousada, que se opunha ao imperador, acabou por levar a que o próprio Atanásio fosse acusado de várias acusações, incluindo traição, e também foi enviado para o exílio.2As ações de Atanásio sublinharam a sua prioridade da convicção teológica, o seu compromisso com a verdade de Deus, sobre o comando imperial, destacando as profundas divisões em curso e o grande custo pessoal de defender o que ele acreditava ser a verdade cristã essencial. Estava disposto a pagar o preço!

A questão crucial mantém-se, amigos: Será que Arius alguma vez mudou genuinamente de ideias, teve uma verdadeira mudança de coração, acerca dos seus ensinamentos fundamentais? As fontes históricas disponíveis sugerem que Ário estava disposto a fazer concessões estratégicas na sua linguagem teológica, a fim de ser reintegrado e alcançar a paz. Mas há poucas provas convincentes, poucas para nos convencer verdadeiramente, de que ele renunciou fundamentalmente à sua crença central de que o Filho era um ser criado e, portanto, não co-eterno com Deus Pai. Os seus adversários, como Atanásio, acreditavam claramente que ele estava a ser enganador nas suas profissões de ortodoxia.30 O próprio facto de a controvérsia ariana ter continuado a enfurecer-se com tanta intensidade durante décadas após Niceia, e de o arianismo nas suas várias formas ter persistido e mesmo florescido durante algum tempo, sugere que as ideias fundamentais de Ário permaneceram influentes. Isto foi provavelmente porque suas convicções subjacentes não mudaram verdadeiramente, ou talvez porque as próprias ideias assumiram uma vida própria e tornaram-se profundamente enraizadas em certos segmentos da Igreja. Apresenta um quadro complexo: Ário pode ter procurado sinceramente a paz ou o restabelecimento do desacordo teológico fundamental que parece ter permanecido por resolver no seu próprio coração e, , dentro da Igreja alargada. Só Deus conhece verdadeiramente o coração.

No período que antecedeu sua morte, depois que os fiéis Atanásio foram exilados, o caminho parecia estar livre para Ário ser formalmente recebido de volta à comunhão na capital imperial de Constantinopla. Alexandre, o bispo de Constantinopla, foi ordenado pelo imperador Constantino a receber Ário.2 Isto colocou o bispo Alexandre numa posição de grande angústia, dividido entre o comando imperial e suas próprias convicções ortodoxas profundamente enraizadas. Relata-se que ele orou fervorosamente, clamando a Deus, para que Deus interviesse para impedir esta recepção formal de Ário.2Ao mesmo tempo, o partido pró-ariano, liderado por figuras como Eusébio de Nicomédia, ameaçou usar sua influência para forçar Ário a entrar na igreja se o bispo Alexandre continuasse a resistir.30 Este impasse dramático, com o poder imperial de um lado e as convicções profundas dos bispos ortodoxos do outro, estabeleceu um palco tenso e altamente carregado para os eventos finais e surpreendentes da vida de Ário. A pressão foi imensa!

Os anos que se seguiram a Niceia demonstram que as batalhas teológicas são muitas vezes processos contínuos, não eventos únicos e definitivos, e podem ser fortemente influenciados pela mudança das marés políticas. Niceia condenou os simpatizantes arianos que logo recuperaram o favor imperial, levando a uma inversão onde os líderes ortodoxos foram depostos.2Até mesmo imperadores como Constâncio II mais tarde apoiaram ativamente o arianismo.7 Isto mostra que a clareza doutrinária alcançada em um concílio não garante a aceitação universal imediata. As tentativas de reconciliação de Ário também destacam a dificuldade em discernir o arrependimento genuíno das manobras estratégicas. O imperador, talvez mais focado na unidade política do que nas nuances teológicas, estava disposto a aceitar afirmações que seus oponentes consideravam enganosas.30 Isto ressalta a importância de olhar para as ações e a consistência a longo prazo, e não apenas para as palavras, ao avaliar uma mudança na posição teológica. Durante este período, figuras como Atanásio demonstraram um compromisso inabalável com suas convicções, mesmo enfrentando pressões imperiais e dificuldades pessoais, tornando-se cruciais na preservação da ortodoxia nicena.

Quais são as histórias misteriosas e dramáticas sobre como Ário morreu?

Às vezes, os acontecimentos se desenrolam de formas tão inesperadas, tão dramáticas, que fazem todos parar e se perguntar se o próprio Deus interveio diretamente, se sua mão se moveu de uma forma poderosa! As histórias em torno da morte de Ário são precisamente assim – surpreendentes, intensamente debatidas e vistas por muitos dos seus contemporâneos como uma mensagem poderosa e até aterrorizante do Céu. Foi um momento que deixou as pessoas sem palavras!

Ário morreu na cidade de Constantinopla no ano 336 AD.1 o momento de sua morte é incrivelmente importante e aumenta o drama, o puro espanto, dos relatos. Ocorreu na véspera, no dia imediatamente anterior, ele estava programado para ser formalmente readmitido à comunhão com a Igreja em Constantinopla. Tal aconteceria contra os desejos fervorosos, as orações sinceras, do bispo ortodoxo da cidade, Alexandre, que tinha sido comandado pelo imperador Constantino a receber Ário.2 Os aliados influentes de Ário, como Eusébio de Nicomédia, persuadiram com êxito o imperador a permitir o seu regresso e a sua restauração formal.30 Este momento representou o que parecia ser um triunfo iminente para Ário e os seus apoiantes, e uma causa de profunda angústia e alarme para os seus adversários teológicos. A atmosfera em Constantinopla, pode-se imaginar, era espessa de tensão, como o ar antes de uma tempestade.

Múltiplas fontes antigas, com relatos que começam a circular amplamente a partir dos anos 360 dC (alguns anos depois de sua morte), descrevem um fim súbito, horrível e altamente incomum para Ário.

Um dos primeiros e mais influentes relatos vem do grande Atanásio de Alexandria. Embora não fosse uma testemunha ocular, Atanásio relatou que ouviu a história de um presbítero chamado Macário que estava presente em Constantinopla na época. Atanásio escreveu (numa carta relatada mais tarde pelo historiador da igreja Teodoreto) que Ário, depois de desfilar confiantemente pela cidade com os seus apoiantes, foi subitamente «impelido por um apelo da natureza a retirar-se». Em seguida, «imediatamente, como está escrito, «caindo de cabeça, ele rebentou no meio», e abandonou o fantasma, sendo privado ao mesmo tempo tanto da comunhão como da vida».2â° A linguagem utilizada por Atanásio, particularmente «explodiu no meio», ecoa deliberadamente o relato bíblico da morte de Judas Iscariotes no Livro de Atos (Atos 1:18), traçando assim um paralelo claro e sóbrio entre as duas figuras.

Sócrates Escolástico, um historiador da igreja que escreveu no século V, fornece uma descrição ainda mais gráfica e detalhada. Segundo Sócrates, enquanto Ário desfilava triunfantemente perto do Fórum de Constantinopla, «um terror resultante do remorso de consciência apoderou-se de Ário e, com o terror, um relaxamento violento das entranhas». Procurou urgentemente uma latrina pública e foi direcionado para uma por detrás do Fórum. Lá, narra Sócrates, «o desânimo apoderou-se dele e, juntamente com as evacuações, as suas entranhas salpicaram-se, seguidas de uma hemorragia abundante e da descida dos intestinos delgados: porções do seu baço e do seu fígado foram arrancadas no derrame de sangue, de modo que quase morreu imediatamente».2 Sócrates observou que a localização deste acontecimento chocante ainda era assinalada em Constantinopla no seu próprio tempo, servindo como um lembrete sombrio do desaparecimento extraordinário de Ário.2 A natureza chocante e visceral destes relatos foi claramente concebida pelos narradores para retratar a sua morte como antinatural e um sinal claro do julgamento divino. As pessoas estavam atordoadas!

As interpretações da morte de Ário pelos seus contemporâneos, especialmente os seus adversários, foram fortemente influenciadas por estas narrativas dramáticas.

• Julgamento Divino: A interpretação esmagadora entre os opositores ortodoxos de Ário, incluindo figuras influentes como Atanásio e Sócrates Escolástico, era que a sua morte era um ato direto de Deus – um julgamento milagroso e terrível contra a sua heresia e a sua tentativa arrogante de reentrar na Igreja contra a sua vontade.2 O bispo Alexandre de Constantinopla tinha orado fervorosamente pela intervenção divina para impedir a readmissão de Ário, e a morte súbita de Ário foi amplamente vista como uma resposta direta a essa oração.30 Atanásio definiu explicitamente o fim de Ário como um paralelo ao de Judas, sugerindo que o próprio Deus tinha frustrado as pretensões de Ário e condenado os seus ensinamentos.2â° Para aqueles que aderiram à fé nicena, este evento foi uma poderosa confirmação de que Deus estava do seu lado e que o arianismo era uma doutrina maldita. Viram a mão de Deus no trabalho!

Mas explicações alternativas e perspectivas históricas modernas oferecem diferentes formas de compreender estes acontecimentos:

• Intoxicação: Alguns estudiosos modernos, e talvez até alguns contemporâneos, sugeriram que Ário poderia ter sido envenenado por seus adversários.2 Dadas as altas apostas, a intensa animosidade que o cercava e a intriga política da época, esta continua a ser uma teoria plausível, embora não comprovada.
• Causas naturais (doença súbita): Também é possível que Ário tenha morrido de causas naturais súbitas e graves. Algumas fontes antigas mencionam que, entre as variadas reações à sua morte, alguns pensaram que ele tinha sido tomado por uma doença súbita do coração ou tinha sofrido um derrame devido à sua excitação e prazer de que as coisas estavam a decorrer como ele queria.2 - Os seus apoiantes, por outro lado, supostamente sugeriu que ele era uma vítima de magia ou feitiçaria.2 -
• A Lenda e o Embelezamento: Historiadores que estudaram estes relatos, como Ellen Muehlberger, observam que a história da morte de Ário, particularmente os detalhes gráficos e escatológicos, apareceu em fontes escritas alguns anos após o evento realmente ter ocorrido. Carta a Serapião, por exemplo, foi escrito por volta de 358 ou 359 EC, quase duas décadas após a morte de Ário em 336 EC. Durante quase vinte anos, a sua morte não foi uma característica proeminente nos extensos escritos anti-arianos de Atanásio.2 Esta demora, juntamente com a natureza sensacional dos relatórios, sugere que a história provavelmente sofreu um processo de embelezamento e mudou-se "para o reino do rumor e da lenda".31 O foco de tal investigação histórica muitas vezes não é determinar precisamente como Ário morreu (um detalhe provavelmente perdido para a história), mas Como foi recordado de ter morrido e o que estas narrativas revelam sobre as crenças, ansiedades e estratégias retóricas daqueles que as propagaram. A história tornou-se uma potente "lenda" frequentemente utilizada em escritos anti-heréticos.

Independentemente da causa exata, a morte súbita e dramática de Ário, seguida pela morte do próprio imperador Constantino apenas um ano depois, em 337 d.C., trouxe uma pausa temporária, um momento de silêncio, para a intensa controvérsia ariana.

Os relatos da morte de Ário, particularmente os de seus oponentes, demonstram como os eventos históricos podem ser interpretados e recontados para servir argumentos teológicos e desacreditar pontos de vista opostos. Atanásio enquadrou explicitamente a morte como julgamento divino, uma narrativa destinada a mostrar a condenação do arianismo por parte de Deus.2 Isto destaca a necessidade de um envolvimento crítico com fontes históricas, especialmente as escritas por partidários em um conflito. Embora Deus possa e aja na história, as atribuições da intervenção divina direta de formas tão específicas e punitivas exigem uma análise cuidadosa dos preconceitos do narrador. O facto de os relatos detalhados e gráficos terem surgido significativamente após a morte de Ário e terem crescido ao longo do tempo também sugere a influência de rumores e lendas na forma como ele foi recordado31. A memória histórica nem sempre é um puro reflexo dos acontecimentos, mas pode ser uma narrativa construída que evolui. A ambiguidade em torno da morte de Ário — julgamento divino, envenenamento, doença súbita — deixa um mistério duradouro que reflete as paixões intensas dessa época. Para os crentes, pode ser um lembrete de que os caminhos de Deus nem sempre são plenamente conhecidos e que os seres humanos interpretam frequentemente os acontecimentos através das lentes da sua própria fé, das suas experiências e, por vezes, dos seus medos e animosidades. Mas, através de tudo isso, os propósitos de Deus prevalecem!