French 
English 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Chinese 
Russian 
Italian 
German 
Japanese 
Dutch 
Cour suprême des États-Unis. / Crédit : PT Hamilton/Shutterstock
Boston, Mass., 26 juin 2025 / 14:59 pm (CNA).
Les installations locales de planification familiale ne peuvent pas forcer les gouvernements des États à leur donner des fonds Medicaid par le biais de poursuites judiciaires parce que le Congrès n’a pas créé de droit individuel aux prestations, a décidé jeudi la Cour suprême des États-Unis.
La décision 6-3 permet aux États de couper les fonds publics aux prestataires d’avortement, y compris les fonds Medicaid qui proviennent principalement du gouvernement fédéral.
La décision du tribunal dans l’affaire Medina c. Planned Parenthood South Atlantic résout un différend qui a commencé en 2018 après le gouvernement de Caroline du Sud. Henry McMaster, un républicain, a émis un décret coupant des fonds aux deux installations que Planned Parenthood South Atlantic exploite dans l'État, à Charleston et à Columbia. L'organisation a poursuivi et gagné au niveau de la Cour de district des États-Unis et de la Cour d'appel du 4e circuit des États-Unis.
La décision de la Haute Cour a infirmé jeudi ces décisions des tribunaux inférieurs, plaidant pour les défenseurs de la vie, y compris Toledo, Ohio, Mgr Daniel Thomas, président du Comité sur les activités pro-vie de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis.
«La Caroline du Sud a eu raison de refuser à Planned Parenthood l’argent des contribuables. Un groupe voué à mettre fin à la vie des enfants ne mérite aucun soutien public», a déclaré Thomas dans un communiqué. déclaration écrite.
«L’avortement n’est pas un problème de santé et des vies seront sauvées parce que la Caroline du Sud a choisi de ne pas financer des cliniques qui prétendent l’être», a-t-il déclaré. «Les programmes financés par des fonds publics tels que Medicaid ne devraient soutenir que des options authentiques et porteuses de vie pour les mères et les enfants dans le besoin.»
Impossible d’intenter une action en justice
Les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett et le président de la Cour, John Roberts, ont constitué la majorité des conservateurs et des votes tournants de la Cour.
Écrivant au nom de la majorité, Gorsuch a déclaré que les partis privés cherchant à obtenir des prestations de santé fédérales par l’intermédiaire d’un gouvernement d’État ne peuvent les poursuivre que lorsque le Congrès l’autorise explicitement dans la législation en déclarant que l’accès aux prestations est un droit, ce qu’il n’a pas fait en ce qui concerne les fonds Medicaid. Il a déclaré que le secrétaire américain à la santé et aux services sociaux pouvait couper le financement de Medicaid à un État qui, selon le secrétaire, ne respectait pas les règles fédérales, mais qu’un parti privé ne pouvait pas demander à un tribunal de forcer l’État à lui donner des fonds fédéraux.
«Le Congrès sait comment informer clairement et sans ambiguïté un bénéficiaire que, s’il accepte des fonds fédéraux, il peut faire face à des poursuites privées affirmant un droit individuel de choisir un fournisseur de soins médicaux», a écrit Gorsuch.
Il a ajouté que le Congrès l'a fait dans la législation relative aux maisons de retraite, mais pas en ce qui concerne Medicaid, un programme fédéral administré par les États qui fournit un mélange de fonds fédéraux et étatiques pour fournir des soins de santé aux pauvres.
Les trois juges libéraux, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, ont exprimé leur désaccord.
Écrivant pour la minorité, Jackson a déclaré que la Caroline du Sud participait à ce qu’elle appelait «le projet de stymying de l’une des grandes lois du pays sur les droits civils» et que la décision de la majorité des juges permettait à l’État «d’échapper à sa responsabilité pour violation des droits de ses bénéficiaires de Medicaid de choisir leurs propres médecins».
Le définancement fédéral arrive?
Les partisans de l’avortement ont dénoncé la décision du tribunal.
«La Cour suprême a outrepassé ce que la loi Medicaid exige et chaque patient veut: la possibilité de choisir leur fournisseur de soins de santé de confiance», a déclaré Nancy Northup, présidente et directrice générale du Center for Reproductive Rights, qui soutient l’avortement, dans un communiqué. déclaration écrite.
«À l’heure actuelle, le Congrès cherche à reproduire l’interdiction de la Caroline du Sud à l’échelle nationale, plaçant la politique au-dessus des patients dans la prise de décisions en matière de soins de santé», a-t-elle déclaré.
Les républicains à la Chambre des représentants des États-Unis ont cherché à couper les fonds fédéraux pour Planned Parenthood dans une mesure de dépenses connue sous le nom de «Un grand projet de loi magnifique». Il a passé la Chambre par un vote, 215-214, le 22 mai. Mais ses chances au Sénat américain ne sont pas claires, en particulier après le parlementaire non partisan du Sénat. gouverné Jeudi, certaines parties du projet de loi enfreignent les règles du Sénat.
Erik Baptist, avocat principal d’Alliance Defending Freedom, une organisation conservatrice de défense juridique qui s’oppose à l’avortement, a déclaré lors d’une conférence de presse en ligne jeudi qu’«au moins 14 États du pays ont pris des mesures pour définancer Planned Parenthood».
Il a dit qu'il espérait que d'autres États le feraient et que le Congrès ferait de même.
«Ce que l’affaire Medina a fait aujourd’hui devant la Cour suprême des États-Unis, c’est libérer les États et leur permettre de prendre des mesures pour définancer Planned Parenthood. Donc une chaussure est tombée aujourd'hui. Nous espérons que le Congrès prendra les autres mesures en ce qui concerne le financement fédéral», a déclaré Baptist.
