French 
English 
Chinese 
Dutch 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Russian 
Italian 
German 
Japanese 
Cour suprême des États-Unis. / Crédit : PT Hamilton/Shutterstock
Boston, Mass., 26 juin 2025 / 14h59 (CNA).
Les établissements locaux de Planned Parenthood ne peuvent pas contraindre les gouvernements des États à leur verser des fonds Medicaid par le biais de poursuites judiciaires, car le Congrès n'a pas créé de droit individuel à ces prestations, a décidé jeudi la Cour suprême des États-Unis.
La décision, adoptée par 6 voix contre 3, permet aux États de couper les fonds publics aux prestataires d'avortement, y compris les fonds Medicaid qui proviennent en grande partie du gouvernement fédéral.
La décision de la Cour dans l'affaire Medina c. Planned Parenthood South Atlantic résout un litige qui a débuté en 2018 après que le gouverneur de Caroline du Sud, Henry McMaster, un républicain, a émis un décret supprimant les fonds destinés aux deux établissements exploités par Planned Parenthood South Atlantic dans l'État, à Charleston et Columbia. L'organisation a poursuivi en justice et a obtenu gain de cause devant le tribunal de district des États-Unis et la cour d'appel du 4e circuit des États-Unis.
La décision de la haute cour rendue jeudi a annulé ces décisions des juridictions inférieures, pour le plus grand plaisir des défenseurs du droit à la vie, notamment l'évêque de Toledo, dans l'Ohio, Daniel Thomas, président du Comité pour les activités pro-vie de la Conférence des évêques catholiques des États-Unis.
« La Caroline du Sud a eu raison de refuser les dollars des contribuables à Planned Parenthood. Un groupe dédié à mettre fin à la vie des enfants ne mérite aucun soutien public », a déclaré Mgr Thomas dans un déclaration écrite.
« L'avortement n'est pas un soin de santé, et des vies seront sauvées parce que la Caroline du Sud a choisi de ne pas financer des cliniques qui prétendent le contraire », a-t-il déclaré. « Les programmes financés par le public comme Medicaid ne devraient soutenir que des options authentiques et respectueuses de la vie pour les mères et les enfants dans le besoin. »
Can’t sue
Les conservateurs de la Cour et les juges pivots ont formé la majorité : les juges Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett et le juge en chef John Roberts.
Rédigeant l'opinion majoritaire, le juge Gorsuch a déclaré que les parties privées cherchant à obtenir des prestations de santé fédérales par l'intermédiaire d'un gouvernement d'État ne peuvent les poursuivre en justice que lorsque le Congrès l'autorise explicitement dans la législation en déclarant que l'accès à ces prestations est un droit, ce qu'il n'a pas fait en ce qui concerne les fonds Medicaid. Il a précisé que le secrétaire américain à la Santé et aux Services sociaux peut couper le financement Medicaid d'un État s'il détermine que celui-ci ne respecte pas les règles fédérales, mais qu'une partie privée ne peut pas demander à un tribunal de forcer l'État à lui verser des fonds fédéraux.
« Le Congrès sait comment donner à un bénéficiaire un avis clair et sans ambiguïté selon lequel, s'il accepte des fonds fédéraux, il peut faire face à des poursuites privées affirmant un droit individuel de choisir un prestataire médical », a écrit Gorsuch.
Il a ajouté que le Congrès l'avait fait dans la législation relative aux maisons de retraite, mais pas en ce qui concerne Medicaid, un programme fédéral administré par les États qui fournit un mélange de fonds fédéraux et étatiques pour offrir des soins de santé aux personnes démunies.
Les trois juges libéraux, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Ketanji Brown Jackson, ont exprimé leur désaccord.
Rédigeant l'opinion minoritaire, la juge Jackson a déclaré que la Caroline du Sud participe à ce qu'elle a appelé « le projet d'entraver l'une des grandes lois sur les droits civiques du pays » et que la décision de la majorité de la Cour permet à l'État d'« échapper à sa responsabilité pour violation des droits de ses bénéficiaires de Medicaid à choisir leurs propres médecins ».
Un désengagement fédéral à venir ?
Les partisans de l'avortement ont dénoncé la décision de la Cour.
« La Cour suprême a outrepassé ce que la loi Medicaid exige et ce que chaque patient souhaite : la capacité de choisir son prestataire de soins de santé de confiance », a déclaré Nancy Northup, présidente-directrice générale du Center for Reproductive Rights, qui soutient l'avortement, dans un déclaration écrite.
« En ce moment, le Congrès cherche à reproduire l'interdiction de la Caroline du Sud à l'échelle nationale, faisant passer la politique avant les patients dans la prise de décisions en matière de soins de santé », a-t-elle déclaré.
Les républicains de la Chambre des représentants des États-Unis ont cherché à couper les fonds fédéraux destinés à Planned Parenthood dans une mesure budgétaire connue sous le nom de « One Big Beautiful Bill ». Il a été adopté par la Chambre à une voix près, 215 contre 214, le 22 mai. Mais ses chances au Sénat américain sont incertaines, en particulier après que le parlementaire non partisan du Sénat a a statué jeudi que certaines parties du projet de loi violent les règles du Sénat.
Erik Baptist, conseiller juridique principal auprès de l'Alliance Defending Freedom, une organisation de défense juridique conservatrice qui s'oppose à l'avortement, a déclaré lors d'une conférence de presse en ligne jeudi qu'« au moins 14 États du pays ont pris des mesures pour supprimer le financement de Planned Parenthood ».
Il a déclaré qu'il espérait que d'autres États suivraient l'exemple et que le Congrès ferait de même.
« Ce que l'affaire Medina a fait aujourd'hui de la part de la Cour suprême des États-Unis, c'est libérer les États et leur permettre de prendre des mesures pour supprimer le financement de Planned Parenthood. Donc, une première étape a été franchie aujourd'hui. Nous espérons que le Congrès prendra l'autre mesure concernant le financement fédéral », a déclaré Baptist.