Dutch 
English 
Chinese 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Russian 
French 
Italian 
German 
Japanese 
Amerikaans Hooggerechtshof. / Bron: PT Hamilton/Shutterstock
Boston, Mass., 26 juni 2025 / 14:59 uur (CNA).
Lokale Planned Parenthood-faciliteiten kunnen staatsregeringen niet via rechtszaken dwingen hen Medicaid-fondsen te verstrekken, omdat het Congres geen individueel recht op deze uitkeringen heeft gecreëerd, zo oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof donderdag.
De 6-3 beslissing stelt staten in staat om publieke middelen aan abortusaanbieders stop te zetten — inclusief Medicaid-fondsen die grotendeels van de federale overheid afkomstig zijn.
De beslissing van het hof in Medina t. Planned Parenthood South Atlantic lost een geschil op dat in 2018 begon nadat de Republikeinse gouverneur van South Carolina, Henry McMaster, een uitvoerend bevel uitvaardigde om de financiering stop te zetten voor de twee faciliteiten die Planned Parenthood South Atlantic in de staat exploiteert, in Charleston en Columbia. De organisatie spande een rechtszaak aan en won op het niveau van de U.S. District Court en bij het U.S. 4th Circuit Court of Appeals.
De uitspraak van het hoogste gerechtshof op donderdag vernietigde die uitspraken van lagere rechtbanken, tot tevredenheid van pro-life voorstanders, waaronder bisschop Daniel Thomas van Toledo, Ohio, voorzitter van het Comité voor Pro-Life Activiteiten van de Amerikaanse Bisschoppenconferentie.
“South Carolina had gelijk om Planned Parenthood belastinggeld te ontzeggen. Een groep die zich inzet voor het beëindigen van kinderlevens verdient geen publieke steun,” zei Thomas in een written statement.
“Abortus is geen gezondheidszorg, en er zullen levens worden gered omdat South Carolina ervoor heeft gekozen om klinieken die beweren dat dit wel zo is, niet te financieren,” zei hij. “Publiek gefinancierde programma's zoals Medicaid zouden alleen authentieke, levensbevestigende opties moeten ondersteunen voor moeders en kinderen in nood.”
Geen rechtszaak mogelijk
De conservatieven en de doorslaggevende stemmen van het hof vormden de meerderheid — de rechters Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett en opperrechter John Roberts.
Schrijvend voor de meerderheid zei Gorsuch dat private partijen die federale gezondheidsvoordelen via een staatsregering zoeken, deze alleen kunnen opeisen via een rechtszaak wanneer het Congres dit expliciet toestaat in wetgeving door toegang tot de voordelen als een recht te verklaren, wat het niet deed met betrekking tot Medicaid-fondsen. Hij zei dat de Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Human Services de Medicaid-financiering kan stopzetten aan een staat waarvan de minister vaststelt dat deze niet voldoet aan de federale regels, maar dat een private partij een rechtbank niet kan vragen de staat te dwingen federale fondsen te verstrekken.
“Het Congres weet hoe het een ontvanger een duidelijke en ondubbelzinnige kennisgeving moet geven dat, als het federale fondsen accepteert, het te maken kan krijgen met private rechtszaken die een individueel recht claimen om een medische aanbieder te kiezen,” schreef Gorsuch.
Hij voegde eraan toe dat het Congres dit wel heeft gedaan in wetgeving met betrekking tot verpleeghuizen, maar niet met betrekking tot Medicaid, een federaal programma dat door de staten wordt beheerd en dat een mix van federale en staatsfondsen biedt om gezondheidszorg te verlenen aan arme mensen.
De drie liberale rechters — Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson, waren het oneens.
Schrijvend voor de minderheid zei Jackson dat South Carolina deelneemt aan wat zij noemde “het project om een van de grote burgerrechtenwetten van het land te dwarsbomen” en dat de beslissing van de meerderheid van het hof de staat toestaat om “aansprakelijkheid te ontlopen voor het schenden van de rechten van zijn Medicaid-ontvangers om hun eigen artsen te kiezen.”
Federale stopzetting van financiering op komst?
Voorstanders van abortus veroordeelden de beslissing van het hof.
“Het Hooggerechtshof negeerde wat de Medicaid-wet vereist en wat elke patiënt wil: de mogelijkheid om hun vertrouwde zorgverlener te kiezen,” zei Nancy Northup, president en chief executive officer van het Center for Reproductive Rights, dat abortus steunt, in een written statement.
“Op dit moment probeert het Congres het verbod van South Carolina landelijk te kopiëren, waarbij politiek boven patiënten wordt gesteld bij het nemen van beslissingen over gezondheidszorg,” zei ze.
Republikeinen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben geprobeerd federale fondsen voor Planned Parenthood stop te zetten in een uitgavenmaatregel die bekend staat als de “One Big Beautiful Bill.” Het werd op 22 mei met één stem verschil aangenomen in het Huis, 215-214. Maar de kansen in de Amerikaanse Senaat zijn onduidelijk — vooral nadat de onpartijdige parlementariër van de Senaat oordeelde donderdag oordeelde dat delen van het wetsvoorstel in strijd zijn met de regels van de Senaat.
Erik Baptist, senior counsel bij Alliance Defending Freedom, een conservatieve juridische belangenorganisatie die tegen abortus is, zei donderdag tijdens een online persconferentie dat “ten minste 14 staten in het land actie hebben ondernomen om de financiering van Planned Parenthood stop te zetten.”
Hij zei dat hij hoopt dat meer staten dit doen en dat het Congres dit voorbeeld volgt.
“Wat de Medina-zaak vandaag deed vanuit het Amerikaanse Hooggerechtshof, was de staten bevrijden en hen in staat stellen actie te ondernemen om de financiering van Planned Parenthood stop te zetten. Dus de eerste stap is vandaag gezet. We hopen dat het Congres de volgende stap zet met betrekking tot federale financiering,” zei Baptist.