Portuguese 
English 
Chinese 
Dutch 
Arabic 
Spanish 
Russian 
French 
Italian 
German 
Japanese 
Cúpula dourada do Capitólio da Geórgia em Atlanta. / Crédito: Rob Hainer/Shutterstock
Equipa da CNA, 21 de maio de 2025 / 17:33 (CNA).
Em resposta ao clamor nacional sobre o caso de Adriana Smith, uma mulher grávida com morte cerebral ligada a suporte de vida, o gabinete do procurador-geral da Geórgia divulgou uma declaração esclarecendo que a lei do batimento cardíaco do estado, que proíbe abortos após a deteção de um batimento cardíaco fetal, não exige que Smith seja mantida viva.
“Não há nada na lei LIFE que exija que os profissionais médicos mantenham uma mulher em suporte de vida após a morte cerebral”, afirmou a declaração, emitida pelo gabinete do procurador-geral Chris Carr na semana passada.
Citando a própria lei, a declaração continuou: “Remover o suporte de vida não é uma ação ‘com o propósito de terminar uma gravidez’.”
Os médicos do Hospital da Universidade Emory declararam Smith, que estava grávida de nove semanas na altura, com morte cerebral em fevereiro, após ter sido diagnosticada com múltiplos coágulos sanguíneos no cérebro.
Segundo a mãe de Smith, April Newkirk, os médicos disseram-lhe que a lei da Geórgia que protege as crianças por nascer com batimento cardíaco exigia que mantivessem Smith em suporte de vida até que o seu filho pudesse ser entregue em segurança.
Fazendo eco da declaração do procurador-geral, um porta-voz da Câmara dos Representantes do estado da Geórgia disse ao Washington Post esta semana que a Lei LIFE é “completamente irrelevante” em relação à situação de Smith, dizendo que “qualquer implicação em contrário é apenas mais uma caracterização grosseiramente errada da intenção desta legislação por parte de meios de comunicação liberais e ativistas de esquerda”.
Embora apoie a decisão do hospital de manter a criança por nascer viva até à viabilidade, o senador estadual Ed Stetzer, o patrocinador original da Lei LIFE, disse à CNA na semana passada que “a remoção do suporte de vida da mãe é um ato separado” de um aborto.
David Gibbs III, um advogado no Centro Nacional para a Vida e Liberdade que foi um dos principais advogados no caso Terri Schiavo, disse que pensa que pode haver um mal-entendido sobre qual lei o hospital está a invocar no caso de Smith. A Lei de Diretivas Antecipadas para Cuidados de Saúde da Geórgia pode ser a lei em questão aqui, disse Gibbs à CNA.
A secção 31-32-9 dessa lei estabelece que, se uma mulher estiver grávida e “em estado terminal ou estado de inconsciência permanente” e a criança por nascer for viável, certos procedimentos de suporte de vida não podem ser retirados.
“A maioria dos estados tem leis de diretivas antecipadas com uma exclusão de gravidez”, explicou Gibbs.
“Em caso de dúvida, a lei deve pender para o lado da vida”, disse ele.
Uma exclusão de gravidez significa que, se uma paciente estiver grávida, a lei prioriza a sobrevivência do seu filho por nascer em detrimento dos seus desejos declarados numa diretiva antecipada, caso haja um conflito entre os seus desejos e o bem-estar da criança.
Vários legisladores democratas da Geórgia continuaram a exigir que o procurador-geral forneça esclarecimentos sobre a lei do batimento cardíaco, e alguns estão a pedir a sua revogação.
No numa carta enviada ao gabinete do procurador-geral na última sexta-feira, a senadora estadual Nabilah Islam Parkes caracterizou a decisão do hospital de manter Smith em suporte de vida para sustentar a vida do seu filho por nascer como “inumana” e chamou-lhe “uma distorção grotesca da ética médica e da decência humana”. Ela pediu ao procurador-geral que “fale de forma clara e franca” sobre a aplicabilidade da lei.
Numa declaração divulgada na segunda-feira, os representantes estaduais Kim Schofield, Viola Davis e Sandra Scott chamaram ao caso de Smith “bárbaro” e citaram a “tortura emocional” que a sua família está a suportar. Eles estão a pedir a revogação da lei do batimento cardíaco da Geórgia, embora Carr tenha deixado claro na sexta-feira que a Lei LIFE não exige que Smith seja mantida viva.
Joe Zalot, um especialista em ética e diretor de educação no Centro Nacional de Bioética Católica, disse à CNA na quarta-feira: “Não sei o que há de bárbaro ou inumano em procurar sustentar a vida da criança por nascer, que é um ser humano como nós.”
Pela sua parte, a Emory Healthcare divulgou uma declaração dizendo que, embora não possa comentar sobre pacientes específicos, “utiliza o consenso de especialistas clínicos, literatura médica e orientação jurídica para apoiar os nossos prestadores à medida que fazem recomendações de tratamento individualizadas em conformidade com as leis de aborto da Geórgia e todas as outras leis aplicáveis.”
“As nossas principais prioridades continuam a ser a segurança e o bem-estar dos pacientes que servimos”, continuou a declaração.
Newkirk disse à 11Alive na semana passada que Smith foi transferida para o Emory Midtown recentemente porque lhe disseram que o hospital é melhor a prestar cuidados obstétricos.
Numa página GoFundMe que Newkirk criou desde que a história surgiu na semana passada, ela disse que estava triste por “não ter voz sobre o corpo sem vida [de Smith] e o filho por nascer”, que, segundo ela, “sofrerá de doenças que levarão a grandes deficiências.”
Newkirk não pôde ser contactada para comentar até ao momento da publicação.