German 
English 
Chinese 
Dutch 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Russian 
French 
Italian 
Japanese 
Goldene Kuppel des Georgia Capitol in Atlanta. / Bildnachweis: Rob Hainer/Shutterstock
CNA-Mitarbeiter, 21. Mai 2025 / 17:33 Uhr (CNA).
Als Reaktion auf den landesweiten Aufschrei im Fall von Adriana Smith, einer hirntoten schwangeren Frau an lebenserhaltenden Maßnahmen, veröffentlichte das Büro des Generalstaatsanwalts von Georgia eine Erklärung, in der klargestellt wird, dass das „Heartbeat-Gesetz“ des Bundesstaates, das Abtreibungen nach dem Nachweis eines fetalen Herzschlags verbietet, nicht vorschreibt, Smith am Leben zu erhalten.
„Das LIFE-Gesetz enthält nichts, was medizinisches Fachpersonal dazu verpflichtet, eine Frau nach dem Hirntod an lebenserhaltenden Maßnahmen zu halten“, hieß es in der Erklärung, die das Büro von Generalstaatsanwalt Chris Carr letzte Woche herausgab.
Unter Zitierung des Gesetzes selbst fuhr die Erklärung fort: „Das Abschalten lebenserhaltender Maßnahmen ist keine Handlung ‚mit dem Ziel, eine Schwangerschaft zu beenden‘.“
Ärzte des Emory University Hospital erklärten Smith, die zu diesem Zeitpunkt im neunten Monat schwanger war, im Februar für hirntot, nachdem bei ihr mehrere Blutgerinnsel im Gehirn diagnostiziert worden waren.
Laut Smiths Mutter, April Newkirk, sagten ihr die Ärzte, dass Georgias Gesetz zum Schutz ungeborener Kinder mit Herzschlag sie dazu verpflichte, Smith an lebenserhaltenden Maßnahmen zu halten, bis ihr Kind sicher entbunden werden könne.
In Anlehnung an die Erklärung des Generalstaatsanwalts teilte ein Sprecher des Repräsentantenhauses von Georgia der Washington Post diese Woche mit, dass das LIFE-Gesetz für Smiths Situation „völlig irrelevant“ sei, und sagte: „Jede andere Andeutung ist nur eine weitere grobe Fehlcharakterisierung der Absicht dieser Gesetzgebung durch liberale Medien und linke Aktivisten.“
Obwohl er die Entscheidung des Krankenhauses unterstützt, das ungeborene Kind bis zur Lebensfähigkeit am Leben zu erhalten, sagte der staatliche Senator Ed Stetzer, der ursprüngliche Sponsor des LIFE-Gesetzes, gegenüber CNA letzte Woche dass „das Abschalten der lebenserhaltenden Maßnahmen der Mutter ein separater Akt“ von einer Abtreibung sei.
David Gibbs III, ein Anwalt am National Center for Life and Liberty der ein leitender Anwalt im Fall Terri Schiavo, war, sagte, er glaube, dass es ein Missverständnis darüber geben könnte, auf welches Gesetz sich das Krankenhaus in Smiths Fall beruft. Georgias Gesetz zur Patientenverfügung (Advance Directive for Health Care Act) könnte das hier relevante Gesetz sein, sagte Gibbs gegenüber CNA.
Abschnitt 31-32-9 dieses Gesetzes besagt, dass, wenn eine Frau schwanger ist und sich in einem „unheilbaren Zustand oder einem Zustand dauerhafter Bewusstlosigkeit“ befindet und das ungeborene Kind lebensfähig ist, bestimmte lebenserhaltende Maßnahmen nicht entzogen werden dürfen.
„Die Mehrheit der Bundesstaaten hat Gesetze zu Patientenverfügungen mit einem Schwangerschaftsausschluss“, erklärte Gibbs.
„Im Zweifelsfall sollte das Gesetz zugunsten des Lebens entscheiden“, sagte er.
Ein Schwangerschaftsausschluss bedeutet, dass das Gesetz bei einer schwangeren Patientin das Überleben ihres ungeborenen Kindes über ihre erklärten Wünsche in einer Patientenverfügung stellt, falls ein Konflikt zwischen ihren Wünschen und dem Wohlergehen des Kindes besteht.
Mehrere demokratische Abgeordnete aus Georgia fordern weiterhin vom Generalstaatsanwalt eine Klarstellung des Heartbeat-Gesetzes, und einige fordern dessen Aufhebung.
In In einem Brief, der letzten Freitag an das Büro des Generalstaatsanwalts geschickt wurde, bezeichnete die staatliche Senatorin Nabilah Islam Parkes die Entscheidung des Krankenhauses, Smith an lebenserhaltenden Maßnahmen zu halten, um das Leben ihres ungeborenen Kindes zu erhalten, als „inhuman“ und nannte sie „eine groteske Verzerrung medizinischer Ethik und menschlichen Anstands“. Sie forderte den Generalstaatsanwalt auf, „klar und offen“ über die Anwendbarkeit des Gesetzes zu sprechen.
In einer am Montag veröffentlichten Erklärung bezeichneten die staatlichen Abgeordneten Kim Schofield, Viola Davis und Sandra Scott den Heiligen Smiths Fall als „barbarisch“ und verwiesen auf die „emotionale Folter“, die ihre Familie durchleide. Sie fordern die Aufhebung des Heartbeat-Gesetzes von Georgia, obwohl Carr am Freitag deutlich machte, dass das LIFE-Gesetz nicht vorschreibt, Smith am Leben zu erhalten.
Joe Zalot, Ethiker und Bildungsdirektor am National Catholic Bioethics Center, sagte CNA am Mittwoch: „Ich weiß nicht, was daran barbarisch oder inhuman sein soll, das Leben des ungeborenen Kindes zu erhalten, das ein Mitmensch ist.“
Emory Healthcare veröffentlichte seinerseits eine Erklärung, in der es hieß, dass man sich zwar nicht zu einzelnen Patienten äußern könne, aber „den Konsens klinischer Experten, medizinische Literatur und rechtliche Beratung nutzt, um unsere Anbieter bei der Erstellung individueller Behandlungsempfehlungen in Übereinstimmung mit den Abtreibungsgesetzen Georgias und allen anderen geltenden Gesetzen zu unterstützen.“
„Unsere oberste Priorität bleibt die Sicherheit und das Wohlergehen der Patienten, die wir betreuen“, fuhr die Erklärung fort.
Newkirk sagte sagte 11Alive letzte Woche, dass Smith kürzlich in das Emory Midtown verlegt wurde, weil ihr gesagt wurde, dass das Krankenhaus besser in der geburtshilflichen Versorgung sei.
Auf einer GoFundMe-Seite, die Newkirk eingerichtet hat, seit die Geschichte letzte Woche bekannt wurde, sagte sie, sie sei traurig darüber, „kein Mitspracherecht bezüglich [Smiths] leblosem Körper und ungeborenem Kind“ zu haben, von dem sie behauptete, es „wird an einer Krankheit leiden, die zu schweren Behinderungen führen wird.“
Newkirk war zum Zeitpunkt der Veröffentlichung nicht für eine Stellungnahme erreichbar.