German 
English 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Chinese 
Russian 
French 
Italian 
Japanese 
Dutch 
Oberster Gerichtshof der USA. / Kredit: PT Hamilton/Shutterstock
Boston, Messe., 26. Juni 2025 / 14:59 Uhr (CNA).
Lokale Einrichtungen für geplante Elternschaft können die Landesregierungen nicht zwingen, ihnen Medicaid-Mittel durch Klagen zu geben, da der Kongress kein individuelles Recht auf die Leistungen geschaffen hat, entschied der Oberste Gerichtshof der USA am Donnerstag.
Die 6-3-Entscheidung ermöglicht es den Staaten, öffentliche Mittel für Abtreibungsanbieter abzuschneiden, einschließlich Medicaid-Mitteln, die hauptsächlich von der Bundesregierung stammen.
Die Entscheidung des Gerichts in Medina gegen Planned Parenthood South Atlantic Beilegung eines Streits, der 2018 nach der Regierung von South Carolina begann. Henry mcmaster, ein republikaner, erließ einen exekutivbefehl, der die mittel für die beiden einrichtungen, die planned parenthood south atlantic in charleston und columbia betreibt, abschneidet. Die Organisation verklagte und gewann auf Ebene des US-Bezirksgerichts und des US-Berufungsgerichts.
Das Urteil des Obersten Gerichtshofs am Donnerstag hob diese Entscheidungen vor dem Untergericht auf und erfreuliche Pro-Life-Befürworter, darunter Toledo, Ohio, Bischof Daniel Thomas, Vorsitzender des Ausschusses für Pro-Life-Aktivitäten der US-Konferenz der katholischen Bischöfe.
„South Carolina hat zu Recht die Steuergelder von Planned Parenthood abgelehnt. Eine Gruppe, die sich dafür einsetzt, das Leben von Kindern zu beenden, verdient keine öffentliche Unterstützung“, sagte Thomas in einem schriftliche Erklärung.
„Abtreibung ist keine Gesundheitsversorgung, und Leben werden gerettet, weil South Carolina sich entschieden hat, keine Kliniken zu finanzieren, die so tun, als wären sie es“, sagte er. „Öffentlich finanzierte Programme wie Medicaid sollten nur authentische, lebensbejahende Optionen für Mütter und Kinder in Not unterstützen.“
Kann nicht verklagt werden
Die Konservativen und Swing-Stimmen des Gerichts bildeten die Mehrheit – die Richter Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett und Chief Justice John Roberts.
Gorsuch schrieb für die Mehrheit, dass private Parteien, die Bundesgesundheitsleistungen durch eine Landesregierung anstreben, nur dann für sie klagen können, wenn der Kongress dies ausdrücklich in der Gesetzgebung zulässt, indem er den Zugang zu den Leistungen für ein Recht erklärt, was er in Bezug auf Medicaid-Mittel nicht getan hat. Er sagte, der US-Gesundheitsminister könne die Medicaid-Finanzierung für einen Staat abschneiden, von dem der Sekretär feststellt, dass er die Bundesregeln nicht einhält, aber dass eine private Partei kein Gericht bitten kann, den Staat zu zwingen, ihm Bundesmittel zu geben.
„Der Kongress weiß, wie er einem Stipendiaten klar und eindeutig mitteilen kann, dass er, wenn er Bundesmittel annimmt, mit privaten Klagen konfrontiert sein kann, die ein individuelles Recht auf die Wahl eines medizinischen Dienstleisters geltend machen“, schrieb Gorsuch.
Er fügte hinzu, dass der Kongress dies in der Gesetzgebung in Bezug auf Pflegeheime getan hat, aber nicht in Bezug auf Medicaid, ein Bundesprogramm, das von den Staaten verwaltet wird, das eine Mischung aus Bundes- und Landesmitteln zur Verfügung stellt, um arme Menschen zu versorgen.
Die drei liberalen Richter Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson waren anderer Meinung.
Jackson schrieb für die Minderheit und sagte, dass South Carolina an dem teilnehme, was sie als „das Projekt, eines der großen Bürgerrechtsgesetze des Landes zu behindern“ bezeichnete, und dass die Entscheidung der Gerichtsmehrheit es dem Staat erlaube, „die Haftung für die Verletzung der Rechte seiner Medicaid-Empfänger, ihre eigenen Ärzte zu wählen, zu umgehen“.
Föderales Defunding kommt?
Abtreibungsbefürworter kritisierten die Entscheidung des Gerichts.
„Der Oberste Gerichtshof übertreibt, was das Medicaid-Gesetz verlangt und jeder Patient will: die Möglichkeit, ihren vertrauenswürdigen Gesundheitsdienstleister zu wählen“, sagte Nancy Northup, Präsidentin und Chief Executive Officer des Zentrums für reproduktive Rechte, das Abtreibung unterstützt, in einer Erklärung. schriftliche Erklärung.
„Im Moment versucht der Kongress, das Verbot von South Carolina landesweit zu wiederholen und die Politik bei Entscheidungen im Gesundheitswesen über die Patienten zu stellen“, sagte sie.
Republikaner im US-Repräsentantenhaus haben versucht, Bundesmittel für Planned Parenthood in einer Ausgabenmaßnahme, die als Planned Parenthood bekannt ist, abzuschneiden. „One Big Beautiful Bill.“ Es verabschiedete das Haus mit einer Stimme, 215-214, am 22. Mai. Aber seine Chancen im US-Senat sind unklar – insbesondere nach dem überparteilichen Senatsparlamentarier regierte Donnerstag, dass Teile des Gesetzes gegen die Regeln des Senats verstoßen.
Erik Baptist, Senior Counsel bei Alliance Defending Freedom, einer konservativen Anwaltsorganisation, die sich gegen Abtreibung ausspricht, sagte während einer Online-Pressekonferenz am Donnerstag, dass „mindestens 14 Staaten des Landes Maßnahmen ergriffen haben, um Planned Parenthood zu entschädigen“.
Er sagte, er hoffe, dass mehr Staaten dies tun und dass der Kongress dem Beispiel folgt.
„Was der Fall Medina heute vom Obersten Gerichtshof der USA getan hat, war, die Staaten zu befreien und ihnen zu ermöglichen, Maßnahmen zu ergreifen, um Planned Parenthood zu entschädigen. Heute ist ein Schuh gefallen. Wir hoffen, dass der Kongress die anderen Maßnahmen in Bezug auf die Bundesfinanzierung ergreift“, sagte Baptist.
