Japanese 
English 
Chinese 
Dutch 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Russian 
French 
Italian 
German 
null / クレジット: Wolfgang Schaller|Shutterstock
CNAスタッフ、2025年6月16日 / 午後14:19 (CNA)。
米国最高裁判所はニューヨーク州控訴裁判所に対し、雇用主に健康保険プランでの中絶費用負担を義務付ける2017年のニューヨーク州の規定に異議を唱えた「Diocese of Albany v. Harris（オールバニ教区対ハリス事件）」を再審理するよう命じました。
聖書は order は、6月5日の全会一致の判決に続くものです。 Catholic Charities Bureau v. Wisconsin Labor and Industry Review Commission（カトリック慈善局対ウィスコンシン州労働産業審査委員会事件）, 、これは宗教団体に対する憲法修正第1条の保護を支持したものです。
オールバニ教区やオグデンズバーグ教区、聖マリア修道女会（聖公会/エピスコパル派の修道女）、ファースト・バイブル・バプテスト教会、カトリック慈善団体などを含む宗教団体連合は、2017年にニューヨーク州を提訴しました。彼らは、この規定が中絶費用の負担を強制することで、生命の尊厳という彼らの信念に反する行為を強いていると主張しています。
2017年、ニューヨーク州金融サービス局は、雇用主の健康保険プランにおいて「医学的に必要」な中絶をカバーすることを義務付けました。当初、州は宗教的異議を持つ雇用主を免除することを提案していましたが、中絶活動家らは、主に宗教を教え、自らの信仰を持つ者のみを雇用または支援する宗教団体にのみ適用される、より狭い免除規定を設けるよう州に圧力をかけました。
これにより、宗教的所属に関係なくすべての人々に奉仕する多くの信仰に基づく奉仕活動が除外されました。例えば、高齢者や死にゆく人々のためにテレジアン・ナーシング・ホームを運営する「高齢者・虚弱者のためのカルメル会修道女」や、養子縁組や出産サービスを提供するカトリック慈善団体などが含まれます。
救済措置がなければ、これらの団体は数百万ドルの罰金に直面するか、従業員の健康保険プランを廃止せざるを得なくなります。
2017年、宗教的自由を専門とする法律グループ Becket および法律事務所ジョーンズ・デイの代理人を通じて、この連合はニューヨーク州の規定に異議を唱えました。州裁判所がこれを支持した後、最高裁は2021年に、カトリックの里親養育機関を保護したベケットの勝利である「Fulton v. City of Philadelphia（フルトン対フィラデルフィア市事件）」を引用し、それらの判決を覆しました。
しかし、ニューヨーク州控訴裁判所は2024年5月、フルトン判決は適用されないと主張し、最高裁の判決を無視して規定を再確認しました。当時、ニューヨーク州カトリック会議のデニス・パウスト氏は、この規定を「違憲かつ不当」と呼びました。ベケットとジョーンズ・デイは2024年9月17日に再び上訴しました。
6月初旬のカトリック慈善局に関する判決において、最高裁は、改宗を強要することなくすべての人に奉仕しているという理由でカトリック慈善局への免税を否定したウィスコンシン州の決定を退けました。ソニア・ソトマイヨール判事は、これが特定の宗教的慣習を他よりも優遇するものであり、憲法修正第1条の信教の自由および国教樹立禁止条項に対する「教科書的な」違反であると指摘しました。
「ニューヨーク州は、困っているすべての人々に奉仕している修道女たちを威圧して中絶費用を支払わせようとしている」と、ベケットの副会長エリック・バクスター氏は述べました。「4年間で2度目となるが、最高裁はこのようないじめ戦術が我が国や法律において容認される余地はないことを明確にしました。私たちは、これらの宗教団体が最終的に、自らの信念に従って最も弱い立場にある人々のケアを継続できるようになると確信しています。」
ジョーンズ・デイのノエル・J・フランシスコ氏は次のように付け加えました。「エンパイア・ステート（ニューヨーク州）の宗教団体は、自らの深く根ざした宗教的信念に反する保険補償を提供するよう強制されるべきではありません。」
この事件は、 リトル・シスターズ・オブ・ザ・プア（貧者の小さな姉妹会）の闘い と類似しています。これは2011年の連邦避妊薬義務化に対するもので、最高裁は宗教団体が自らの信念に反する慣習を助長することを強制されてはならないと3度にわたって判決を下しました。
ニューヨーク州のキャシー・ホークル知事は、この規定を女性のヘルスケアに不可欠なものとして擁護し、原告を「過激派」と呼びました。