Dutch 
English 
Arabic 
Spanish 
Portuguese 
Chinese 
Russian 
French 
Italian 
German 
Japanese 
Hooggerechtshof van de VS. / Krediet: PT Hamilton/Shutterstock
Boston, Mass., 26 juni 2025 / 14:59 uur (CNA).
Lokale Planned Parenthood-faciliteiten kunnen staatsregeringen niet dwingen om hen Medicaid-fondsen te geven door middel van rechtszaken, omdat het Congres geen individueel recht op de voordelen heeft gecreëerd, besloot het Amerikaanse Hooggerechtshof donderdag.
Het 6-3-besluit stelt staten in staat om openbare fondsen voor abortusaanbieders af te snijden, waaronder Medicaid-fondsen die voornamelijk afkomstig zijn van de federale overheid.
De beslissing van de rechtbank in Medina vs. Planned Parenthood Zuid-Atlantische Oceaan Beslecht een geschil dat begon in 2018 na South Carolina Gov. Henry McMaster, een Republikein, gaf een executive order afsnijden van fondsen voor de twee faciliteiten Planned Parenthood South Atlantic opereert in de staat, in Charleston en Columbia. De organisatie klaagde en won op het niveau van het Amerikaanse District Court en op het Amerikaanse 4e Circuit Court of Appeals.
De uitspraak van het hooggerechtshof van donderdag vernietigde die beslissingen van de lagere rechtbanken en beviel pro-life-advocaten, waaronder Toledo, Ohio, bisschop Daniel Thomas, voorzitter van het Comité voor pro-life-activiteiten van de Amerikaanse conferentie van katholieke bisschoppen.
“South Carolina had gelijk met het ontkennen van de belastinggelden van de belastingbetaler van Planned Parenthood. Een groep die zich inzet voor het beëindigen van het leven van kinderen verdient geen publieke steun", aldus Thomas in een verklaring. schriftelijke verklaring.
"Abortus is geen gezondheidszorg en levens zullen worden gered omdat South Carolina ervoor heeft gekozen geen klinieken te financieren die doen alsof dat wel zo is", zei hij. “Door de overheid gefinancierde programma’s zoals Medicaid mogen alleen authentieke, levensbevestigende opties voor moeders en kinderen in nood ondersteunen.”
Kan geen proces aanspannen
De conservatieven en swingstemmen van de rechtbank vormden de meerderheid — rechters Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett en opperrechter John Roberts.
Schrijven voor de meerderheid, Gorsuch zei dat particuliere partijen op zoek naar federale voordelen voor de gezondheid door middel van een deelstaatregering kan klagen voor hen alleen wanneer het Congres expliciet staat het in de wetgeving door te verklaren dat de toegang tot de voordelen een recht, wat het niet deed met betrekking tot Medicaid fondsen. Hij zei dat de Amerikaanse minister van Volksgezondheid en Human Services Medicaid-financiering kan afsnijden aan een staat die volgens de minister niet voldoet aan de federale regels, maar dat een particuliere partij geen rechtbank kan vragen om de staat te dwingen federale fondsen te geven.
"Het Congres weet hoe het een begunstigde een duidelijke en ondubbelzinnige kennisgeving moet geven dat, als het federale middelen accepteert, het kan worden geconfronteerd met particuliere rechtszaken waarin een individueel recht wordt uitgeoefend om een medische zorgverlener te kiezen", schreef Gorsuch.
Hij voegde eraan toe dat het Congres dit heeft gedaan in wetgeving met betrekking tot verpleeghuizen, maar niet met betrekking tot Medicaid, een federaal programma beheerd door de staten dat een mix van federale en staatsfondsen biedt om gezondheidszorg te bieden aan arme mensen.
De drie liberale rechters - Sonia Sotomayor, Elena Kagan en Ketanji Brown Jackson, verschilden van mening.
Jackson schreef voor de minderheid dat South Carolina deelneemt aan wat zij noemde “het project om een van de grote burgerrechtenwetten van het land te dwarsbomen” en dat het besluit van de meerderheid van de rechtbank de staat in staat stelt “zich te onttrekken aan de aansprakelijkheid voor het schenden van de rechten van zijn Medicaid-ontvangers om hun eigen artsen te kiezen”.
Federale defunding komt eraan?
Abortusaanhangers hekelden de uitspraak van de rechtbank.
“Het Hooggerechtshof overschreed wat de Medicaid-wet vereist en elke patiënt wil: de mogelijkheid om hun vertrouwde zorgverlener te kiezen", aldus Nancy Northup, president en chief executive officer van het Centrum voor reproductieve rechten, dat abortus ondersteunt, in een verklaring. schriftelijke verklaring.
"Op dit moment probeert het Congres het verbod van South Carolina in het hele land te repliceren en de politiek boven patiënten te plaatsen bij het nemen van beslissingen over gezondheidszorg", zei ze.
Republikeinen in het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden hebben geprobeerd federale fondsen voor Planned Parenthood af te snijden in een uitgavenmaatregel die bekend staat als de “Een grote mooie wet.” Het Parlement werd op 22 mei met één stem, 215-214, aangenomen. Maar de kansen in de Amerikaanse Senaat zijn onduidelijk - vooral na de onpartijdige Senaatsparlementariër geregeerd Donderdag werd bekend dat delen van het wetsvoorstel in strijd zijn met de regels van de Senaat.
Erik Baptist, senior counsel bij Alliance Defending Freedom, een conservatieve juridische belangenbehartigingsorganisatie die zich tegen abortus verzet, zei donderdag tijdens een online persconferentie dat “ten minste 14 staten in het land actie hebben ondernomen om gepland ouderschap te defunden”.
Hij zei dat hij hoopt dat meer staten dit doen en dat het Congres dit voorbeeld volgt.
“Wat de Medina-zaak vandaag deed vanuit het Amerikaanse Hooggerechtshof, was de staten bevrijden en hen in staat stellen actie te ondernemen om Planned Parenthood te defunden. Vandaag is er een schoen gevallen. We hopen dat het Congres de andere actie onderneemt met betrekking tot federale financiering", aldus Baptist.
