Portuguese 
English 
Arabic 
Spanish 
Chinese 
Russian 
French 
Italian 
German 
Japanese 
Dutch 
Supremo Tribunal dos EUA. / Crédito: PT Hamilton/Shutterstock
Boston, Mass., 26 de junho de 2025 / 14:59 pm (CNA).
As instalações locais da Planned Parenthood não podem forçar os governos estaduais a conceder-lhes fundos do Medicaid através de ações judiciais porque o Congresso não criou um direito individual aos benefícios, decidiu quinta-feira o Supremo Tribunal dos EUA.
A decisão 6-3 permite aos Estados cortar fundos públicos aos prestadores de serviços de aborto — incluindo fundos do Medicaid provenientes principalmente do governo federal.
A decisão do tribunal em Medina v. Planned Parenthood South Atlantic resolve uma disputa que começou em 2018 depois da Carolina do Sul Gov. Henry McMaster, um republicano, emitiu uma ordem executiva cortando fundos para as duas instalações que a Planned Parenthood South Atlantic opera no estado, em Charleston e Columbia. A organização processou e ganhou no nível do Tribunal Distrital dos EUA e no Tribunal de Apelações do 4o Circuito dos EUA.
A decisão da Suprema Corte anulou na quinta-feira as decisões dos tribunais inferiores, agradando a defensores pró-vida, incluindo Toledo, Ohio, o bispo Daniel Thomas, presidente do Comitê de Atividades pró-vida da Conferência dos Bispos Católicos dos EUA.
«A Carolina do Sul tinha razão ao negar à Planned Parenthood dólares dos contribuintes. Um grupo dedicado a pôr termo à vida das crianças não merece qualquer apoio público», afirmou Thomas num comunicado. declaração escrita.
«O aborto não é um cuidado de saúde, e vidas serão salvas porque a Carolina do Sul optou por não financiar clínicas que fingem ser», afirmou. «Os programas financiados pelo setor público, como o Medicaid, só devem apoiar opções autênticas que confirmem a vida das mães e das crianças necessitadas.»
Não é possível intentar uma ação
Os conservadores e os votos decisivos do tribunal formaram a maioria — os juízes Clarence Thomas, Samuel Alito, Neil Gorsuch, Brett Kavanaugh, Amy Coney Barrett e o juiz-presidente John Roberts.
Escrevendo para a maioria, Gorsuch disse que os partidos privados que procuram benefícios de saúde federais através de um governo estadual só podem intentar uma ação por eles quando o Congresso explicitamente o permitir na legislação, declarando que o acesso aos benefícios é um direito, o que não fez no que diz respeito aos fundos do Medicaid. Afirmou que o secretário da Saúde e dos Serviços Humanos dos EUA pode cortar o financiamento do Medicaid a um Estado que o secretário considere não estar a cumprir as regras federais, mas que uma entidade privada não pode solicitar a um tribunal que obrigue o Estado a conceder-lhe fundos federais.
«O Congresso sabe como dar a um beneficiário um aviso claro e inequívoco de que, se aceitar fundos federais, pode enfrentar ações privadas que reivindiquem um direito individual de escolher um prestador de cuidados de saúde», escreveu Gorsuch.
Ele acrescentou que o Congresso o fez na legislação relativa aos lares de idosos, mas não com relação ao Medicaid, um programa federal administrado pelos estados que fornece uma mistura de fundos federais e estaduais para fornecer cuidados de saúde aos pobres.
Os três juízes liberais – Sonia Sotomayor, Elena Kagan e Ketanji Brown Jackson – discordaram.
Escrevendo para a minoria, Jackson disse que a Carolina do Sul está a participar no que chamou de «o projeto de burlar uma das grandes leis do país em matéria de direitos civis» e que a decisão da maioria dos tribunais permite ao Estado «evitar a responsabilidade por violar os direitos dos seus beneficiários do Medicaid de escolherem os seus próprios médicos».
O desfinanciamento federal está a chegar?
Os defensores do aborto criticaram a decisão do tribunal.
«O Supremo Tribunal anulou o que a lei Medicaid exige e todos os doentes querem: a capacidade de escolher o seu prestador de cuidados de saúde de confiança», afirmou Nancy Northup, presidente e diretora executiva do Centro para os Direitos Reprodutivos, que apoia o aborto, numa declaração escrita.
«Neste momento, o Congresso está a tentar reproduzir a proibição da Carolina do Sul a nível nacional, colocando a política acima dos doentes na tomada de decisões em matéria de cuidados de saúde», afirmou.
Os republicanos na Câmara dos Deputados dos EUA tentaram cortar os fundos federais para a Planned Parenthood em uma medida de gastos conhecida como a Lei de Direitos Humanos. «One Big Beautiful Bill» (Um grande projeto de lei belo). Ele passou na Câmara por um voto, 215-214, em 22 de maio. Mas as suas hipóteses no Senado dos EUA não são claras — especialmente depois do parlamentar apartidário do Senado governada Na quinta-feira, partes do projeto violam as regras do Senado.
Erik Baptist, conselheiro sénior da Alliance Defending Freedom, uma organização conservadora de defesa jurídica que se opõe ao aborto, afirmou durante uma conferência de imprensa em linha na quinta-feira que «pelo menos 14 Estados do país tomaram medidas para desembolsar a Planned Parenthood».
Ele disse que espera que mais estados o façam e que o Congresso siga o exemplo.
«O que o caso Medina fez hoje do Supremo Tribunal dos EUA foi libertar os Estados e permitir-lhes tomar medidas para desfinanciar a Planned Parenthood. Hoje caiu um sapato. Esperamos que o Congresso tome as outras medidas no que diz respeito ao financiamento federal», afirmou Baptist.
