Lehrt der Islam Hass und Unterdrückung von Nicht-Muslimen?

Eine Frage von Glaube und Angst: Die Antwort auf die Frage, ob der Islam Hass und Unterwerfung lehrt

Im Herzen jedes Christen liegt ein heiliger und manchmal herausfordernder Ruf: unseren Nächsten zu lieben wie uns selbst. Wir sind gelehrt, Menschen des Friedens zu sein, die andere Wange hinzuhalten und das Antlitz Gottes in jedem zu sehen, dem wir begegnen. Doch wir sind auch dazu aufgerufen, weise zu sein, zu unterscheiden und „klug wie die Schlangen und arglos wie die Tauben“ zu sein. In einer Welt, in der wir von schrecklichen Gewalttaten hören, die im Namen des Islams begangen werden, ist es kein Mangel an Liebe, schwierige Fragen zu stellen. Es ist ein Zeichen eines verantwortungsbewussten und fürsorglichen Glaubens, nach der Wahrheit zu suchen, selbst wenn diese Wahrheit schmerzhaft sein kann. Diese Reise entspringt nicht der Bosheit, sondern einer tiefen und aufrichtigen Sorge – um unsere Familien, unsere Nationen, die Wahrheit des Evangeliums und um unsere muslimischen Nachbarn, die nach einem anderen Buch leben und einem anderen Pfad folgen.

Dies führt uns zu einer zentralen, unvermeidlichen Frage, die viele im Privaten flüstern, aber zögern, laut auszusprechen: Befehlen die Kernlehren des Islams, wie sie in ihren heiligsten Texten zu finden sind, tatsächlich Hass und die Unterwerfung von Nicht-Muslimen, einschließlich Christen und Juden? Um diese Frage mit der gebotenen Ernsthaftigkeit zu beantworten, wird sich dieser Artikel nicht an moderne Apologeten wenden, die versuchen, schwierige Passagen zu beschönigen. Stattdessen wird er aufmerksam auf die kraftvollen und oft erschütternden Stimmen derer hören, die in der Welt des Islams gelebt haben – einige als gläubige Anhänger, andere als Anführer in ihren radikalsten Bewegungen – und die nun eine moralische Pflicht verspüren, die Welt zu warnen. Wir werden direkt auf die Verse im Koran und die Traditionen Mohammeds schauen, auf die sie als Quelle dieser Befehle verweisen.

Diese Untersuchung wird ausschließlich von der Arbeit und dem Zeugnis einer spezifischen Gruppe von Kritikern geleitet: Robert Spencer, ein engagierter Gelehrter islamischer Texte; Ibn Warraq, ein Intellektueller und Ex-Muslim, der nun den Glauben kritisiert, den er hinter sich gelassen hat; Mosab Hassan Yousef, der Sohn eines Hamas-Gründers, der sich vom Terror abwandte, um Christus anzunehmen; und Ayaan Hirsi Ali, eine Überlebende des islamischen Patriarchats, die zu einer weltweit bekannten Anwältin für Frauenrechte geworden ist. Nachdem wir ihre Warnungen gehört und die von ihnen vorgelegten textlichen Beweise geprüft haben, werden wir uns der offiziellen Position der katholischen Kirche zuwenden, um zu verstehen, wie sie die Gläubigen in ihrer Beziehung zur muslimischen Welt leitet. Dies ist eine nüchterne und ernsthafte Untersuchung, die nicht unternommen wird, um Hass zu schüren, sondern um uns mit Wissen zu wappnen, damit wir unserer Welt mit christlicher Weisheit, Gebet und einer Liebe begegnen können, die sowohl mitfühlend als auch klarblickend ist.

Teil 1: Wovor werden wir gewarnt? Die Stimmen der Kritiker

Bevor wir die Texte selbst untersuchen, ist es wichtig zu verstehen, wer uns diese Warnung überbringt. Ihre Geschichten sind nicht bloß akademisch; sie sind durch persönliche Erfahrungen geschmiedet, oft unter großen persönlichen Opfern. Ihre Glaubwürdigkeit kommt für viele nicht nur aus dem, was sie studiert haben, sondern aus dem, was sie gelebt haben.

• Robert Spencer ist ein amerikanischer Autor, der sein Leben seit 1980 dem Studium der islamischen Theologie, Geschichte und des Rechts gewidmet hat.¹ Er besitzt einen Master-Abschluss in Religionswissenschaften und ist der Direktor des viel gelesenen Blogs „Jihad Watch“.² Er hat zahlreiche Bücher geschrieben, darunter mehrere New York Times-Bestseller, und Seminare über den Islam und den Dschihad für US-Regierungs- und Militärstellen, einschließlich des FBI und des U.S. Central Command, geleitet.¹ Sein zentrales Argument ist, dass die Gewalt, die wir von islamischen Extremisten sehen, keine moderne Perversion des Glaubens ist, sondern eine konsistente und logische Anwendung seiner grundlegenden Texte.²
• Ibn Warraq ist das Pseudonym eines Gelehrten, der in einem muslimischen Land geboren und aufgewachsen ist.⁷ Er wurde zu einem prominenten Kritiker des Islams, nachdem 1989 eine Fatwa und Todesdrohungen gegen den Autor Salman Rushdie wegen seines Buches Die satanischen Verseausgesprochen wurden.⁹ Dieses Ereignis bewegte ihn dazu, seinen eigenen „Kriegsbeitrag“ zu schreiben, ein Buch mit dem Titel Warum ich kein Muslim bin, das die Werkzeuge der historischen und textkritischen Analyse auf das heilige Buch des Islam und seinen Propheten anwendet.⁹ Er argumentiert, dass der Islam selbst, nicht nur eine „fundamentalistische“ Version, grundlegend unvereinbar mit den Prinzipien eines modernen, liberalen und demokratischen Staates ist.⁹
• Mosab Hassan Yousef bietet ein Zeugnis, das einzigartig und erschütternd ist. Als ältester Sohn von Scheich Hassan Yousef, einem der Mitbegründer der Terrororganisation Hamas, wurde er dazu erzogen, ein Anführer der Bewegung zu werden.¹¹ Doch nachdem er die brutale Grausamkeit der Hamas miterlebt hatte, einschließlich der Folter an seinen palästinensischen Mitmenschen, wurde er desillusioniert.¹¹ Er begann heimlich begann er als Spion für den israelischen Inlandsgeheimdienst Shin Bet zu arbeiten, wo er zu deren wertvollster Quelle innerhalb der Hamas wurde und Dutzende Selbstmordanschläge und Attentatsversuche verhinderte.¹¹ Später konvertierte er zum Christentum und spricht nun offen darüber, wobei er argumentiert, dass das Problem nicht Land oder Politik ist, sondern die religiöse Ideologie des Islam selbst.¹¹
• Ayaan Hirsi Ali gibt den zahllosen Frauen eine Stimme, die unter dem islamischen Recht gelitten haben. In Somalia geboren, wurde sie als Kind Opfer weiblicher Genitalverstümmelung.¹⁶ Auf der Flucht vor einer Zwangsheirat fand sie Asyl in den Niederlanden, wo sie schließlich Parlamentsabgeordnete wurde.¹⁶ Internationale Aufmerksamkeit erlangte sie durch ihre Mitarbeit an dem FilmSubmission, der die Unterdrückung von Frauen im Islam kritisierte, indem er Koranverse zeigte, die auf die Körper missbrauchter Frauen geschrieben waren.¹⁷ Der Regisseur des Films, Theo van Gogh, wurde auf einer Amsterdamer Straße brutal von einem islamischen Terroristen ermordet, der mit einem Messer eine Todesdrohung gegen Hirsi Ali an seinem Körper befestigte.¹⁶ Sie lebt heute in den USA, wo sie sich weiterhin für Frauenrechte einsetzt und davor warnt, dass die Unterwerfung von Frauen kein kulturelles Nebenprodukt ist, sondern in den Lehren Mohammeds und des Korans verwurzelt ist.¹⁹

Was ist ihre dringende, einheitliche Botschaft?

Obwohl sie aus unterschiedlichen Hintergründen stammen – ein amerikanischer Gelehrter, ein nahöstlicher Intellektueller, ein palästinensischer Spion, eine somalische Politikerin –, ist ihre Botschaft bemerkenswert einheitlich und zutiefst beunruhigend. Sie argumentieren, dass die beruhigende Vorstellung, Extremisten hätten eine „Religion des Friedens entführt“, eine gefährliche Illusion ist.⁶ Stattdessen behaupten sie, dass die Dschihadisten, die Terrorakte begehen, in vielerlei Hinsicht die treuesten und wörtlichsten Anhänger des Korans und des von Mohammed gesetzten Beispiels sind.²

Robert Spencer drückt es unverblümt aus: „Der Islam ist unter den großen Weltreligionen einzigartig, da er eine entwickelte Doktrin, Theologie und ein Rechtssystem besitzt, das den Krieg gegen Ungläubige vorschreibt“.²¹ Er argumentiert, es gebe „keine orthodoxe Sekte oder Schule des Islam, die lehrt, dass Muslime auf unbestimmte Zeit friedlich als Gleiche mit Nicht-Muslimen zusammenleben müssen“.²¹ Ibn Warraq stimmt dem zu und deutet an, dass die Gewalt und Intoleranz, die in Teilen der muslimischen Welt zu sehen sind, nicht das Ergebnis eines „fundamentalistischen Islam“ sind, sondern in den Grundlehren des Islam selbst verwurzelt sind.¹⁰ Mosab Hassan Yousef, der aus seinem Leben innerhalb der Hamas schöpft, erklärt schlicht: „Der Islam ist keine Religion des Friedens. Es ist eine Religion des Krieges“.¹⁴ Und Ayaan Hirsi Ali argumentiert, dass die Unterdrückung, die sie erlebte, keine Abweichung ist, sondern direkt durch den Koran autorisiert wird, dessen Worte „männliche Macht auf ihre Körper einschreiben“.¹⁷

Die Kraft dieses kollektiven Zeugnisses kommt von seiner Quelle. Dies sind keine distanzierten Beobachter; es sind Insider. Insbesondere die Ex-Muslime formulieren ihre Kritik nicht als intellektuelle Übung, sondern als eine Form des Zeugnisablegens für eine schmerzhafte Wahrheit. Für ein christliches Publikum, das die Kraft des persönlichen Zeugnisses versteht, verleihen ihre Geschichten ihrer Analyse islamischer Texte ein starkes moralisches und emotionales Gewicht. Sie interpretieren nicht einfach ein Buch; sie erklären die Ideologie, die ihr Leben geprägt und in einigen Fällen zerstört hat. Ihre Warnung lautet, dass die Worte in diesem Buch reale Konsequenzen haben und dass es vorsätzliche Blindheit gegenüber einer klaren und gegenwärtigen Gefahr ist, sie zu ignorieren.

Teil 2: Befiehlt der Koran den Krieg gegen Ungläubige?

Um das Argument der Kritiker zu verstehen, müssen wir uns den Seiten des Korans selbst zuwenden. Sie argumentieren, dass es zwar viele Passagen gibt, die zum Frieden zu raten scheinen, diese jedoch neben Versen existieren, die Gewalt befehlen. Der Schlüssel zum Verständnis dieses Widerspruchs liegt, so sagen sie, in einem theologischen Prinzip, das die friedlichen Verse obsolet macht und die gewalttätigen zu einem endgültigen, unwiderruflichen Befehl erhebt.

Was ist der „Vers des Schwertes“?

Im Zentrum des Arguments der Kritiker steht eine Passage aus dem neunten Kapitel (oder surah) des Korans, die islamischen Gelehrten bekannt als Ayat as-Sayf, oder der „Schwertvers“. Koran 9:5 lautet:

„Wenn aber die heiligen Monate abgelaufen sind, dann tötet die Götzendiener, wo immer ihr sie findet, ergreift sie, belagert sie und lauert ihnen auf in jedem Hinterhalt! Wenn sie aber bereuen, das Gebet verrichten und die Almosensteuer entrichten, dann lasst sie ihres Weges ziehen! Allah ist verzeihend und barmherzig“.²²

Kritiker wie Robert Spencer argumentieren, dass dieser Vers die primäre Rechtfertigung ist, die von Dschihadistengruppen wie Al-Qaida und dem IS verwendet wird, um Nicht-Muslime zu töten.⁶ Sie lehnen die Vorstellung ab, dass dies ein Befehl war, der auf einen spezifischen historischen Konflikt mit heidnischen arabischen Stämmen beschränkt war, die Verträge gebrochen hatten. Stattdessen interpretieren sie ihn als einen universellen, offenen Befehl, Krieg gegen alle Nicht-Muslime zu führen („Götzendiener“ oder „Ungläubige“ als eine Kategorie, die auf jeden ausgeweitet werden kann, der sich Allah nicht unterwirft), einfach aufgrund ihres Unglaubens.²⁴ Der Vers bietet aus ihrer Sicht ein klares, göttliches Mandat für einen offensiven, aggressiven Krieg, nicht nur zur Selbstverteidigung.

Wie verändern spätere Verse die Botschaft? Die Lehre von der Abrogation

Eine häufige Antwort darauf ist der Verweis auf andere, friedlichere Verse im Koran, wie die berühmte Aussage in Kapitel 2: „Es gibt keinen Zwang in der Religion“ (Koran 2:256). Wie können beide Befehle im selben heiligen Buch existieren? Die Kritiker antworten darauf mit dem Hinweis auf die islamische theologische Doktrin von Naskh, oder Abrogation (Aufhebung).²⁶

Dieses Prinzip, das durch Verse innerhalb des Korans selbst gestützt wird (wie 2:106 und 16:101), besagt, dass bei einem Widerspruch zwischen zwei Versen derjenige, der später offenbart wurde, den früheren ersetzt, aufhebt und abrogriert.²⁶ Die islamische Tradition unterteilt Mohammeds prophetische Karriere in zwei verschiedene Perioden: eine frühere Periode in Mekka, als seine Anhänger eine kleine und verfolgte Minderheit waren, und eine spätere Periode in Medina, als er ein mächtiger militärischer und politischer Führer geworden war.

Die Kritiker argumentieren, dass dieser Zeitplan entscheidend ist. Die friedlichen und toleranten Verse, wie „kein Zwang in der Religion“, stammen im Allgemeinen aus der frühen, schwachen mekkanischen Periode. Die gewalttätigen und intoleranten Verse, wie der Schwertvers, stammen fast ausschließlich aus der späteren, mächtigen medinensischen Periode.²⁵ Nach der Logik der Abrogation bedeutet dies, dass die Befehle zum Krieg Allahs endgültiges und vollkommenes Wort zu diesem Thema sind, das alle früheren Aufrufe zu Frieden und Toleranz außer Kraft setzt.²⁶ Dies löst die internen Widersprüche des Korans auf eine Weise, die Gewalt zum ultimativen, maßgeblichen Befehl macht. Dieser Rahmen stellt eine gewaltige Herausforderung für die Idee eines „friedlichen Islam“ dar und legt nahe, dass eine solche Sichtweise auf Versen basiert, die theologisch für nichtig erklärt wurden. Es impliziert, dass die Extremisten aus rein textlicher Sicht einen stärkeren Anspruch auf Authentizität haben als die Gemäßigten.

Gibt es einen Ausweg? Das Gebot zum Abfall vom Glauben

Wenn der Befehl lautet, zu kämpfen, bis die Menschen sich dem Islam unterwerfen, was geschieht dann mit denen, die in den Glauben hineingeboren werden, sich aber entscheiden, ihn zu verlassen? Die Kritiker verweisen auf Koran 4:89 als eine erschütternde Antwort:

„Sie wünschen, ihr würdet ungläubig, wie sie ungläubig sind, damit ihr ihnen gleich wärt. Nehmt euch daher niemanden von ihnen zum Freund, bis sie auf dem Weg Allahs auswandern. Wenn sie sich aber abwenden, dann ergreift sie und tötet sie, wo immer ihr sie findet, und nehmt euch niemanden von ihnen zum Freund oder Helfer“.²⁸

Dieser Vers, so argumentieren sie, bildet zusammen mit einem berühmten und weithin akzeptierten Hadith (einem Ausspruch Mohammeds), der besagt: „Wer seine Religion wechselt, den tötet“, die schriftliche Grundlage für die Todesstrafe bei Apostasie im islamischen Recht.²⁸ Dies ist nicht nur ein theoretischer Punkt. Es ist eine gelebte Realität für Kritiker wie Ayaan Hirsi Ali und Mosab Hassan Yousef, die den Islam verlassen haben und nun unter ständiger Androhung von Gewalt für ihr „Verbrechen“ der Apostasie leben.¹¹ Dieser Befehl schließt effektiv die Tür zur Religionsfreiheit. Er schafft ein System, in dem man den Islam betreten, ihn aber niemals lebend verlassen kann. Für diejenigen, die an einen Gott des freien Willens glauben, steht diese Doktrin des Zwangs in einem krassen und beunruhigenden Gegensatz.

Teil 3: Lehrt der Islam die Unterwerfung von Christen und Juden?

Obwohl der Schwertvers auf „Götzendiener“ abzielt, argumentieren die Kritiker, dass der Koran einen spezifischen und detaillierten Plan für Christen und Juden, die „Leute der Schrift“, hat. Dieser Plan ist keine völlige Vernichtung, sondern ein Zustand dauerhafter, göttlich angeordneter Unterwerfung. Dieses System, so behaupten sie, basiert auf einem zentralen Koranvers und ist in jahrhundertelanger islamischer Rechtsprechung und Praxis kodifiziert.

Was bedeutet es, „gedemütigt“ zu werden? Die Dschizya-Steuer

Der grundlegende Befehl für die Behandlung von Christen und Juden findet sich im selben aggressiven neunten Kapitel wie der Schwertvers. Koran 9:29 besagt:

„Kämpft gegen diejenigen, die nicht an Allah oder den Jüngsten Tag glauben und die nicht für ungesetzlich erklären, was Allah und Sein Gesandter für ungesetzlich erklärt haben, und die nicht die Religion der Wahrheit annehmen – von denjenigen, denen die Schrift gegeben wurde – Kampf bis sie die Dschizya willig zahlen, während sie gedemütigt sind“.³¹

Laut Kritikern befiehlt dieser Vers Muslimen, Krieg gegen Christen und Juden wegen ihrer theologischen Überzeugungen zu führen – insbesondere, weil sie nicht der „Religion der Wahrheit“, also dem Islam, folgen.²⁵ Der Kampf darf nur beendet werden, wenn zwei Bedingungen erfüllt sind. Die erste ist, dass sie die

Dschizya, eine spezielle Kopfsteuer, die nur von Nicht-Muslimen erhoben wird.⁴ Die Kritiker argumentieren, dass die wichtigere Bedingung darin besteht, dass sie dies tun, „während sie gedemütigt sind“ oder „sich unterworfen fühlen“. Das hier verwendete arabische Wort,

ṣāghirūn, impliziert nicht nur Unterwerfung, sondern einen Zustand des Erniedrigtwerdens, der Demütigung und Unterlegenheit.³²

Dieser Vers etabliert daher die drei klassischen Wahlmöglichkeiten, die das islamische Recht den unterworfenen Leuten der Schrift bietet: 1) Konvertierung zum Islam, 2) Beibehaltung der eigenen Religion, aber Zahlung der Dschizya und Akzeptanz eines Lebens in institutionalisierter Unterdrückung, oder 3) Bekämpft werden.⁴

Wie sah Unterdrückung in der Geschichte aus? Der Pakt von Umar

Wie sollte dieser Zustand der „Demütigung“ im täglichen Leben durchgesetzt werden? Kritiker verweisen auf ein historisches Dokument, bekannt als der Pact of Umar als rechtliche und soziale Blaupause für dieses System, das bekannt wurde als Dhimmitude.³⁶ Während moderne Historiker darüber debattieren, ob der Pakt in seiner heutigen Form direkt auf den Kalifen Umar im 7. Jahrhundert zurückgeht, waren seine Prinzipien weitgehend akzeptiert und wurden über tausend Jahre lang genutzt, um die Beziehung zwischen muslimischen Herrschern und ihren christlichen und jüdischen Untertanen an Orten wie dem Osmanischen Reich und dem Mogulreich zu regeln.³⁷ Das Leben eines

Dhimmi (ein „geschützter“ Nicht-Muslim) war von umfassender und minutiös detaillierter Unterlegenheit geprägt, wie die folgende Tabelle zeigt.

Tabelle: Das Leben eines Christen unter dem Pakt von Umar

Dieses System war kein Zufall der Geschichte oder das Ergebnis isolierter Bigotterie. Die Kritiker argumentieren, es sei die bewusste und getreue Anwendung des Befehls aus Koran 9:29 gewesen. Es schuf eine Gesellschaft, in der der Nicht-Muslim ständig an seinen niedrigeren Status erinnert wurde.

Ist es uns verboten, Freunde zu sein?

Um sicherzustellen, dass dieses System der Trennung aufrechterhalten wurde, argumentieren Kritiker, dass der Koran auch Beschränkungen für persönliche Beziehungen auferlegte. Sie verweisen auf Koran 5:51:

„O ihr, die ihr glaubt, nehmt euch nicht die Juden und die Christen als Verbündete Awliya. Sie sind in fact Verbündete untereinander. Und wer von euch sie sich zum Verbündeten nimmt, der ist eine von ihnen“.⁴⁴

Obwohl das arabische Wort Awliya komplex ist und als „Beschützer“ oder „Wächter“ übersetzt werden kann, ist die Position der Kritiker, dass dieser Vers in der Praxis die Art von tiefer, loyaler Freundschaft verbietet, die Brücken zwischen Gemeinschaften bauen und die soziale Hierarchie untergraben könnte.⁴⁵ Er befiehlt Muslimen, ihre primäre Loyalität anderen Muslimen vorzubehalten, was effektiv sicherstellt, dass Christen und Juden immer auf Distanz gehalten werden, als Außenseiter im eigenen Land.

Zusammengenommen bilden diese Elemente – der Befehl zum Kampf für Unterwerfung in Koran 9:29, der detaillierte Rechtskodex des Pakts von Umar und das soziale Verbot von Freundschaft in Koran 5:51 – das, was die Kritiker als ein vollständiges und ineinandergreifendes System darstellen. Es ist ein theologischer, rechtlicher und sozialer Rahmen, der sicherstellen soll, dass Nicht-Muslime in Ländern, die vom Islam regiert werden, niemals die Gleichgestellten von Muslimen sein können. Dies rahmt das gesamte Konzept der „interreligiösen Beziehungen“ neu ein und legt nahe, dass es kein Dialog zwischen Gleichen ist, sondern eine Beziehung mit einem System, das darauf ausgelegt ist, die dauerhafte Unterlegenheit einer Partei sicherzustellen.

Teil 4: Was lehrt das Beispiel Mohammeds und seiner Anhänger?

In Islam, the Quran is the word of God the life of Muhammad—known as the Sunnah– ist das perfekte Modell dafür, wie dieses Wort in die Praxis umgesetzt werden sollte. Die Hadith, die die gesammelten Berichte seiner Aussprüche und Handlungen sind, stehen in ihrer Autorität nur an zweiter Stelle nach dem Koran.⁴ Kritiker argumentieren, dass diese Traditionen die Befehle des Korans zu Gewalt und Unterwerfung verstärken und ein göttliches Präzedenzfall schaffen, dem die Anhänger für alle Zeiten nacheifern sollen.

Was sagen die Hadithe über Gewalt?

Kritiker verweisen auf mehrere Schlüsselereignisse und Aussprüche in den Hadithen als Beweis für ein göttlich sanktioniertes Modell für Gewalt gegen Nicht-Muslime. Vielleicht am verstörendsten ist der Bericht über die Banu Qurayza, einen jüdischen Stamm, der zu Muhammads Zeit in Medina lebte. Nach der Grabenschlacht wurde der Stamm des Verrats beschuldigt. Den frühesten Biografien Muhammads und den dazugehörigen Hadithen zufolge ergaben sie sich, und ihr Schicksal wurde dem Urteil eines von Muhammads Gefährten, Sa’d ibn Mu’adh, überlassen. Sein Urteil lautete, dass alle erwachsenen Männer des Stammes, zwischen 600 und 900 an der Zahl, enthauptet werden sollten und dass die Frauen und Kinder als Sklaven genommen werden sollten. Es wird berichtet, dass Muhammad dieses Urteil billigte und es als das „Urteil Gottes von über den sieben Himmeln“ bezeichnete.⁴⁸ Für Kritiker ist dieses Ereignis keine traurige historische Anomalie, sondern ein grundlegender Präzedenzfall dafür, wie mit besiegten nicht-muslimischen Feinden umzugehen ist.

Dies wird durch andere Aussprüche gestützt, die Muhammad in den vertrauenswürdigsten Hadith-Sammlungen, Sahih al-Bukhari und Sahih Muslim, zugeschrieben werden. In einem wird berichtet, dass er seine Absicht erklärte, ein Land frei von anderen Religionen zu schaffen: „Ich werde die Juden und Christen von der Arabischen Halbinsel vertreiben und niemanden außer Muslimen zurücklassen“.⁵⁰ In einem anderen wird ein Befehl zur täglichen Demütigung gegeben: Muslimen wird gesagt, sie sollen keine Begrüßungen mit Juden und Christen initiieren, und „wenn ihr einem von ihnen auf den Straßen begegnet, zwingt ihn auf den engsten Teil davon“.⁵¹

Gibt es eine Prophezeiung über zukünftige Konflikte?

Die Kritiker heben auch Hadithe hervor, die von einem zukünftigen, unvermeidlichen Konflikt sprechen. Die berühmteste davon ist eine apokalyptische Prophezeiung, die in der Gründungscharta der Hamas zitiert wird und sowohl in Sahih al-Bukhari als auch in Sahih Muslim vorkommt:

„Die Stunde wird nicht schlagen, bis ihr gegen die Juden kämpft, und der Stein, hinter dem sich ein Jude versteckt, wird sagen: ‚O Muslim! Da ist ein Jude, der sich hinter mir versteckt, also töte ihn‘.“⁵¹

Für Kritiker bedeutet die Tatsache, dass dies in den maßgeblichsten Quellen des Islam zu finden ist, dass es nicht als Randerscheinung abgetan werden kann. Sie argumentieren, dass dies einen eschatologischen Imperativ für einen endgültigen, völkermörderischen Krieg gegen das jüdische Volk begründet, was die bloße Idee eines dauerhaften Friedens theologisch unmöglich macht.

Welche Auswirkungen hat das auf Kinder? Das Zeugnis von Mosab Hassan Yousef

Um zu verhindern, dass diese Lehren als alte Geschichte ohne moderne Relevanz abgetan werden, verweisen die Kritiker auf die Indoktrination in der realen Welt, die heute stattfindet. Mosab Hassan Yousef liefert einen eindringlichen Bericht aus erster Hand darüber, wie diese Texte genutzt werden, um die Gedanken von Kindern zu formen.⁵³ Er beschreibt das Aufwachsen in einer Kultur, in der Gewalt gegen Nicht-Muslime als heilige Pflicht dargestellt wird und das Märtyrertum als die höchste Ehre gelehrt wird, die ein Kind erreichen kann.⁵⁴ Er erinnert sich, wie sein eigener Vater, ein Hamas-Führer, beiläufig erwähnte, dass seine jungen Söhne draußen auf der Straße Steine auf bewaffnete Soldaten warfen, und dies als normalen Teil des Lebens betrachtete.⁵⁴ Yousefs erschreckendes Fazit lautet, dass „Gewalt gegen Nicht-Muslime im Islam verwurzelt ist, ob es uns gefällt It oder nicht“.⁵⁵ Sein Zeugnis dient als Brücke, die die Texte aus dem 7. Jahrhundert direkt mit dem Konflikt des 21. Jahrhunderts verbindet und zeigt, dass es sich nicht um tote Buchstaben auf einem Blatt Papier handelt, sondern um lebendige Befehle, die weiterhin zu Gewalt inspirieren.

Das zentrale Argument, das sich aus dieser Analyse der Hadithe ergibt, ist, dass Muhammad im Islam als der uswa hasana, das „schönste Vorbild“ für das Verhalten (Koran 33:21), dargestellt wird. Wenn er der vollkommene Mensch ist, dann können seine Handlungen – einschließlich Kriegführung, Hinrichtungen und Vertreibungen – nicht nach äußeren moralischen Maßstäben beurteilt werden. Sie werden stattdessen zur Definition von Moral selbst. Dies schafft eine theologische Festung um diese schwierigen Teile der islamischen Geschichte und macht sie immun gegen Kritik oder Reformen. Die Gewalt in der Gründung des Islam zu verurteilen, bedeutet im Grunde, ihren Propheten zu verurteilen. Für einen Christen stellt dies einen krassen und unvermeidlichen Kontrast zur Person und zum Beispiel Jesu Christi dar, dessen Leben als Modell für Frieden, Vergebung und aufopfernde Liebe dient.

Teil 5: Wo steht die katholische Kirche?

Für einen christlichen Leser, der sich in diesem schwierigen Terrain bewegt, stellt sich eine entscheidende Frage: Was lehrt meine eigene Glaubenstradition darüber? Wie leitet uns die mit ihrer zweitausendjährigen Geschichte und Weisheit in unserer Beziehung zum Islam? Die Antwort, die in den Dokumenten des Zweiten Vatikanischen Konzils zu finden ist, bildet einen auffälligen Kontrast zu den Warnungen der Kritiker und erzeugt eine Spannung, mit der jeder Gläubige nachdenklich und betend umgehen muss.

Was ist die offizielle Lehre der Kirche über den Islam?

Das wegweisende Dokument über die Beziehung der katholischen Kirche zu nichtchristlichen Religionen ist Nostra Aetate („In unserer Zeit“), das 1965 während des Zweiten Vatikanischen Konzils von Papst Paul VI. verkündet wurde.⁵⁷ Diese Erklärung markierte einen historischen Wendepunkt, der sich von jahrhundertelangen Konflikten hin zu einer neuen Ära des Dialogs bewegte. Abschnitt 3 des Dokuments spricht direkt über Muslime:

„Die Kirche achtet auch die Muslime. Sie verehren den einen Gott, der lebt und in sich selbst besteht; barmherzig und allmächtig, den…Quelle(https://www.bc.edu/content/dam/files/researchsites/cjl/texts/cjrelations/topics/BenedictIslam.htm) Almosen und Fasten”.⁵⁹

Das Dokument appelliert im weiteren Verlauf direkt an Versöhnung und gegenseitige Zusammenarbeit:

„Da es im Laufe der Jahrhunderte zu manchen Zwistigkeiten und Feindschaften zwischen Christen und Muslimen gekommen ist, ermahnt die Heilige Synode alle, das Vergangene hinter sich zu lassen, sich aufrichtig um gegenseitiges Verständnis zu bemühen und gemeinsam für alle Menschen soziale Gerechtigkeit, sittliche Güter sowie Frieden und Freiheit zu schützen und zu fördern“.⁵⁹

Die offizielle Position der Kirche ist daher eine der „Hochachtung“. Sie betont Gemeinsamkeiten – den Glauben an einen Schöpfergott, die Verehrung Abrahams, Jesu und Mariens – und ruft dazu auf, vergangene Konflikte bewusst zu vergessen, um eine bessere Zukunft auf der Grundlage gemeinsamer Werte aufzubauen.

Wie können wir diese Wahrheiten miteinander in Einklang bringen?

Diese Lehre stellt eine große Herausforderung für den Christen dar, der gerade die Warnungen von Spencer, Hirsi Ali und Yousef verinnerlicht hat. Wie kann die Kirche einer Religion mit „Hochachtung“ begegnen, deren Texte laut diesen Kritikern zu ständigem Krieg und Unterwerfung aufrufen? Wie können wir „die Vergangenheit vergessen“, wenn diese Vergangenheit als lebendige Blaupause für heutige Gewalt dargestellt wird?

Robert Spencer, selbst Katholik, versucht, diesen Spannungszustand aufzulösen, indem er darauf hinweist, dass die Erklärungen des Vatikans äußerst „vorsichtig formuliert“ seien.⁴ Er merkt zum Beispiel an, dass

Nostra Aetate sagt, Muslime „bekennen den Glauben Abrahams festhalten“, was etwas anderes ist, als zu sagen, sie tatsächlich halten den Glauben Abrahams fest.³³ Er argumentiert, dass die Kirche zwar anerkennt, was Muslime über sich selbst glauben, diese Überzeugungen jedoch nicht als Teil von Gottes Heilsplan außerhalb Christi bestätigt, noch entbindet sie den Christen von der Pflicht, sie zu evangelisieren.⁴

Diese Perspektive verdeutlicht, dass zwei verschiedene Arten der Auseinandersetzung im Spiel sind. Die Kirche spricht in ihren offiziellen Dokumenten in einem diplomatischen und pastoralen Modus. Ihr Ziel ist es, Brücken zu bauen, Konflikte zu reduzieren und in einer pluralistischen Welt Gemeinsamkeiten für das Gemeinwohl zu finden. Sie spricht davon, was can be and what should be. Die Kritiker hingegen sprechen in einem polemischen und mahnenden Modus. Ihr Ziel ist es, angesichts einer wahrgenommenen Bedrohung, die auf ihrer Analyse islamischer Texte und Geschichte basiert, Alarm zu schlagen. Sie sprechen davon, was ist geschrieben steht und was has been erledigt.

Dies sind nicht nur unterschiedliche Meinungen; es sind unterschiedliche Projekte mit unterschiedlichen Zielen. Die Kirche betreibt Staatskunst; die Kritiker betreiben Wachsamkeit. Für den gläubigen Christen besteht der Weg nach vorne vielleicht nicht darin, sich für das eine und gegen das andere zu entscheiden, sondern die Weisheit beider anzunehmen. Der pastorale Aufruf der Kirche, unsere muslimischen Nachbarn zu lieben und zu respektieren, steht nicht im Widerspruch zum mahnenden Aufruf der Kritiker, weise zu sein und sich der theologischen Lehren bewusst zu sein, die die radikaleren Elemente ihres Glaubens antreiben. Die Herausforderung besteht darin, diese beiden Wahrheiten in Spannung zu halten: weise zu lieben, mit Mitgefühl zu handeln und dies mit offenen Augen für die mächtigen und vielleicht unüberbrückbaren Unterschiede zu tun, die im Kern unserer beiden Glaubensrichtungen liegen.

Fazit: Eine christliche Antwort aus Weisheit, Gebet und Liebe

Wir haben diese Reise mit einer schwierigen, aber notwendigen Frage begonnen. Auf der Suche nach einer Antwort haben wir auf die eindringlichen Warnungen derer gehört, die die Texte des Islam studiert und in einigen Fällen unter seinen Gesetzen gelebt haben. Ihr einhelliges Zeugnis zeichnet ein zutiefst beunruhigendes Bild. Sie argumentieren, dass es im Koran und im Leben Muhammads klare und autoritative Befehle gibt, Krieg gegen Ungläubige zu führen, Christen und Juden auszugrenzen und zu unterwerfen und eine Welt zu schaffen, in der der Islam vorherrscht. Sie behaupten, dass das Prinzip der Abrogation die gewalttätigen Verse zum letzten Wort macht und dass die Handlungen von Extremisten keine Perversion des Islam sind, sondern dessen Erfüllung. Dies ist eine herausfordernde Realität, der man sich stellen muss, und sie steht in scharfem Kontrast zum Aufruf der katholischen Kirche zu Hochachtung und Dialog.

Angesichts dieses Wissens kann das christliche Herz in zwei Richtungen gezogen werden: in Richtung Angst und Hass oder in Richtung eines tieferen, nüchterneren Glaubens. Das Evangelium macht deutlich, dass Angst keine Frucht des Heiligen Geistes ist. Dieses Wissen darf daher kein Same der Feindseligkeit sein. Stattdessen sollte es in ein kraftvolles Gefühl des Mitgefühls und ein erneuertes Gefühl der Dringlichkeit aufblühen. Wir sollten Mitleid mit denen haben, wie Ayaan Hirsi Ali und Mosab Hassan Yousef, die unter dieser Ideologie so sehr gelitten haben. Wir sollten Mitgefühl für die Millionen friedlicher Muslime empfinden, die diesen harten Befehlen möglicherweise nicht folgen, die innerhalb eines theologischen Rahmens leben, der sie enthält.

Am wichtigsten ist, dass dieses Wissen uns im Gebet auf die Knie zwingen sollte. Die primäre christliche Antwort auf jede Herausforderung ist es, sich an Gott zu wenden und für Seine Barmherzigkeit und dafür zu beten, dass Seine Wahrheit bekannt wird. Wir müssen für das Heil unserer muslimischen Nachbarn beten, damit ihre Augen für die einzigartige und rettende Liebe Jesu Christi geöffnet werden. Dieses Verständnis des Islam sollte unseren Glauben nicht erschüttern; es sollte unser Vertrauen in die unvergleichliche Schönheit des Evangeliums vertiefen. Der Aufruf, „liebt eure Feinde und betet für die, die euch verfolgen“, hat in der Lehre des Dschihad keine Entsprechung. Das Bild Gottes, der sich selbst erniedrigt, um am Kreuz für die Sünden Seiner Feinde zu sterben, ist das Gegenteil eines Gottes, der seinen Anhängern befiehlt, zu kämpfen, bis andere gedemütigt sind.

Unser letzter Aufruf ist also einer der christlichen Reife. Liebe deinen muslimischen Nachbarn. Baue Freundschaften auf. Zeige ihnen die Liebe Christi in deinen Taten. Aber tue dies mit Weisheit. Verstehe den tiefen theologischen Abgrund, der das Kreuz vom Schwert trennt. Sei bereit, sanft, aber klar einen Grund für die Hoffnung zu nennen, die in dir ist – eine Hoffnung, die einen Frieden bietet, der nicht in der Unterwerfung unter ein Gesetz zu finden ist, sondern in der unverdienten Gnade unseres Herrn und Erlösers, Jesus Christus.