Qu’a fait Cham à Noé ? Il a vu son père nu et l’a raconté à ses frères

Cham a vu son père Noé ivre et découvert dans sa tente, et il est sorti pour le dire à ses deux frères. C’est tout ce que la Genèse dit qu’il a fait. Sem et Japhet sont entrés à reculons et ont couvert leur père, et quand Noé s’est réveillé, il n’a pas maudit Cham mais le fils de Cham, Canaan.

So short a story leaves hard questions. Why should looking be a sin? Why does Noah, on waking, know “what his younger son had done unto him,” as if something had been done to him? Why curse a grandson? The biblical scholars John Bergsma and Scott Hahn call the passage “an exegetical puzzle since antiquity,” and Jewish and Christian readers have answered it in different ways. Over the centuries it was also twisted into a “curse of Ham” and used to defend slavery.

Le déluge est terminé et Dieu a placé son arc dans la nuée lorsque la Genèse se tourne vers la maisonnée de Noé : « Noé commença à cultiver la terre, et planta de la vigne. Il but du vin, s'enivra, et se découvrit au milieu de sa tente » (Genèse 9:20-21). La part de Cham tient en un seul verset : « Cham, père de Canaan, vit la nudité de son père, et il le rapporta dehors à ses deux frères » (Genèse 9:22).

Ses frères répondent avec un soin que le texte souligne deux fois : « Alors Sem et Japhet prirent le manteau, le mirent sur leurs épaules, marchèrent à reculons, et couvrirent la nudité de leur père ; comme leur visage était détourné, ils ne virent point la nudité de leur père » (Genèse 9:23). Puis : « Lorsque Noé se réveilla de son vin, il apprit ce que lui avait fait son fils cadet. Et il dit : Maudit soit Canaan ! qu'il soit l'esclave des esclaves de ses frères ! » (Genèse 9:24-25).

« L'esclave des esclaves » est une expression hébraïque signifiant le plus humble de tous les serviteurs. Jean Calvin, dans son commentaire sur la Genèse (1554), expliquait que l'expression « signifie que Canaan sera le dernier, même parmi les serviteurs », et la Bible catholique New American Bible traduit ce passage par « Il sera le plus humble des esclaves pour ses frères ». Noé poursuit en bénissant « l'Éternel, Dieu de Sem » et en disant que « Dieu étende les possessions de Japhet », Canaan étant serviteur des deux (Genèse 9:26-27). Puis la Genèse clôt son histoire : « Noé vécut, après le déluge, trois cent cinquante ans » (Genèse 9:28). Nous suivons ces années dans comment Noé a vécu jusqu'à 950 ans.

Lu tel quel, le récit repose sur ce que Cham a fait de ce qu'il a vu : il a laissé son père exposé et est allé le raconter, là où ses frères n'ont même pas voulu regarder. Augustin, dans La Cité de Dieu (commencé en 413 et terminé en 426), a décrit Cham comme le fils « qui, loin de couvrir la nudité de son père endormi, l'a divulguée ». Calvin a écrit que Cham « non seulement a pris plaisir à la honte de son père, mais a voulu l'exposer à ses frères ». Les notes de la Bible catholique New American Bible rejettent la faute sur Cham, « qui humilie son père en regardant sa nudité, puis le dit aux autres fils ».

Des commentateurs modernes tels que Gordon Wenham, Victor Hamilton, Umberto Cassuto et Claus Westermann lisent le texte de la même manière. Bergsma et Hahn, qui les énumèrent et sont en désaccord avec eux, reconnaissent la force de cette lecture : « elle refuse de voir dans le texte quoi que ce soit qui ne soit pas explicite ». Sa faiblesse, soutiennent-ils, est qu'elle n'explique ni « la gravité de l'offense de Cham » ni « la raison de la malédiction de Canaan ». Calvin, des siècles plus tôt, trouvait la gravité dans l'honneur dû aux parents. « La piété envers les parents est la mère de toutes les vertus », écrivait-il, et la malédiction montre « combien est abominable aux yeux de Dieu le mépris impie des parents ».

Noé était-il responsable de s'être enivré ? Les traditions divergent également sur ce point. La note de la New American Bible indique que la faute « n'est pas celle de Noé (car on ne pouvait attendre de lui qu'il connaisse l'effet enivrant du vin) ». Calvin a jugé que la « faute de Noé n'était pas légère ». Dans le Talmud de Babylone, compilé en Babylonie entre environ 450 et 550, Dieu demande à Noé pourquoi il n'a pas appris « d'Adam le premier homme, dont le bannissement du jardin d'Éden n'a été causé que par le vin », suivant une opinion rabbinique selon laquelle l'arbre dont Adam a mangé était une vigne.

L'histoire est si concise que, selon les mots de Bergsma et Hahn, elle a laissé « des générations de lecteurs et d'érudits avec le sentiment qu'il y a plus dans l'histoire que ce que le narrateur a rendu explicite ». Les lecteurs qui en trouvent davantage soulignent deux détails. Noé « apprit ce que lui avait fait son fils cadet », ce qui ressemble à un acte plutôt qu'à un regard. Et « la nudité de son père » est le langage que la Loi de Moïse utilise pour les relations sexuelles interdites. Le Lévitique interdit à un homme de « découvrir » la nudité d'un proche parent et explique l'expression : « Tu ne découvriras point la nudité de la femme de ton père : c'est la nudité de ton père » (Lévitique 18:8). Il utilise « voir » dans le même sens, pour un frère et une sœur qui « voient sa nudité, et elle voit sa nudité » (Lévitique 20:17).

Les rabbins du Talmud lisaient déjà le verset comme un acte. Dans Sanhédrin 70a, deux enseignants, Rav et Shmuel, étaient en désaccord à ce sujet : l'un disait que Cham avait castré son père, l'autre qu'il avait abusé de lui sexuellement.

Une lecture moderne pointe ailleurs. Dans le Journal of Biblical Literature en 2005, Bergsma et Hahn, alors tous deux à l'Université franciscaine de Steubenville, ont soutenu que dans la Loi, « la nudité du père » signifie la nudité de la femme du père, de sorte que le péché de Cham était l'inceste avec sa mère. Cela expliquerait la malédiction sur Canaan, « qui est le fruit de l'union illicite », et pourquoi la Genèse appelle Cham « le père de Canaan » au moment même où elle raconte l'acte. Ils répondent à l'objection évidente, selon laquelle Noé maudit Canaan dès son réveil, des mois avant qu'un enfant de cette nuit ne puisse naître, en admettant que « le texte a été élidé ou compressé ».

Chaque lecture qui y voit plus qu'un simple regard doit traiter le verset 23. Les frères couvrent une nudité réelle avec un vêtement réel, et ils « ne virent point la nudité de leur père » parce qu'ils ont détourné leur visage. Bergsma et Hahn répondent que l'acte des frères « joue sur le sens plus large de l'expression ». Alors, Cham a-t-il couché avec sa mère ? La Genèse ne le dit pas. C'est une lecture érudite d'un idiome, et Augustin, Calvin et les notes de la New American Bible adoptent tous la lecture simple : Cham a regardé et a raconté. Canaan a-t-il lui-même pris part à l'acte ? Aucune de ces sources ne dit que Canaan a couché avec la femme de Noé. La seule tradition ancienne qui implique Canaan dans l'acte, dans la Genèse Rabba, fait de lui celui qui a vu en premier et a raconté, comme le montre la section suivante.

Cham a commis l'acte, et son fils porte la malédiction. Les rabbins ressentaient aussi l'étrangeté de la chose. « Cham a commis le péché et Canaan a été maudit ? C'est étonnant », dit la Genèse Rabba, le recueil classique de l'enseignement rabbinique sur la Genèse, édité en Terre d'Israël vers l'an 400, et il enregistre plusieurs réponses (36:7). Rabbi Yehuda a renvoyé à Genèse 9:1, « Dieu bénit Noé et ses fils » : puisque « une malédiction ne peut être là où il y a bénédiction », Noé ne pouvait maudire un fils que Dieu avait béni. Rabbi Neḥemya a soutenu que Canaan était là en premier : « Canaan a vu et a raconté à Cham ». L'enseignant du Talmud qui disait que Cham avait castré Noé a raisonné que Cham avait coûté à Noé un quatrième fils, alors Noé a maudit le quatrième fils de Cham, et Genèse 10:6 liste effectivement Canaan en quatrième position.

Augustin et Calvin ont trouvé la réponse en Cham lui-même. Noé, a écrit Augustin, « ne l'a pas maudit en sa propre personne, mais en celle de son fils ». Calvin a convenu que Cham « est si loin d'être exempté que Dieu, en impliquant son fils avec lui, aggrave sa propre condamnation ». Tous deux ont pris les paroles de Noé comme une prophétie, et non comme l'emportement d'un père : Augustin dit que Noé a parlé « par cet esprit prophétique », et Calvin que Moïse « l'introduit parlant dans l'esprit de prophétie ». À la question de savoir pourquoi Canaan seul parmi les fils de Cham, Calvin a répondu : « ne laissons pas notre curiosité s'y livrer trop librement ».

D'autres lisent la malédiction à travers l'histoire ultérieure d'Israël, puisque les fils de Canaan dans Genèse 10 sont les peuples de la terre qu'Israël allait conquérir. Les notes de la New American Bible disent que « la conduite de Cham est destinée à préfigurer les pratiques sexuelles honteuses ultérieures des Cananéens, qui sont alléguées dans de nombreux passages bibliques », et que « le point de l'histoire est révélé dans la malédiction de Noé sur Canaan, le fils de Cham ».

Genèse 10, le chapitre souvent appelé la Table des Nations, en nomme quatre : « Et les fils de Cham furent Cush, Mitsraïm, Puth et Canaan » (Genèse 10:6).

Fils	Généralement identifié comme	Ce que disent d'autre la Genèse et les Psaumes
Couch	« l'Éthiopie biblique, la Nubie moderne »	Père de Nimrod, « un puissant chasseur devant l'Éternel » (Genèse 10:8–9)
Mitsraïm	Égypte (Basse-Égypte, ou Égypte du nord)	Les Psaumes appellent l'Égypte « la terre de Cham » (Psaume 105:23)
Puth (Put)	« soit Pount en Afrique de l'Est, soit la Libye »	Rien de plus dans la Genèse
Canaan	Les peuples de Canaan	Père de Sidon, Heth, le Jébuséen, l'Amoréen et d'autres, dont la frontière s'étendait « depuis Sidon, en allant vers Guérar, jusqu'à Gaza » (Genèse 10:15–19)

Les identifications proviennent des notes de la New American Bible, qui observent que les Cananéens parlaient une langue sémitique mais sont comptés parmi les fils de Cham « parce qu'ils furent à une époque soumis à l'Égypte chamitique ». Les mêmes notes qualifient le chapitre de « théologiquement important car il souligne l'unité familiale fondamentale de tous les peuples sur terre ». Chaque nation qui y figure descend des trois fils sortis de l'arche, et il n'est fait aucune mention de la couleur de peau de quiconque.

La Genèse ne nomme jamais la femme de Cham. Elle est entrée dans l'arche avec lui, parmi « la femme de Noé et les trois femmes de ses fils avec eux » (Genèse 7:13), et elle était l'une des « huit âmes » qui, écrit Pierre, « furent sauvées à travers l'eau » (1 Pierre 3:20). La Genèse ne nomme pas non plus la mère de Canaan. Elle appelle Cham son père et n'en dit pas plus, et l'hypothèse naturelle est que la femme de Cham a donné naissance à ses quatre fils ; seule la lecture de Bergsma et Hahn ferait de Canaan l'enfant de Cham et de la propre femme de Noé.

La tradition ultérieure lui a donné un nom. Le Livre des Jubilés, une réécriture de la Genèse rédigée au deuxième siècle avant Jésus-Christ, dit que Cham « fut mécontent d'avoir maudit son fils » et quitta son père avec ses quatre fils, « et il se bâtit une ville et l'appela du nom de sa femme, Ne’elatama’uk » (Jubilés 7:13–14). Le même chapitre nomme les épouses de Sem et de Japhet. Ce que la Bible dit de la propre femme de Noé, et les noms que la tradition lui donne, sont exposés dans combien de femmes Noé avait.

La Genèse maudit Canaan, pas Cham, et elle ne dit rien sur la peau. La « malédiction de Cham » était une mauvaise interprétation, et les personnes contre lesquelles elle a été retournée en ont payé le prix par leur liberté. Pendant des siècles, les paroles de Noé ont été répétées comme une malédiction sur Cham, imposée aux Africains en tant que ses descendants supposés et utilisée pour qualifier les personnes noires comme étant aptes à l'esclavage. Le chercheur David Goldenberg a retracé comment cela s'est produit dans La malédiction de Cham (Princeton University Press, 2003). Desmond Tutu, l'ancien archevêque du Cap, passant le livre en revue en 2004, a formulé la question ainsi : comment une histoire « qui décrit Noé maudissant Canaan, le fils de Cham, s'est métamorphosée en l'histoire de la malédiction de Cham », et comment cela « est devenu la justification de l'esclavage des Noirs pendant plus de 1 000 ans ». Dans les sources bibliques et post-bibliques anciennes, a rapporté Tutu, Goldenberg a découvert que « la couleur et la race n'avaient aucune importance particulière ».

La réponse de Goldenberg, dans le résumé de Tutu, tient en quatre mots : « explication, erreur, étymologie et environnement ». Certains auteurs ont expliqué pourquoi Cham devait avoir partagé la punition ; d'autres ont simplement commis une erreur en disant que Cham était maudit ; une étymologie erronée a lié le nom de Cham à « noir » ; et une fois que le noir a été identifié à l'esclave, « l'esclavage a alors engendré la malédiction de Cham ». Tous les quatre, a écrit Tutu, « ont fonctionné plus ou moins simultanément ». Une seconde mauvaise interprétation a couru parallèlement : la « marque sur Caïn » (Genèse 4:15), que Dieu a apposée pour protéger Caïn, « afin que quiconque le trouverait ne le tuerait pas », a également été interprétée comme une peau sombre, une vision promulguée aux États-Unis « au moins depuis les années 1730 », selon un essai de l'Église de Jésus-Christ des Saints des Derniers Jours.

Augustin et Jean Chrysostome (environ 347 à 407) ont tiré une leçon différente des paroles de Noé. Augustin a attribué l'esclavage lui-même au péché : « nous ne trouvons le mot esclave dans aucune partie de l'Écriture jusqu'à ce que le juste Noé stigmatise le péché de son fils avec ce nom », et « par nature, tel que Dieu nous a créés à l'origine, personne n'est l'esclave ni de l'homme ni du péché ». Chrysostome a dit à ses auditeurs que l'esclavage était « le fruit du péché, de la rébellion contre les parents ». Tous deux acceptaient encore l'esclavage comme faisant partie d'un monde déchu, et aucun ne dit un mot sur la peau.

Aux États-Unis, l'argument a été utilisé pour défendre l'esclavage. Frederick Douglass, né en esclavage dans le comté de Talbot, dans le Maryland, y a répondu dans le premier chapitre de son récit en 1845. Le nombre croissant de personnes réduites en esclavage issues de métissage, écrivait-il, « supprimerait la force de l'argument selon lequel Dieu a maudit Cham, et que par conséquent l'esclavage américain est juste », car des milliers d'entre eux, « comme moi, doivent leur existence à des pères blancs, et ces pères sont le plus souvent leurs propres maîtres ».

Les églises l'ont depuis renoncé dans leurs propres termes. En 2018, la Southern Baptist Convention a reconnu que « de nombreuses églises de la Southern Baptist Convention ont autrefois ouvertement approuvé le faux enseignement du récit de la soi-disant 'malédiction de Cham' », une doctrine qui « a été utilisée pour asservir et continue d'être utilisée par les suprémacistes blancs comme un manteau pour invoquer le saint nom de Dieu dans des actes impies consistant à dégrader, déshonorer et déshumaniser certaines personnes qui portent Son image ». Ses messagers ont résolu de « maintenir et renouveler notre renonciation publique au racisme sous toutes ses formes, y compris notre désaveu de la doctrine de la 'malédiction de Cham' et toute autre tentative de déformer ou de détourner la Bible pour justifier ce mal », et de « rester vigilants pour apporter la guérison et la restauration aux individus affectés par ce genre de doctrine ». L'essai des Saints des Derniers Jours, qui aborde les années où l'Église « n'ordonnait pas les hommes d'ascendance africaine noire à sa prêtrise » (1852 à 1978), déclare que l'Église « désavoue désormais les théories avancées par le passé selon lesquelles la peau noire est un signe de défaveur divine ou de malédiction ».

Vers la fin de sa critique, Tutu a écrit : « Je suis soulagé de constater qu'il n'y a aucune base rationnelle ou scripturaire pour quelque chose d'aussi irrationnel que cette malédiction de Cham ». L'Écriture en avait dit autant. Le chapitre qui nomme les fils de Cham place chaque peuple sur terre dans une seule famille, et Paul, debout sur l'Aréopage, a dit aux hommes d'Athènes que Dieu « a fait d'un seul sang toutes les nations des hommes pour habiter sur toute la face de la terre » (Actes 17:26).

• Combien de femmes Noé avait-il ?
• Comment Noé a-t-il pu vivre 950 ans ?
• Les générations de Noé à Jésus
• Versets bibliques sur l'honneur dû aux parents
• Versets bibliques sur les malédictions générationnelles
• Versets bibliques sur Noé et le déluge