Leert de islam haat en onderdrukking van niet-moslims?

Een kwestie van geloof en angst: Antwoorden als de islam haat en onderwerping leert

In het hart van elke christen ligt een heilige en soms uitdagende roep: Om onze naaste lief te hebben als onszelf. Ons wordt geleerd om mensen van vrede te zijn, de andere wang toe te keren en het gezicht van God te zien in iedereen die we ontmoeten. Toch zijn we ook geroepen om wijs te zijn, onderscheidingsvermogen te tonen en “zo slim als slangen en zo onschuldig als duiven” te zijn. In een wereld waar we verschrikkelijke gewelddaden zien en horen die in naam van de islam worden gepleegd, is het geen gebrek aan liefde om moeilijke vragen te stellen. Het is een teken van een verantwoordelijk en zorgzaam geloof om de waarheid te zoeken, zelfs wanneer die waarheid pijnlijk kan zijn. Deze reis is niet geboren uit kwaadaardigheid van een diepe en oprechte bezorgdheid - voor onze families, voor onze naties, voor de waarheid van het Evangelie, en voor onze moslimburen die volgens een ander boek leven en een andere weg volgen.

Dit leidt ons naar een centrale, onvermijdelijke vraag die velen privé fluisteren, maar aarzelen om hardop te vragen: Geboden de kernleringen van de islam, zoals te vinden in de meest heilige teksten, eigenlijk haat en de onderwerping van niet-moslims, inclusief christenen en joden? Om deze vraag te beantwoorden met de ernst die het verdient, zal dit artikel zich niet wenden tot hedendaagse apologeten die proberen moeilijke passages glad te strijken. In plaats daarvan zal het aandachtig luisteren naar de krachtige en vaak schrijnende stemmen van degenen die in de wereld van de islam hebben geleefd - sommigen als vrome volgelingen, sommigen als leiders in de meest radicale bewegingen - en die nu een morele plicht voelen om de wereld te waarschuwen. We zullen direct kijken naar de verzen in de Koran en de tradities van Mohammed waarnaar zij verwijzen als de bron van deze geboden.

Deze verkenning zal uitsluitend worden geleid door het werk en de getuigenis van een specifieke groep critici: Robert Spencer, een toegewijde geleerde van islamitische teksten; Ibn Warraq, een ex-moslim intellectueel die nu kritiek heeft op het geloof dat hij achterliet; Mosab Hassan Yousef, de zoon van een Hamas-oprichter die zich van terreur afkeerde om Christus te omarmen; en Ayaan Hirsi Ali, een overlevende van het islamitische patriarchaat die een wereldberoemde pleitbezorger voor vrouwenrechten is geworden. Na het horen van hun waarschuwingen en het bestuderen van het tekstuele bewijs dat ze presenteren, zullen we ons wenden tot het officiële standpunt van de katholieke kerk om te begrijpen hoe het de gelovigen begeleidt in hun relatie met de moslimwereld. Dit is een nuchter en serieus onderzoek, ondernomen om geen haat te koesteren om onszelf te bewapenen met kennis, zodat we op onze wereld kunnen reageren met christelijke wijsheid, gebed en een liefde die zowel medelevend als helder is.

Deel 1: Waar worden we voor gewaarschuwd? De stemmen van de critici

Voordat we de teksten zelf onderzoeken, is het van vitaal belang om te begrijpen wie ons deze waarschuwing brengt. Hun verhalen zijn niet alleen academisch; ze zijn gesmeed in persoonlijke ervaring, vaak tegen grote persoonlijke kosten. Hun geloofwaardigheid komt voor velen niet alleen voort uit wat ze hebben bestudeerd van wat ze hebben geleefd.

• Robert Spencer is een Amerikaanse auteur die zijn leven heeft gewijd aan de studie van islamitische theologie, geschiedenis en recht sinds 1980.1 Hij heeft een masterdiploma in religieuze studies en is directeur van de wijdverbreide blog “Jihad Watch”.2 Hij heeft talloze boeken geschreven, waaronder verschillende bestsellers van de New York Times, en heeft seminars gehouden over de islam en de jihad voor de Amerikaanse regering en militaire organen, waaronder de FBI en het Amerikaanse centrale commando.1 Zijn centrale argument is dat het geweld dat we zien van islamitische extremisten geen moderne perversie van het geloof is, een consistente en logische toepassing van de kernteksten ervan.2
• Ibn Warraq Hij werd een prominente criticus van de islam na de fatwa van 1989 en doodsbedreigingen tegen auteur Salman Rushdie voor zijn boek. De satanische verzen.9 Deze gebeurtenis bracht hem ertoe zijn eigen "oorlogsinspanning" te schrijven, een boek met de titel Waarom ik geen moslim ben, waarin de instrumenten van historische en tekstkritiek worden toegepast op het heilige boek en de profeet van de islam.9 Hij stelt dat de islam zelf, en niet alleen een “fundamentalistische” versie, fundamenteel onverenigbaar is met de beginselen van een moderne, liberale, democratische staat.9
• Mosab Hassan Yousef biedt een getuigenis die uniek en huiveringwekkend is. Als oudste zoon van sjeik Hassan Yousef, een van de medeoprichters van de terroristische organisatie Hamas, werd hij klaargestoomd om een leider van de beweging te worden.11 Maar nadat hij getuige was geweest van de wrede wreedheid van Hamas, met inbegrip van hun marteling van mede-Palestijnen, raakte hij gedesillusioneerd.11 Hij begon in het geheim te werken als spion voor de binnenlandse veiligheidsdienst van Israël, de Shin Bet, waar hij hun meest waardevolle bron binnen Hamas werd, waardoor tientallen zelfmoordaanslagen en moordpogingen werden voorkomen.11 Hij bekeerde zich later tot het christendom en spreekt zich nu uit, met het argument dat het probleem niet land of politiek is, maar de religieuze ideologie van de islam zelf.11
• Ayaan Hirsi Ali Het geeft een stem aan de talloze vrouwen die hebben geleden onder de islamitische wet. Geboren in Somalië, werd ze als kind onderworpen aan vrouwelijke genitale verminking.16 Ze vluchtte uit een gedwongen huwelijk en vond asiel in Nederland, waar ze uiteindelijk parlementslid werd.16 Ze kreeg internationale aandacht voor haar medewerking aan de film.Indiening, waarin kritiek werd geuit op de onderdrukking van vrouwen in de islam door het tonen van koranverzen op de lichamen van misbruikte vrouwen.17 De regisseur van de film, Theo van Gogh, werd op brute wijze vermoord in een Amsterdamse straat door een islamitische terrorist, die met een mes een doodsbedreiging tegen Hirsi Ali op zijn lichaam vastpinde.16 Ze woont nu in de VS, waar ze blijft pleiten voor vrouwenrechten en waarschuwt dat de onderwerping van vrouwen geen cultureel bijproduct is, maar geworteld is in de leer van Mohammed en de koran.19

Wat is hun dringende, verenigde boodschap?

Hoewel ze uit verschillende achtergronden komen - een Amerikaanse geleerde, een intellectueel uit het Midden-Oosten, een Palestijnse spion, een Somalische politicus - is hun boodschap opmerkelijk eensgezind en diep verontrustend. Zij betogen dat het geruststellende idee dat extremisten “een religie van vrede hebben gekaapt” een gevaarlijke illusie is.6 In plaats daarvan betogen zij dat de jihadisten die terreurdaden plegen in veel opzichten de meest getrouwe en letterlijke volgelingen van de koran en het voorbeeld van Mohammed zijn.2

Robert Spencer stelt het botweg: “De islam is uniek onder de grote wereldreligies door het hebben van een ontwikkelde doctrine, theologie en rechtsstelsel die oorlogvoering tegen ongelovigen verplicht stelt.”21 Hij stelt dat er “geen orthodoxe sekte of school van de islam is die leert dat moslims vreedzaam en voor onbepaalde tijd als gelijken met niet-moslims moeten samenleven”.21 Ibn Warraq herhaalt dit en suggereert dat het geweld en de intolerantie in delen van de moslimwereld niet het gevolg zijn van “fundamentalistische islam”, maar geworteld zijn in de kernbeginselen van de islam zelf.10 Mosab Hassan Yousef, puttend uit zijn leven binnen Hamas, verklaart eenvoudig: “De islam is geen religie van vrede. Het is een religie van oorlog.”14 En Ayaan Hirsi Ali stelt dat de onderdrukking die zij onderging geen afwijking is, maar rechtstreeks wordt toegestaan door de Koran, waarvan de woorden “mannelijke macht op hun lichaam schrijven”.17

De kracht van dit collectieve getuigenis komt van zijn bron. Dit zijn geen verre waarnemers; Het zijn insiders. Vooral de ex-moslims zien hun kritiek niet als een intellectuele oefening, maar als een vorm van getuigen van een pijnlijke waarheid. Voor een christelijk publiek, dat de kracht van persoonlijke getuigenissen begrijpt, geven hun verhalen een krachtig moreel en emotioneel gewicht aan hun analyse van islamitische teksten. Ze interpreteren niet zomaar een boek. Ze verklaren de ideologie die hun leven vormde en in sommige gevallen verbrijzelde. Hun waarschuwing is dat de woorden in dat boek echte gevolgen hebben, en dat het negeren ervan is om opzettelijk blind te zijn voor een duidelijk en aanwezig gevaar.

Deel 2: Beveelt de Koran oorlog tegen niet-gelovigen?

Om de zaak van de critici te begrijpen, moeten we naar de bladzijden van de koran zelf gaan. Ze beweren dat hoewel er veel passages te vinden zijn die vrede lijken te adviseren, ze naast verzen bestaan die geweld bevelen. De sleutel tot het begrijpen van deze tegenstrijdigheid ligt volgens hen in een theologisch principe dat de vreedzame verzen overbodig maakt en de gewelddadige verzen tot een definitief, onherroepelijk gebod verheft.

Wat is het "Vers van het Zwaard"?

Centraal in het betoog van de critici staat een passage uit het negende hoofdstuk (of surah) van de Koran, bij islamitische geleerden bekend als Ayat as-Sayf, of het "Vers van het Zwaard." Koran 9:5 luidt:

"Maar wanneer de verboden maanden voorbij zijn, vecht en doodt dan de heidenen, waar jullie hen ook vinden, en grijpt hen, vernedert hen en wacht op hen in elke strijd. Maar als zij zich bekeren en regelmatig bidden en regelmatig liefdadigheid beoefenen, maak dan de weg voor hen vrij. Voorwaar, Allah is Vergevensgezind, Genadevol." 22

Critici zoals Robert Spencer beweren dat dit vers de primaire rechtvaardiging is die door jihadistische groepen zoals Al Qaida en ISIS wordt gebruikt om niet-moslims te doden.6 Ze verwerpen het idee dat dit een bevel was dat beperkt was tot een specifiek historisch conflict met heidense Arabische stammen die verdragen hadden verbroken. In plaats daarvan interpreteren ze het als een universeel bevel met een open einde om oorlog te voeren tegen alle niet-moslims (“heidenen” of “idolaters” zijn een categorie die kan worden uitgebreid tot iedereen die zich niet aan Allah onderwerpt) simpelweg vanwege hun ongeloof.24 Het vers biedt volgens hen een duidelijk, goddelijk mandaat voor offensieve, agressieve oorlogvoering, niet alleen zelfverdediging.

Hoe veranderen latere verzen de boodschap? De leer van de abrogatie

Een gemeenschappelijk antwoord hierop is te wijzen op andere, vreedzamere verzen in de Koran, zoals de beroemde uitspraak in hoofdstuk 2, "Laat er geen dwang zijn in religie" (Koran 2:256). Hoe kunnen beide geboden in hetzelfde heilige boek voorkomen? De critici beantwoorden dit door te wijzen op de islamitische theologische doctrine van naskh, of intrekking.26

Dit beginsel, dat wordt ondersteund door verzen in de Koran zelf (zoals 2:106 en 16:101), houdt in dat wanneer er een tegenstrijdigheid is tussen twee verzen, degene die later in de tijd werd geopenbaard, de eerdere verzen vervangt, annuleert en intrekt.26 De islamitische traditie verdeelt Mohammeds profetische loopbaan in twee verschillende perioden: een eerdere periode in Mekka, toen zijn volgelingen een kleine en vervolgde minderheid waren, en een latere periode in Medina, toen hij een machtige militaire en politieke leider was geworden.

De critici beweren dat deze tijdlijn cruciaal is. De vreedzame en tolerante verzen, zoals “geen dwang in religie”, komen over het algemeen uit de vroege, zwakke Mekkaanse periode. De gewelddadige en onverdraagzame verzen, zoals het Zwaardverzen, komen bijna uitsluitend uit de latere, krachtige Medinan-periode.25 Volgens de logica van de opheffing zijn de bevelen voor oorlogvoering het laatste en vervolmaakte woord van Allah ter zake, dat alle eerdere oproepen tot vrede en tolerantie overstijgt.26 Dit lost de interne tegenstrijdigheden van de Koran op op een manier die geweld tot het ultieme, gezaghebbende gebod maakt. Dit kader vormt een formidabele uitdaging voor het idee van een “vreedzame islam”, wat suggereert dat een dergelijke visie gebaseerd is op verzen die theologisch teniet zijn gedaan. Het impliceert dat de extremisten vanuit een strikt tekstueel standpunt een sterkere aanspraak op authenticiteit hebben dan de gematigden.

Is er een uitweg? Het commando over afvalligheid

Als het bevel is om te vechten totdat mensen zich onderwerpen aan de islam, wat gebeurt er dan met degenen die geboren zijn in het geloof, maar ervoor kiezen om te vertrekken? De critici wijzen op Koran 4:89 als een huiveringwekkend antwoord:

"Zij wensten dat jullie ongelovig waren zoals zij ongelovig waren, zodat jullie gelijk zouden zijn. Neem dus geen bondgenoten uit hun midden totdat zij voor de zaak van Allah zijn uitgeweken. Maar indien zij zich afwenden, grijpt hen dan en doodt hen, waar gij hen ook vindt, en neemt geen bondgenoot of helper uit hun midden." 28

Dit vers, beweren ze, samen met een beroemde en algemeen aanvaarde hadith (een gezegde van Mohammed) waarin staat: "Wie zijn religie verandert, dood hem", vormt de schriftuurlijke basis voor de doodstraf voor afvalligheid in de islamitische wet.28 Dit is niet alleen een theoretisch punt. Het is een levende realiteit voor critici zoals Ayaan Hirsi Ali en Mosab Hassan Yousef, die de islam hebben verlaten en nu voortdurend met geweld worden bedreigd vanwege hun “misdaad” van afvalligheid.11 Dit bevel sluit effectief de deur voor religieuze vrijheid. Het creëert een systeem waar men de islam kan binnengaan, kan het nooit levend achterlaten. Voor degenen die geloven in een God van vrije wil, staat deze leer van dwang in grimmige en verontrustende oppositie.

Deel 3: Leert de islam de onderwerping van christenen en joden?

Hoewel het Zwaardvers gericht is op "heidenen", betogen de critici dat de Koran een specifiek en gedetailleerd plan heeft voor christenen en joden, de "Mensen van het Boek". Dit plan is geen regelrechte vernietiging van een staat van permanente, goddelijk gemandateerde onderwerping. Dit systeem, zo beweren ze, is gebouwd op een belangrijk koranvers en gecodificeerd in eeuwen van islamitische wet en praktijk.

Wat betekent het om "vernederd" te zijn? De Jizya-belasting

Het fundamentele gebod voor de behandeling van christenen en joden is te vinden in hetzelfde agressieve negende hoofdstuk als het Vers van het Zwaard. Koran 9:29 zegt:

"Bestrijdt degenen die niet in Allah of in de Laatste Dag geloven en die niet onwettig achten wat Allah en Zijn Boodschapper onwettig hebben gemaakt en die de godsdienst van de waarheid niet aannemen van degenen aan wie het Boek is gegeven. vechten totdat zij de jizyah vrijwillig geven, hoewel zij vernederd zijn."31

Volgens critici beveelt dit vers moslims oorlog te voeren tegen christenen en joden vanwege hun theologische overtuigingen, met name omdat zij de “religie van de waarheid”, de islam, niet volgen.25 De gevechten mogen alleen worden gestopt als aan twee voorwaarden is voldaan. Ten eerste betalen ze de

jizya, een speciale poll tax die alleen wordt geheven op niet-moslims.4 De en critici betogen belangrijker, voorwaarde is dat ze dit doen “Hoewel ze nederig zijn” of “zich onderworpen voelen”. Het Arabische woord dat hier wordt gebruikt,

ṣāghirūn, impliceert niet alleen onderwerping aan een staat van laag worden, van vernedering en minderwaardigheid.32

Dit vers stelt daarom de drie klassieke keuzes vast die de islamitische wet biedt aan veroverde mensen van het Boek: 1) Bekeer je tot de islam, 2) Houd je religie, maar betaal de jizya en accepteer een leven van geïnstitutionaliseerde onderwerping, of 3) Worden bestreden.

Hoe zag onderwerping er in de geschiedenis uit? Het Pact van Umar

Hoe moest deze “vernedering” in het dagelijks leven worden afgedwongen? Critici wijzen op een historisch document dat bekend staat als de Pact van Umar als de juridische en sociale blauwdruk voor dit systeem, dat bekend werd als dhimmitudeTerwijl moderne historici debatteren over de vraag of het pact in zijn huidige vorm rechtstreeks dateert uit de kalief Umar in de 7e eeuw, werden de principes ervan algemeen aanvaard en gebruikt om de relatie tussen islamitische heersers en hun christelijke en joodse onderdanen te regelen voor meer dan duizend jaar in plaatsen zoals het Ottomaanse Rijk en Mughal India.

dhimmi (een “beschermde” niet-moslim) was er een van alomvattende en minutieus gedetailleerde inferioriteit, zoals blijkt uit de onderstaande tabel.

Tabel: Het leven van een christen onder het Pact van Umar

Dit systeem was geen ongeluk uit de geschiedenis of het resultaat van geïsoleerde onverdraagzaamheid. De critici betogen dat het ging om de opzettelijke en getrouwe toepassing van het bevel van de koran in 9:29. Het creëerde een samenleving waarin de niet-moslim voortdurend herinnerd werd aan hun lagere status.

Zijn we verboden om vrienden te zijn?

Om ervoor te zorgen dat dit systeem van scheiding werd gehandhaafd, beweren critici dat de Koran ook beperkingen op persoonlijke relaties heeft gesteld. Zij verwijzen naar Koran 5:51:

"O jullie die geloven, neem de Joden en de christenen niet als bondgenoten. awliya. Ze zijn in feite bondgenoten van elkaar. En wie van jullie een bondgenoot van hen is, dan is hij een daarvan”.44

Hoewel het Arabische woord awliya is complex en kan worden vertaald als “beschermers” of “hoeders”, het standpunt van de critici is dat dit vers in de praktijk het soort diepe, loyale vriendschap verbiedt dat bruggen tussen gemeenschappen zou kunnen slaan en de sociale hiërarchie zou kunnen ondermijnen.45 Het beveelt moslims hun primaire loyaliteit voor medemoslims te behouden, waardoor er effectief voor wordt gezorgd dat christenen en joden altijd op afstand worden gehouden, als buitenstaanders in hun eigen land.

Samen vormen deze elementen - het bevel om te vechten voor onderwerping in Koran 9:29, de gedetailleerde wettelijke code van het Pact van Umar en het sociale verbod op vriendschap in Koran 5:51 - wat de critici presenteren als een compleet en in elkaar grijpend systeem. Het is een theologisch, juridisch en sociaal kader dat is ontworpen om ervoor te zorgen dat niet-moslims nooit de gelijken van moslims kunnen zijn in landen die door de islam worden geregeerd. Dit herdefinieert het hele concept van “interreligieuze betrekkingen”, wat suggereert dat het geen dialoog tussen gelijken is met een relatie met een systeem dat is ontworpen om de permanente inferioriteit van een partij te waarborgen.

Deel 4: Wat leert het voorbeeld van Mohammed en zijn volgelingen?

In de islam is de Koran het woord van God, het leven van Mohammed, bekend als de Sunnah–is het perfecte model voor de wijze waarop dat woord in de praktijk moet worden gebracht. De Hadith, die de verzamelde verslagen van zijn uitspraken en daden zijn, zijn de tweede alleen voor de koran in gezag.4 Critici beweren dat deze tradities de geboden van de koran voor geweld en onderwerping versterken, waardoor een goddelijk precedent wordt geschapen dat volgelingen voor altijd moeten navolgen.

Wat zegt de Hadith over geweld?

Critici wijzen op verschillende belangrijke gebeurtenissen en uitspraken in de Hadith als bewijs van een goddelijk gesanctioneerd model voor geweld tegen niet-moslims. Misschien wel het meest verontrustende is het verslag van de Banu Qurayza, een Joodse stam die in de tijd van Mohammed in Medina leefde. Na de Slag om de Trench werd de stam beschuldigd van verraad. Volgens de vroegste biografieën van Mohammed en verwante hadith gaven zij zich over en werd hun lot overgelaten aan het oordeel van een van Mohammeds metgezellen, Sa’d ibn Mu’adh. Zijn oordeel was dat alle volwassen mannen van de stam, tussen 600 en 900, moesten worden onthoofd en dat de vrouwen en kinderen als slaven moesten worden genomen. Mohammed zou dit vonnis hebben goedgekeurd en het het “oordeel van God van boven de zeven hemelen” hebben genoemd.48 Voor critici is deze gebeurtenis geen droevige historische anomalie, maar een fundamenteel precedent voor de behandeling van verslagen niet-islamitische vijanden.

Dit wordt versterkt door andere gezegden toegeschreven aan Mohammed in de meest vertrouwde hadith collecties, Sahih al-Bukhari en Sahih Muslim. In een daarvan zou hij zijn intentie hebben verklaard om een land te creëren dat vrij is van andere religies: “Ik zal de joden en christenen van het Arabische schiereiland verdrijven en niemand anders dan moslims achterlaten.”50 In een andere wordt een bevel tot dagelijkse vernedering gegeven: Moslims wordt verteld geen begroetingen met joden en christenen te initiëren, en “wanneer je een van hen op de wegen ontmoet, dwing hem dan naar het smalste deel ervan te gaan”.51

Is er een profetie over een toekomstig conflict?

De critici benadrukken ook hadith die spreken van een toekomstig, onvermijdelijk conflict. De meest bekende hiervan is een apocalyptische profetie, geciteerd in het oprichtingshandvest van Hamas, dat verschijnt in zowel Sahih al-Bukhari als Sahih Muslim:

"Het Uur zal niet worden vastgesteld totdat jullie met de Joden zullen vechten, en de steen waarachter een Jood zich zal verschuilen zal zeggen. "O moslim! Er verbergt zich een Jood achter mij, dus dood hem."51

Voor critici betekent het feit dat dit wordt gevonden in de meest gezaghebbende bronnen van de islam dat het niet kan worden afgedaan als een randgeloof. Ze beweren dat het een eschatologische imperatief stelt voor een laatste, genocidale oorlog tegen het Joodse volk, waardoor het idee van duurzame vrede een theologische onmogelijkheid wordt.

Wat is de impact op kinderen? Het getuigenis van Mosab Hassan Yousef

Om te voorkomen dat deze leringen worden afgedaan als oude geschiedenis zonder moderne relevantie, wijzen de critici op de echte indoctrinatie die vandaag plaatsvindt. Mosab Hassan Yousef geeft een krachtig verslag uit de eerste hand van hoe deze teksten worden gebruikt om de geest van kinderen vorm te geven.53 Hij beschrijft het opgroeien in een cultuur waarin geweld tegen niet-moslims wordt gepresenteerd als een heilige plicht en het martelaarschap wordt onderwezen als de hoogste eer die een kind kan bereiken.54 Hij herinnert zich zijn eigen vader, een leider van Hamas, die terloops vermeldt dat zijn jonge zonen op straat stenen naar gewapende soldaten gooiden en het als een normaal onderdeel van het leven beschouwen.54 Yousef's huiveringwekkende conclusie is dat “geweld tegen niet-moslims geworteld is in de islam of we dat nu leuk vinden of niet. het of niet”.55 Zijn getuigenis dient als brug en verbindt de 7e-eeuwse teksten rechtstreeks met het conflict van de 21e eeuw, waaruit blijkt dat dit geen dode letters op een bladzijde zijn, maar levende commando’s die tot geweld blijven aanzetten.

Het centrale argument dat uit deze analyse van de Hadith naar voren komt, is dat Mohammed in de islam wordt gepresenteerd als de uswa hasana, het “mooiste gedragspatroon” (Koran 33:21). Als hij de perfecte man is, kunnen zijn daden - inclusief oorlogvoering, executies en uitzettingen - niet worden beoordeeld aan de hand van externe morele normen. Ze worden in plaats daarvan de definitie van moraliteit. Dit creëert een theologisch fort rond deze moeilijke delen van de islamitische geschiedenis, waardoor ze immuun zijn voor kritiek of hervormingen. Het veroordelen van het geweld in de grondlegging van de islam is in feite het veroordelen van de profeet ervan. Voor een christen vormt dit een grimmig en onvermijdelijk contrast met de persoon en het voorbeeld van Jezus Christus, wiens leven dient als model voor vrede, vergeving en zelfopofferende liefde.

Deel 5: Waar staat de katholieke kerk?

Voor een christelijke lezer die door dit moeilijke terrein navigeert, rijst een cruciale vraag: Wat leert mijn eigen geloofstraditie hierover? Hoe leidt het met zijn twee millennia van geschiedenis en wijsheid ons in onze relatie met de islam? Het antwoord, gevonden in de documenten van het Tweede Vaticaans Concilie, vormt een opvallend contrast met de waarschuwingen van de critici, waardoor een spanning ontstaat waar elke gelovige zorgvuldig en gebedsvol doorheen moet navigeren.

Wat is de officiële leer van de kerk over de islam?

Het baanbrekende document over de relatie van de katholieke kerk met niet-christelijke religies is: Nostra aetaat ("In Our Time"), afgekondigd door Paus Paulus VI in 1965 tijdens het Tweede Vaticaans Concilie.57 Deze verklaring markeerde een historische verschuiving, weg van eeuwenlange conflicten en in de richting van een nieuw tijdperk van dialoog. Deel 3 van het document spreekt rechtstreeks over moslims:

“De Kerk beschouwt ook de moslims met achting. Zij aanbidden de ene God, levend en bestaand in Hemzelf. Barmhartig en almachtig, de...bron(https://www.bc.edu/content/dam/files/researchsites/cjl/teksten/cjrelations/onderwerpen/BenedictIslam.htm) aalmoezen geven en vasten”.59

Het document doet vervolgens een rechtstreeks beroep op verzoening en wederzijdse samenwerking:

"Aangezien er in de loop der eeuwen geen enkele ruzie en vijandigheid tussen christenen en moslims is ontstaan, dringt deze heilige synode er bij iedereen op aan het verleden te vergeten en oprecht te werken aan wederzijds begrip en samen sociale rechtvaardigheid en moreel welzijn, evenals vrede en vrijheid, te behouden en te bevorderen ten behoeve van de hele mensheid."59

Het officiële standpunt van de Kerk is er daarom een van “achting”. Het benadrukt punten van overeenstemming — geloof in één schepper God, de eerbied voor Abraham, Jezus en Maria — en roept op tot het opzettelijk vergeten van conflicten uit het verleden om een betere toekomst op te bouwen op basis van gedeelde waarden.

Hoe kunnen we deze waarheden bij elkaar houden?

Deze leer schept een krachtige uitdaging voor de christen die zojuist de waarschuwingen van Spencer, Hirsi Ali en Yousef heeft opgenomen. Hoe kan de Kerk een religie waarvan de teksten volgens deze critici permanente oorlogvoering en onderwerping bevelen, met "achting" beschouwen? Hoe kunnen we het verleden “vergeten” als dat verleden wordt gepresenteerd als een levende blauwdruk voor hedendaags geweld?

Robert Spencer, zelf katholiek, probeert deze spanning op te lossen door erop te wijzen dat de verklaringen van het Vaticaan uiterst “zorgvuldig zijn geformuleerd”.4 Hij merkt bijvoorbeeld op dat

Nostra aetaat zegt moslims:profess om het geloof van Abraham vast te houden", wat anders is dan te zeggen dat zij eigenlijk Hij stelt dat hoewel de Kerk erkent wat moslims over zichzelf geloven, zij deze overtuigingen niet bevestigt als deel uitmakend van Gods heilsplan buiten Christus, noch de christelijke plicht om hen te evangeliseren wegneemt.4

Dit perspectief benadrukt dat er twee verschillende manieren van betrokkenheid in het spel zijn. De in haar officiële documenten, spreekt in een diplomatieke en pastorale modus. Het doel is om bruggen te bouwen, conflicten te verminderen en een gemeenschappelijke basis te vinden voor het algemeen belang in een pluralistische wereld. Het spreekt van wat kan zijn en wat zou moeten zijn. De critici daarentegen spreken in een polemische en waarschuwende modus. Hun doel is om alarm te slaan over een waargenomen bedreiging op basis van hun analyse van islamitische teksten en geschiedenis. Ze spreken over wat is geschreven en wat is geweest klaar.

Dit zijn niet alleen verschillende meningen; Het zijn verschillende projecten met verschillende doelstellingen. De Kerk is betrokken bij een daad van staatsmanschap; De critici houden zich bezig met een waakzaamheidsdaad. Voor de gelovige christen is de weg voorwaarts misschien niet om de ene te kiezen en de andere af te wijzen om de wijsheid van beide te omarmen. De pastorale oproep van de Kerk om onze moslimburen lief te hebben en te respecteren wordt niet tegengesproken door de waarschuwende oproep van de critici om wijs en bewust te zijn van de theologische doctrines die de meer radicale elementen van hun geloof bezielen. De uitdaging is om deze twee waarheden in spanning te houden: Wijs lief te hebben, met mededogen om te gaan om dit te doen met de ogen wijd open voor de krachtige en misschien onoverbrugbare verschillen die in het hart van onze twee geloven liggen.

Conclusie: Een christelijke reactie van wijsheid, gebed en liefde

We begonnen deze reis met een moeilijke maar noodzakelijke vraag. Bij het zoeken naar een antwoord hebben we geluisterd naar de grimmige waarschuwingen van degenen die de teksten van de islam hebben bestudeerd en in sommige gevallen onder de wetten ervan hebben geleefd. Hun verenigde getuigenis geeft een zeer verontrustend beeld. Ze beweren dat er in de Koran en het leven van Mohammed duidelijke en gezaghebbende bevelen zijn om oorlog te voeren tegen ongelovigen, om christenen en joden te scheiden en te onderwerpen, en om een wereld te creëren waar de islam oppermachtig is. Ze beweren dat het principe van intrekking de gewelddadige verzen tot het laatste woord maakt, en dat de acties van extremisten geen perversie van de islam zijn een vervulling ervan. Dit is een uitdagende realiteit om het hoofd te bieden en staat in schril contrast met de oproep van de katholieke kerk tot achting en dialoog.

Geconfronteerd met deze kennis kan het christelijke hart in twee richtingen worden getrokken: naar angst en haat, of naar een dieper, soberder geloof. Het Evangelie is duidelijk dat angst geen vrucht van de Heilige Geest is. Deze kennis mag daarom geen zaad van vijandigheid zijn. In plaats daarvan zou het moeten uitgroeien tot een krachtig gevoel van mededogen en een hernieuwd gevoel van urgentie. We moeten verdriet voelen voor degenen, zoals Ayaan Hirsi Ali en Mosab Hassan Yousef, die zo diep hebben geleden onder deze ideologie. We moeten mededogen voelen voor de miljoenen vreedzame moslims die deze harde bevelen misschien niet opvolgen die binnen een theologisch kader leven dat hen bevat.

Het belangrijkste is dat deze kennis ons op onze knieën moet drijven in gebed. Het primaire christelijke antwoord op elke uitdaging is om je tot God te wenden en te bidden om Zijn barmhartigheid en om Zijn waarheid bekend te maken. We moeten bidden voor de redding van onze moslimburen, dat hun ogen geopend zouden worden voor de unieke en reddende liefde van Jezus Christus. Dit begrip van de islam mag ons geloof niet doen wankelen; Het zou ons vertrouwen in de onvergelijkbare schoonheid van het Evangelie moeten verdiepen. De oproep om “je vijanden lief te hebben en te bidden voor degenen die je vervolgen” heeft geen parallel met de doctrine van de jihad. Het beeld van God die Zichzelf vernedert om aan een kruis te sterven voor de zonden van Zijn vijanden is de antithese van een god die zijn volgelingen beveelt om te vechten totdat anderen vernederd zijn.

Onze laatste oproep is er dus een van christelijke volwassenheid. Houd van je moslimbuurman. Bouw vriendschappen op. Toon hen de liefde van Christus in uw daden. Maar doe dat met wijsheid. Begrijp de diepe theologische kloof die het kruis en het zwaard scheidt. Wees bereid om zachtjes maar duidelijk een reden te geven voor de hoop die in u is - een hoop die een vrede biedt die niet gevonden wordt in onderwerping aan een wet in de onverdiende genade van onze Heer en Redder, Jezus Christus.