هل يسوع أفاتار؟ استكشاف مفهوم يسوع كأفاتار

الردود

1. 

   herbertulrich

   فبراير 6, 2025 8:48 ص

   محاولة دفاعية صغيرة لأوضح لأصدقائي الهنود السابقين من هو المسيح حقاً.
   كنقد لكتاب "المسيح-كريشتو-كريشنا. محادثات صاحب النعمة الإلهية أ. سي. بهاكتيفيدانتا سوامي برابهوبادا مع الأب إيمانويل يونغكلاوسن"، حيث يُزعم أن يسوع ليس الله، بل "فقط" ابن الله "الحقيقي".

   خلال زيارة للكنيسة الأرثوذكسية الروسية في لايبزيغ مع رفيقتي في التأمل بيترا في خريف عام 1977، اتضح لي فجأة، في ضوء أيقونة المسيح التي خاطبتني بقوة على الأيقونسطاس، من هو الإله الحقيقي ورب الكون (بانتوكراتور).
   قال برابهوبادا إن كريشنا تجسد في تشيتانيا في هيئة خادم إلهي نقي (أفاتار ذهبي) وبالتالي يتمتع تشيتانيا الآن بعبادة إلهية. هل سيكون "تشيتانيا-تشاريتامريتا" إذاً، بالإضافة إلى "بهاغافاد غيتا" و"بهاغافاتا بورانا"، شيئاً مثل عهد جديد؟
   لكن المتصوف تشيتانيا لم يعلم سوى طريقة وجدانية لعبادة الله (بهاكتي)، ولم يستطع إحداث تحول جوهري لتلاميذه (الخلاص من الخطايا، الولادة الجديدة، والقيامة للحياة الأبدية). لقد مات ميتة بشرية عادية، ولم يمت هو من أجل خطايانا، ولم يهزم هو الموت.
   في يسوع، الخادم الإلهي النقي الحقيقي، صار الله نفسه إنساناً. يسوع الناصري لم يكتفِ بالتبشير بالله الآب وعبادته وتمجيده - بل حمل خطايا البشرية جمعاء، ومات على الصليب وقام من بين الأموات (وهو ما لم ينجزه أي مؤسس دين آخر). وبذلك أكده الله الآب كالمسيح (مخلص البشر) وأعلنه كابن الله - داخل الثالوث الأقدس: الله هو الآب والابن والروح القدس. إذاً يسوع المسيح ليس "فقط" ابن الله، بل هو الله نفسه. "إن كان الله قد تمجد فيه، فالله سيمجده في ذاته، وسيمجده سريعاً" (يوحنا 13: 32).
   "الذي إذ كان في صورة الله، لم يحسب خلسة أن يكون معادلاً لله. لكنه أخلى نفسه، آخذاً صورة عبد، صائراً في شبه الناس. وإذ وجد في الهيئة كإنسان، وضع نفسه وأطاع حتى الموت موت الصليب. لذلك رفعه الله أيضاً، وأعطاه اسماً فوق كل اسم، لكي تجثو باسم يسوع كل ركبة ممن في السماء ومن على الأرض ومن تحت الأرض، ويعترف كل لسان أن يسوع المسيح هو رب لمجد الله الآب." (فيلبي 2: 6-11)

   رد
2. 

   بول هاريسون

   أغسطس 15, 2024 12:09 م

   قرأت مقالتك المثيرة للاهتمام التي تشرح لماذا تعتبر فكرة يسوع كأفاتار بالمعنى الهندوسي غير متوافقة مع المسيحية السائدة، الكاثوليكية والبروتستانتية على حد سواء. ومع ذلك، حتى كمصلٍ مسيحي منتظم، أجد التفسير الهندوسي أكثر منطقية، وهو يتردد صداه معي. لماذا؟ لأنني لا أؤمن بوجود دين صحيح أو خاطئ في العالم. الأديان هي محاولات من العقل البشري المحدود لفهم إله غير محدود. إن القول بأننا نمتلك الحقيقة الحصرية، وأن على الجميع الإيمان بما نؤمن به، كان السبب الأكبر للحروب وسفك الدماء في التاريخ البشري. المسيحية والإسلام هما الأسوأ في هذا الصدد. أرى يسوع كتجسد لله، يمكن لتعاليمه ومثاله أن يقودانا إلى الاتحاد مع الإلهي، لكن ادعاء مسيحيتكم بأن هو وحده من يملك، أو يمكنه أن يملأ هذا الدور، هو ادعاء إقصائي ومثير للانقسام بشكل غير مقبول، ولن أتبعه أبداً.

   رد