イーノック・バーク氏が収監された理由：アイルランドの裁判所が認定した事実

イーノック・バーク氏は法廷侮辱罪で収監されました。高等法院のクレーガン裁判官はその理由について、「バーク氏は宗教的信念のために収監されているのではなく、学校の敷地に不法侵入しないという裁判所命令に違反したために収監されているのです」と述べています。これは2026年11月8日時点で把握している最新の判決（2026年10月15日付）の中で語られたものです。この命令は2023年にオーウェンズ裁判官によって出されたもので、クレーガン裁判官はその判決の中で、バーク氏が「原告の所有または管理下にあるウィルソンズ・ホスピタル・スクールの敷地に、原告の同意なく立ち入ることや不法侵入することを直ちに差し止められた」と説明しています。原告は、バーク氏がドイツ語と歴史を教えていたウェストミース県の同校の管理委員会です。

クレーガン裁判官が2025年11月18日に記したところによれば、この事件は「学校とバーク氏との間の紛争」に端を発しています。彼は、生徒を「they」と呼ぶようにという「学校の指示に従うことを拒否した」こと、および学校の宗教儀式やその他のイベントでの行動を理由に、重大な不正行為として解雇されました。同判決の中で、裁判官はこの紛争と収監の理由を切り離して次のように述べています。「この事件の側面はトランスジェンダーリズムに関するものではありません。もしバーク氏が、校長の指示に従い、自身の宗教的信念に反して生徒を新しい代名詞で呼ぶよう裁判所から命じられ、それを拒否したのであれば、それはトランスジェンダーリズムに関する問題となるでしょう」。そして続けて、「しかし、裁判所命令は、彼の宗教的信念と対立するような言動を彼に強制するものではないのです」と述べました。

バーク氏自身による収監理由の説明も記録に残っています。2022年11月7日の審問で、オムーア裁判官は、バーク氏が裁判所の決定は「宗教の自由を廃止するものだ」と述べたことを記録しており、2022年12月15日には裁判所に対し、「私は執行猶予中の犯罪者としてマウントジョイ刑務所を出るのではなく、宗教の自由という私の大義において正当化された状態で出所したい」と語りました。

クレーガン裁判官によると、彼を刑務所に送る3回目の命令は2024年9月2日に出され、彼は2024年12月20日に釈放されました。2026年10月15日までに、同様の命令は6回に達しました。

2022年5月9日、ウィルソンズ・ホスピタル校の校長はスタッフに対し、3年生の生徒が翌日社会的な性別移行を行い、別の名前で呼ばれること、またそれまでの代名詞の代わりに「they」が使われるようになる旨をメールで伝えました。判決文ではその生徒の名前は伏せられており、我々も同様にします。これは、2023年1月にディグナム裁判官がこれらの出来事を整理した際に述べたように、裁判所には「その子供のプライバシーと福祉を保護し、配慮する義務がある」ためです。また、バーク氏が2018年から同校で教鞭を執り、証拠によれば「学校での勤務歴に傷はなく」、「高く評価されていた教師」であったことも記録されています。

翌朝、バーク氏は校長へのメールで次のように返信しました。「このような信念体系が生徒に押し付けられるのは間違っており、私はこれをさらに追及するつもりです。これは子供たちとその憲法上の権利に対する虐待です」。5月27日、校長は彼にこう書き送りました。「本校の精神は包括的であり、生徒の福祉を確保することが最優先です」。そして、「あなた自身の宗教的信念に照らして困難であることは理解しますが、学校の精神および2000年平等地位法に基づく学校の義務を考慮し、生徒およびその保護者の希望に従ってこの生徒とコミュニケーションをとることを期待します」。控訴裁判所は後に、彼が「指示に従わない旨を示す」返信をしたと記録しています。

2022年6月21日、アイルランド国教会に関連する同校は、 聖公会 教会として、創立260周年を記念する礼拝をチャペルで行い、同教会のキルモア主教が司式を務めました。ディグナム裁判官が記したところによれば、礼拝の終わりにバーク氏が立ち上がり、「トランスジェンダーリズムを受け入れないこと、そして5月9日の指示を撤回するよう校長に求めた」こと、また6年生の生徒たちが退席したことについては誰も異論を唱えていません。その日他に何が起こったかについては議論があり、裁判官はそれを懲戒手続きに委ねました。

その8月、校長は学校の理事会に対し、彼の行動は重大な不正行為にあたるという報告書を提出し、8月22日、理事会は懲戒審問が行われるまで彼を有給の管理休暇にすることを決定しました。バーク氏は8月25日、26日、29日に学校へ出向きました。8月30日、学校側は高等法院に申し立てを行い、一時的な命令（クレーガン裁判官が後に「バーク氏の学校への不法侵入を差し止める暫定的な差し止め命令」と呼んだもの）を取得しました。2022年9月5日、バーク氏はこれに従わなかったとして、初めて刑務所に収監されました。

2022年8月および9月の最初の命令は一時的なものでした。オムーア裁判官は同年12月、それらの命令について「バーク氏に対し、特定の方法で誰かに話しかけることや、特定の肩書きや呼称を使うことを義務付けるものではない」とし、「本質的に、それらは彼が学校の敷地に立ち入ることや、学校の教育活動を妨害することを禁止するものだ」と述べました。控訴裁判所は2023年3月7日、バーク氏によるこれらの命令に対する控訴を棄却しました。同月後半、高等法院は4日間にわたって学校側の訴訟を審理し、オーウェンズ裁判官が2023年5月19日に判決を下しました。彼の命令は2023年7月17日に出され、その後の収監はその命令違反によるものでした。バーク氏は2026年まで控訴せず、2026年5月21日、控訴裁判所は彼に対する控訴期限の延長を認めませんでした。

クレーガン裁判官は2025年11月18日、その命令について「重大な不正行為により解雇された以上、学校の敷地に不法侵入してはならないと単に指示しているだけである」と述べました。2025年11月28日、彼はバーク氏が釈放されるために何をすべきかを「明確に」したいと述べました：

「彼は、学校側の同意なしに再び学校の敷地に立ち入ったり、不法侵入したりしないことを裁判所に誓約しなければならない。それだけだ。（ただし、未払いの罰金の問題は残る）」

「彼は、校長の指示に従って子供を『they』や『them』と呼ぶという誓約をする必要はない。トランスジェンダーリズムを受け入れる必要もない。トランスジェンダーリズムに反対する抗議をやめる必要もない。宗教的信念を少しでも変える必要はないのだ」

その誓約を行うことは、裁判官が「侮辱の浄化（purging his contempt）」と呼ぶものであり、収監命令とは何かという点において重要です。上級裁判所規則に基づき、それは「侮辱を浄化し、裁判所のさらなる命令に従って釈放されるまで、その人物を刑務所に収容するものとする」と規定されており、期間は固定されていません。ノーラン裁判官は2024年12月20日、「この種の収監の目的は、裁判所命令に従うよう個人を強制することにある」と述べました。裁判官は誓約なしに収監を終了させることもでき、実際ここでもそうした判断がなされました。そのため、バーク氏の刑務所での滞在は、一連の別々の期間として記録されています。

以下は彼を刑務所に送った命令と、それぞれの滞在がどのように終了したかの一覧です。

収監命令	釈放されました	判決の記録内容
2022年9月5日（1回目）	2022年12月21日	オムー判事は、学校がクリスマス休暇に入るため釈放に反対しなかったこと、また罰金という選択肢もあることに言及し、彼を釈放した。
2023年9月8日（2回目）	2024年6月28日	サンフェイ判事は2024年7月19日付の書面で、「彼が依然として法廷侮辱罪の浄化を拒否し続けていたにもかかわらず」、6月28日に釈放したと記している。2026年7月15日付のクリーガン判事の報告では、6月24日、「学年度末」に釈放されたとされている。
2024年9月2日（3回目）	2024年12月20日	クリーガン判事は2026年7月15日の判決の中で、この命令の日付を挙げている。ノーラン判事は、「強制的な収監を少なくとも現時点では停止すべき極めて稀なケースの一つ」と述べ、彼を釈放し、日額罰金を1,400ユーロに引き上げた。
2025年11月18日（4回目、11月26日までに収監）	2026年1月14日	クリーガン判事は、解雇に対する不服申し立てを審理する機関である懲戒不服申し立て委員会に対する訴訟の「準備を適切に行う機会を与えるため」に彼を釈放した。
2026年1月19日（5回目）	2026年7月1日	クリーガン判事は、「状況に重大な変化があった」として、「法廷侮辱罪の浄化を拒否していたにもかかわらず」彼を釈放した。判事の報告によれば、委員会は2026年5月20日に彼の不服申し立てを却下し、同日、学校理事会が解雇を確定させていた。
2026年10月15日（6回目）	2026年11月8日現在、我々が把握している判決には記録なし	クリーガン判事は、2026年8月27日から10月8日までの間に15回学校敷地内に侵入したことを受け、彼をマウントジョイ刑務所に収監するよう命じた。

2026年10月15日、クリーガン判事は、バーク氏が「この高等法院の命令に繰り返し違反したため、700日以上を刑務所で過ごした」と述べた。

2022年から2026年にかけての判決の中で、バーク氏は信教の自由と良心を根拠に主張を展開しており、判決文は彼の言葉をそのまま伝えている。2023年3月7日に判決が下された控訴院への申し立ての冒頭で、彼は「本件はトランスジェンダーの問題と、校長から新しい名前と『彼ら（they）』という代名詞で生徒を呼ぶよう求められたことに反対した教師の停職処分に関するものである」と述べた。裁判所は彼の主張を「『強制された発言』の行使であり、良心に反する信念を表明することを強制されるべきではないというもの」と要約し、彼がこれに従うことは「自身の良心に反し、また自身のキリスト教信仰の明確な教義に反する」と述べていると報告した。

2023年9月に学校側が高等法院に彼の再収監を求めた際、バーク氏は9月7日付の宣誓供述書の中で、「オーウェンズ判事の命令は、憲法に明らかに反し違法であり、無効である」と誓った。この言葉は2026年5月21日に控訴院によって引用された。翌日、判事は、彼がこの申し立てを、若者に「彼らを破壊しかねないものを与えること」を拒否したために自身の信教の自由を奪うことを目的としたものと表現したことに言及した。

学校側の主張は、2022年5月27日付の校長の電子メールと、2023年に理事会が控訴院に伝えた内容に含まれている。控訴院が要約したところによると、理事会は「問題となっているのは、理事会が上訴人を給与支払いを伴う休職処分にするという決定である」と述べ、本件は「『トランスジェンダー』や宗教的権利に関するものではない」と主張した。副校長は後に、2025年4月9日付の判決で示された証言の中で、バーク氏の存在は「極めて気が散るものであり、職員や生徒に重大な混乱を引き起こしている」と述べ、学校側は2025年10月13日から彼を締め出すために警備員を雇った。

複数の判事が彼に対し、信念は個人のものであると伝えており、最も明確な一線は2026年7月1日付のクリーガン判事の言葉である。「彼にはトランスジェンダーに関する宗教的見解を持つ権利がある。学校の門に立ち、毎日解雇に抗議することは許されている。」

彼が釈放されていた間、高等法院は彼に日額罰金を科した。2023年1月からは700ユーロ、2024年12月20日からは1,400ユーロ、2025年9月4日からは2,000ユーロである。2026年7月15日、クリーガン判事は、「バーク氏が高等法院の命令に違反して学校に出席した各登校日」を数え、合計273,200ユーロとした。判事は、オーウェンズ判事が不法侵入に対して命じた損害賠償金として学校に支払われた15,000ユーロと、裁判所の管財人に支払われた手数料12,300ユーロを差し引いた後、彼の給与と銀行口座から差し押さえられた金額の残額である64,931.82ユーロをバーク氏の支払い分として充当し、残額は208,268.18ユーロとなった。収入について尋ねられたバーク氏は、2025年2月28日付の宣誓供述書でこう答えた。「私は良心にかけて、このような行為に関与することはできない。憲法上の権利の否定を受け入れないという理由で、市民から生計の手段を奪う権利を持つ裁判官はいない。」

学校理事会は2023年1月19日付で彼を解雇し、2023年4月21日付で発効させた（不服申し立てを条件とする）。2025年11月18日、クリーガン判事は解雇の理由として、指示への拒否、「学校の宗教儀式（およびその他の行事）における重大な非行」、および「トランスジェンダーに対する反対の表明方法」を挙げた。2026年7月1日付のクリーガン判事の判決によると、懲戒不服申し立て委員会は2026年5月20日に不服申し立てを却下し、同日、理事会が解雇を確定させた。

校長の指示が適法であったかどうかは、2026年5月21日に控訴院が、本件の審理において解決すべき問題ではないと述べた点である。「2022年5月9日付の校長の指示の適法性という問題は、本件の審理において解決されるべき問題ではない」と述べ、さらに1998年教育法に基づき、その決定は高等法院や控訴院ではなく、懲戒不服申し立て委員会の権限に属すると付け加えた。高等法院がオーウェンズ命令で宣言したのは、彼の停職処分が「適法であり、現在も適法である」ということだった。オーウェンズ判事はまた、バーク氏が憲法上の権利を主張して学校を訴えた自身の請求を、「バーク氏が主張するために出廷を拒否したため」棄却したと、クリーガン判事は2026年7月1日に記している。2026年10月15日までに、クリーガン判事は、バーク氏が委員会と理事会の決定に異議を唱える訴訟（判決文では司法審査と呼称）を起こしており、「これらの手続きは高等法院に係属中である」と述べた。我々は、その時点で裁判所が残した問題のままにしておく。

2026年10月15日、クリーガン判事は、2026年8月27日から10月8日までの間に15回学校敷地内に侵入したという学校側の証拠に基づき、再び彼を法廷侮辱罪と認定した。判事は、バーク氏の反論の宣誓供述書は「不法侵入のいずれも否定していない」とし、バーク氏は「常に言ってきたように、オーウェンズ判事の命令は違法である」と述べ、最高裁に上訴中であると主張した。また、「最高裁への申し立てや司法審査の手続きは、原告が求めている申し立てを拒否する根拠にはならない」と述べた。判事はバーク氏の「即時の身柄拘束とマウントジョイ刑務所への収監」を命じた。これは上級裁判所規則に基づき、人物を逮捕し、裁判所に出頭させ、刑務所に収容する命令である。判事はまた、バーク氏の車の差し押さえも命じた。これは法律改革委員会の法廷侮辱罪に関する文書で「罰するよりも強制することを目的とした抜本的な救済策」と呼ばれるプロセスであり、所有者は財産を保持できるが使用はできない。そして判事は改めて、バーク氏は「自らの刑務所の鍵を握っており、学校の敷地外に留まることに同意すれば、直ちに釈放されるだろう」と述べた。

これが2026年11月8日現在、我々が把握している最新の判決であり、2026年10月15日付である。それ以降、バーク氏が釈放されたかどうかを示す判決は存在しない。バーク氏が何をしてよく、何をしてはいけないかについて、クリーガン判事はその日、「バーク氏は解雇に抗議するために毎日学校の門に来ることはできるが、高等法院の命令に従い、学校の敷地に不法侵入してはならない」と述べた。

---

• 英国国教会とは何か：祈祷書と、そのために焼かれた男
• 聖公会対プロテスタント：聖公会はプロテスタントか？歴史と法に基づけば、イエス
• 聖公会とカトリック：なぜイングランド国教会はローマ・カトリックではないのか