Le modalisme : ce que c'est et comment l'Église primitive y a répondu

Le modalisme est la croyance selon laquelle le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont une seule personne se manifestant sous trois modes, et non trois personnes en un seul Dieu. Vous l'entendrez aussi appeler sabellianisme, d'après un homme nommé Sabellius qui a dirigé cet enseignement à Rome, ou monarchianisme modaliste. David Bernard, un théologien pentecôtiste de l'Unicité, affirme que ce dernier terme « est celui le plus souvent utilisé par les historiens de l'Église pour désigner la vision de l'Unicité », nous parlons donc de personnes ayant vécu il y a quelque dix-huit cents ans, ainsi que de frères et sœurs vivant aujourd'hui.

L'argument se résume à quelque chose que vous pouvez voir sur la page. Dans l'Évangile de Jean, Jésus lève les yeux au ciel et dit : « Père, l'heure est venue ; glorifie ton Fils » (Jean 17:1), et nous devons nous demander à qui il s'adresse. Tertullien, qui a écrit contre les modalistes, a posé cette question à propos du cri sur la croix : « à quel Dieu adressait-il son cri ? » et pour lui, le Fils appelait le Père. La réponse de Bernard est que « la nature humaine de Jésus a prié l'Esprit divin de Jésus qui habitait en l'homme ». Les gens répondaient aux deux manières avant même que le concile de Nicée ne se réunisse, et ils le font encore.

Noët était originaire de Smyrne, et son histoire nous vient d'Hippolyte, qui a écrit un livre contre lui. Noët, dit-il, « prétendait que le Christ était le Père lui-même, et que le Père lui-même était né, avait souffert et était mort ». Les anciens de l'Église l'ont convoqué, et au début, il a nié. Lorsqu'ils l'ont rappelé une seconde fois, il leur a demandé : « Quel mal fais-je donc en glorifiant le Christ ? » et ils ont répondu : « Nous aussi, nous connaissons en vérité un seul Dieu ; nous connaissons le Christ ; nous savons que le Fils a souffert comme il a souffert, est mort comme il est mort, et est ressuscité le troisième jour. » Ils ont commencé là où il avait commencé, avec un seul Dieu et avec le Christ, et pourtant, « après l'avoir examiné, ils l'ont expulsé de l'Église ».

Ses disciples l'ont argumenté à partir de la loi. « Je suis le premier, dit-il, et le dernier ; et en dehors de moi il n'y en a point d'autre », citaient-ils, puis ils raisonnaient : « Si donc je reconnais que le Christ est Dieu, il est le Père lui-même, s'il est vraiment Dieu. » Il n'est pas difficile de les suivre : il y a un seul Dieu, le Christ est Dieu, alors qui le Christ peut-il être sinon le Père ? Dans un autre de ses livres, Hippolyte, argumentant toujours contre Noët, rapporte que lorsqu'il a plu au Père de naître, « Il est devenu Lui-même son propre Fils, et non celui d'un autre », et a été appelé Père et Fils « selon la vicissitude des temps », c'est-à-dire, au fur et à mesure que les temps changeaient.

L'enseignement a atteint Rome, et le témoin sur place est Tertullien, qui n'a pas un mot gentil pour l'homme qui l'a apporté. Praxéas, dit-il, « fut le premier à importer à Rome depuis l'Asie ce genre de dépravation hérétique », puis, dans une phrase destinée à piquer, « il a crucifié le Père ». Ceux qui soutenaient cet enseignement, nous dit-il, pensaient « qu'on ne peut croire en un seul Dieu que d'une seule manière, en disant que le Père, le Fils et le Saint-Esprit sont la même personne ». Il est plus doux avec les croyants ordinaires qui étaient mal à l'aise avec le chiffre trois. Il les appelle les simples, s'arrêtant aussitôt pour ajouter : « Je ne les appellerai pas ignorants et incultes », et il dit qu'ils étaient surpris parce que leur règle de foi « les éloigne de la pluralité des dieux du monde pour les ramener au seul vrai Dieu ». Ils pouvaient pointer vers Moïse : « Écoute, Israël : L'Éternel, notre Dieu, est le seul Éternel » (Deutéronome 6:4).

Praxéas a-t-il vraiment enseigné que le Père est mort sur la croix ? Bernard dit que non. Praxéas, écrit-il, « a expliqué que bien que Jésus fût le Père incarné, Jésus n'est mort qu'en tant qu'humanité, en tant que Fils », et donc le patripassianisme, l'ancienne accusation selon laquelle le Père lui-même a souffert et est mort, « est un terme trompeur et inexact à utiliser pour le monarchianisme modaliste ». Tertullien et Bernard lisent Praxéas très différemment, et Praxéas n'est pas là pour trancher.

Sabellius était « le modaliste le plus connu », dit Bernard, c'est pourquoi l'enseignement porte son nom. L'Encyclopédie catholique dit qu'il était peut-être devenu le chef des monarchiens à Rome vers 218, et qu'autour de 220, Calliste, l'évêque de Rome, l'a exclu de l'église. L'histoire nous vient d'Hippolyte, qui a écrit avec amertume sur Calliste et, selon le récit de Bernard, « a dirigé un groupe schismatique contre lui », nous l'avons donc par le rival de l'évêque.

Ce que Sabellius a enseigné dépend de qui vous interrogez. Bernard dit qu'il a enseigné que Dieu s'est montré comme Père dans la création, comme Fils dans l'incarnation, et comme Saint-Esprit dans la régénération et la sanctification. Basile de Césarée dit que pour Sabellius, un seul et même être « changeait de forme pour répondre aux besoins du moment ». Bernard ne revendiquera pas cette image, car si Sabellius voulait dire que les trois devaient se succéder strictement dans le temps, dit-il, « il ne reflète pas les croyances de l'ancien modalisme ou de l'Unicité moderne ».

Environ cent soixante ans après que Calliste l'ait exclu, le premier concile de Constantinople, réuni en 381, a statué sur la question dans son tout premier canon. Les évêques ont écrit que « toute hérésie doit être anathématisée », et la liste qui suit inclut les sabelliens.

Un seul Dieu est le point de départ des deux camps. Les articles de foi de l'Église pentecôtiste unie internationale, une église de l'Unicité, citent Jésus lui-même : « Le premier de tous les commandements est : Écoute, Israël ; Le Seigneur notre Dieu est le seul Seigneur » (Marc 12:29), et personne parmi ceux qui confessent la Trinité ne contesterait un mot de cela. Le problème survient lorsque Jésus parle du Père, ou que le Père parle de Jésus, et que nous devons décider combien de personnes parlent.

Les anciens modalistes soulignaient que Jésus disait : « Moi et le Père nous sommes un » (Jean 10:30), et Hippolyte répondait que Jésus disait « sommes » et non « suis », il y a donc deux personnes dans cette phrase. Lorsque Jésus dit à Philippe : « celui qui m'a vu a vu le Père » (Jean 14:9), Hippolyte comprend qu'il veut dire que nous apprenons à connaître le Père par le Fils.

Au baptême de Jésus, les cieux s'ouvrent, l'Esprit descend comme une colombe, et une voix dit : « Celui-ci est mon Fils bien-aimé, en qui j'ai mis toute mon affection » (Matthieu 3:16–17). Certains voient trois personnes dans cette scène, et Bernard aborde cela directement. Une voix venant du ciel et une colombe, dit-il, ne font pas plus de personnes distinctes que la voix venant du Sinaï ne faisait de la montagne « une personne intelligente distincte dans la Divinité ». Ce que la scène lui montre, c'est un Dieu qui peut être partout à la fois et un Fils qui est vraiment un homme.

Jésus envoie les disciples baptiser « au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit » (Matthieu 28:19), et ici Hippolyte en entend trois et Bernard en entend un. Omettre l'un des trois, dit Hippolyte, c'est échouer à glorifier Dieu parfaitement. Bernard souligne que le verset dit « nom » et non « noms », de sorte que Père, Fils et Saint-Esprit sont des titres, et qu'ils « identifient un seul nom et donc un seul être ». Ainsi, l'Église pentecôtiste unie internationale baptise au nom de Jésus, comme Pierre l'a prêché : « Repentez-vous, et que chacun de vous soit baptisé au nom de Jésus-Christ, pour le pardon de vos péchés » (Actes 2:38). Basile a répondu à l'argument du nom unique en soulignant qu'un homme qui dit Paul, Silvain et Timothée a mentionné trois noms, tout comme l'homme qui dit Père, Fils et Saint-Esprit.

Et ainsi nous revenons à la prière. Quelques versets après là où nous avons commencé, Jésus dit : « Et maintenant, toi, Père, glorifie-moi auprès de toi-même de la gloire que j'avais auprès de toi avant que le monde fût » (Jean 17:5). Tertullien a posé la question comme un choix à la croix, où Jésus crie : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné ? » (Matthieu 27:46). Soit le Fils souffrait et le Père l'avait abandonné, dit-il, soit le Père était celui qui souffrait, et alors il ne restait plus de Dieu à qui il puisse s'adresser. Et il a mis les modalistes au défi : « montrez-moi un autre passage où il est déclaré : Le Seigneur s'est dit à Lui-même : Je suis mon propre Fils ».

La réponse de Bernard repose sur son enseignement selon lequel Jésus a deux natures complètes, une humaine et une divine. Il a prié, dit Bernard, « dans son humanité, non dans sa divinité », afin que l'homme puisse prier l'Esprit qui habitait en lui. Ensuite, Bernard retourne la question. Si Jésus a prié en tant que Dieu, dit-il, alors une personne dans la Divinité est inférieure à une autre, et nous avons « une forme de subordinationisme ou d'arianisme ». Selon une lecture, le Père et le Fils se parlent, et selon l'autre, un homme prie le Dieu qui vit en lui.

Pour le dire simplement, le modalisme a un seul Dieu et une seule personne, l'arianisme a un Fils qui est inférieur au Père, et le trithéisme a trois Dieux. L'arianisme est un enseignement différent et une querelle plus tardive. Le concile de Nicée s'est réuni en 325, environ cent ans après l'exclusion de Sabellius, et il a condamné Arius et quiconque dit « il fut un temps où le Fils de Dieu n'était pas », et cette histoire est développée dans Qu'est-ce que l'arianisme ? Les deux enseignements tirent dans des directions opposées, car l'arianisme abaisse le Fils, et Bernard peut écrire à propos de son propre camp que « le modalisme reconnaît ainsi la pleine divinité de Jésus, bien plus que ne le fait le trinitarisme ».

Sur le trithéisme, le Catéchisme de l'Église catholique, tel que cité par Catholic Answers, déclare : « Nous ne confessons pas trois Dieux, mais un seul Dieu en trois personnes », et Basile a averti que quiconque ne confesse pas une essence partagée tombe dans le polythéisme.

Si quelqu'un vous a déjà expliqué la Trinité avec de l'eau, de la glace et de la vapeur, sachez que Matt Fradd, écrivant pour Catholic Answers, affirme que cette image « commet l'hérésie du modalisme », car Dieu ne passe pas d'un état à un autre comme le fait l'eau. Il qualifie un homme qui est fils, père et oncle de « personne unique ayant trois titres », et « titres » est le mot utilisé par Bernard pour désigner le Père, le Fils et le Saint-Esprit. Le soleil avec sa lumière et sa chaleur, que Fradd attribue à Sabellius, « sent aussi le modalisme ».

L'United Pentecostal Church International est une église vivante qui peut parler pour elle-même, voici donc ses Articles de foi : « Ce seul vrai Dieu s'est révélé comme Père ; à travers son Fils, dans la rédemption ; et comme Saint-Esprit, par émanation. » Et encore : « Avant l'incarnation, ce seul vrai Dieu s'est manifesté de diverses manières. Dans l'incarnation, Il se manifeste dans le Fils, qui a marché parmi les hommes. Alors qu'Il œuvre dans la vie des croyants, Il se manifeste comme le Saint-Esprit. » De Jésus, ils disent avec Paul que « en lui habite corporellement toute la plénitude de la divinité » (Colossiens 2:9).

Dans une critique d'un livre de 1998 sur le mouvement, Bernard écrit que les pentecôtistes de l'Unicité ne se qualifient pas de « Jésus seulement » et « considèrent généralement cela comme trompeur et offensant », et que les noms qu'ils utilisent sont Apostolique, Nom de Jésus et Unicité. Il y a plus d'informations sur ces églises dans Apostolique vs Pentecôtiste et Les pentecôtistes et la Trinité.

Certains le font, mais les Articles de foi de leur propre église ne le font pas. Le mot n'apparaît jamais dans ces Articles. Bernard l'utilise, dans son livre L'Unicité de Dieu, où il écrit à propos du « modalisme (Unicité) » et des « premiers croyants modalistes (Unicité) », il reprend donc le nom donné par les historiens à ce qu'il croit, tout en le distinguant d'un sabellianisme strict où les choses se succèdent, et de l'accusation selon laquelle le Père aurait souffert. C'est l'usage d'un auteur, et d'autres écrivains et églises de l'Unicité sont libres de refuser ce terme.

D'autres églises donnent leur propre verdict. Le North American Mission Board, dans un article de Tal Davis, déclare : « La vision de l'Unicité pentecôtiste de Dieu est similaire à l'ancienne hérésie du modalisme », et demande comment, s'ils sont une seule personne, le Père et le Fils peuvent s'aimer, se parler et se connaître. Parmi les passages auxquels il nous renvoie pour les voir se parler, il y a Jean 17.

Ce chapitre contient une phrase que les anciens qui ont interrogé Noët auraient pu reprendre à leur compte, puisqu'ils lui ont dit : « Nous aussi, nous connaissons en vérité un seul Dieu ; nous connaissons le Christ. » Jésus réunit les deux dans cette même prière : « Or, la vie éternelle, c'est qu'ils te connaissent, toi, le seul vrai Dieu, et celui que tu as envoyé, Jésus-Christ » (Jean 17:3).

---

• Étude biblique : Que dit la Bible sur la Sainte Trinité ?
• Histoire chrétienne : Qu'est-ce que l'arianisme ?
• Le Credo de Nicée en intégralité, et l'origine de chaque ligne
• Les pentecôtistes et la Trinité : que croient-ils ?
• Apostolique vs Pentecôtiste : Ce que croient les pentecôtistes de l'Unicité